Choix de la voie pour les monnaies numériques des banques centrales : modèle de gros ou modèle de détail ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Choix de la voie pour les monnaies numériques des banques centrales : modèle de gros ou modèle de détail ?
La plupart des banques centrales s'intéressent davantage aux CBDC grand public. À l'heure actuelle, le DC/EP de la Banque populaire de Chine occupe une position de leader mondial parmi les projets de CBDC grand public.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur｜Zou Chuanwei, économiste en chef de Wanxiang Blockchain
Les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) peuvent adopter diverses conceptions, dont une question importante est de savoir si elles sont destinées au marché de gros ou au marché de détail.
L'utilisation d'une CBDC de gros est limitée aux transactions entre les banques centrales et les institutions financières, sans accès au grand public. Une CBDC de détail, également appelée CBDC à objectif général, est accessible au grand public. Parmi les principaux projets de CBDC menés par les banques centrales, certains privilégient le modèle de détail, comme le DC/EP de la Banque populaire de Chine. D'autres s'orientent vers le modèle de gros, tels que le projet Jasper de la Banque du Canada, le projet Ubin de l'Autorité monétaire de Singapour, ou encore le projet Stella conjoint de la Banque du Japon et de la Banque centrale européenne. Selon une enquête de la Banque des Règlements Internationaux auprès de 66 banques centrales (représentant 75 % de la population mondiale et 90 % du produit économique global), 15 % des banques centrales étudient une CBDC de gros, 32 % une CBDC de détail, et près de la moitié examinent simultanément les deux types.
À mon avis, alors que des consensus émergent progressivement sur certains aspects clés des conceptions de CBDC, le choix le plus important désormais concerne la priorité accordée à la version de gros ou de détail. Ce choix déterminera les scénarios cibles, la conception, la trajectoire de développement et la stratégie de déploiement de la CBDC.
I. Les principales questions à considérer dans la conception d'une CBDC
Dans tout pays, une CBDC constitue un système complexe nécessitant de prendre en compte de nombreux aspects. Le Forum économique mondial (WEF) a identifié plusieurs niveaux d'analyse : problèmes à résoudre, écosystème des paiements électroniques, formes de CBDC, risques opérationnels, inclusion financière, protection des données, conformité réglementaire, risques macroéconomiques et financiers, éléments de conception, choix technologiques et risques associés, gouvernance et stratégie de mise en œuvre. Après plus de six années de recherche et d'expérimentation, certains points fondamentaux convergent progressivement vers un consensus.
Une CBDC est une dette de la banque centrale sous forme numérique, une nouvelle incarnation de la monnaie légale. Étant donné qu'elle représente une obligation de la banque centrale, elle ne remplace que la monnaie de base, et non d'autres formes monétaires telles que les dépôts bancaires.
Cela implique deux conséquences.
Premièrement, la monnaie de base comprend les espèces et les réserves obligatoires ; la CBDC peut donc remplacer l'un ou l'autre. Le remplacement des espèces correspond à une CBDC de détail ; le remplacement des réserves obligatoires correspond à une CBDC de gros.
Deuxièmement, l’idée selon laquelle une « CBDC remplacerait M2 » est logiquement peu cohérente. Certains instruments de passif des banques commerciales (comme les certificats de dépôt ou obligations) peuvent être tokenisés, mais cela relève d’un concept différent de celui de la CBDC.
Il existe deux modes d’émission de CBDC.
Premier mode : piloté par la demande. Les banques commerciales achètent des CBDC à la banque centrale contre des réserves obligatoires. Par exemple, dans le schéma DC/EP de la Banque populaire de Chine, lors de l’émission, la banque centrale diminue les réserves des banques commerciales et émet un montant équivalent en DC/EP ; lors du retrait, elle augmente les réserves et annule le DC/EP.
Ce mode présente deux avantages majeurs. Premièrement, les banques commerciales ajustent la quantité et le rythme d'émission et de retrait de la CBDC selon la demande du marché, ce qui améliore son adaptation aux besoins réels. Deuxièmement, l’émission et le retrait de la CBDC n’affectent pas le volume total de la monnaie de base, rendant son impact sur la politique monétaire neutre.
Deuxième mode : piloté par l’offre. Par exemple, la banque centrale utilise des CBDC pour acheter des obligations ou des devises sur les marchés ouvrés, ou pour accorder des prêts de refinancement aux banques commerciales. Dans ce cas, la banque centrale fixe le volume et le rythme d’émission et de retrait, ce qui modifie directement le volume total de la monnaie de base. D’après les projets de CBDC des principales banques centrales, le mode piloté par la demande domine, et le principe selon lequel la CBDC doit être « émise à 100 % contre couverture en réserves » est largement respecté.
Lors de l’émission et du retrait de CBDC, le partenaire transactionnel de la banque centrale peut être soit une banque commerciale, soit le grand public. Le premier cas correspond au modèle binaire (ou double niveau) : l’émission et le retrait se produisent entre la banque centrale et les banques commerciales, tandis que le public obtient et restitue les CBDC via les banques commerciales. Le second cas correspond au modèle unitaire. Ce dernier exige davantage du système de CBDC de la banque centrale et perturberait fortement le modèle d’activité des banques commerciales. C’est pourquoi les principaux projets de CBDC suivent généralement le modèle binaire.
Deux précisions concernant le modèle binaire. Premièrement, les CBDC de détail suivent presque toutes ce modèle. Même lorsque le public y a accès, il les obtient indirectement via les banques commerciales, et non directement de la banque centrale. Deuxièmement, une variante du modèle binaire est la CBDC dite « synthétique ». Dans ce cas, la monnaie numérique constitue une dette d’un émetteur privé, mais est garantie par des actifs réservés détenus à la banque centrale.
Une CBDC peut adopter le paradigme Token ou le paradigme compte. Le paradigme compte repose sur une gestion centralisée : les utilisateurs doivent fournir des informations d’identité (prouver « qui ils sont »), et les transactions sont hiérarchisées. Le paradigme Token peut être géré de façon décentralisée, offrant une meilleure accessibilité ; les utilisateurs doivent prouver qu’ils connaissent certaines informations spécifiques (comme une clé privée), et les transactions sont point à point. La majorité des projets de CBDC des grandes banques centrales optent pour le paradigme Token, comme Jasper, Ubin, Stella, ou encore DC/EP, qui appartient essentiellement à cette catégorie. Certains projets utilisent néanmoins le paradigme compte, comme Rafkróna en Islande, Sand Dollar aux Bahamas ou Dinero Electrónico en Équateur. Ces derniers sont généralement des CBDC de détail. Quant aux CBDC de gros, qui remplacent les réserves obligatoires — déjà numériques et basées sur un système de comptes —, l’adoption du paradigme compte présente peu d’intérêt.
La question du versement d’intérêts sur la CBDC reste débattue. Certains chercheurs pensent que, si l’objectif est de remplacer les espèces, la CBDC devrait, comme celles-ci, ne pas porter intérêt. D’autres soutiennent que si la CBDC pouvait entièrement remplacer les espèces, son taux d’intérêt deviendrait un puissant outil de politique monétaire directement transmis au public, notamment utile en cas de limite zéro nominale des taux, permettant ainsi de mettre en œuvre des taux négatifs.
Les projets de CBDC des principales banques centrales tendent à ne pas verser d’intérêts, pour plusieurs raisons.
Premièrement, bien que les espèces entraînent des coûts élevés (conception, impression, distribution, collecte, lutte contre la contrefaçon) et facilitent certaines activités illégales, elles ne nécessitent ni connexion réseau ni équipement technique spécifique. Ainsi, la plupart des pays n’envisagent pas de remplacer complètement les espèces par une CBDC, ce qui limite l’intérêt d’utiliser le taux de CBDC pour franchir la limite zéro des taux nominaux.
Deuxièmement, le taux d’intérêt de la CBDC, en tant que nouvel instrument de politique monétaire, comporte encore de nombreuses inconnues théoriques et pratiques, et ne doit pas être utilisé à la légère.
Troisièmement, si la CBDC autorise les paiements hors ligne, cela pose des difficultés pour le calcul des intérêts.
Quatrièmement, si les revenus d’intérêts sur la CBDC sont imposables, cela compromettrait son anonymat.
En résumé, les conceptions dominantes de CBDC convergent vers des caractéristiques clés : « remplacement de M0, émission à 100 % contre couverture, modèle binaire, paradigme Token, absence de rémunération ». La seule question sans consensus clair porte sur le choix entre priorité au modèle de gros ou de détail. Précisons que même une CBDC de détail inclut une composante de gros, mais celle-ci concerne uniquement l’émission et le retrait, et non les applications en matière de titres ou de transferts transfrontaliers.
II. Situation des recherches sur les CBDC de détail
Les CBDC de détail sont récemment devenues un sujet académique très discuté. Auer et Böhme (2020) ont analysé les aspects technologiques des CBDC de détail, soulignant que leur conception doit répondre aux besoins des utilisateurs : fonctionnalités de paiement P2P semblables aux espèces, paiements instantanés faciles, robustesse et résilience, anonymat dans les usages légaux, universalité d’accès et capacité à effectuer des paiements transfrontaliers. Ils ont également classé les projets existants selon plusieurs critères : statut de passif direct de la banque centrale, utilisation ou non de la technologie de registre distribué (DLT), paradigme Token ou compte, usage domestique ou international.
Kiff et al. (2020) ont synthétisé les recherches sur les CBDC de détail :
premièrement, les banques centrales cherchent principalement à promouvoir l’inclusion financière et à maintenir leur rôle central dans le système monétaire ;
deuxièmement, elles préfèrent garder l’émission sous leur contrôle, mais externalisent la distribution et les paiements à des entités privées ;
troisièmement, certaines utilisent des systèmes centralisés traditionnels, d’autres adoptent la DLT ;
quatrièmement, concilier protection de la vie privée (données d’identité et transactions) avec les normes de transparence financière reste un défi majeur.
Les CBDC de détail pourraient allier la sécurité des espèces et la commodité des paiements P2P. L’objectif principal des banques centrales est d’exploiter l’ouverture du système CBDC pour renforcer l’inclusion financière. Les données fines de paiement fournies par la CBDC peuvent aider à la prise de décisions macroéconomiques. En période de pandémie, la CBDC pourrait aussi servir efficacement à verser des aides directes aux individus.
La relation entre CBDC de détail et utilisation des espèces est subtile.D’un côté, dans les pays à forte utilisation des espèces, les banques centrales souhaitent utiliser la CBDC pour réduire les coûts liés aux espèces et atténuer les effets de leur non-traçabilité (blanchiment, financement du terrorisme, fraude fiscale). De l’autre, dans les pays où les espèces sont peu utilisées, les banques centrales veulent encourager le public à détenir de la monnaie centrale sous forme numérique afin de renforcer la sécurité, l’efficacité et la stabilité des paiements, tout en limitant l’emprise croissante des prestataires privés sur la confidentialité des données et la concurrence.
La conception d’une CBDC de détail doit aborder plusieurs questions.
Premièrement, l’impact sur la stabilité financière et la politique monétaire.La CBDC de détail pourrait concurrencer les dépôts bancaires : les particuliers pourraient convertir une partie de leurs dépôts en CBDC, affectant la stabilité des dépôts et la fonction intermédiaire des banques, augmentant ainsi le risque de ruée bancaire. Une solution consiste à introduire des frictions dans ce processus de conversion. La CBDC de détail équivaut à une augmentation numérique de la préférence pour la liquidité, ce qui réduit le multiplicateur monétaire et induit un effet de resserrement. Cet effet devrait être compensé par la politique monétaire. Enfin, l’impact sur les marchés de paiement sera complexe.
Deuxièmement, l’organisation des paiements, compensations et règlements. Si chaque paiement CBDC est traité immédiatement par la banque centrale, cela revient à créer un système de règlement brut en temps réel (RTGS) accessible au public, ce qui impose des exigences élevées en termes de sécurité, d’efficacité et de résistance aux cyberattaques. Contrairement à cela, confier exclusivement ces fonctions à la banque centrale freinerait l’implication du secteur privé. Il convient donc d’envisager des institutions tierces chargées de la garde et du traitement des paiements CBDC, issues du secteur privé. Cela permettrait une forme de règlement net différé, allégeant la charge du système CBDC tout en stimulant l’initiative privée.
Troisièmement, concilier ouverture inclusive, anonymat limité et conformité réglementaire. Un système CBDC de détail, ouvert au public, offre une grande accessibilité et répond à la demande d’anonymat dans des usages licites, mais pose de nouveaux défis réglementaires. Le DC/EP de la Banque populaire de Chine associe le niveau d’identification du portefeuille CBDC à ses limites de transaction, et utilise l’analyse par big data pour détecter les flux suspects, répondant ainsi aux exigences de « trois luttes » (contre le blanchiment, le financement du terrorisme et la fraude fiscale). Cette approche mérite attention, et ses résultats seront évalués lors des tests pilotes internes lancés en avril.
Quatrièmement, le rôle du secteur privé dans le déploiement de la CBDC de détail.La banque centrale doit concevoir le système, construire l’infrastructure et définir les standards techniques. En revanche, l’application et la promotion dans les scénarios de détail devraient être assurées par le secteur privé, conformément au principe de coopération public-privé et à l’esprit de ne pas concurrencer les citoyens. Mais quelle incitation le secteur privé aurait-il ? S’il tire profit du système actuel et voit sa position menacée par la CBDC de détail, pourquoi soutiendrait-il ce changement ? Résoudre ce dilemme est difficile. D’un côté, il faut tirer parti de la pénétration du secteur privé dans les scénarios de détail (base clients, systèmes de paiement physique/numérique, capacité de transformation). De l’autre, il faut concevoir des incitations compatibles, en redistribuant une partie des bénéfices.
Cinquièmement, la détention et l’utilisation par des personnes ou institutions étrangères.La CBDC de détail se prête naturellement aux paiements transfrontaliers. Théoriquement, les étrangers peuvent ouvrir un portefeuille CBDC selon les mêmes procédures que les résidents. Bien que techniquement facile à « traverser » les frontières, la CBDC doit respecter la souveraineté monétaire des autres pays. On pourrait donc limiter strictement les montants accessibles aux étrangers, et partager périodiquement avec les banques centrales étrangères les données d’utilisation par leurs ressortissants.
Précisons que la CBDC de détail et celle de gros peuvent toutes deux améliorer les paiements transfrontaliers, mais avec des accentuations différentes.La CBDC de détail permet un paiement P2P transfrontalier. Techniquement, aucun portefeuille n’est intrinsèquement national ou étranger, et aucune distinction n’existe entre paiements domestiques, offshore ou transfrontaliers. Toutefois, cela exige une architecture système et des capacités techniques très élevées de la banque centrale. Le paiement transfrontalier via CBDC de détail peut s’opérer sans intermédiaire bancaire. À l’inverse, la CBDC de gros conserve le rôle intermédiaire des banques, en visant surtout à améliorer le mécanisme actuel des banques correspondantes.
III. Avancées des expérimentations sur les CBDC de gros
Contrairement aux CBDC de détail, les projets représentatifs de CBDC de gros ont fait l’objet de plusieurs phases d’essai bien documentées. Le Comité sur les infrastructures de paiement et de marché (CPMI) a analysé théoriquement l’usage des tokens de gros dans les règlements. Ces tokens englobent à la fois les CBDC de gros et les titres tokenisés. Les rapports d’avancement montrent clairement les problèmes centraux abordés étape par étape.
1. Une CBDC de gros peut-elle supporter un règlement brut en temps réel (RTGS) ? Peut-elle implémenter de manière décentralisée un mécanisme d’économie de liquidité (LSM) ?
Cela concerne les méthodes de règlement dans les systèmes de paiement. Le RTGS signifie le règlement immédiat et intégral de chaque instruction. Très efficace, il réduit les risques de crédit entre les parties, mais requiert plus de liquidité. En comparaison, le DNS (règlement net différé) compense les ordres avant règlement, économisant la liquidité mais prenant plus de temps et comportant un risque de défaut. Il existe aussi des modèles hybrides : le système de paiement applique un LSM, regroupant les ordres avant règlement. Dans presque tous les pays, les paiements de gros utilisent le RTGS, généralement géré par la banque centrale (ex. : le système de paiement à haut montant de la Banque populaire de Chine).
Les essais montrent que les CBDC de gros peuvent supporter le RTGS, et que le LSM peut être réalisé de façon décentralisée (via des contrats intelligents). Par exemple, lors de la phase 2 du projet Ubin, les plateformes R3 Corda, Hyperledger Fabric et Quorum ont permis de reproduire les fonctions clés d’un système RTGS, ainsi que des mécanismes de file d’attente et de désengorgement liés au LSM. Toutes trois répondent aux exigences des infrastructures financières en termes d’évolutivité, performance et fiabilité, avec des dispositifs de protection de la vie privée. De même, la phase 1 du projet Stella a montré qu’une solution basée sur Hyperledger Fabric pouvait atteindre les performances du RTGS européen (TARGET2) et japonais (BOJ-NET), et implémenter le LSM dans un environnement DLT.
2. Une CBDC de gros peut-elle supporter la tokenisation des titres et permettre un règlement livraison versus paiement (DvP) ?
Après une transaction sur titres, le règlement consiste à transférer la propriété des titres et des fonds selon l’accord conclu, divisé en deux volets : livraison des titres (du vendeur à l’acheteur) et paiement (de l’acheteur au vendeur). Le principal risque est le risque de principal, où une partie livre sans recevoir ou paie sans recevoir. D’où l’importance du principe DvP : la livraison des titres si et seulement si le paiement est effectué. Trois modèles DvP existent : DvP1 (règlement brut pour les deux), DvP2 (titres bruts, fonds nets), DvP3 (règlement net pour les deux).
Dans ce scénario, le paiement utilise une CBDC de gros, et la livraison concerne un titre tokenisé. Ce dernier suit une logique similaire à la CBDC, mais basée sur 100 % d’actifs en titres plutôt que sur des réserves, raccourcissant la chaîne de garde et améliorant l’efficacité.
Deux situations DvP sont possibles.
Premièrement, le volet livraison et le volet paiement utilisent le même système DLT : DvP mono-ledger. Dans ce cas, titres et fonds sont sur un même registre. Après confirmation mutuelle, un contrat intelligent atomique coordonne compensation et règlement, garantissant un transfert simultané.
Deuxièmement, les deux volets utilisent des systèmes DLT distincts : DvP multi-ledgers.Le DvP multi-ledgers est plus complexe et fait l’objet central des essais, avec plusieurs technologies de pontage possibles.
La phase 3 du projet Ubin a testé la faisabilité du DvP multi-ledgers entre obligations du gouvernement de Singapour et CBDC de gros sur plusieurs plateformes (Quorum, Hyperledger Fabric, Ethereum, Anquan Blockchain, Chain Inc Blockchain). Trois prototypes ont été développés :
le premier par Anquan (CBDC sur Quorum, titres sur Anquan Blockchain) ;
le deuxième par Deloitte (CBDC sur Ethereum, titres sur Hyperledger Fabric) ;
le troisième par Nasdaq (CBDC sur Hyperledger Fabric, titres sur Chain Inc Blockchain).
Ces prototypes montrent que plusieurs systèmes DLT répondent aux exigences. Ubin a utilisé le contrat de verrouillage par hachage conditionnel (HTLC) pour les pontages. Les essais ont montré que la DLT peut réduire le cycle de règlement à T+1 ou un règlement en continu (contre T+3 actuellement à Singapour), diminuant ainsi les risques de contrepartie et de liquidité. Toutefois, le DvP multi-ledgers via HTLC peut échouer, d’où l’importance d’un organe d’arbitrage pour régler les litiges. En outre, l’HTLC bloque les actifs pendant le cycle, réduisant temporairement la liquidité disponible.
La phase 2 du projet Stella a testé le DvP mono-ledger et multi-ledgers. Dans le premier cas, après accord mutuel, les obligations de paiement et de livraison sont fusionnées en une seule transaction, traitée directement par signature cryptographique. Pour le DvP multi-ledgers, l’HTLC a été utilisé. Comme dans Ubin, l’HTLC peut entraîner des échecs de règlement.
En conclusion, les CBDC de gros peuvent soutenir les transactions de titres tokenisés et permettre un DvP mono-ledger dans un environnement DLT, mais l’HTLC utilisé pour le DvP multi-ledgers présente certaines faiblesses.
3. Une CBDC de gros peut-elle permettre un transfert transfrontalier synchronisé (PvP) ?
La logique du transfert transfrontalier synchronisé avec une CBDC de gros est similaire à celle du DvP, sauf que le volet livraison concerne ici des devises étrangères.
La phase 4 du projet Ubin, en collaboration avec Jasper, a testé le transfert synchronisé entre dollar singapourien (sur Quorum) et dollar canadien (sur R3 Corda). Trois solutions ont été examinées. Premièrement, l’intermédiaire : une banque participant aux deux plateformes reçoit les SGD sur Quorum, les convertit, puis envoie les CAD sur R3 Corda. Deuxièmement, les banques émettrice et bénéficiaire participent aux deux plateformes et échangent directement les deux CBDC. Troisièmement, un seul système DLT supporte plusieurs CBDC. Ubin et Jasper ont surtout testé la première solution via HTLC. Les essais ont montré que l’émetteur et le bénéficiaire peuvent réaliser un transfert synchronisé (multi-devises, multi-plateformes) sans faire confiance à l’intermédiaire, et que l’HTLC est fiable dans la plupart des cas.
La phase 3 du projet Stella a également testé le transfert synchronisé, centré sur le modèle avec intermédiaire, impliquant la banque émettrice, la banque bénéficiaire et l’intermédiaire. Les types de registres n’étaient pas imposés. Cinq méthodes ont été testées : lignes de confiance (Trust Lines), séquestre sur ledger (On-Ledger Escrow with HTLC), canaux de paiement simples, canaux conditionnels (Conditional Payment Channels with HTLC) et séquestre par tiers. Les quatre premières relèvent du protocole Interledger (HTLA). Sur le plan de la sécurité, le séquestre sur ledger, le séquestre par tiers et les canaux conditionnels offrent des mécanismes contraignants garantissant que les participants remplissant leurs obligations ne perdent pas leurs fonds. En termes d’efficacité de liquidité, l’ordre décroissant est : lignes de confiance, séquestre sur ledger, séquestre par tiers, canaux simples, canaux conditionnels.
La Banque de Thaïlande, via son projet Inthanon, a aussi testé le transfert transfrontalier. Sa solution, appelée « réseau corridor » (Corridor Network), consiste à « mapper » deux monnaies CBDC sur un même système DLT (émission de jetons CBDC adossés à 100 % de réserves CBDC). Ainsi, le transfert s’effectue sur un seul ledger, sans pontage.
Enfin, quand une CBDC de gros est utilisée pour des titres tokenisés ou des transferts transfrontaliers, toute interaction entre plusieurs systèmes DLT fait du pontage un enjeu central, et l’HTLC, bien qu’important, reste imparfait. L’HTLC est fondamental pour les paiements conditionnels dans un environnement décentralisé et dépourvu de confiance, et constitue une clé pour comprendre la programmabilité des monnaies numériques. Au-delà de la cryptographie, le cœur de l’HTLC réside dans un jeu séquentiel. Sous l’hypothèse de rationalité des agents, tous les paiements conditionnels réussissent ou échouent ensemble, avec restitution complète des fonds — d’où son caractère atomique. Mais si un agent agit de façon irrationnelle (erreur humaine), l’HTLC échoue. Ainsi, la faiblesse de l’HTLC n’est pas technique, mais tient à sa conception mécanique.
IV. Conclusion
Après plusieurs années de recherche, les conceptions de CBDC des principales banques centrales convergent vers des principes communs : « remplacement de M0, émission à 100 % contre couverture, modèle binaire, paradigme Token, absence de rémunération ». La seule question sans consensus clair est de savoir s’il faut privilégier le modèle de gros ou de détail. Ce choix déterminera les applications cibles, la conception, la trajectoire de développement et la stratégie de déploiement.
Selon la BRI, la majorité des banques centrales s’intéressent davantage aux CBDC de détail. Toutefois, les CBDC de gros, impliquant uniquement les banques centrales et commerciales, relevant des infrastructures financières et ciblant des usages précis sans implications monétaires complexes, ont pris de l’avance. Actuellement, le DC/EP de la Banque populaire de Chine occupe une position de leader mondial parmi les projets de CBDC de détail.
Les projets représentatifs de CBDC de gros aboutissent à des conclusions similaires. Premièrement, la CBDC de gros supporte le RTGS, et le LSM peut être implémenté de façon décentralisée (via contrats intelligents). Deuxièmement, elle permet des transactions de titres tokenisés, un DvP mono-ledger dans un environnement DLT, mais l’HTLC utilisé pour le DvP multi-ledgers présente des défauts. Troisièmement, la logique du transfert transfrontalier synchronisé est similaire à celle du DvP, avec en plus la conversion de devises ; le modèle avec intermédiaire domine. Émetteur et bénéficiaire peuvent transférer sans confiance dans l’intermédiaire. L’HTLC est généralement fiable. Enfin, au-delà de la cryptographie, le cœur de l’HTLC réside dans un jeu séquentiel. Sa faiblesse n’est pas technique, mais tient à sa conception.
Une CBDC de détail inclut une composante de gros, mais celle-ci concerne uniquement l’émission et le retrait, pas les applications en titres ou transferts transfrontaliers. La CBDC de détail pourrait combiner sécurité des espèces et commodité des paiements P2P. Son objectif principal est d’exploiter l’ouverture du système pour promouvoir l’inclusion financière. La relation entre CBDC de détail et espèces est subtile : que les espèces soient beaucoup ou peu utilisées, la nécessité d’une CBDC de détail apparaît. Sa conception doit aborder cinq questions : impact sur la stabilité et la politique monétaire ; organisation des paiements et règlements ; équilibre entre accessibilité, anonymat limité et conformité ; rôle du secteur privé ; accès des étrangers. Aucune réponse universelle n’existe encore, ce qui justifie des recherches approfondies.
Concernant le choix stratégique des banques centrales — prior
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
