Décryptage du rapport de recherche de Bank of America : Nvidia et AMD s'affrontent directement, qui définit la nouvelle norme du CPU des agents ?

Rédaction : Rita

Guide TechFlow

Nvidia et AMD se livrent une bataille pour le droit de définir les standards du marché des CPU pour agents, estimé à 170 milliards de dollars.

Sous la vague de l'IA agentique, les voies d'architecture des CPU serveur se divergent.

Nvidia privilégie des cœurs plus rapides, estimant que la performance monocœur détermine la limite du système.

AMD mise sur davantage de cœurs, soulignant que le débit concurrent est la clé.

Nvidia a lancé la semaine dernière l'architecture CPU Vera, équipée de 88 cœurs ARM personnalisés, d'une bande passante mémoire de 1,2 TB/s, adoptant une conception de die de calcul monolithique.

Sa logique repose sur le fait que l'IA agentique nécessite des interactions répétées entre CPU et GPU, chaque cycle dépendant de l'achèvement de l'étape précédente, ainsi la performance monocœur détermine directement la vitesse de réponse globale.

AMD annoncera sa réponse lors de l'AI Day de jeudi, le marché s'attendant à ce qu'elle privilégie la voie "davantage de cœurs".

Actuellement, dans un scénario de déploiement de 100 kW, le débit au niveau du rack de l'EPYC 9965 atteint déjà 2,4 fois celui de Vera.

Le jugement de Bank of America sur cette bataille de voies est clair : celui qui pourra définir les standards de mesure de la prochaine génération de l'industrie l'emportera.

Deux voies techniques, deux philosophies de conception

Le CPU Vera de Nvidia se distingue des processeurs serveur traditionnels qui "empilent les cœurs".

88 cœurs ne sont pas exceptionnels dans le domaine des CPU serveur, mais Nvidia mise sur la "performance monofil maximale".

La bande passante mémoire de Vera atteint 1,2 TB/s, la bande passante d'interconnexion sur puce 3,4 TB/s, toutes les conceptions servant à améliorer l'efficacité d'exécution monocœur.

La logique de Nvidia réside dans le fait que l'IA agentique diffère du calcul parallèle massif ponctuel, se manifestant davantage par des cycles d'interaction répétée entre CPU et GPU.

Les étapes telles que l'appel d'outils, l'exécution de code, la récupération, l'orchestration, chaque étape dépend de l'achèvement de la précédente.

Une performance monocœur insuffisante ralentira la vitesse de réponse de l'ensemble de l'agent, entraînant une attente du GPU, réduisant ainsi l'utilisation globale de l'usine IA.

La philosophie de conception d'AMD est radicalement différente.

AMD considère que l'IA de niveau production ressemble davantage à une plateforme logicielle distribuée, où des composants tels que bases de données, API, stockage vectoriel, moteur d'orchestration, cache et middleware fonctionnent en parallèle.

Dans ce scénario, le goulot d'étranglement du système réside dans le nombre de flux de travail concurrents pouvant être pris en charge dans un budget énergétique fixe.

Le débit au niveau du rack de l'EPYC 9965 dans un déploiement de 100 kW est 2,4 fois celui de Vera, la prochaine génération EPYC 6 devrait atteindre 3,3 fois.

x86 contre ARM : le jeu souterrain de l'écosystème logiciel

Outre la bataille du nombre de cœurs "plus rapides et plus nombreux", il existe une ligne de front plus cachée mais tout aussi importante, à savoir le choix du jeu d'instructions, le jeu écosystémique entre x86 et ARM.

Le Vera de Nvidia est basé sur l'architecture ARM.

Nvidia estime que tant que la microarchitecture est suffisamment excellente, la différence de jeu d'instructions n'est pas importante.

ARM peut-il supporter des charges de travail IA ? La réponse est oui.

ARM peut-il exécuter des logiciels d'entreprise ? Si la performance dépasse globalement x86, l'écosystème logiciel migrera en conséquence.

AMD et Intel ont évidemment un point de vue différent.

Leur argument est direct : l'IA agentique s'étend de l'inférence de modèle aux flux de travail de niveau entreprise, des scénarios tels que bases de données, middleware, plateformes de sécurité, applications d'entreprise, ont été optimisés basés sur l'architecture x86 au cours des dernières décennies.

La faisabilité du remplacement de x86 par ARM ne peut être prouvée uniquement par quelques résultats de tests IA.

L'AI Day approche, AMD dispose d'une fenêtre de réponse

L'AI 2026 Day organisé par AMD jeudi sera le premier nœud de réponse publique à cette bataille de voies.

Bank of America s'attend à ce qu'AMD ne se contente pas de comparer la vitesse via des données de benchmark, car cela tomberait dans le cadre d'évaluation de "performance monocœur" défini par Nvidia.

AMD doit redéfinir la dimension de la concurrence, passant de la "performance monocœur" à la "capacité de charge des agents dans un environnement de production réel".

Bank of America estime que c'est là le cœur du débat.

Le cœur de la victoire ou de la défaite n'est pas la comparaison des avantages techniques, mais quel standard de mesure défini par qui sera finalement accepté par l'industrie.

Perspective TechFlow

L'insight de ce rapport de Bank of America réside dans la réduction d'une bataille de voies techniques CPU à une lutte pour le "droit d'établir les standards" de l'industrie.

Les besoins en puissance de calcul de l'IA agentique diffèrent de l'entraînement IA traditionnel.

L'entraînement traditionnel repose principalement sur le parallélisme à grande échelle, tandis que l'agent est un hybride de cycles sériels et de planification concurrente.

Quelle architecture est meilleure dépend de la définition des critères d'évaluation.

Si l'industrie prend la "latence de réponse d'un seul agent" comme indicateur central, la voie de Nvidia est plus raisonnable.

Si l'industrie prend la "capacité de charge d'agents par rack" comme indicateur central, AMD détient alors l'avantage.

L'AMD AI Day de jeudi sera un nœud important de ce débat.

Mais le jugement implicite de Bank of America est que la bataille de voies ne sera pas tranchée à court terme.

Le gagnant final n'est pas nécessairement celui avec des scores de benchmark plus élevés, mais le fabricant capable de pousser l'industrie à accepter ses propres standards de mesure définis.

Pour les investisseurs, la valeur d'investissement de ce débat n'est pas de juger si la voie est correcte ou non, mais de comprendre les paris stratégiques respectifs des deux entreprises.

Nvidia parie que l'IA agentique est extrêmement sensible à la latence, AMD parie que le besoin central de l'environnement de production est la densité concurrente.

Les deux voies ont une possibilité de validité, cela dépend finalement de la direction d'évolution réelle des applications IA.

Bank of America donne une recommandation Achat aux deux entreprises, objectif de cours Nvidia 350 dollars, objectif de cours AMD 620 dollars.

Cela indique que Bank of America estime que cette concurrence n'est pas un jeu à somme nulle, les deux entreprises peuvent réaliser une croissance grâce à des voies différenciées, simplement les chemins de croissance sont différents.

Avertissement

Cet article est un arrangement et une interprétation par Recherche TechFlow d'un rapport de recherche d'un courtier tiers (Bank of America Securities, 22 juillet 2026).

Les notations, objectifs de cours, prévisions de bénéfices et jugements connexes cités dans le texte sont tous les points de vue des analystes de ce courtier, représentant uniquement la position de leur institution, ne représentant pas le point de vue de Recherche TechFlow, et ne constituent aucun conseil d'investissement.

Le marché comporte des risques, les décisions doivent être indépendantes. Cet article ne doit pas servir de base pour l'achat ou la vente de tout titre.