Les développeurs devraient-ils rejoindre des blockchains publiques d'entreprise comme Base et Robinhood ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les développeurs devraient-ils rejoindre des blockchains publiques d'entreprise comme Base et Robinhood ?
Cinq risques majeurs à connaître.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Jonah
Traduction : Luffy, Foresight News
Les développeurs devraient-ils construire sur la blockchain Robinhood ou sur la blockchain Tempo de Stripe ? Ces deux projets partagent un point commun central : l'opérateur contrôle à la fois la plateforme blockchain sous-jacente et détient l'application avec le plus de trafic on-chain.
Des cas passés d'Amazon et Microsoft à la chaîne Base de Coinbase, ce modèle intégré « plateforme + application principale propriétaire » engendre des conflits d'intérêts, ayant un impact négatif sur les développeurs qui rejoignent la plateforme : les développeurs assument les risques de contrôle de la plateforme en échange d'avantages de trafic, mais doivent faire face à une orientation des intérêts de la plateforme fluctuante. Cet article décomposera les conflits d'intérêts, l'impact réel sur les développeurs et les solutions correspondantes pour éviter les risques.
Un argument séduisant : le soutien à la distribution de trafic
Quelle était l'intention initiale des développeurs choisissant des blockchains d'entreprise ? Certaines blockchains offrent directement des subventions d'installation élevées ; plus souvent, l'argument de vente central de la blockchain est le soutien au trafic. Prenons Coinbase Base comme exemple : sa logique de promotion centrale est la suivante : en rejoignant l'écosystème Base, la plateforme exposera et dirigera le trafic vers les projets des développeurs via le portefeuille ou l'application Coinbase. La blockchain Robinhood et Tempo de Stripe suivent également cette logique.
En théorie, c'est une situation gagnant-gagnant : il est extrêmement difficile d'acquérir des clients à partir de zéro, les développeurs peuvent donc démarrer rapidement en s'appuyant sur le trafic existant de la plateforme ; tandis que la blockchain peut prélever des frais de transaction sur les projets, et si la plateforme dirige le trafic vers les projets, elle peut également percevoir une part de promotion supplémentaire, ce qui équivaut à monétiser directement les résultats de R&D des développeurs.
Mais une fois mis en œuvre, divers problèmes surgissent, la racine du problème étant que la plateforme favorisera naturellement ses propres produits natifs plutôt que les développeurs tiers. Coinbase allouera des ressources à sa propre bourse et à son propre portefeuille ; Robinhood priorise son propre courtier et son portefeuille ; Stripe met tout en œuvre pour promouvoir son propre système de paiement. Nous décomposerons ci-dessous les cinq grands risques.
Risque un : la plateforme entre en jeu et concurrence directement les développeurs
Pour les entreprises qui exploitent simultanément la plateforme sous-jacente et les applications on-chain, réprimer les développeurs tiers est depuis longtemps une norme étayée par de nombreuses preuves historiques. Le « Wall Street Journal » a révélé que la direction d'Amazon accéderait aux données commerciales des vendeurs tiers, sélectionnerait les produits populaires et lancerait ses propres produits concurrents. Les commerçants valident la demande du marché sur la plateforme Amazon, mais Amazon entre en concurrence grâce à son avantage de données exclusives.
Un autre cas classique est celui de Microsoft et du navigateur Netscape. Netscape s'appuyait entièrement sur le système Windows pour acquérir des utilisateurs, Microsoft a alors préinstallé le navigateur IE dans le système d'exploitation, écrasant complètement la concurrence. Ce même conflit d'intérêts existe entre les chaînes d'entreprise telles que Base, la blockchain Robinhood et Tempo, et les projets tiers qui s'y installent.
Risque deux : les portefeuilles associés ne se lieront pas à une seule blockchain
Les portefeuilles n'ont aucune motivation pour promouvoir uniquement les projets sur cette chaîne spécifique des développeurs. La compétence centrale des produits de portefeuille est d'ouvrir des services d'actifs cryptés à l'ensemble de l'industrie aux utilisateurs ; s'ils ne prennent en charge qu'une seule blockchain, la compétitivité du produit sera considérablement affaiblie et les utilisateurs passeront directement à des portefeuilles multi-chaînes. Par conséquent, le portefeuille Coinbase doit être compatible avec Solana, et les portefeuilles associés de Robinhood et Tempo feront face à la même pression de compatibilité à l'avenir.
Cela signifie que les portefeuilles afficheront inévitablement des actifs et des applications d'autres blockchains. Même la meilleure stratégie de produit pour un portefeuille est d'intégrer directement les applications leaders du secteur — tout comme le portefeuille Phantom intègre le trading de contrats perpétuels Hyperliquid, même si cette application n'est pas déployée sur la blockchain appartenant au portefeuille.
Cette logique dissout directement l'avantage de trafic principal des chaînes d'entreprise : pour répondre à leurs propres besoins de développement, les portefeuilles sélectionneront des applications de qualité sur l'ensemble du réseau et les exposeront uniformément ; les projets non natifs de la chaîne peuvent également recevoir du trafic, réduisant considérablement la valeur de rareté de l'installation sur cette chaîne d'entreprise.
Risque trois : les concurrents de la plateforme excluront les produits des développeurs
Les acteurs du secteur en concurrence avec cette entreprise n'ont aucune motivation à promouvoir les projets au sein de son écosystème. Pourquoi soutenir l'écosystème d'un concurrent ? USDC a auparavant rencontré un dilemme similaire : en raison de son lien avec Coinbase, de nombreuses plateformes tierces ne voulaient pas lister ce stablecoin. De même, pour les projets déployés uniquement sur la chaîne Robinhood, le portefeuille Coinbase ne les intégrera pas activement pour promotion, et vice versa.
Risque quatre : la plateforme détient les utilisateurs et partage les profits des développeurs
Il existe une règle générale dans l'industrie cryptographique : la partie qui maîtrise les utilisateurs finaux génère généralement des revenus bien supérieurs aux protocoles qui se connectent à la plateforme, comprimant continuellement les profits du protocole jusqu'à ce qu'ils tendent vers le coût marginal. J'ai expliqué ce modèle commercial dans mes articles sur « La logique de capture de valeur » et les agents IA. Même si les développeurs rejoignent une chaîne d'entreprise et que la plateforme honore ses engagements de soutien au trafic, s'appuyer entièrement sur un seul canal de distribution de plateforme reste extrêmement risqué — la plateforme détient le pouvoir sur les utilisateurs, possède un pouvoir de négociation très fort et comprime continuellement l'espace de profit des développeurs.
Une voie plus sûre consiste à construire ses propres canaux de distribution et à utiliser les plateformes tierces uniquement comme accélérateurs de trafic. Hyperliquid et Polymarket sont des exemples typiques : elles établissent directement des canaux de contact utilisateurs indépendants, puis étendent leurs propres protocoles sur diverses plateformes via des codes d'incitation pour développeurs.
Risque cinq : le soutien au trafic promis tombe complètement à l'eau
L'exposition au trafic promise par la plateforme pourrait ne pas être du tout honorée. De nombreux développeurs se plaignent que le portefeuille Coinbase priorise depuis longtemps les fonctions sociales et n'alloue presque aucune ressource d'exposition aux projets sur la chaîne Base ; bien que Base officiellement ait déclaré qu'il serait remédié à la situation, cet incident suffit à prouver que les ajustements stratégiques de la haute direction de l'entreprise détermineront directement la qualité des politiques de soutien au trafic.
Comment les développeurs peuvent-ils réagir ?
En comparaison, les avantages des blockchains purement neutres sont particulièrement saillants. Ethereum et Solana n'ont nativement pas ce type de risque de plateforme et appartiennent à une couche sous-jacente complètement neutre : tout développeur déployé sur Ethereum n'a pas à craindre qu'Ethereum officiel lance une application similaire pour entrer en concurrence avec lui. Cette neutralité est un avantage central longtemps sous-estimé.
Alors, les développeurs devraient-ils vraiment rejoindre les blockchains d'entreprise ?
Voici plusieurs façons d'atténuer les risques liés aux conflits d'intérêts :
- La plateforme fournit des subventions d'installation élevées (ce modèle est plus courant dans les fondations de blockchain, moins adopté par les chaînes d'entreprise), les développeurs doivent évaluer eux-mêmes si les revenus des subventions peuvent couvrir les risques potentiels ;
- La plateforme émet un engagement écrit ferme, garantissant qu'elle n'entrera pas en concurrence et mettra en œuvre le soutien au trafic (mais l'histoire commerciale prouve que ce type d'accord a une force contraignante très faible et est susceptible d'échouer) ;
- Disperser les risques de manière autonome : déploiement multi-chaînes + construction de propres canaux de trafic. Cela permet à la fois de disposer d'options multi-écosystèmes et de préserver son propre espace de profit.
De ce point de vue, les blockchains d'entreprise conviennent à la phase initiale de démarrage à froid d'un projet, utilisant le trafic de la plateforme pour réaliser le démarrage à froid, mais l'objectif central est de consolider ses propres utilisateurs, plutôt que de dépendre à long terme de la plateforme.
Actuellement, le modèle commercial des blockchains d'entreprise est encore à un stade précoce ; à l'avenir, la plateforme pourrait introduire des solutions pour atténuer les contradictions existantes, mais de nouveaux risques émergeront également.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@jonah_b
