Le rêve social de Base brisé : ils disent que c'est une fausse proposition, mais ceux qui font vraiment du SocialFi sont toujours vivants.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le rêve social de Base brisé : ils disent que c'est une fausse proposition, mais ceux qui font vraiment du SocialFi sont toujours vivants.
Le cœur humain n'est pas une machine de minage, les relations sociales ne sont pas du minage. Avec le mauvais carburant, plus on vole haut, plus on se brise en tombant.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesÉcrit par : Fu Gui
Du 15 au 16 juillet, Jesse Pollak a publié une série de longs textes sur X, déclarant que sa stratégie concernant les réseaux sociaux et les tokens de créateurs était « definitively wrong » — traduit en français, c'est-à-dire clairement faux, sans aucune marge de manœuvre. Il a dit que le premier trimestre 2026 était un « punch in the face », ajoutant que ces derniers mois, il avait essentiellement dû ravaler les promesses qu'il avait faites les deux années précédentes. Il y a deux jours, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a également admis que les content coins « didn't work », lâchant une phrase : « We messed up, time to turn the page ». Un simple « tourner la page » a officiellement mis un point final à l'histoire des paris de Base sur Farcaster, Zora et les mini-applications Frames ces deux dernières années.
L'application Base a été rendue au vaisseau amiral Coinbase, reprise par Jordan Fish, connu dans le milieu sous le nom de Cobie, tandis que Pollak lui-même est retourné écrire du code, déterminé à faire de Base une « blockchain pour la finance mondiale ». Ce revirement n'est pas surprenant en soi ; ce qui surprend, c'est qu'avant ce revirement, ils ont réfléchi à la question des « réseaux sociaux » pendant deux ans entiers, pour finalement produire quelque chose qu'ils ne peuvent même pas supporter eux-mêmes.
Pourquoi ils visaient les réseaux sociaux au départ
Clarifions d'abord pourquoi ils ont ciblé ce secteur des réseaux sociaux. Il y a deux niveaux de logique ici : l'un est le calcul d'homme d'affaires, l'autre est l'obsession de l'idéaliste ; pour dire les choses clairement, ils convergent vers le même but.
Le calcul de l'homme d'affaires, Elon Musk l'a exprimé le plus directement. Il a dépensé 44 milliards de dollars pour acheter Twitter, disant vouloir en faire une « place publique numérique », un endroit où tout le monde peut parler librement ; mais dans son esprit, c'était probablement plus simple — celui qui contrôle la place publique contrôle le pouvoir de définir l'agenda, ce qui vaut plus que n'importe quel emplacement publicitaire. Les réseaux sociaux n'ont jamais été une affaire de trafic, c'est une affaire de pouvoir discursif, chaque personne de la Silicon Valley le sait bien.
L'obsession de l'idéaliste remonte à plus d'une décennie. En 2013, Snowden a révélé la surveillance de masse menée conjointement par le gouvernement américain et les grandes entreprises technologiques, et l'Internet mondial a soudainement découvert que les e-mails, la recherche et les réseaux sociaux qu'il utilisait quotidiennement étaient depuis longtemps un télescope entre les mains d'autrui. En 2014, Gavin Wood, co-fondateur d'Ethereum, a écrit un article qualifiant le système Internet à reconstruire ensuite de « post-Snowden network ». Vitalik Buterin a également répété à plusieurs reprises que la vraie tâche de l'industrie crypto n'est pas d'émettre des tokens, mais d'arracher à la base les problèmes structurels de Web2 comme la censure, la surveillance et le monopole des données. Cet idéal, traduit en clauses spécifiques, se résume à quelques mots souvent répétés mais jamais réalisés : censorship resistance (résistance à la censure), open source (open source), privacy (vie privée), security (sécurité), et décentralisation — aucune entreprise ne peut supprimer votre message unilatéralement, aucun backend ne peut voir avec qui vous chattez en privé, vos followers et vos articles vous suivent sur n'importe quelle plateforme, n'étant plus une ligne dans la base de données d'une entreprise.
La superposition de ces deux logiques explique pourquoi Base a misé gros sur les réseaux sociaux à l'époque. D'un côté, l'ambition de trafic en argent réel, un moteur d'un milliard d'utilisateurs ; de l'autre, le grand récit de « rendre la place publique d'Internet aux gens ordinaires cette fois ». Les grands récits sont les moins chers à raconter ; c'est la mise en œuvre qui coûte vraiment de l'argent.
Résultat : un casino impur
Les cartes que Base avait en main auraient dû être les meilleures de l'industrie. Les licences de conformité de Coinbase, plus de 100 millions d'utilisateurs vérifiés, un accès fluide aux devises fiduciaires, plus l'un des réseaux L2 les plus fluides de l'écosystème ETH ; ces conditions sont top niveau dans n'importe quel secteur. Pourtant, avec une telle main, ce qu'ils ont produit après deux ans est un tas d'outils spéculatifs hybrides.
Le gameplay central de Zora consiste à minting directement un post ou une image en token, n'importe qui peut le faire. Son token ZORA est passé d'une capitalisation boursière峰值 d'environ 550 millions de dollars à environ 30 millions de dollars, une chute de 95 %. Farcaster a atteint un pic d'utilisateurs actifs quotidiens de 104 000 en juillet 2024 grâce aux mini-applications Frames, pour retomber entre 40 000 et 60 000 un an plus tard ; il ne reste plus qu'environ 4 360 utilisateurs Power Badge vraiment actifs, les revenus mensuels ont chuté de 99 %, et les nouvelles inscriptions ont diminué de 95,7 %. Ces chiffres ne sont pas une pente douce, c'est une falaise directe.
Le modèle comportemental sous-jacent n'est pas complexe. Les gens affluaient non pas pour parler, mais pour miner et trader des tokens. Les soi-disant « mini-applications » sont mostly des lanceurs de memecoins déguisés ; dans le flux de contenu, les posts avec un peu d'information sont dispersés par les appels à l'achat et les images meme. Poster est passé de « je veux dire quelque chose » à « comment poster pour gagner plus de tokens ». Une fois les incitations arrêtées et le prix du token chuté, ces gens partent immédiatement ; le soi-disant graphe social s'est avéré être une coquille vide.
Ironiquement, ce résultat est même moins franc que pump.fun. Eux ne font pas semblant, vous disant directement que c'est un casino, où la mise est l'attention ;结果 ils ont naturellement fait pousser une couche de relations sociales très fines mais réelles grâce aux commentaires et aux transactions en temps réel. Le système soutenu par Base a fourré la spéculation dans une coquille « sociale », ne satisfaisant ni l'un ni l'autre — l'expérience financière ne vaut pas les plateformes de contrats perpétuels professionnelles, et la densité des relations sociales tend vers zéro. Même des modules communautaires comme Binance Square, avec des scénarios de trading intégrés, dépassent Farcaster de plusieurs rues en termes d'échelle et d'influence grâce aux discussions réelles sur les positions.
Le problème est que les incitations ont été mal placées. Utiliser des tokens pour levier la croissance initiale d'un réseau social semble être un raccourci, car les tokens peuvent créer le plus rapidement de l'agitation dans les données. Mais les réseaux sociaux, au fond, nécessitent une identité et une connexion relationnelle ; ce type de comportement porte naturellement une part de non-utilitarisme — si un commentaire demande d'abord « est-ce que je peux gagner des tokens », ce n'est déjà plus du social. Les tokens ont transformé les relations en objets de交易, les fans en investisseurs ;一旦 ils perdent de l'argent, ces « relations » liquident immédiatement. Ce n'est pas un réseau social, c'est une position levier prête à exploser à tout moment.
Le vieux monde Web2 n'est pas propre non plus
Il est injuste de mettre toute la faute sur Web3. L'ancien système centralisé des réseaux sociaux a également ses propres problèmes, juste sous une forme différente.
Des plateformes comme X, Meta et TikTok ont pour base de modèle commercial une industrie d'extraction d'attention : la durée de navigation, l'historique des likes, les informations de localisation,甚至 les carnets d'adresses, tout est collecté pour nourrir les algorithmes de recommandation. La logique de l'algorithme est simple — plus le contenu est conflictuel, extrême et capable de faire perdre le contrôle émotionnel, plus il retient votre temps, donc ce type de contenu obtient naturellement un poids plus élevé. Les recherches populaires peuvent être régulées manuellement, les tendances peuvent être刷ées par des matrices de robots, les agences MCN incubent des comptes en masse et fabriquent des sujets d'opposition en masse ; les utilisateurs ordinaires, au bas de cette pyramide, ne peuvent obtenir qu'un peu d'exposition naturelle en fabriquant des émotions. Les chaînes de relations familières sont responsables de la viralité de tout cela — une rumeur passant par les groupes familiaux et les groupes d'anciens élèves gagne en crédibilité, parfois plus que les médias d'information.
C'est là le vrai problème que les réseaux sociaux Web3 voulaient résoudre à l'origine : ce n'est pas que le social lui-même est problématique, c'est que le modèle commercial « échanger la vie privée contre la recommandation algorithmique, échanger l'émotion contre la distribution de trafic » est problématique. Le système soutenu par Base était censé être le remède à ce problème, mais au lieu de guérir le patient, il l'a envoyé au casino — la maladie originale est toujours là, avec en plus une complication de spéculation sur les tokens.
Même secteur, d'autres ont pris des chemins différents
Si tout le social décentralisé avait cette allure, cela indiquerait que la direction elle-même est problématique. Mais le fait est que sur le même secteur, d'autres projets ont pris des chemins complètement différents, avec des résultats tout aussi différents.
Bluesky, dirigé par le co-fondateur de Twitter Jack Dorsey, utilise le protocole AT, supprimant directement la couche de tokens ; l'inscription se fait par numéro de téléphone ou e-mail, poster et liker sont entièrement gratuits. Son architecture sous-jacente adopte un mode de fédération de serveurs personnels PDS (Personal Data Server), où les données de chaque utilisateur sont hébergées sur un serveur de son choix, et les Relays sont responsables de l'agrégation et de la distribution. Ce système n'a pas pris la voie de la blockchain, mais celle des protocoles Internet, ouvrant une nouvelle voie dans la direction de la décentralisation. En 2026, les utilisateurs ont dépassé 43 millions ; bien que cela ne soit pas au niveau de X, cela a au moins pris racine parmi les internautes ordinaires. La base d'utilisateurs comprend des professionnels de la technologie, des médias, des marques, ainsi qu'un grand nombre de discussants ordinaires migrés de X ; le type de contenu est principalement des informations courtes et des discussions sur des sujets publics, sans lien avec aucune spéculation de tokens. Cela fournit un contre-exemple : en se revendiquant également décentralisé, on peut complètement retirer les seuils crypto et la spéculation de tokens au niveau du produit, pour servir les personnes ayant de vrais besoins sociaux.
Hive offre une autre solution, fournissant un contraste plus aigu. Issu d'un hard fork de Steem en 2020, construit sur la base Graphene en tant que chaîne publique sociale indépendante, tous les posts, likes et votes sont stockés永久rement comme transactions on-chain, sauvegardés par des milliers de nœuds sur le réseau, personne ne peut supprimer des posts ou vider la base unilatéralement. Son système de tokens est divisé en trois couches — HIVE est le token de gouvernance en circulation, HP est le certificat de staking, HBD est un stablecoin interne ancré à 1 dollar, les détenteurs peuvent également obtenir un rendement annuel fixe. 65 % de la pool d'inflation est固定rement distribuée aux créateurs et curateurs, 50 % payés en HIVE, 50 % en HBD. Cela signifie que dans un marché haussier ou baissier, un créateur qui continue de poster reçoit toujours un revenu en stablecoin pour servir de plancher. Le jeu Splinterlands est un autre outil pour retenir les utilisateurs — les utilisateurs restent parce que le jeu est amusant, la chaîne n'est que le moteur de comptabilité en arrière-plan, pas l'argument de vente principal. Les utilisateurs restent sur la plateforme pour le plaisir du combat, le comportement social se produit naturellement pendant le jeu, ce qui est une logique de rétention complètement différente des incitations par tokens.
En mettant ces trois voies côte à côte, la division ne réside pas dans la technologie, mais dans la façon de considérer les tokens. Farcaster a traité les tokens comme une fin, le comportement social devenant un媒介 pour le mining ; Hive a traité les tokens comme une récompense, la création de contenu étant la fin en soi. Dans le premier cas,一旦 le prix du token chute, tout le système perd sa raison d'être ; dans le second, la fluctuation du prix du token n'affecte que le montant des revenus supplémentaires, la motivation pour écrire des articles, chatter et participer à la communauté reste présente.
Il y a ici un angle extrêmement fatal, rarement abordé dans les analyses de l'industrie — la valeur de preuve au niveau de l'indexation par les moteurs de recherche et de la capture par l'IA. Le contenu de Hive, parce qu'il possède un hachage on-chain et un horodatage, peut être indexé de manière stable par des moteurs de recherche comme Google après crawling. Bien que le rendu nécessite de récupérer les données de bloc via RPC pour générer la page, et que la vitesse d'inclusion soit inférieure aux pages web standard, une fois inclus, le contenu de connaissance à longue traîne possède une stabilité à long terme dans les résultats de recherche. Au niveau de la capture par l'IA, les grands modèles accordent de l'importance à la vérifiabilité et à l'immuabilité des sources factuelles ; la preuve on-chain de Hive correspond exactement à cette norme, et des outils comme AI Overview et Perplexity sont plus susceptibles de l'utiliser comme source citable.
Les posts de Farcaster sont stockés dans des clusters de serveurs Hub tiers, non on-chain, pouvant être supprimés ou modifiés par les opérateurs ; la page elle-même manque d'URL permanente, et une grande quantité de contenu meme de basse qualité et de promotion de memecoins a abaissé le score E-E-A-T du site, sa visibilité dans les moteurs de recherche et les modèles d'IA généraux est bien inférieure à celle de Hive. En misant gros sur Farcaster, Base a également équivalu à abandonner activement la capacité d'un projet à être découvert à long terme au niveau de l'infrastructure Internet. Une fois que le contenu ne possède pas la propriété d'être retrievable et citable, sa présence sur Internet tend vers zéro — ce n'est pas une question de nombre d'utilisateurs, c'est un plafond déterminé par l'architecture sous-jacente.
Farcaster a effectivement obtenu beaucoup plus d'attention et de capital que Hive en 2024, mais au cours du cycle d'effondrement collectif de SocialFi ces deux dernières années, on n'a presque pas entendu parler de départ massif d'utilisateurs chez Hive. Dans les mêmes ruines, qui survivra jusqu'à la prochaine décennie, la réponse n'est pas difficile à deviner.
Ce qu'il faut défendre
En arrivant ici, il faut revenir en arrière : le social décentralisé en soi n'est pas une fausse proposition, Bluesky et Hive l'ont déjà prouvé各自. Ce qui mérite vraiment réflexion, c'est que Base a initialement laissé toutes ces anciennes lignes de base — résistance à la censure, vie privée, sécurité, décentralisation — céder la place aux KPI de lancement de tokens pour augmenter le volume.
Un social Web3 sain devrait toujours garder ces lignes de base — aucun sujet unique ne peut supprimer votre compte unilatéralement, aucun backend ne possède la totalité de votre graphe de relations sociales, le code est open source pour que n'importe qui puisse auditer, n'importe qui peut emporter ses propres données pour recommencer ailleurs. D'un point de vue économique, ces choses sont essentiellement des public goods (biens publics) : non exclusifs, non rivaux, le marché ne veut naturellement pas investir d'argent dedans, car cela ne rapporte pas d'argent à court terme, mais c'est une infrastructure dont tout le monde a besoin. C'est précisément la raison pour laquelle cela devrait être nourri comme un bien public — par le trésor du protocole, par les dons de la communauté, par un petit groupe de personnes prêtes à payer pour l'idée, et non en attirant une foule de détaillants pour jouer au jeu de la chaise musicale.
Pour le dire plus largement, c'est aussi une guerre pour la liberté d'opinion commerciale. La recommandation algorithmique, la collecte de vie privée, la production industrielle de contenu par les MCN, ce système a transformé la discussion publique en une affaire monopolisée par le capital et les plateformes. Le sens de l'existence du social décentralisé est précisément de laisser un terrain pour cette guerre qui n'est pas manipulé par un capital unique — même s'il est temporairement petit et pauvre, il prouve au moins qu'il existe encore une façon de vivre, ne dépendant pas de la vente de votre vie privée et de vos émotions pour survivre.
Problèmes de gouvernance, personne n'a encore réussi
Il n'est pas difficile de rendre l'idéal beau, le difficile est la gouvernance. Le social décentralisé à ce jour est presque bloqué sur le même ensemble de contradictions insolubles.
Le premier obstacle est le paradoxe de la modération de contenu. Pour des projets comme Hive et DeSo avec stockage complet on-chain, une fois le post on-chain, il ne peut pas être supprimé ; en cas de contenu违规, on ne peut compter que sur le blocage local du client, changer pour un client niche permet toujours de le voir ; si les régulateurs veulent trouver quelqu'un à responsabiliser, ils ne savent pas qui chercher. Farcaster avec stockage off-chain est l'inverse — le contenu est stocké dans des clusters de serveurs Hub, nominalement décentralisé, mais en réalité le pouvoir d'audit est entièrement entre les mains de quelques opérateurs Hub majeurs, pas différent du monopole de plateforme Web2.
Le deuxième obstacle est l'oligarchisation de la gouvernance par tokens. Presque tous les sociaux on-chain utilisent le vote pondéré par tokens,结果 les investisseurs précoces et les gros détenteurs monopolisent naturellement le pouvoir discursif. Le poids de staking HP de Hive détermine les sièges de témoins, les tokens de gouvernance de Lens sont entre les mains de l'équipe Aave et des VC précoces, le protocole Farcaster lui-même n'a pas de token, mais les gros détenteurs de memecoins communautaires contrôlent effectivement les seuils de canal et les poids de pourboire. Les utilisateurs ordinaires qui postent seulement sans détenir de tokens n'ont aucun droit de parole sur les règles, mais les règles déterminent directement s'ils peuvent être vus.
Le troisième obstacle est l'imprécision des responsabilités. Protocole, nœuds, clients, trésorerie DAO, ces plusieurs couches de sujets ont une division du travail floue ; en cas de problème, ils se renvoient la balle — le protocole dit qu'il fixe seulement les règles, les nœuds disent qu'ils ne sont pas liés par le protocole, les clients disent qu'ils font seulement un filtrage local, la DAO dit qu'elle ne peut pas gérer le comportement des nœuds.
Le quatrième obstacle est l'inadéquation des incitations. Le anti-spam, l'exécution de nœuds, l'écriture de documentation, la création de clients, ces « sales boulots » nécessaires rapportent beaucoup moins de tokens que le posting en masse, donc personne ne veut le faire, la gouvernance et l'ops manquent de personnel à long terme. La vitesse de la gouvernance on-chain est également naturellement en conflit avec le temps réel nécessaire au social — le cycle de vote d'une proposition Hive prend plus de sept jours, une fois le traitement terminé, le contenu违规 s'est déjà propagé sur tout le réseau.
Pour ces obstacles, les réponses données par tous les projets actuels sont des compromis : modération hybride, vote quadratique, jury de staking ; en fin de compte, tous cherchent un point intermédiaire passable dans un dilemme, personne n'a vraiment dénoué ce nœud, c'est aussi la raison fondamentale pour laquelle le social décentralisé n'a pas encore réussi à devenir grand.
Pour survivre, il faut apprendre à se développer
Le nœud mort de la gouvernance ne peut être défait temporairement, mais on peut encore réfléchir au modèle économique. Pour faire rester les créateurs et faire vraiment circuler le contenu, le cœur est toujours de reconcevoir la fission de l'attention, et non de compter sur les airdrops de tokens pour attirer durement des gens et créer une prospérité fausse.
La première étape est de découpler l'argent et le social. La méthode de Hive vaut la peine d'être copiée — les revenus ne viennent pas de la spéculation sur les tokens, mais d'une répartition fixe soutenue par un plancher en stablecoin, les créateurs ont un revenu stable qu'ils écrivent ou non, plutôt que d'être complètement exposés au risque long nu. La deuxième étape est de donner un retour clair aux « sales boulots » — l'audit, l'exécution de nœuds, la création de clients, si ces tâches continuent d'être无偿, la gouvernance tournera toujours à vide. La troisième étape est la multi-clientèle. Référez-vous à la logique de protocole des e-mails — une identité, n'importe quel client peut se connecter, changer de frontend ne fait pas perdre les fans ni le contenu, le contenu peut vraiment circuler naturellement entre différentes interfaces et différents cercles. La fission devrait être le résultat naturel d'un contenu本身 beau et d'un protocole本身 ouvert, et non une illusion créée par des incitations.
Enfin, il faut assembler ces segments en une longue chaîne — de la création, à la curation, à la distribution, à la monétisation, chaque maillon devrait avoir ses propres revenus légitimes, et non des commissions层层 prélevées pour nourrir la plateforme. L'e-mail a pu devenir une infrastructure Internet, ne dépendant pas du fait qu'une entreprise le possède, mais du fait que personne ne le possède. Les réseaux sociaux devraient peut-être aussi penser dans cette direction.
Il est temps de conclure après avoir brûlé le budget
Cette fois, l'erreur admise par Base, en fin de compte, n'est pas la contraction d'une certaine activité, mais le fait que toute l'industrie a passé deux ans et brûlé plusieurs centaines de millions de dollars pour comprendre une chose qui aurait dû être comprise plus tôt : utiliser des tokens pour levier un réseau nécessitant une densité de relations, c'est utiliser le mauvais carburant. Cet avion a décollé fort, mais la portance venait entirely de la spéculation, pas de l'amitié ; une fois le carburant coupé, il doit s'écraser.
Le social décentralisé n'est pas une fausse proposition, Bluesky et Hive ont déjà regagné un peu de face pour l'industrie. La question restante est simplement de savoir s'il y a encore quelqu'un disposé à ne pas émettre de tokens, juste pour refaire honnêtement le chemin de ces mots « post-Snowden network ». Le business des cœurs humaines n'a jamais pu être pressé, tout le monde veut prendre un raccourci, mais ce genre de raccourci, une fois que trop de gens le prennent, devient la route la plus encombrée devant la porte du casino.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
