Tu as peut-être mal compris $JESSE, c'est une tentative d'apporter des revenus à la chaîne Base
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Tu as peut-être mal compris $JESSE, c'est une tentative d'apporter des revenus à la chaîne Base
Les jetons de contenu pourraient être une stratégie efficace pour générer des revenus sur les chaînes Rollup, mais leur modèle associant parrainage de créateurs et spéculation boursière, bien qu’il augmente le volume des transactions, risque de ne pas équilibrer réellement les intérêts à long terme entre les créateurs et leurs soutiens, faisant ainsi des blockchains et des plateformes d’échange les principaux bénéficiaires.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Auditless Research
Traduction : TechFlow
Les jetons de contenu (Content Coins) sont peut-être la seule manière de rendre les Rollups passionnants pour les créateurs. Mais attention, la maison gagne toujours.
La réaction de Crypto Twitter au lancement de $JESSE n’a pas été favorable :
(Ce tweet ci-dessus est en réalité l'une des critiques que j'ai vues qui était relativement rationnelle et ancrée dans la réalité.)
D'autres ont soulevé plusieurs problèmes :
-
Mauvais timing : le lancement coïncidait exactement avec la publication d’un article de David Phelps, dans lequel il critiquait le fait que Base se concentre trop sur les jetons de créateurs ;
-
Problème de prélèvement : certains pensent que $JESSE prélève une part importante des frais sur les ventes ;
-
Problème de sniping : en utilisant le mécanisme d'enchères à courbe obligataire de Zora x Doppler, $JESSE a attiré involontairement des snipers.
Mais je ne partage pas ces inquiétudes.
Le problème de timing est effectivement un peu malheureux, mais je suppose que Jesse avait planifié son lancement depuis longtemps, choisissant délibérément son propre anniversaire comme date symbolique.
Le problème de prélèvement ne tient pas non plus. Lors de son livestream d’anniversaire, il a pu réinvestir les frais auprès d’autres créateurs sur Base. Il affirme également ne pas avoir l’intention de vendre ses propres jetons.
En fin de compte, Doppler et 11AM ont mené une discussion assez intéressante sur le problème du sniping :
Nous explorerons plus en profondeur les avantages et inconvénients des différents mécanismes d’enchères dans notre contenu de la semaine prochaine, mais la recherche d’Austin dépasse largement celles des personnes se plaignant du sniping sur X (anciennement Twitter).
Si ce n’est pas par malveillance, pourquoi Jesse fait-il cela ?
Raison véritable derrière les jetons de créateurs
La majeure partie des revenus des séquenceurs des Rollups provient des frais de transaction.
À ce jour, Base a généré plus de revenus grâce aux transactions de jetons meme qu’avec toute autre activité. La création de nouveaux jetons et le volume spéculatif qui suit constituent un moteur clé des frais de transaction.
Source :Allium
Il est fort probable que Base dépense davantage que jamais en équipes internes, subventions, événements, applications propriétaires (comme Base App) et soutien aux fondateurs. Pourtant, ces dépenses n’ont pas sensiblement accru la contribution de Base au chiffre d’affaires de Coinbase.
Les jetons de créateurs et les jetons de contenu représentent alors une solution particulièrement ingénieuse à ce problème :
-
Ils peuvent être émis en plus grand nombre que les jetons meme (l’émission de jetons étant le principal champ de bataille des Rollups) ;
-
Ils stimulent les transactions et les activités spéculatives ;
-
Ils transforment l’attention en frais blockchain ; presque tout ce qui devient viral peut être lié à un jeton de contenu ;
-
Contrairement aux jetons meme, ils n’ont même pas besoin d’activité économique sous-jacente, de communauté solide ou d’engagement concret.
Bien que les utilisateurs perçoivent la hausse des frais de gaz comme négative, du point de vue d’un Rollup, créer une demande excessive pour l’espace bloc est en réalité un signe de succès.
Aucune autre forme de monétisation pour les créateurs n’a un effet similaire :
-
Paiements : tous types de paiements (par exemple dons) génèrent très peu de volume, surtout ceux transférés directement aux créateurs.
-
Récompenses : Base utilise bien des mécanismes de récompense pour soutenir l’écosystème de Base App, mais leur impact sur les revenus reste négligeable.
-
Pub : la publicité sur chaîne est quasi inexistante, donc elle ne contribue pas aux frais de séquençage.
Les jetons de créateurs sont-ils vraiment bons ?
Nous avons compris pourquoi les jetons de créateurs sont un axe central pour Base, mais s’agit-il vraiment du meilleur mécanisme pour les utilisateurs et les créateurs ?
Source : Documentation Zora
La logique du cercle vertueux des jetons de créateurs est simple :
-
Si vous publiez du contenu, un jeton de contenu (Content Coin) est créé, dont vous possédez 1 % de l’offre.
-
Chaque jeton de contenu ne peut être acheté qu’avec votre jeton de créateur (Creator Coin). Si vous émettez un jeton de créateur, vous détenez 50 % de son offre (débloqué progressivement).
-
La demande pour les jetons de contenu entraîne naturellement celle pour les jetons de créateurs. Ce mécanisme vous incite à produire du bon contenu tout en tirant profit de la détention de votre jeton de créateur et des frais de transaction.
Sur certains aspects, les jetons de contenu se comportent comme un abonnement Patreon. Si vous dépensez 1 000 dollars pour acheter un jeton de contenu, votre coût d’opportunité est de renoncer aux rendements que ces 1 000 dollars auraient pu générer sur d’autres marchés. Cette perte potentielle revient à payer une sorte de frais d’abonnement au créateur. En retour, le créateur pourrait vous offrir des récompenses pour votre détention. Ces récompenses peuvent être hiérarchisées comme sur Patreon, proportionnelles ou aléatoires (similaires à des tirages au sort).
Cependant, le créateur ne reçoit pas directement ces frais d’abonnement, sauf s’il vend son propre jeton de créateur. Ainsi, même si votre coût prend la forme d’un abonnement, tout ce montant ne bénéficie pas nécessairement au créateur que vous soutenez, sauf s’il fait un « rug » (c’est-à-dire qu’il « prenne la fuite »). Jesse lui-même a souligné ce problème :
En outre, les jetons de contenu ont aussi des attributs similaires aux objets de collection de fans. À mesure que la popularité de l’artiste augmente, les récompenses qu’il peut offrir à ses « abonnés » deviennent plus précieuses. Les jetons de contenu comportent donc une dimension spéculative. Même si vous ne vous intéressez pas à soutenir l’artiste ou à obtenir des récompenses, vous pourriez acheter un jeton de contenu uniquement pour spéculer sur la valeur future de ses récompenses (matérielles ou immatérielles). C’est comparable à l’achat du CD original d’un artiste que vous aimez, que vous pourriez revendre plus cher plus tard.
Toutefois, cette caractéristique des jetons de créateurs comporte aussi un inconvénient majeur : ils deviennent effectivement des instruments financiers, dont le marché peut attirer des participants institutionnels dotés d’outils bien plus avancés que les vrais fans.
Comme les vrais fans doivent faire preuve de discernement, de patience et d’engagement pour identifier, conserver et investir dans des CD ou des produits dérivés classiques, le marché des jetons de contenu a besoin de vrais fans pour survivre. Mais d’un autre côté, un trader avisé peut simplement exploiter le sniping ou d’autres stratégies spéculatives pour tirer profit des jetons de contenu.
Lorsque vous quittez votre « statut d’abonné », vous devez vendre vos jetons, ce qui implique un glissement (slippage). Ironiquement, plus la liquidité du jeton de créateur est faible, ou plus vous avez soutenu le créateur, plus le slippage que vous subissez est élevé. Les jetons de contenu pénalisent en quelque sorte les plus généreux des sponsors.
La maison gagne toujours
Mon problème fondamental avec le modèle des jetons de créateurs est qu’il tente de combiner le parrainage et la curation afin de maximiser le volume de transactions, mais risque d’en hériter les pires aspects.
-
Les véritables sponsors doivent faire face à la volatilité des prix, à des participants adverses sur le marché, et aux taxes de transaction.
-
Les curateurs manquent de garanties claires sur les récompenses futures, car les jetons de créateurs ne sont pas explicitement liés à une participation ou à un flux de valeur. Les curateurs spéculent en réalité sur une demande future incertaine.
-
Ce modèle tend à avancer les revenus des créateurs, générant potentiellement de gros frais lors de la phase initiale de découverte des prix, mais la durabilité du volume de transactions à long terme reste incertaine ($JESSE servira de cas d’observation). Ce mécanisme n’assure pas une alignement réel des incitations entre créateurs et détenteurs de jetons.
Le résultat final est que la blockchain sous-jacente et les plateformes d’échange (dans ce cas, Uniswap) captent bien plus de valeur que ne le ferait une simple solution de paiement basée sur un modèle d’abonnement.
On peut arguer que le marché de curation apporte une fonctionnalité supplémentaire, mais les deux (parrainage et curation) ne peuvent pas être clairement dissociés.
À titre de comparaison, examinons le modèle de Craig Mod. Il a construit son propre système d’abonnement, centré sur la simplicité, et a réussi.
Il peut fièrement affirmer qu’aucun de ses supporters n’a perdu d’argent durement gagné en le soutenant.
Ce qui me plaît dans le modèle de Craig, c’est qu’il met l’accent sur la création elle-même (comme les livres), plutôt que sur le contenu ou la personne du créateur.
Personnellement, je pense que l’économie des créateurs centrée sur l’interaction est inférieure à celle fondée sur un échange de valeur réel. Le contenu devrait simplement être un mécanisme de découverte et une manière de rendre la création publique, pas le produit principal. Dans une certaine mesure, on pourrait proposer un niveau gratuit de base pour permettre aux utilisateurs d’expérimenter.
Je crois aussi que ces problèmes peuvent être résolus, et sans aucun doute, les équipes de Zora et de Base y travaillent activement.
Au moins, les jetons de créateurs représentent une nouvelle tentative audacieuse de monétisation pour les créateurs. Même s’ils ne devaient pas s’avérer être la solution optimale, ils méritent d’être essayés.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
