Ansem : Pourquoi je pense que le rachat de tokens ne résout aucun problème ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ansem : Pourquoi je pense que le rachat de tokens ne résout aucun problème ?
Le mécanisme de rachat lui-même ne crée pas de valeur ; ce qui détermine réellement le multiple de trading des tokens, c'est la « prime de confiance » entre l'équipe et la communauté.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Claude, TechFlow
Note de la rédaction TechFlow : Le célèbre trader Solana Ansem a déclaré dans un post que le mécanisme de rachat ne crée pas de valeur en soi, ce qui détermine le multiple de valorisation du token est la « prime de confiance » entre l'équipe et la communauté. Il a pris Hyperliquid (revenu annualisé d'environ 800 millions de dollars, FDV d'environ 65 milliards de dollars) et pump.fun (revenu annualisé d'environ 440 millions de dollars, FDV d'environ 1,4 milliard de dollars) comme comparaison, soulignant que les deux effectuent des rachats massifs, mais que leurs multiples de valorisation diffèrent de près de 50 fois.
L'un des récits les plus durables du marché crypto est remis en question : injecter les revenus du protocole dans le rachat fera monter le prix du token.
Le 16 juillet, le célèbre trader Solana Ansem (@blknoiz06) a publié un long post sur la plateforme X, avançant une affirmation contre-intuitive : le mécanisme de rachat ne crée pas de valeur en soi, ce qui détermine vraiment le multiple de trading du token est la « prime de confiance » entre l'équipe et la communauté. Ce post a rapidement obtenu plus de 469 000 vues, 3 240 likes et 509 reposts après sa publication.
Ansem a choisi deux protocoles parmi les plus rentables de l'industrie crypto pour comparer. Hyperliquid a un revenu annualisé d'environ 800 millions de dollars, la FDV de HYPE est d'environ 65 milliards de dollars ; pump.fun a un revenu annualisé d'environ 440 millions de dollars, la FDV de HYPE est d'environ 65 milliards de dollars ; pump.fun a un revenu annualisé d'environ 440 millions de dollars, la FDV de HYPE est d'environ 65 milliards de dollars ; pump.fun a un revenu annualisé d'environ 440 millions de dollars, la FDV de PUMP est d'environ 1,4 milliard de dollars seulement. Les deux équipes utilisent la majeure partie de leurs revenus pour le rachat, mais les multiples de valorisation diffèrent de près de 50 fois.
La conclusion d'Ansem est : l'écart ne réside pas dans l'échelle des revenus, mais dans la confiance accumulée par les actions de l'équipe.
Bien qu'ils dépensent tous deux massivement pour le rachat, pourquoi les valorisations de Hyperliquid et pump.fun sont-elles si différentes
Ansem a détaillé les stratégies de rachat des deux plateformes dans son post.
Hyperliquid consacre directement 97 % à 99 % des frais du protocole au rachat et à la destruction de HYPE. Selon les données de CryptoNews, au 30 juin, les revenus cumulés du protocole Hyperliquid ont dépassé 1 milliard de dollars, le taux d'exécution annualisé est proche de 840 millions de dollars. La plateforme a détruit plus de 41 millions de tokens HYPE, d'une valeur de plus de 1 milliard de dollars, l'offre en circulation a diminué d'environ 4,2 %. Au moment de la publication, HYPE est coté dans une fourchette d'environ 60 à 67 dollars, FDV d'environ 57 à 62 milliards de dollars.
pump.fun est tout aussi agressif. En 2025, le revenu total de la plateforme était d'environ 970 millions de dollars, consacrant près de 100 % des revenus au rachat de PUMP, avec un rachat cumulatif d'environ 213 millions de dollars. En avril 2026, l'équipe a détruit en une fois des tokens PUMP d'une valeur de 370 millions de dollars (soit environ 36 % de l'offre en circulation), et a verrouillé 50 % des revenus ultérieurs pour une destruction continue. Mais PUMP est actuellement coté à environ 0,0016 dollar, FDV d'environ 1,4 à 1,7 milliard de dollars.
Le revenu annualisé de pump.fun est un peu plus de la moitié de celui de Hyperliquid, mais la FDV est inférieure à 3 % de celle de Hyperliquid. Si le mécanisme de rachat était le moteur principal de la valorisation, cet écart de multiple serait inexplicable.
L'explication d'Ansem : la prime de confiance est au cœur de la tarification
Ansem estime que la haute valorisation accordée par le marché à Hyperliquid prend racine dans la confiance établie par Jeff (fondateur de Hyperliquid) et l'équipe.
Il a énuméré plusieurs points dans son post : Hyperliquid n'a jamais fait de promesses excessives, l'équipe se concentre uniquement sur la livraison de produits ; les récompenses des utilisateurs sont distribuées strictement selon des indicateurs on-chain prédéterminés, sans manipulations cachées ; le groupe d'utilisateurs core a un niveau de confiance extrêmement élevé envers Jeff et l'équipe. Ansem a déclaré textuellement que cette prime de confiance « est l'une des principales raisons pour lesquelles le token performe si bien ».
Les actions historiques de Hyperliquid soutiennent effectivement ce jugement. Le projet n'a pas accepté d'investissement VC, 70 % de l'offre totale est allouée à la communauté ; le large airdrop lors du lancement en novembre 2024 a honoré les engagements précoces ; la plateforme a montré sa résilience lors de la vente du marché en février 2026, indiquant que la base d'utilisateurs comprend un grand nombre de traders sérieux dépendant de la plateforme pour les transactions quotidiennes.
Le problème de pump.fun : 1 milliard de dollars de revenus, l'airdrop promis n'a pas été honoré depuis un an
La critique d'Ansem envers pump.fun est plus directe.
Il a souligné que pump.fun a cumulativement des revenus de plus de 1 milliard de dollars, et a levé 1 milliard de dollars de plus lors de l'ICO, mais l'airdrop promis aux utilisateurs n'a jamais été honoré. Selon Protos, lorsque pump.fun a annoncé l'ICO du token PUMP le 9 juillet 2025, il a clairement indiqué « airdrop coming soon », promettant d'allouer 24 % de l'offre à la communauté. Mi-juillet 2026, cet engagement est dépassé d'une année entière, l'airdrop n'a toujours pas eu lieu.
Ansem avait déjà critiqué ce point publiquement le 25 juin précédent : « pump.fun est la seule application de l'industrie crypto à maintenir l'attention continuellement pendant plusieurs années, même OpenSea ne l'a pas fait. Mais les gens sont en colère parce qu'ils ont promis un airdrop de 24 % mais ne l'ont jamais honoré, et sont maintenant assis sur du cash. »
La destruction de tokens de 370 millions de dollars en avril 2026 était destinée à restaurer la confiance, mais la réaction de la communauté a été contre-productive. Certains utilisateurs estiment que ces tokens détruits auraient dû être utilisés pour la distribution de l'airdrop, la destruction équivaut à éliminer directement la part due à la communauté. Selon Cryptopolitan, l'interprétation générale de la communauté sur cette action est « cela a approfondi la méfiance ».
Ansem a fait une hypothèse dans son dernier post : Si pump.fun honorait sérieusement l'engagement de l'airdrop et répondait aux préoccupations des utilisateurs core, le prix du token pourrait augmenter de 10 à 15 fois, et le volume de transactions, l'attention et les revenus de la plateforme augmenteraient également substantiellement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
