Le destin des banques numériques : aucune application, aussi sophistiquée soit-elle, ne vaut une licence bancaire.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le destin des banques numériques : aucune application, aussi sophistiquée soit-elle, ne vaut une licence bancaire.
Pourquoi 76 % des banques numériques continuent-elles de faire des pertes ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Thejaswini M A
Traduction : Saoirse, Foresight News
Un planificateur d’économie centralisée entre dans un magasin : les rayons sont vides. Il déclare : « Voyez-vous, il n’y a tout simplement aucune demande. » C’est une vieille blague, courante parmi les économistes, destinée à moquer l’Union soviétique.
Aujourd’hui, les néobanques se retrouvent dans un cercle vicieux identique. Des centaines de startups ont lancé des services de comptes chèques, avec 1,4 milliard d’utilisateurs réels au total — et pourtant, tirer un profit de ce segment s’avère quasiment impossible. 76 % des néobanques restent déficitaires. En moyenne, chaque néobanque ne génère que 45 dollars de revenus annuels par utilisateur, contre 350 dollars pour les banques traditionnelles.
La racine du problème réside dans le choix initial des produits développés : ces activités présentent, par nature, une marge bénéficiaire quasi inexistante.
Pour comprendre pourquoi les acteurs du secteur ont fait ce choix, il faut d’abord identifier les défauts systémiques de l’ancien modèle bancaire qu’ils cherchaient à fuir.
Les banques traditionnelles exploitent continuellement leurs clients : même pour retirer son propre salaire au distributeur automatique, l’utilisateur doit payer des frais. L’expérience est encore plus pénible si ses économies sont faibles. Lorsque les premières néobanques ont lancé des comptes sans frais ni seuil minimum de dépôt, les utilisateurs se sont naturellement tournés vers elles.
En peu de temps, des centaines de millions d’utilisateurs ont rejoint ces plateformes. Aujourd’hui, Nubank dessert plus de 60 % des adultes au Brésil. Les banques traditionnelles locales considèrent depuis longtemps les clients ordinaires comme une source de complications — ce qui rendait inévitable la croissance explosive des néobanques.
Mais ces néobanques peinent elles-mêmes à assurer leur viabilité.
Lorsque vous payez avec votre carte de débit dans un café, le commerçant doit supporter des frais minimes. Selon la Règle II de la Réserve fédérale américaine, les frais maximums sur une transaction de 40 dollars s’élèvent à environ 22 cents, répartis entre le réseau de cartes, la banque émettrice et le prestataire de traitement des paiements.
La part revenant aux néobanques est dérisoire. Des millions d’utilisateurs n’utilisent leur compte chez une néobanque que comme portefeuille quotidien : ils souscrivent leur prêt immobilier ou gèrent leur épargne ailleurs. La somme infime des frais de transaction ne suffit pas à faire vivre une entreprise.
Le cœur du modèle économique des banques traditionnelles n’a jamais été la consommation quotidienne des clients ; les revenus issus des transactions ne représentent qu’une fraction négligeable.
Le véritable pilier de rentabilité du secteur bancaire réside dans le crédit — c’est-à-dire les intérêts générés par les prêts immobiliers, les prêts automobiles, etc. Les services de paiement ne constituent qu’un point d’entrée quotidien permettant aux banques d’interagir avec leurs clients ; le crédit reste le principal levier de génération de revenus. C’est précisément cette absence de licence bancaire qui explique pourquoi la plupart des néobanques demeurent déficitaires : sans licence, elles ne peuvent pas octroyer massivement des prêts ni percevoir d’intérêts. La grande majorité des néobanques initiales étaient en effet des plateformes technologiques dépendantes de licences bancaires tierces, ce qui les limitait fortement dans leurs activités de prêt à grande échelle.
Nubank a vu le jour au Brésil en 2013, en lançant une carte de crédit gratuite. À l’époque, les taux d’intérêt pratiqués par les grandes banques traditionnelles locales étaient exorbitants, créant ainsi une opportunité pour Nubank. En 2026, elle comptait 131 millions d’utilisateurs.
Aujourd’hui, sa valorisation atteint 60 milliards de dollars. Les comptes gratuits ne servent qu’à inciter les utilisateurs à télécharger l’application ; tous les bénéfices proviennent exclusivement des activités de crédit.
L’an dernier, sur ses revenus totaux de 15,8 milliards de dollars, la majeure partie provenait des intérêts générés par les cartes de crédit et les prêts personnels. Ce dernier segment connaît une croissance particulièrement rapide et représente désormais la première source de bénéfices. Nubank a survécu non grâce à une technologie révolutionnaire, mais grâce au crédit ; une application fluide n’était qu’un appât pour attirer les utilisateurs.
Source : @sec.gov
Revolut a emprunté une voie différente vers la rentabilité. En 2025, la société a dégagé un bénéfice net de 1,3 milliard de livres sterling, tandis que ses revenus ont augmenté de 46 % pour atteindre 4,5 milliards de livres sterling, marquant ainsi cinq années consécutives de profit. Ces bénéfices proviennent principalement des frais de change, des abonnements premium, des actifs cryptographiques et de son portefeuille de crédits. Le volume de crédits a augmenté de 120 %, atteignant 2,9 milliards de dollars. Les revenus initiaux tirés des frais de change et des abonnements ont offert à Revolut le temps nécessaire pour développer progressivement son activité de crédit.
Chime a mis le plus longtemps à saisir cette réalité. Dans ses débuts, elle dépendait presque entièrement des frais de transaction liés aux paiements par carte. Aux États-Unis, le coût d’acquisition des clients est extrêmement élevé, les marges sur les frais de transaction sont très faibles, et les revenus dépendent entièrement de la fréquence des paiements effectués par les utilisateurs : dès que ceux-ci réduisent leurs dépenses, les revenus chutent vertigineusement.
En 2025, Chime a dépassé les 2 milliards de dollars de chiffre d’affaires, mais a tout de même enregistré une perte de 1 milliard de dollars, principalement due aux coûts élevés liés à son introduction en bourse. Sa valorisation lors de cette opération s’élevait à 11 milliards de dollars, mais son cours a rapidement chuté quelques mois plus tard. Ce n’est qu’au premier trimestre 2026, douze ans après sa création, que Chime a enregistré son premier bénéfice net — 53 millions de dollars. Le tournant décisif fut l’explosion de ses produits de crédit : le service d’avance sur salaire devrait générer plus de 400 millions de dollars de revenus, tandis que le volume des microcrédits instantanés a connu une forte hausse.
En juin 2026, un développeur de Nubank a involontairement déclenché, lors d’une mise à jour système routinière, une notification de liquidation. Un grand nombre d’utilisateurs ont reçu cette notification par e-mail ou notification push, indiquant que la banque avait été liquidée par la banque centrale et expliquant comment demander le remboursement de leurs fonds via le fonds d’assurance-dépôts. La cofondatrice Cristina Junqueira a dû publier des excuses publiques sur Instagram, précisant qu’il s’agissait d’une erreur technique inhabituelle et que la banque, ainsi que les fonds des utilisateurs, étaient parfaitement sécurisés. Pourtant, en quelques minutes seulement, cette notification erronée a conduit les utilisateurs à croire que la plateforme allait faire faillite.
Objectivement, les grandes banques traditionnelles commettent également régulièrement ce genre d’erreurs techniques — par exemple, en saisissant par erreur un chiffre conduisant à un virement de dix milliards de dollars. Mais des institutions historiques telles que Citigroup, fondée en 1812, reposent sur des fondations solides : même en cas de dysfonctionnement, les utilisateurs ne perçoivent qu’une simple erreur managériale. En revanche, dès qu’une rumeur de faillite circule autour d’une néobanque naissante, les utilisateurs se précipitent massivement pour retirer leurs fonds. Les banques anciennes souffrent certes d’un retard technologique, mais les nouvelles plateformes numériques n’ont pas encore appris à fonctionner avec la stabilité propre à une vraie banque.
En avril 2024, le prestataire intermédiaire Synapse a déclaré faillite.
Les néobanques ne sont, en substance, que des fournisseurs de logiciels : pour proposer des comptes chèques, elles doivent intégrer toute une chaîne de partenariats. Synapse jouait précisément ce rôle d’intermédiaire, reliant des centaines de néobanques à des banques traditionnelles chargées de la garde des fonds, et assurant la gestion comptable, le contrôle de conformité et l’enregistrement des droits de propriété sur les actifs.
Après la faillite de Synapse, tous les enregistrements opérationnels ont disparu, entraînant le gel de quelque 265 millions de dollars appartenant aux utilisateurs. Les banques partenaires n’ont plus pu identifier à quel utilisateur appartenaient chaque flux de fonds. L’enquête postérieure a révélé que 95 millions de dollars avaient totalement disparu, mettant en lumière l’absence totale de mécanismes de responsabilité au sein de l’ensemble du système. Plusieurs applications bancaires numériques populaires, telles que Yotta ou Juno, ont empêché leurs utilisateurs d’effectuer des opérations normales pendant plusieurs mois, certains étant même incapables de rembourser leurs prêts immobiliers.
Si une application bancaire délègue entièrement la garde des fonds et le règlement des transactions à des tiers hors de son contrôle, alors ce système repose sur du sable : il était voué à s’effondrer dès le départ.
En fin de compte, la seule garantie réelle contre ce type de risque systémique est la détention d’une licence bancaire. Or, jusqu’à récemment, toutes les néobanques affirmaient ne pas en avoir besoin.
En octobre dernier, j’ai écrit un article affirmant que les banques numériques issues du secteur de la cryptographie possèdent un potentiel de développement réel. À l’époque, le cadre réglementaire se clarifiait progressivement, et de nombreux utilisateurs détenaient déjà des actifs sur la blockchain, souhaitant les utiliser directement pour leurs paiements quotidiens. Cette analyse reste valable aujourd’hui, mais j’ai gravement sous-estimé un élément crucial : les infrastructures sous-jacentes, basées sur des partenariats bancaires, héritent inévitablement de tous les risques potentiels de leurs partenaires.
Le secteur de la cryptographie a choisi de faire face à la réalité, sans plus se cacher. Entre décembre 2025 et mai 2026, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) américain a accordé, sous conditions, environ dix licences nationales de fiducie spécifiquement destinées aux entreprises opérant dans les domaines de la cryptographie et de la fintech — un chiffre supérieur à la somme des licences délivrées au cours des dix années précédentes. Paxos, BitGo, Fidelity Digital Assets, Ripple, Circle, Bridge (acquis pour 1,1 milliard de dollars par Stripe) et Crypto.com ont toutes déposé des demandes similaires — ces mêmes licences que les néobanques avaient autrefois méprisées, jugées inutiles.
La licence nationale de fiducie constitue la solution ultime pour sortir du piège des intermédiaires. Elle implique un soutien direct du gouvernement fédéral, autorise l’entreprise à gérer elle-même la garde des fonds de ses utilisateurs et à traiter les paiements et les règlements, et lui permet d’opérer dans les cinquante États américains selon un cadre réglementaire unique. Elle libère l’entreprise de la dépendance vis-à-vis des banques traditionnelles partenaires et évite de mettre en jeu l’avenir entier de l’entreprise sur des prestataires intermédiaires invisibles tels que Synapse.
Les entreprises de la cryptographie ont enfin compris qu’afin de gérer des dizaines de milliards de dollars d’actifs sans être constamment bridées par les infrastructures bancaires traditionnelles, elles doivent obtenir une accréditation officielle au sein du cadre réglementaire fédéral.
Payward, la société mère de Kraken, dispose désormais aux États-Unis de trois niveaux d’agrément réglementaire : une licence financière délivrée par l’État du Wyoming, un compte principal auprès de la Réserve fédérale, obtenu en mars 2026, et une demande de licence nationale de fiducie auprès de l’OCC, déposée en mai 2026. SoFi, quant à elle, a acquis Golden Pacific Bancorp en 2022 afin d’obtenir une licence de l’OCC. En décembre 2025, SoFi a lancé une stablecoin adossée au dollar, la première émise par une banque nationale américaine et construite sur une blockchain publique sans permission. En mai 2026, les 14,7 millions d’utilisateurs de la plateforme pouvaient détenir, dépenser et échanger cette stablecoin directement depuis l’application, avec Mastercard comme partenaire de règlement. Coinbase, quant à lui, exploite via la blockchain publique Base et le protocole Morpho des activités de prêt et d’emprunt en bitcoins, ayant atteint, début 2026, un volume de bitcoins engagés supérieur à 1,4 milliard de dollars.
Le parcours de SoFi est hautement représentatif : prestataire de prêts étudiants → néobanque numérique → banque agréée → émetteur de stablecoin, illustrant l’intégralité de l’évolution sectorielle.
Le secteur présente toutefois encore une lacune majeure : le crédit non garanti. Le volume total des prêts garantis, tant dans le domaine CeFi que DeFi, s’élève à 67,42 milliards de dollars.
Or, le volume réel des prêts non garantis déployés dans l’écosystème décentralisé ne s’élève qu’à 24 millions de dollars. Les protocoles qui avaient autrefois investi dans ce segment (Goldfinch, Maple dans sa phase initiale, TrueFi) ont soit entièrement basculé vers des modèles exigeant une garantie complète, soit progressivement cessé leurs activités. Aujourd’hui, Maple, le plus grand protocole de prêt DeFi, impose un ratio de garantie de 160 %.
Les adresses blockchain sont anonymes, et les prêts non garantis manquent d’un mécanisme efficace de recouvrement en cas de défaut. Dans le monde réel, lorsque des emprunteurs font défaut sur leurs prêts, les banques peuvent signaler cet incident aux agences d’information sur le crédit ou engager des poursuites judiciaires. Dans le domaine décentralisé, aucune agence d’information sur le crédit ni aucun canal de recouvrement d’actifs n’existe : dès lors qu’un emprunteur disparaît avec des actifs non garantis, il lui suffit d’abandonner son adresse de portefeuille pour rendre les fonds totalement irrécupérables. Certains protocoles DeFi ont tenté de limiter les risques en s’appuyant sur des données de réputation en chaîne, mais cela n’a pas empêché des pertes massives. Les professionnels du secteur ont finalement pris conscience qu’en l’absence de contraintes juridiques issues du monde réel, les utilisateurs anonymes n’ont pratiquement aucune incitation à rembourser volontairement leurs dettes.
Nubank accorde des prêts à 131 millions d’utilisateurs, dont une grande partie ne figure pas dans les fichiers traditionnels d’information sur le crédit ; la plateforme évalue le risque et octroie les crédits sur la base des comportements transactionnels des utilisateurs. Ce type d’activité possède une valeur commerciale réelle, mais implique des coûts opérationnels très élevés et une mise en œuvre particulièrement complexe. Si l’on souhaite déployer à grande échelle ce type de produit de crédit sur la blockchain, les entreprises devront presque inévitablement obtenir une licence bancaire. On peut donc s’attendre à une augmentation continue des demandes de licence déposées auprès de l’OCC.
En octobre dernier, j’écrivais que les banques numériques cryptographiques reproduisaient les dynamiques de développement du secteur bancaire telles qu’elles s’étaient manifestées il y a un siècle. La technologie évolue sans cesse, mais la logique fondamentale selon laquelle les humains utilisent et gèrent leurs fonds demeure inchangée. Lorsque j’ai rédigé cette phrase, j’y voyais une beauté intrinsèque ; aujourd’hui, elle prend une autre dimension, plus réaliste.
Le cœur du métier bancaire repose toujours sur la génération de revenus via les intérêts des prêts. Les néobanques survivantes avaient promis de rompre avec ce modèle, mais les acteurs qui ont réellement survécu ont finalement suivi la même voie — avec des taux d’intérêt plus avantageux et des interfaces plus intuitives, mais avec une logique commerciale fondamentale strictement identique.
En définitive, une seule phrase résume tout : tout change, l’essence demeure.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
