Les banques font face aux stablecoins : vers où se dirigeront finalement les dépôts ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les banques font face aux stablecoins : vers où se dirigeront finalement les dépôts ?
Les dépôts bancaires ne disparaissent pas complètement, ils sont simplement décomposés et restructurés.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Prathik Desai
Traduction : Chopper, Foresight News
Au cours de l’histoire longue et mouvementée du secteur bancaire, les déposants ont toujours occupé une position faible. Ils confient leurs fonds aux banques, qui les prêtent ensuite à des tiers, générant des revenus plusieurs fois supérieurs aux intérêts versés aux épargnants. Les déposants acceptent ce modèle parce qu’il n’existe pas d’alternative plus avantageuse : garder de l’argent liquide ne fait qu’accroître sa perte de valeur au fil du temps.
Actuellement, le taux d’intérêt moyen sur les comptes d’épargne ordinaires aux États-Unis est de seulement 0,6 %, tandis que les obligations du Trésor américain et les fonds du marché monétaire offrent un rendement d’au moins 4 %. Ce modèle traditionnel a pu perdurer principalement parce que les déposants manquaient d’alternatives pratiques. Toutefois, toutes les quelques décennies, de nouvelles options émergent sur le marché.
Les stablecoins, reposant sur la technologie blockchain, permettent des transferts en continu, des règlements en quelques secondes et des frais de transaction inférieurs à un centime. Bien que la réglementation interdise aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts aux détenteurs, la nature composable de la finance décentralisée (DeFi) permet aux utilisateurs de transférer leurs stablecoins vers des protocoles de prêt afin d’obtenir des rendements annuels compris entre 5 % et 8 %. Cela offre aux déposants une nouvelle destination pour leurs fonds, sans compromis sur la commodité d’utilisation.
Dans cet article, nous analyserons les mesures prises par les banques pour freiner les fuites de dépôts, ainsi que la manière dont cette transformation redéfinira le paysage mondial du secteur bancaire et des flux financiers.
Le comportement des déposants
En 1977, la société de gestion de patrimoine et d’investissement Merrill Lynch lança son « compte de gestion de trésorerie » (Cash Management Account, ou CMA). À l’époque, la « Règle Q » américaine plafonnait le taux d’intérêt sur les dépôts bancaires à 5,25 %, tandis que le rendement des obligations du Trésor américain dépassait déjà 7 %. Merrill Lynch identifia une faille réglementaire et, grâce à la fonctionnalité du CMA, procédait automatiquement chaque jour au transfert des fonds inutilisés dans le compte-titres de ses clients vers des fonds du marché monétaire. Parallèlement, Merrill Lynch offrait également à ses clients des comptes chèques et des cartes de débit.
Cette combinaison de services permettait aux clients de bénéficier de rendements comparables à ceux du marché tout en conservant une liquidité immédiate, similaire à celle d’un compte courant. Ce dispositif provoqua une croissance explosive des fonds du marché monétaire : leur encours passa d’environ 4 milliards de dollars en 1977 à 220 milliards de dollars en 1982 — soit une multiplication par 55 — au détriment massif des dépôts bancaires.
Le secteur bancaire réagit alors collectivement par des protestations. Le Congrès américain abrogea finalement le plafond des taux d’intérêt fixé par la Règle Q, et les grandes banques lancèrent aussitôt des « comptes de dépôt du marché monétaire », proposant des taux plus attractifs afin de récupérer les dépôts. Entre le lancement du CMA et l’abolition du plafond des taux, neuf années s’écoulèrent.
Aujourd’hui, les progrès technologiques ont réduit le délai de transfert des fonds à quelques minutes, voire moins : les déposants ne sont plus disposés à attendre longtemps.
Lors de la faillite de Silicon Valley Bank (SVB), le 8 mars 2023, les déposants ont demandé des retraits d’un montant total de 42 milliards de dollars en moins de huit heures — soit environ 1,5 million de dollars par seconde. Plus de 85 % des dépôts détenus à SVB n’étaient pas couverts par l’assurance-dépôts fédérale, ce qui constitua la raison principale de cette vague de retraits massifs.
Les déposants prudents déplacent systématiquement leurs fonds vers des placements plus sûrs, où ils peuvent au moins conserver leur valeur, voire générer un rendement.
Deux formes de dollar numérique
Face à ce défi, deux modèles concurrents de dollar numérique ont émergé sur le marché, suivant des trajectoires radicalement différentes : l’un éloigne les fonds du système bancaire, tandis que l’autre les y maintient, simplement sous une forme transformée.
Premier modèle : les stablecoins
Prenons l’exemple de l’USDC émis par Circle : lorsqu’un utilisateur échange des dollars contre de l’USDC, les fonds fiduciaires correspondants sont investis dans des obligations du Trésor américain, sortant ainsi du bilan bancaire. Le capital disponible pour les prêts bancaires — et donc pour la génération de marge d’intérêt — diminue en conséquence. En outre, ces fonds ne bénéficient plus de la garantie de l’Assurance-dépôts fédérale (FDIC). Si l’émetteur de stablecoin cesse ses activités, les détenteurs risquent de ne pas récupérer leur capital.
La loi GENIUS, entrée en vigueur en juillet 2025, instaure un cadre réglementaire spécifique aux émissions et usages des stablecoins ; elle interdit explicitement aux émetteurs de verser des intérêts aux détenteurs — une approche réglementaire analogue à celle de la Règle Q. Toutefois, comme Merrill Lynch avait contourné la Règle Q via les fonds du marché monétaire, les émetteurs de stablecoins aujourd’hui recourent à des programmes de récompenses pour offrir indirectement des rendements, suscitant encore des débats législatifs dans le cadre du projet de loi CLARITY. Par ailleurs, les utilisateurs peuvent eux-mêmes placer leurs stablecoins sur divers protocoles de prêt afin d’obtenir un rendement.
Pour le secteur bancaire, il s’agit d’une menace existentielle. Dans les heures qui suivirent la faillite de SVB, des sommes colossales quittèrent le système bancaire. Selon les prévisions de Standard Chartered, jusqu’à 500 milliards de dollars de dépôts bancaires pourraient progressivement migrer vers les stablecoins d’ici 2028, affectant particulièrement les banques régionales, dont les revenus dépendent fortement de la marge d’intérêt nette.
Même si ces projections ne se réalisent pas entièrement, la tendance à la fuite des dépôts est désormais claire. C’est précisément pourquoi, pour la première fois depuis des décennies, les quatre plus grandes banques américaines ont uni leurs forces afin d’explorer de nouvelles solutions.
Deuxième modèle : les dépôts tokenisés
Le principal avantage des stablecoins réside dans leurs coûts de transfert très bas et leurs règlements quasi instantanés. Pour répondre à ce besoin critique, le secteur bancaire a développé les dépôts tokenisés.
Une banque peut transformer les dépôts de ses clients en jetons (tokens) inscrits sur une blockchain, permettant ainsi des transferts à faible coût et haute efficacité au sein des réseaux blockchain. En même temps, les dépôts fiduciaires initiaux restent intégralement inscrits au bilan bancaire : la banque conserve pleinement sa capacité à accorder des prêts et à générer des intérêts, et les dépôts tokenisés continuent de bénéficier de la garantie de l’Assurance-dépôts fédérale (FDIC).
Deux alliances bancaires se sont déjà constituées sur le marché afin de concrétiser ce modèle.
La première est le réseau de compensation (Clearing House Network), rassemblant une dizaine d’institutions, notamment JPMorgan Chase, Citibank, Bank of America et Wells Fargo. Ce consortium développe une plateforme unifiée de dépôts tokenisés, dont le lancement est prévu au premier semestre 2027. Principalement destinée aux clients institutionnels, cette plateforme offrira des fonctions de règlement continu, de règlement programmable des paiements et de paiements transfrontaliers — une réponse directe à la concurrence exercée par les stablecoins.
La deuxième alliance est le réseau Cari Network, regroupant cinq banques régionales — Huntington Bancshares, M&T Bank, KeyCorp, First Horizon et Old National — avec un actif géré combiné d’environ 780 milliards de dollars. Ce réseau s’appuie sur la pile technologique Prividium de la blockchain publique à preuve à zéro connaissance (ZKsync) pour construire une plateforme de dépôts tokenisés destinée aux particuliers, dont le lancement est prévu au quatrième trimestre 2026. L’initiative précoce des banques régionales illustre l’urgence du problème posé par les fuites de dépôts dues aux stablecoins, dont la survie dépend fortement de la marge d’intérêt nette.
Mais quel produit les déposants choisiront-ils finalement ?
Selon l’expérience passée, les déposants ne choisissent pas un produit uniquement sur la base de ses caractéristiques intrinsèques, mais privilégient plutôt celui qui leur permet de résoudre le plus facilement leurs problèmes actuels de gestion financière.
À la fin des années 1970, la priorité des déposants était d’augmenter leurs rendements. La Règle Q limitait certes la sécurité des dépôts bancaires, mais dès que les taux du marché augmentèrent, leur rendement devint non compétitif. L’innovation de Merrill Lynch consistait à décomposer le compte bancaire en deux besoins fondamentaux : un rendement aligné sur les niveaux du marché, et une disponibilité immédiate pour les opérations quotidiennes. Une fois que la réglementation eut levé le plafond des taux, les grandes banques lancèrent à leur tour des comptes de dépôt du marché monétaire, intégrant ces mêmes fonctionnalités.
Aujourd’hui, les stablecoins offrent des avantages similaires à ceux du produit de Merrill Lynch : indépendants du système bancaire traditionnel, ils permettent une circulation mondiale, s’intègrent nativement aux plateformes cryptographiques et autorisent une utilisation programmable des fonds inactifs. Mais ils partagent aussi les mêmes faiblesses que les fonds du marché monétaire d’alors : ils ne constituent pas une passif bancaire assuré, et la sécurité des actifs dépend entièrement de la solvabilité de l’émetteur, de la structure des réserves, des canaux de rachat et du cadre réglementaire global.
Les dépôts tokenisés, quant à eux, reproduisent les atouts des banques traditionnelles des années 1980 : les fonds demeurent dans le système bancaire régulé, préservant ainsi le modèle économique bancaire fondé sur les prêts rémunérés, tout en maintenant le mécanisme bien établi de l’assurance-dépôts. Or, justement parce qu’ils respectent les règles réglementaires applicables aux banques, les dépôts tokenisés sont moins ouverts, moins fluides et moins composable que les stablecoins. Certes, les dépôts bancaires peuvent être accélérés et rendus programmables, mais s’ils acquéraient pleinement l’ouverture propre aux stablecoins, les banques perdraient alors tout contrôle sur ces dépôts.
Il apparaît donc clairement que la bataille entre les deux modèles se concentre désormais sur la question du droit de conversion des fonds.
Dans ce contexte, une troisième voie émerge, offrant un aperçu du futur du secteur bancaire et des formes monétaires à venir.
Un pont d’intégration
Le 27 mai de cette année, SoFi Bank a officiellement lancé SoFiUSD, le premier stablecoin émis par une banque nationale américaine. Ce jeton est désormais disponible sur les blockchains Ethereum et Solana, et les 15 millions d’utilisateurs de la plateforme peuvent l’échanger directement via leur application mobile. SoFiUSD possède toutes les caractéristiques d’un stablecoin : circulation continue, règlements transfrontaliers en quelques secondes, frais de transfert de quelques centimes seulement.
Parallèlement, les utilisateurs peuvent, depuis la même application, convertir SoFiUSD en dépôt tokenisé. Ce dernier génère des intérêts et bénéficie de la garantie de l’Assurance-dépôts fédérale. Ainsi, ils peuvent basculer librement entre les deux formes : utiliser le stablecoin pour la rapidité et la flexibilité des transferts, ou opter pour le dépôt tokenisé lorsqu’ils recherchent un rendement et une sécurité accrue. Et s’ils jugent le taux d’intérêt offert par la banque insuffisant, ils peuvent à nouveau convertir leurs fonds en stablecoin pour les placer sur des protocoles de prêt et viser un rendement plus élevé.
SoFi ne deviendra probablement jamais aussi décentralisée que Circle, ni ne rivalisera jamais en taille avec JPMorgan Chase. Toutefois, elle a créé un avantage unique : intégrer, dans une seule interface mobile, trois fonctions essentielles — compte bancaire classique, portefeuille de stablecoins et dépôt tokenisé.
Ce modèle s’inspire davantage de l’approche innovante de Merrill Lynch que des stratégies purement centrées sur les stablecoins ou les alliances bancaires traditionnelles. SoFi cherche à supprimer le dilemme du « choix binaire » pour l’utilisateur, qui n’a plus à sacrifier la commodité offerte par la technologie blockchain au profit du rendement et de la sécurité des dépôts bancaires — ou vice versa.
L’évolution de ces produits confirme une vérité fondamentale : dans les scénarios de stockage et de transfert de fonds, la forme même du produit n’est pas déterminante ; ce qui compte, c’est la capacité à passer librement d’une forme à une autre.
Face à l’impact des stablecoins, la première réaction du secteur bancaire a été de faire pression sur les autorités réglementaires afin d’interdire aux émetteurs de verser des rendements ou des récompenses. Mais une telle stratégie de régulation ne suffira pas à remporter cette bataille. La seule voie de sortie pour les banques consiste à évoluer activement — à s’aligner, voire à surpasser, les capacités des produits cryptographiques : combiner vitesse de transfert en quelques secondes et fonctionnalités programmables avec rendement garanti et assurance-dépôts. Ce qui est remarquable, c’est que la technologie blockchain elle-même constitue le vecteur de cette évolution.
C’est là toute la magie du marché : il contraint les industries traditionnelles à innover continuellement, jusqu’à ce que l’ensemble de l’écosystème serve au mieux tous ses participants. Le compte de gestion de trésorerie de Merrill Lynch avait contraint les États-Unis à abolir la Règle Q et à pousser les banques à créer des comptes de dépôt du marché monétaire ; aujourd’hui, l’essor des stablecoins pousse les banques à développer les dépôts tokenisés et des systèmes de règlement continu. Dans les deux cas, les industries traditionnelles n’ont pas été éliminées, mais ont absorbé les innovations pour se renouveler et conserver leur position dominante.
Cette vague de transformation frappe particulièrement les banques régionales. Ces dernières dépendent davantage de la marge d’intérêt nette et disposent de moins de marge de manœuvre face aux fuites de dépôts que les grandes banques. Si elles se contentent d’optimiser leurs comptes bancaires traditionnels, elles perdront les clients exigeant une grande liquidité ; si, en revanche, elles cherchent uniquement à imiter la rapidité des transferts propres aux produits cryptographiques, elles risquent de sacrifier leurs avantages fondamentaux — assurance-dépôts et rentabilité des prêts. Le réseau Cari Network représente une tentative de sauvegarde autonome des banques régionales, tandis que l’alliance Clearing House incarne la stratégie défensive des grandes banques. SoFi, quant à elle, adopte une approche plus audacieuse : construire activement un service intégré, afin d’éviter que des acteurs externes ne saisissent l’avantage concurrentiel.
En examinant les dynamiques historiques du secteur financier, on constate que les nouveaux modèles économiques réussissent souvent en exploitant les points faibles ou inefficaces des systèmes traditionnels. Une fois que ces lacunes deviennent trop criantes pour être ignorées, les grands acteurs traditionnels intègrent les nouvelles fonctionnalités afin de se moderniser et de consolider leur position. Merrill Lynch avait mis en lumière le décalage entre le plafond des taux bancaires et les rendements du marché, et les banques ont répondu par les comptes de dépôt du marché monétaire ; aujourd’hui, les stablecoins révèlent les limites des banques traditionnelles — règlements restreints aux jours ouvrables et flux financiers entravés — et les banques réagissent avec les dépôts tokenisés et les systèmes de règlement continu.
L’avantage compétitif passe ainsi progressivement des produits innovants ayant identifié le problème, aux institutions capables d’intégrer les fonctions, de respecter la réglementation et de déployer à grande échelle des solutions opérationnelles.
Nous avons récemment insisté sur une idée : le secteur de la crypto, ou plus rigoureusement, la technologie blockchain, devient l’infrastructure fondamentale de la finance technologique (FinTech).
Cette analyse s’applique parfaitement à la transformation actuelle. La blockchain ne cherche pas à remplacer totalement les dépôts bancaires, mais à contraindre le secteur à décomposer les différentes dimensions de valeur des services financiers : le rendement constitue une première couche de valeur, l’efficacité des règlements une deuxième, l’assurance-dépôts une troisième — et la liberté de conversion entre formes pourrait bien être la dimension la plus précieuse de toutes.
Quelle que soit l’orientation future du secteur, les dépôts bancaires ne disparaîtront pas complètement : ils seront simplement décomposés et reconfigurés. Les gagnants seront inévitablement les institutions capables d’offrir des transitions sans friction entre sécurité, rendement et liquidité maximale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
