Étude approfondie Galaxy : Le cycle quadriennal du bitcoin est-il toujours pertinent ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Étude approfondie Galaxy : Le cycle quadriennal du bitcoin est-il toujours pertinent ?
Ce sommet du cycle actuel est plus modéré, ce qui signifie que, même si le recul se poursuit, le creux pourrait rester supérieur aux niveaux extrêmes observés lors des cycles précédents.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Alex Thorn
Traduction : Jiahuan, ChainCatcher
Au cours de ses 17 années d’existence, le prix du bitcoin a toujours évolué selon des cycles longs marqués par des montées et des descentes. Environ tous les quatre ans, il atteint un sommet euphorique, suivi d’un repli douloureux jusqu’à un creux, avant de redémarrer une phase de reprise.
Ce rythme s’est historiquement ancré sur la réduction de moitié (« halving ») qui intervient tous les quatre ans environ et divise par deux l’offre nouvelle de bitcoins. Bien que l’impact cumulé des halvings s’atténue progressivement et que le marché regorge de prévisions de « supercycles », les données empiriques confirment à nouveau que le cycle quadriennal demeure intact.
Le présent rapport examine précisément ces fluctuations ainsi qu’une régularité apparue dans l’histoire récente du bitcoin : chaque cycle se caractérise par une amplitude de variation plus faible que le précédent.
Le sommet d’octobre 2025 constitue le pic le plus calme jamais enregistré dans l’histoire du bitcoin, suivi d’un repli tout aussi exceptionnellement modéré. Si le sommet est si contenu, devons-nous nous attendre à ce que le creux final du cycle soit lui aussi remarquablement peu profond ? Et dans ce cas, à quel niveau approximatif se situerait-il ?
Ce rapport suppose que le creux actuel n’a pas encore été atteint et fournit des données pour étayer cette hypothèse. Ces données indiquent également que le sommet particulièrement calme d’octobre 2025 pourrait conduire à un creux cyclique plus élevé.
Des analogies historiques suggèrent que le creux de base du repli actuel se situerait entre 40 000 et 46 000 dollars, vraisemblablement entre aujourd’hui et le quatrième trimestre 2026. (Ce scénario de base est fourni à titre indicatif uniquement ; les résultats réels pourraient différer sensiblement.)
L’essentiel est que ce rapport repose entièrement sur des données de marché, des données en chaîne (on-chain) et une analyse temporelle des cycles. La fourchette de creux cyclique que nous anticipons ne fait aucune utilisation ni dépendance d’évaluations concernant la probabilité, le calendrier ou l’impact d’événements externes (tels que les décisions réglementaires, les développements macroéconomiques ou géopolitiques).
Le « cycle quadriennal » du bitcoin est-il encore valide ?
Chaque cycle du bitcoin suit un parcours allant du creux précédent, traversant le halving, culminant à un sommet puis retombant vers le creux suivant. Voici les quatre cycles, y compris celui en cours :
Le creux du cycle actuel n’est pas encore formé. Au 9 juin 2026, date de publication du rapport, l’amplitude et la durée du repli sont des données « à ce jour ».
Notez deux régularités sur lesquelles repose ce rapport : premièrement, la chute depuis chaque sommet jusqu’au creux correspondant s’est progressivement atténuée (de 85 % à 84 %, puis à 77 %) ; deuxièmement, historiquement, le creux apparaît environ 12 à 13 mois après chaque sommet. Or, seulement huit mois se sont écoulés depuis le sommet le plus récent du cycle actuel.
Une comparaison normalisée montre que le sommet d’octobre 2025 apparaît nettement plus contenu que les sommets précédents. Par conséquent, le prix moyen payé par le marché pour les bitcoins détenus (c’est-à-dire le prix réalisé, ou « coût de référence ») est exceptionnellement proche de l’ancien plus haut historique (ATH), atteignant 43,7 % de ce dernier.
En comparaison, ce ratio était généralement inférieur au tiers lors des cycles précédents.
Il s’agit d’un point de données crucial : si une vente massive comparable à celles ayant mis fin aux marchés baissiers antérieurs venait à se produire, le prix trouverait son plancher à un niveau bien plus élevé en dollars. En croisant les analyses chronologiques, les amplitudes et les indicateurs on-chain, le repli actuel pourrait atteindre son creux dans la fourchette suivante :
Les niveaux de prix mentionnés ci-dessus ainsi que l’analyse exposée dans ce rapport convergent vers notre conclusion : le creux du cycle actuel n’a pas encore été atteint. Très peu d’indicateurs historiques de creux ont été déclenchés ; sous l’angle temporel, la baisse actuelle reste brève comparée aux replis passés ; enfin, une véritable panique ferait elle-même baisser le coût de référence.
Notre argument central est le suivant : empiriquement, le cycle quadriennal demeure valide, mais son amplitude s’est réduite. Un sommet plus calme élève le plancher, sans toutefois l’éliminer.
Comment identifier avec précision les sommets et creux d’un cycle à l’aide de données ?
Repérer avec exactitude un sommet ou un creux au moment même où il se forme est quasiment impossible, ou du moins extrêmement difficile ; or, rétrospectivement, tout semble clair. Notre méthode consiste donc à lister les conditions qui se sont manifestées lors des sommets et creux précédents, puis à vérifier combien d’entre elles sont simultanément présentes aujourd’hui.
Pour construire un cadre d’évaluation des sommets et creux passés, nous avons examiné cinq catégories d’indices : l’évaluation (le prix actuel est-il élevé ou bas relativement au coût d’achat des détenteurs ?), la réalisation des profits (les détenteurs vendent-ils dans la force ou se résignent-ils dans la faiblesse ?), les mineurs (les acteurs de production de bitcoins sont-ils florissants ou sous pression ?), la tendance (dans quelle mesure le prix s’écarte-t-il de sa moyenne à long terme ?), et le sentiment (la cupidité ou la peur domine-t-elle ?).
Appliqué aux deux extrémités du cycle actuel, ce cadre à cinq dimensions dessine un tableau clair : l’amplitude des fluctuations du bitcoin diminue. Chaque sommet est moins euphorique que le précédent, et chaque effondrement subséquent est de plus en plus modéré.
Si cette contraction d’amplitude est réelle et s’applique aux deux extrémités du cycle, elle peut fournir des informations utiles sur le creux cyclique imminent du repli actuel. Nous pouvons ainsi estimer une fourchette de niveaux susceptibles de marquer le creux du bitcoin dans ce repli.
Cette analyse exige d’abord de définir des indicateurs et d’établir des références permettant d’identifier les sommets et creux cycliques. Nous appliquons la même méthode de notation aux deux extrémités : chaque indicateur est comparé aux niveaux atteints lors de chaque sommet et chaque creux passés.
Revue des sommets cycliques
Le sommet existe bel et bien, mais il s’agit du plus calme jamais observé. Lors du pic d’octobre, seulement deux des onze signaux classiques d’alerte ont atteint un niveau légèrement supérieur à celui des sommets précédents — et cela, à peine.
L’indicateur d’évaluation le plus clair, à savoir le ratio entre la capitalisation boursière et la capitalisation réalisée (MVRV, qui mesure à quel point le prix actuel dépasse le prix moyen payé par les détenteurs), n’a atteint qu’un pic de 2,29, alors qu’il s’était situé entre 2,93 et 5,91 lors des trois sommets précédents.
L’ensemble des indicateurs de « cupidité » a enregistré le niveau le plus bas jamais observé à un sommet cyclique, tandis que le signal temporel Pi Cycle Top — un indicateur ayant déjà prévu les trois derniers sommets avec une marge d’erreur de quelques jours — n’a pas du tout été déclenché, une première dans l’histoire du bitcoin.
Toutefois, sur le plan chronologique, le sommet est parfaitement conforme au manuel : il est intervenu le 1 062e jour après le creux précédent, coïncidant exactement avec les délais observés pour les pics de 2017 et 2021.
La différence réside dans le fait que l’euphorie réelle est survenue environ 18 mois plus tôt, autour du lancement des ETF bitcoin au comptant aux États-Unis. Par la suite, même si l’enthousiasme s’est estompé, le prix a continué de grimper. Rétrospectivement, cela ressemble davantage à des achats institutionnels qu’à une ruée euphorique de détail déclenchant traditionnellement les sommets.
Le tableau ci-dessous présente l’ensemble des indicateurs de sommet du cycle actuel (ancré sur le nouveau plus haut historique d’octobre 2025).
Parmi les 11 signaux d’intensité : deux sont confirmés, deux sont partiellement confirmés (atteignant au moins 85 % du seuil requis), sept ne sont pas déclenchés. Les deux confirmés (RSI et SOPR) ont juste franchi le seuil le plus faible établi en 2021, et leurs pics respectifs datent de 2023 et 2024, non pas du sommet de prix d’octobre 2025.
L’élément essentiel est que, malgré l’arrivée ponctuelle du « cycle temporel », le signal Pi Cycle Top n’a pas été déclenché (le temps étant un fait calendrier, non une mesure de l’euphorie du sommet, ces deux indicateurs sont traités séparément).
« Signes des sommets passés » désigne la fourchette observée aux sommets cycliques de 2013, 2017 et 2021 ; le seuil retenu est celui du sommet le moins euphorique (le pic de 2021), c’est-à-dire le seuil le plus facile à franchir. « Pic cyclique » désigne la valeur la plus extrême atteinte par chaque indicateur au cours du cycle actuel, ainsi que le mois de son occurrence. Le Risque de réserve et le Ratio Pi Cycle utilisent des échelles de mesure internes.
Projection du creux cyclique
Pendant ce repli, seuls 4 des 13 signaux de creux ont été déclenchés, dont 3 sont des indicateurs relativement faibles : le sentiment de peur, l’indicateur de tendance atteignant la zone de creux, et la première rupture à la baisse de la moyenne mobile sur 200 semaines.
Le quatrième signal, inversé début juin, est le premier provenant du camp des mineurs : une « bande de hachage » (Hash Ribbons) a affiché une intersection de reprise. Cela signifie que la moyenne mobile de 30 jours du hashrate, après une période de capitulation, a de nouveau dépassé celle de 60 jours — un signal qui, historiquement, précède souvent l’arrivée d’un creux.
En revanche, les signaux les plus forts annonçant chaque creux réel — la rupture du coût de référence, la perte globale des détenteurs, les ventes massives forcées et un net lavage par la panique — ne sont pas encore apparus. Avec −51 %, la baisse actuelle reste nettement plus modérée que les creux terminaux des cycles précédents (−77 % à −85 %), ainsi que que le repli de −53 % observé à mi-2021.
Toutefois, le rythme a changé. À un stade identique du cycle (environ huit mois après le sommet, soit 242 jours), la baisse récente a conduit le repli actuel à descendre légèrement en dessous du niveau atteint à ce stade dans le cycle 2013–2015 (où une reprise de soulagement avait produit un repli de −48 %).
Il n’est donc plus la trajectoire de repli la plus faible sur le graphique (il l’a été pendant la majeure partie de ce repli). Les cycles 2017–2018 et 2021–2022 étaient, à ce stade, nettement plus profonds (près de −68 % chacun). Selon le « cycle temporel », la fenêtre du creux baissier ne s’ouvrirait qu’à la fin 2026.
Chaque courbe trace le repli d’un cycle à partir de son sommet, aligné sur le jour zéro. Vers le jour 242 (ligne pointillée), le cycle actuel (orange, −51 %) a légèrement dépassé le niveau du cycle 2013–2015 (−48 %), ce qui fait qu’il n’est plus le repli le plus faible (il l’était jusque-là).
Les deux autres cycles passés se situent à ce stade près de −68 %. Tous les cycles sont actuellement bien au-dessus du prix actuel (la bande verte représente les zones de creux des marchés baissiers passés).
Le tableau ci-dessous présente la fiche complète des indicateurs de creux pour le repli actuel, tous ayant déjà présagé des creux cycliques par le passé.
Parmi les 13 indicateurs cibles, 4 ont été déclenchés, 2 sont en voie de l’être, et 7 ne le sont pas encore.
Pour illustrer la signification indicative de ces signaux de creux, le tableau suivant indique les dates auxquelles ils se sont déclenchés lors des creux passés, comparées à la situation actuelle.
En alignant ces 13 mêmes signaux avec les trois cycles passés, la tendance est claire : à chaque creux baissier, tous ces indicateurs ont fini par entrer dans la zone de creux. La seule différence réside dans leur calendrier : certains se déclenchent en avance, d’autres en retard.
Or, aujourd’hui, seuls 4 signaux sont déclenchés, dont l’unique indicateur issu du camp des mineurs (bande de hachage), déclenché récemment. (Une distinction notable est que, cette fois, l’inversion de la bande de hachage semble précéder le creux, contrairement au passé où elle le suivait. Cela pourrait résulter d’externalités liées à la transition des mineurs bitcoin vers l’intelligence artificielle — un phénomène absent des cycles antérieurs.)
Les chiffres dans les cellules des cycles passés indiquent, sur une fenêtre de 180 jours, le nombre de jours dont chaque indicateur s’est rapproché le plus possible du creux (valeur extrême) avant (−) ou après (+) le creux de prix de ce cycle. « Bande de hachage » désigne l’intersection de reprise ; « cycle temporel » désigne le 12e mois après le sommet.
Chaque indicateur a été déclenché à chacun des trois creux passés ; leur signification réside dans le fait qu’ils se déclenchent en avance ou en retard. Le creux du cycle actuel ne semble pas encore arrivé, donc la colonne actuelle ne fait que signaler si chaque case a été cochée depuis le sommet de prix d’octobre 2025.
Des sommets de plus en plus bas, des creux de plus en plus hauts
Avant toute conclusion, posons un fait fondamental sur lequel repose le reste du rapport : l’amplitude des fluctuations du bitcoin s’est réduite aux deux extrémités du cycle.
L’euphorie des sommets diminue progressivement à chaque cycle (MVRV : 5,91, 4,72, 2,93, 2,29), tandis que les creux suivants s’élèvent progressivement, le MVRV passant de 0,56 en 2015 à 0,69 en 2018, puis à 0,75 en 2022.
Autrement dit, la distance entre le point le plus surestimé et le point le plus sous-estimé de chaque cycle se réduit constamment. Le récit est identique pour les effondrements : les baisses successives ont été de −85 %, −84 %, −77 %, et le repli actuel n’est pour l’instant que de −51 %.
Le rapport entre le prix et le coût de référence (MVRV) à chaque sommet (rouge) et au creux suivant (bleu) converge progressivement, depuis les deux directions, vers la « valeur juste » (1,0). Les données indiquent que le creux du cycle actuel n’est probablement pas encore atteint (le losange vide représente la lecture la plus profonde obtenue à ce jour). Il s’agit d’une description du modèle cyclique, non d’une garantie du niveau exact du creux du cycle actuel.
Le refroidissement des sommets et l’élévation des creux constituent une observation tirée des trois cycles achevés, non une loi naturelle. Elle ne prouve pas mécaniquement que le prochain creux sera nécessairement plus superficiel.
Mais elle nous permet de poser une question précise et d’y répondre de façon exacte : si un creux se comporte comme les creux passés, dans quelle mesure la profondeur de la baisse en dollars est-elle déterminée par le degré d’euphorie du sommet ?
Un plancher de prix relevé
Le MVRV n’est rien d’autre que le prix actuel divisé par le coût de référence en chaîne. Inversement, le coût de référence équivaut au plus haut historique divisé par le MVRV au sommet. Ainsi, plus le MVRV au sommet est faible, plus le coût de référence se rapproche du pic.
Comme le sommet d’octobre est le plus calme jamais enregistré (MVRV = 2,29), le coût de référence se stabilise finalement à 43,7 % du plus haut historique (contre 34,2 %, 21,2 % et 16,9 % respectivement aux sommets de 2021, 2017 et 2013). Un sommet calme ne rabaisse pas le plancher ; au contraire, toutes choses égales par ailleurs, il rapproche le coût de référence du pic, ce qui relève le plancher.
Le pourcentage du plus haut historique représenté par le coût de référence augmente à chaque cycle, atteignant 44 % en 2025, car chaque sommet est plus modéré. Les annotations sur chaque barre indiquent la baisse en dollars typique associée à une forme de creux classique pour ce cycle.
En maintenant fixe la forme du creux (en supposant que chaque cycle touche le fond au même MVRV), on observe que la baisse en dollars diminue à chaque cycle, purement parce que le coût de référence de départ est plus élevé. Le tableau ci-dessous illustre ce phénomène sans faire aucune prédiction :
Chaque cellule indique la baisse en pourcentage qui résulterait, pour ce cycle, si le creux se produisait au MVRV indiqué dans la colonne, calculé selon le rapport spécifique entre coût de référence et plus haut historique propre à ce cycle.
Sur une même ligne, la forme du creux est strictement identique ; seul varie le degré de calme du sommet. Un creux classique typique (MVRV = 0,70) impliquait une baisse de −88 % en 2013, mais seulement de −69 % dans le cycle actuel. Ce calcul isole purement l’effet du sommet ; il s’agit d’une arithmétique, non d’une affirmation selon laquelle un sommet calme entraînera nécessairement un creux plus haut.
Où se situe le creux cette fois-ci ?
Le creux ne se repère pas à l’aide d’un simple pourcentage, mais relativement à deux ancres clés : le coût de référence et la moyenne mobile sur 200 semaines (200w MA), cette dernière ayant toujours servi de soutien de long terme au cours du prix du bitcoin.
Mesurés par rapport à ces deux ancres, les trois derniers creux baissiers se sont tous situés nettement en dessous : en moyenne, environ −33 % sous le coût de référence (−44 % en 2015), et −14 % sous la moyenne sur quatre ans.
Deux points méritent attention.
Premièrement, l’écart sous le coût de référence diminue à chaque cycle (−44 %, −31 %, −25 %), conformément à la contraction observée côté sommet.
Deuxièmement, le prix actuel n’a pas encore atteint cette zone. Même après une baisse de 51 %, le prix du bitcoin reste supérieur de 14 % au coût de référence (le cycle actuel n’a jamais franchi ce seuil à la baisse), et n’est inférieur à la moyenne sur quatre ans que de 1,5 %. Selon les critères servant à localiser les creux passés, le creux actuel n’est pas encore là.
Distance entre chaque creux baissier précédent et le coût de référence (bleu) et la moyenne sur quatre ans (violet). Les creux passés se trouvaient tous nettement en dessous des deux lignes ; le prix actuel reste au-dessus du coût de référence et n’est que légèrement inférieur à la moyenne sur 200 semaines, tandis que l’écart sous le coût de référence diminue à chaque cycle.
Les conclusions tirées des ancres et de l’arithmétique concordent. En transposant les écarts passés sur les ancres actuelles, ils pointent tous vers la même fourchette : une baisse de −25 % à −44 % sous le coût de référence, soit approximativement 30 000 à 40 000 dollars ; l’écart par rapport à la moyenne sur quatre ans couvre quant à lui une fourchette d’environ 41 000 à 62 000 dollars.
Cela suggère que le vrai creux se situera très probablement en dessous du prix actuel, mais bien au-dessus des niveaux passés de « −75 % à −85 % ».
En convertissant cette arithmétique en niveaux de prix, et en prenant comme base le coût de référence actuel de 53 000 dollars, on obtient non un chiffre unique, mais une série de scénarios ; commençons par celui du milieu.
Notre scénario de base suppose que le creux prolonge simplement la tendance cyclique vers la valeur juste (MVRV de 0,75 à 0,86), se situant approximativement entre 40 000 et 46 000 dollars. En cas de lavage plus sévère, similaire à ceux de 2018 ou 2022 (MVRV de 0,56 à 0,70), le prix tomberait entre 30 000 et 37 000 dollars.
Dans un scénario plus modéré, où des acheteurs stables absorbent la baisse autour du coût de référence (MVRV de 0,95 à 1,01), le prix se situerait entre 51 000 et 54 000 dollars ; et même une simple approche de la moyenne sur quatre ans, qui remonte actuellement (62 000 dollars), ne représenterait qu’une baisse d’environ −51 %. (Ces fourchettes sont fournies à titre indicatif uniquement ; les résultats réels pourraient différer sensiblement.)
Les différents scénarios représentés en niveaux de prix. Le coût de référence et la moyenne sur quatre ans, en constante hausse (dont l’historique montre que les creux suivent ces deux lignes), se situent bien au-dessus de l’ancienne fourchette « −75 % à −85 % » (gris, obsolète).
Les bandes colorées traduisent les formes passées de creux en niveaux de prix actuels. Ces niveaux supposent que « le creux est déjà formé », et ne constituent pas une prédiction de son imminence. (Ces fourchettes sont fournies à titre indicatif uniquement ; les résultats réels pourraient différer sensiblement.)
L’élément le plus intéressant est la remise en cause radicale de l’ancienne règle empirique. Une baisse de −77 % à −85 % (l’étalon précis des cycles passés) placerait le creux actuel entre 19 000 et 29 000 dollars.
Or, cette règle compte deux fois l’effet du sommet calme : les baisses extrêmes de 75 % à 85 % des cycles passés reposaient sur des pics extrêmement euphoriques ; or, le pic actuel est modéré et proche du coût de référence. Appliquer mécaniquement ce ratio de chute profonde à un pic modéré déforme gravement la prédiction du creux.
Sur l’ensemble de ce graphique, le coût de référence agit comme une marée souterraine, et c’est lui qui illustre le mieux le caractère mobile du « plancher ».
Au cours de la dernière année, à mesure que les acheteurs du cycle actuel à prix élevé ont relevé le prix moyen, le coût de référence est passé d’environ 47 000 dollars à un pic proche de 56 000 dollars fin 2025 (soit +20 %). Cette progression constitue la raison la plus profonde pour laquelle le creux actuel se situe bien au-dessus de l’ancienne règle.
Toutefois, à mesure que certains actifs acquis en 2024–2025 changent de mains à perte durant le repli, le prix réalisé recule ensuite d’environ 5 %, pour se stabiliser autour de 53 000 dollars.
D’ici la fin 2026, le prix réalisé (c’est-à-dire le coût de référence) deviendra la variable déterminante du creux : un repli calme et ordonné pourrait le stabiliser, ancrant le scénario de base autour de 45 000 dollars ; une véritable panique, en revanche, le ferait chuter davantage, entraînant vers le bas l’ensemble de la prévision.
Pourquoi le creux est-il lui aussi mobile ?
Le coût de référence est réflexif. Il semble être une ligne de fond, mais il est constitué du prix de la dernière transaction de chaque unité. Lors d’une véritable vente massive, le transfert à perte des actifs abaisse cette moyenne, si bien que ce « plancher » ne soutient pas seulement le prix, mais descend avec lui.
C’est la principale limite de l’argument selon lequel le plancher s’élève. La marge de sécurité est mince : le prix actuel est seulement supérieur de 14 % au coût de référence (MVRV = 1,14), et le cycle actuel ne l’a jamais franchi à la baisse.
Si une vague de ventes abaisse le coût de référence de 10 %, 20 % ou 30 %, une forme de creux typique pourrait passer de ~40 000 dollars à environ 36 000, 32 000 ou 28 000 dollars, revenant ainsi dans la fourchette historique normale.
En conservant la forme du creux inchangée mais en faisant baisser le coût de référence sous l’effet des ventes, le prix implicite du creux glisse de ~40 000 dollars vers environ 28 000 dollars, revenant ainsi dans la fourchette historique normale (ambre). Un sommet calme relève le plancher, mais une véritable panique en annule une partie des gains.
Les achats stables et insensibles au prix provenant des ETF au comptant et des caisses d’entreprises constituent une nouveauté absente des cycles passés, et ils tendent à soutenir un plancher plus élevé. Toutefois, ils peuvent aussi bien amortir les baisses que les amplifier.
La nature de ces flux détermine que les sociétés de caisses numériques (DAT) et les entreprises achètent généralement à des niveaux élevés, plutôt que de « rattraper le couteau qui tombe » ; par ailleurs, les fonds ETF connaissent récemment des sorties nettes en 2026. En cas de véritable vente massive, les rachats obligatoires pourraient forcer des ventes, plutôt que d’absorber l’offre.
Le cycle de 2022 a connu le plus grand lavage forcé de l’histoire de la cryptographie, avec une baisse de −77 %. Ainsi, l’argument « cette fois, l’effet de levier est moindre » n’est pas forcément fiable. (Ces éléments ne constituent que des arguments complémentaires, non des piliers centraux de l’argumentation.)
Un plancher plus élevé, et le risque qu’il soit érodé en cas de panique, sont deux faces d’un même mécanisme : le coût de référence du cycle actuel démarre plus haut, mais il peut aussi baisser en cas de véritable capitulation du marché. C’est précisément pourquoi nous privilégions une fourchette plutôt qu’une valeur unique.
L’orientation du repli selon les données
Nos conclusions d’analyse pointent clairement vers la profondeur et la durée du repli.
Un sommet plus modéré a porté le coût de référence à 43,7 % du plus haut historique, rendant mécaniquement toute forme de creux donnée moins profonde en dollars que lors de tout cycle antérieur.
Nous considérons que la règle empirique « le bitcoin a toujours chuté de 75 % à 85 %, donc le creux du cycle actuel sera entre 19 000 et 29 000 dollars » est désormais obsolète en tant que plancher de prix littéral.
Même un lavage profond similaire à ceux du passé correspondrait désormais à un niveau bien plus élevé. Ainsi, même notre scénario de lavage plus sévère se situe au-dessus de cette fourchette, tandis que notre scénario de base se place au milieu de la fourchette des 40 000 dollars.
En comparant les indicateurs et les données temporelles des cycles passés, le creux est très probablement encore à venir. Seuls 4 des 13 indicateurs de creux sont déclenchés, et le repli actuel ne dure que huit mois environ, alors que la règle historique indique un creux après 12 à 13 mois (sans oublier que le coût de référence peut lui-même baisser).
Plusieurs signaux caractéristiques d’un lavage profond sont attendus : la rupture du coût de référence, la perte globale des détenteurs, les ventes forcées continues, la rupture effective de la moyenne sur quatre ans, et une chute de niveau baissier. Si ces signaux commencent à s’inverser à des niveaux bien supérieurs à l’ancienne fourchette, cela confirmera la contraction réelle de l’amplitude aux deux extrémités du cycle.
Inversement, si une capitulation généralisée survient comme prévu, le sommet calme n’aura fait que retarder la souffrance, sans l’alléger. Quelle que soit l’hypothèse, l’arithmétique du coût de référence montre que la ligne de départ pour ce jugement est bien supérieure au niveau supposé par l’ancienne règle du cycle quadriennal.
Il s’agit d’une étude descriptive, qui explique comment un sommet cyclique calme façonne la logique arithmétique du creux cyclique, sans nécessairement prédire la direction ou le niveau futur du prix. Les niveaux que nous proposons sont obtenus par analogie historique avec le repli actuel par rapport au coût de référence actuel (qui évolue lui-même).
Annexe A : Bibliothèque de graphiques
Nous avons rassemblé une vaste collection de graphiques thématiques. Le premier groupe établit le cadre cyclique ; le second passe en revue intégralement la liste de contrôle des creux. Sur chaque graphique d’indicateur, la zone ombrée correspond à la fourchette atteinte par cet indicateur aux creux de 2015, 2018 et 2022, et le marqueur orange indique la dernière lecture.
Graphiques cycliques
Le prix et ses sommets cycliques. Historique complet du prix du bitcoin à échelle logarithmique, avec les trois sommets cycliques passés (rouge) et le pic d’octobre 2025 (orange).
Le prix et ses creux cycliques. Même historique, avec les creux de référence : les creux baissiers de 2015, 2018 et 2022 (rouge), ainsi que le repli lié à la pandémie et le repli de mi-2021 (gris).
Le « cycle temporel ». Nombre de jours écoulés entre chaque sommet et le creux précédent (cercle) ou le halving (carré). Le sommet d’octobre 2025 tombe précisément dans la fenêtre historique.
L’euphorie est arrivée en avance. Le pic d’évaluation du cycle est intervenu début 2024, autour du lancement des ETF au comptant ; ensuite, l’enthousiasme en chaîne s’est estompé, mais le prix a continué de grimper d’environ 70 %, jusqu’au sommet d’octobre 2025.
Le signal jamais déclenché. Le Pi Cycle Top a prédit avec précision les pics de 2013, 2017 et 2021 à quelques jours près (étoiles). Dans le cycle actuel, ses conditions de déclenchement n’ont jamais été remplies (une première dans l’histoire de tout sommet cyclique).
Analyse des indicateurs de creux
MVRV. Rapport entre le prix et le coût de référence moyen des détenteurs. Les creux passés l’ont fait chuter bien en dessous de 1,0 ; le plus bas atteint à ce jour dans le cycle actuel est de 1,14.
NUPL. Part de la capitalisation boursière en profit non réalisé. Les creux passés l’ont fait descendre sous zéro (perte globale) ; elle reste positive aujourd’hui.
MVRV Z-Score. Version normalisée du MVRV. Les creux passés ont enregistré des valeurs négatives profondes ; il reste positif dans le cycle actuel.
Multiple de Mayer. Prix divisé par la moyenne mobile sur 200 jours. Il a atteint la zone de creux, constituant ainsi le signal de tendance le plus caractéristique d’un creux.
Prix comparé à la moyenne sur quatre ans. La moyenne mobile sur 200 semaines est le soutien le plus durable du bitcoin. Les creux passés l’ont atteinte ou franchie ; le prix est tombé sous cette ligne pour la première fois dans le cycle actuel.
SOPR. Profit ou perte moyenne des unités transférées ce jour. Les creux passés l’ont maintenu sous 1,0 pendant plusieurs mois consécutifs (ventes forcées) ; dans le cycle actuel, il a simplement effleuré ce seuil.
Profit ou perte réalisé net. Montant quotidien de profit (+) ou perte (−) verrouillé, ajusté à l’échelle du marché. L’explosion de pertes réalisées caractéristique des creux n’est pas encore apparue.
Multiple de Puell. Indicateur de la pression sur les revenus des mineurs. Les lectures de creux de capitulation des mineurs passés allaient de 0,30 à 0,41 ; le plus bas du cycle actuel (~0,44) s’en rapproche, mais ne l’atteint pas.
Bande de hachage (Hash Ribbons). Dynamique du hashrate. Une valeur inférieure à 1,0 signifie que les mineurs capitulent ; elle est restée durablement sous ce seuil en 2026.
Indice Peur & Cupidité. Notre indicateur de sentiment propre, allant de 0 à 100, est descendu dans la zone de « peur » pendant ce repli à un degré plus profond que la moyenne des creux passés. C’est le seul indicateur déclenché de façon certaine.
Annexe B : Glossaire
Cycle du bitcoin. Rythme approximatif de quatre ans du bitcoin, comprenant une ascension progressive vers un nouveau plus haut historique, un effondrement brutal vers un creux, puis une reprise prolongée. Chaque cycle tourne généralement autour d’un halving.
Halving. Tous les quatre ans environ, la vitesse de production de nouveaux bitcoins est réduite de moitié. Il s’agit d’une caractéristique fixe du protocole, qui a toujours servi d’ancre pour chaque cycle.
Plus haut historique (ATH). Plus haut prix de clôture quotidien jamais atteint par le bitcoin. L’ATH du cycle actuel est de 124 824 dollars, atteint le 6 octobre 2025.
Repli. Amplitude de la baisse du prix depuis le sommet, exprimée en pourcentage. Un repli de −50 % signifie que le prix a perdu la moitié de sa valeur depuis le plus haut historique.
Coût de référence, ou prix réalisé. Estimation du prix moyen payé par le marché pour les bitcoins détenus. Techniquement, il correspond à la somme des prix de la dernière transaction en chaîne de chaque bitcoin, divisée par le nombre total de bitcoins. Il constitue l’ancre unique la plus critique de ce rapport, que nous appelons aussi « coût de référence du réseau ».
Capitalisation boursière. Valeur totale en dollars de tous les bitcoins, calculée au prix actuel (prix × nombre de bitcoins en circulation).
Capitalisation réalisée. Valeur totale en dollars de tous les bitcoins, calculée non au prix actuel, mais au prix de leur dernière transaction en chaîne. Le prix réalisé est la capitalisation réalisée divisée par le nombre de bitcoins.
Ratio MVRV. Capitalisation boursière divisée par la capitalisation réalisée, ou encore prix du jour divisé par le coût de référence du réseau. Supérieur à 1,0, il signifie que chaque bitcoin est en moyenne en profit ; inférieur à 1,0, qu’il est en moyenne en perte. Il constitue le fil conducteur central de ce rapport.
MVRV Z-Score. Version normalisée de la différence entre capitalisation boursière et capitalisation réalisée, permettant de comparer les extrêmes hauts et bas à travers les différentes ères de prix extrêmement variées du bitcoin.
NUPL (Profit ou perte non réalisé net). Proportion de la capitalisation boursière en profit non réalisé. Une forte valeur positive signale la cupidité à l’approche d’un sommet ; une valeur inférieure à zéro (perte globale en compte) accompagne souvent les ventes désespérées à l’approche d’un creux.
SOPR (Profit sur sortie). Profit ou perte moyenne des unités transférées ce jour. Supérieur à 1,0, il indique des ventes lucratives ; maintenu sous 1,0, il reflète des ventes forcées (un signal de creux).
Multiple de Mayer. Prix divisé par la moyenne mobile sur 200 jours. Un indicateur simple mesurant à quel point le prix s’écarte de la tendance intermédiaire.
Moyenne mobile sur 200 jours / 200 semaines. Moyenne des cours de clôture sur les 200 derniers jours (tendance intermédiaire) ou sur les 200 dernières semaines (environ quatre ans, la ligne de soutien à long terme la plus durable du bitcoin).
Multiple de Puell. Valeur en dollars des bitcoins nouvellement extraits, divisée par leur moyenne sur un an, servant à mesurer la pression sur les revenus des mineurs (faible) ou leur explosion (forte). Cet indicateur porte le nom de David Puell, analyste chez ARK Invest.
Risque de réserve. Mesure de la confiance des détenteurs à long terme relativement au prix. Présenté sous forme de ratio, il est utilisé ici uniquement à des fins comparatives.
Pi Cycle Top. Indicateur temporel déclenché lorsque la moyenne mobile sur 111 jours franchit à la hausse le double de la moyenne mobile sur 350 jours. Il a prédit avec précision les trois derniers sommets à quelques jours près ; il n’a jamais été déclenché dans le cycle actuel.
Bande de hachage (Hash Ribbons). Comparaison des moyennes mobiles sur 30 et 60 jours du hashrate. Lorsque la moyenne courte franchit à la baisse la moyenne longue, les mineurs aux coûts les plus élevés commencent à arrêter leurs opérations (capitulation) ; l’intersection de reprise précède historiquement toujours le creux.
Indice Peur & Cupidité. Indicateur de sentiment de 0 à 100, construit à partir de données en chaîne, de dérivés et de flux de capitaux. Des lectures basses indiquent une peur extrême (approche d’un creux), des lectures hautes une cupidité extrême (approche d’un sommet).
RSI (Indice de force relative). Indicateur d’oscillation de momentum compris entre 0 et 100 ; des lectures hautes indiquent un marché suracheté, généralement à proximité d’un sommet.
Cycle temporel. Nombre de jours écoulés depuis le creux initial du cycle, ou depuis le halving, jusqu’au sommet ou au creux. Les trois derniers sommets du bitcoin sont intervenus environ 1 060 jours après le creux précédent ; les creux surviennent quant à eux environ 12 à 13 mois après les sommets.
Réflexivité. Concept popularisé par George Soros en 1987 dans « L’Alchimie de la finance », selon lequel la norme utilisée comme mesure est elle-même influencée par les fluctuations du prix. Ici, le coût de référence semble être une ligne de fond, mais lors d’une véritable vente massive, le transfert à perte des actifs le fait descendre. Le « plancher » est une cible mobile, non une ligne rouge fixe.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@galaxyhq
