Pourquoi la crypto ne cesse-t-elle de créer des « casinos », sans parvenir presque jamais à concevoir des « produits indispensables » ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi la crypto ne cesse-t-elle de créer des « casinos », sans parvenir presque jamais à concevoir des « produits indispensables » ?
Trop peu de personnes comprennent ce domaine : les cryptomonnaies sont encore loin d’atteindre le grand public.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Thejaswini MA
Traduction : Baihua Blockchain
« Sofalarity » (la « singularité du canapé »). C’est le mot que je préfère ce mois-ci — ou cette année, selon ce que je lirai ensuite.
J’ai pris conscience, avec un certain retard, que mon épuisement personnel n’était pas un échec individuel, mais bien l’état exact que le système exige de moi pour continuer à fonctionner. Je suis affalé sur un canapé en bambou, dans une posture qui me vaudra inévitablement des douleurs dorsales, et j’ordonne à Alexa d’augmenter l’intensité de l’éclairage — car ce que je viens de lire commence à me sembler inconfortable, voire trop personnel.
Tout le monde connaît la « singularité », ce point théorique où l’intelligence artificielle dépassera l’intelligence humaine, transformant radicalement tout ce qui suit. Nous n’y sommes pas encore arrivés, mais la « sofalarity » est déjà présente dans cette pièce avec nous.
À ce point, la commodité elle-même est devenue si absolue qu’en sortir donne presque l’impression de déménager dans un pays où l’on ne trouverait pas de canapé en bambou — une perspective totalement irréaliste.
L’écosystème dans lequel vous choisissez de rester semble dépourvu de toute dramatisation ou friction, offrant des avantages tangibles qui améliorent concrètement votre quotidien. Pourtant, vous percevez la friction partout ailleurs — c’est précisément pourquoi nous répétons sans cesse les mêmes choix. Mais s’agit-il vraiment d’un choix personnel, ou ce choix vous a-t-il été imposé dès le départ ?
Ce livre décrit un phénomène dont, selon moi, la plupart d’entre nous ont conscience, mais qu’ils ne parviennent pas à nommer. Ce poids (confortable) qui vous retient sur une plateforme dont vous n’êtes même pas sûr d’apprécier l’usage. Le changement de plateforme n’est pas impossible en soi, mais il paraît, pour une raison obscure, épuisant bien avant même d’avoir commencé. L’auteur emprunte à la culture « stoner » un terme pour le désigner : « couch lock » (« blocage du canapé »). Son sens est immédiatement transparent.
Comme toujours, mon esprit revient aussitôt vers la crypto. Sommes-nous capables de concevoir un produit suffisamment fluide pour provoquer chez les utilisateurs ce « couch lock » ? Ou bien avons-nous déjà fait cette promesse, tenté de la tenir — et échoué lamentablement ? Sommes-nous totalement exclus de ces refuges confortables destinés aux consommateurs, ou simplement coincés dans leurs fondations ?
Observez comment ces applications exploitent ce que les psychologues appellent les « programmes de récompense variables » afin de générer une dépendance. Il s’agit du même mécanisme qui rend les machines à sous addictives — un effet omniprésent dans le domaine de la crypto. Les fluctuations des cours jouent le rôle de l’une des machines à sous les plus puissantes jamais conçues. La plupart des positions connaissent peu de mouvement. Parfois, certains actifs explosent, multipliant leur valeur par dix. Cette imprévisibilité déclenche un comportement compulsif de vérification constante, tout comme lorsqu’on consulte les notifications Instagram ou les vidéos TikTok.
Le système de récompenses variables de la crypto saute la plateforme pour attirer directement les utilisateurs vers les graphiques de cours, où la dopamine des traders s’accumule. Il manque ce système de dépendance habituelle sur lequel reposent les grandes entreprises technologiques pour générer des revenus. Cela explique probablement pourquoi, après quinze ans d’existence, la spéculation demeure le seul produit grand public durable que la crypto ait su proposer.
Wu explique pourquoi les plateformes dépensent des milliards de dollars dans des domaines apparemment éloignés de leur cœur de métier. Google a ainsi versé 17 milliards de dollars pour acquérir les droits de diffusion de la NFL (National Football League), tandis qu’Amazon a déboursé 11 milliards de dollars pour obtenir ceux de « Thursday Night Football ». Leur objectif ? Le temps. Ils veulent contrôler suffisamment de vos dimanches pour que toute votre semaine s’organise naturellement autour de l’interface d’une seule entreprise.
Chaque heure passée au sein de l’écosystème d’une plateforme est une heure pendant laquelle vous ne songez pas à explorer d’autres options potentiellement meilleures.
Pour les Indiens, regarder la série « The Office » offre deux possibilités : Netflix ou Amazon Prime. Les avantages offerts par Amazon constituent un argument convaincant, renforcé par de nombreux privilèges réservés aux abonnés Prime.
« Si c’est simple, ça gagne », affirme Wu.
Les monnaies sans frontières, l’auto-détention et les systèmes transparents sont autant de qualités remarquables. Mais ce discours suppose que vous deviez d’abord convaincre autrui qu’un système qu’il considère comme fonctionnel est en réalité défectueux. La plupart des gens, en marchant dans la rue, ne se demandent pas comment réparer le système bancaire correspondant.
L’« écart de commodité » offert par Internet est évident pour tous : « Vous n’avez plus besoin de conduire jusqu’au bureau de poste. » Bon, convaincu.
Cette comparaison entre avant et après est immédiate et flagrante. Le fossé représenté par la crypto est tout aussi réel — mais il reste pratiquement invisible pour la personne ordinaire qui y vit. Cette inefficacité se niche au sein des institutions, dans les couches de règlement, dans le système bancaire correspondant, un domaine que la plupart des gens n’ont jamais besoin de comprendre. « Remplacer tout cela par une blockchain » sonne comme une langue extraterrestre aux oreilles de l’utilisateur moyen.
Internet a remplacé des tâches qui agaçaient tout le monde. Réserver un billet d’avion en se rendant chez une agence était pénible. Louer un film en vidéo était fastidieux ; arrivez trop tard, et quelqu’un l’a déjà emprunté. Lorsqu’Internet a supprimé ces obstacles, les gens ont immédiatement perçu la différence, car leur quotidien en est devenu plus confortable. Expliquer ces solutions était donc facilement compréhensible.
La crypto remplace, quant à elle, des choses auxquelles la plupart des gens n’ont jamais pensé. Une personne ordinaire envoyant de l’argent à sa famille à l’étranger sait seulement que cela prend plusieurs jours et coûte de l’argent. Elle ignore très probablement ce qu’est un système bancaire correspondant. Elle se moque de savoir que ses 200 dollars passeront par trois ou quatre banques intermédiaires, chacune prélèvant des frais. Elle sait seulement que cet argent arrivera, plus ou moins, et qu’elle continuera à l’envoyer le mois suivant.
Si vous basculez l’ensemble de ce système sur une technologie blockchain, l’expérience de l’expéditeur reste globalement identique. Ce transfert pourrait être plus rapide. Les frais pourraient être inférieurs. Pourtant, sa vie n’a subi aucun changement visible. Il ne vivra pas ce moment de prise de conscience où il s’exclame : « Ah ! Je n’aurai plus jamais à faire ça ! » Et c’est là précisément le problème.
L’adoption (adoption) a toujours été un défi pour ce secteur — non pas pour les utilisateurs. Tant que la crypto exigera une explication pour être comprise, peu importe la qualité de sa technologie, elle restera définitivement cantonnée au domaine des « geeks ».
Que manque-t-il encore à la crypto ? Le chapitre consacré aux données invite à envisager cette question sous un angle entièrement nouveau.
En 2024, Google et Meta ont généré ensemble 360 milliards de dollars de revenus publicitaires, car ils ont passé vingt ans à collecter chacun de vos gestes. Chaque défilement ou chaque longue pause sur un post contribue à construire une machine capable de prédire votre prochaine action. Les marques paient des milliards de dollars pour bénéficier de cette capacité prédictive. Et nous, dès la création de notre premier compte, avons gratuitement fourni à ces entreprises les composants essentiels de ce moteur.
Wu compare cela à une partie de poker où votre adversaire aurait assisté à chacune de vos parties. Il se souvient de vos bluffs et de vos pires calls. Il joue strictement dans les règles, mais il lit parfaitement vos intentions. Cet avantage s’accumule au fil de milliards de parties distinctes, donnant naissance à d’immenses empires industriels.
Je me demande alors s’il existe quelque chose d’équivalent dans le domaine de la crypto. Non, je ne parle pas ici des marchés prédictifs.
L’intégralité de la blockchain Bitcoin — incluant chaque transaction depuis 2009 — occupe environ 611 Go. Meta traite, toutes les quelques heures, davantage de données que cela. La chaîne Ethereum contient des données plus riches, mais elle ne capture que les comportements financiers : adresses de portefeuilles, montants des transactions et interactions avec les protocoles. Elle indique ce qu’une personne a fait de son argent, mais ne fournit aucune piste sur le « pourquoi ». Elle omet les innombrables micro-décisions quotidiennes qui, dans le monde commercial, confèrent toute leur valeur prédictive aux comportements.
Chaque semaine, 900 millions de personnes utilisent ChatGPT, partageant des documents professionnels, des questions médicales, leurs angoisses ou encore leurs stratégies commerciales. Cela leur apporte une aide précieuse. Or, lorsqu’ils l’utilisent, ils ne perçoivent pas les compromis effectués en matière de vie privée.
Pour bénéficier de commodités quotidiennes, les gens cèdent couramment à de grandes entreprises technologiques l’historique de leurs recherches privées et leurs données de géolocalisation. Dans ces conditions, il est totalement irréaliste de demander ensuite à ce même public de s’intéresser soudainement, avec une profondeur accrue, à l’autonomie financière et aux registres transparents. Certains s’y intéressent bel et bien. D’autres, bien que concernés, sont trop occupés par leur travail. Ce discours ne séduit que ceux qui ont déjà été convaincus. S’il s’agit de parvenir à une adoption massive et de créer des « super-applications », cette approche est vouée à l’échec.
Wu conteste la vision de Shoshana Zuboff sur le « capitalisme de surveillance ». Selon celle-ci, les plateformes créent des « boîtes de Skinner », semblables à de petits jeux qui trompent notre cerveau en lui offrant des récompenses imprévues, nous incitant à les consulter encore et encore. Wu rétorque que la manipulation massive de l’attention existait bien avant l’apparition des mégadonnées sur Internet. Sur ce point, je partage pleinement son avis.
Goebbels n’avait pas besoin d’algorithmes de recommandation. Oui, le cadre de la « domination totalitaire » est quelque peu excessif.
Revenons sur les récompenses variables. Comme nous l’avons vu en début d’article, la crypto possède également ce mécanisme. La façon dont les cours montent et descendent sans cesse ressemble à un immense jeu de hasard palpitant. Pourtant, cette excitation ne vous enferme jamais dans une application pratique au quotidien.
Plus vous dépendez d’un outil, plus votre capacité à accomplir la même tâche sans lui se détériore. Lorsqu’il s’agit d’une simple calculatrice, cela ne pose guère de problème. Mais lorsque cet outil constitue une infrastructure détenue et contrôlée par autrui, la situation devient nettement plus complexe.
La crypto reproduit constamment ce problème. Les développeurs construisent sur des séquenceurs (sequencers) qu’ils ne contrôlent pas. Les protocoles dépendent de fournisseurs de liquidités pouvant disparaître à tout instant. Les applications s’appuient sur des blockchains exploitées par un petit nombre de validateurs. Chaque couche semble représenter un progrès — mais n’en est pas véritablement un. Vous avez bâti quelque chose sur les fondations d’autrui, et désormais, vous ne pouvez plus avancer sans leur autorisation. Le Web2 suit le même schéma : lorsqu’AWS tombe en panne, la moitié d’Internet s’effondre avec lui.
Nous pouvons maintenant revenir sur l’analogie avec IBM. IBM a dominé son époque en construisant une infrastructure d’entreprise haut de gamme, permettant aux couches applicatives de s’y greffer — évitant ainsi complètement la bataille pour conquérir la « sofalarity » des consommateurs.
Le meilleur scénario réaliste pour la crypto pourrait bien ressembler à cela — une prise de conscience récente. Voies de règlement, compensation institutionnelle, infrastructures transfrontalières : personne ne souhaite les reconstruire depuis zéro.
C’est là une réalisation majeure, même si elle diffère radicalement du rêve des « super-applications » grand public.
Dans la seconde moitié du livre, le propos passe de la technique à la dénonciation de la façon dont les mêmes logiques d’entreprise dominent aujourd’hui les secteurs de la santé et du logement. Je tiens à souligner l’importance de ce point.
Welsh, Carson, Anderson and Stowe ont acquis des cabinets d’anesthésie dans diverses villes, sachant que les patients sous anesthésie ne peuvent pas comparer les prix. Entre 2012 et 2017, les tarifs ont augmenté de 26 %. Un patient a même reçu une facture de 108 951 dollars.
Invitation Homes dépense, depuis 2012, 150 millions de dollars par semaine pour racheter des biens immobiliers saisis, et possède aujourd’hui plus de 110 000 logements. En 2024, elle a versé 48 millions de dollars à titre de règlement avec la FTC (Federal Trade Commission), et a envoyé des chèques de remboursement moyens de 106 dollars à 444 131 locataires. Pourtant, au trimestre suivant ce règlement, les loyers ont encore augmenté de 4,5 %.
Nous présentons la tokenisation des actifs réels (RWA) comme le meilleur outil pour promouvoir l’inclusion financière, affirmant que la fractionnalisation immobilière rendra la richesse accessible à davantage de personnes. Mais diviser une maison en tokens numériques permettra-t-il vraiment à un acheteur local de rivaliser avec une entreprise qui dépense chaque semaine 150 millions de dollars pour acquérir des biens ?
Ce que la tokenisation accomplit, c’est surtout la numérisation des stocks des grands groupes. Bien que les sociétés immobilières ne détiennent que 1 % du parc immobilier national, elles contrôlent 25 % des logements à Atlanta et 21 % à Jacksonville.
Une couche cryptographique plus liquide facilite en réalité l’achat massif de ces marchés par Wall Street. La tokenisation ne freine pas les propriétaires institutionnels ; elle ne fait que leur fournir un registre plus rapide pour percevoir leurs loyers. Dans ce contexte, la crypto joue un rôle à double tranchant : elle est parfaitement neutre, et non pas automatiquement salvatrice.
Le modèle de plateforme ne fait que hâter le processus d’« extraction », le rendant d’une efficacité redoutable et inéluctable. Une société de capital-investissement possédant un seul cabinet d’anesthésie ne gère qu’une activité isolée. Mais lorsqu’un seul acteur rachète tous les cabinets des principaux centres urbains, les règles du jeu changent radicalement. Grâce à des logiciels partagés, les propriétaires d’entreprises harmonisent les tarifs dans des centaines d’établissements de santé. Les médecins, agissant isolément, opèrent à l’aveugle, incapables de percevoir l’ensemble du piège. C’est une cupidité ancienne, repensée sur une infrastructure plus sophistiquée.
Wu trace ses limites avec grande prudence. Moi, je ne fais pas preuve d’une telle circonspection. Les mécanismes profonds de ces secteurs révèlent un processus d’accumulation primitive en cours au sein de la classe moyenne américaine. Cette transformation entrepreneuriale force en réalité les médecins à redevenir de simples travailleurs salariés, et condamne les propriétaires à une vie entière de location.
Le modèle de plateforme repose entièrement sur un public captif et des « portes d’accès » centralisées. Or, nous disposons d’une technologie conçue, dès l’origine, pour briser précisément ces portes. Elle fournit aux individus souverains les outils nécessaires pour bâtir leurs propres systèmes, totalement hors de portée des classes exploiteuses. Là réside véritablement la « ligne de défense ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
