Gary Yang : Économie des agents et économie aumicroscopique de l’IA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Gary Yang : Économie des agents et économie aumicroscopique de l’IA
Alors que le monde entier commence à ressentir la lassitude causée par les goulots d’étranglement monoposte des « Claws & Agents », la Silicon Valley et San Francisco ont déjà franchi une nouvelle dimension en matière de gestion de l’« économie des agents » et de l’« épistémologie des agents ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Yang Ge (Gary)
Singapour, 8 juin 2026
Depuis l’explosion de la singularité, l’horloge de l’évolution de l’IA s’accélère sans cesse, entraînant la formation rapide de nouvelles générations civilisationnelles à travers le monde. Au cours des deux derniers mois, j’ai participé à plus de vingt événements dédiés à l’IA dans une dizaine de villes mondiales. Seul le « Stripe Sessions » organisé fin avril dans le centre-ville de San Francisco a dépassé tous les autres événements en intensité et en impact, révélant de façon saisissante cette rupture générationnelle. Alors que le reste du monde peine encore face aux goulots d’étranglement des agents autonomes (« Claws & Agents ») fonctionnant sur des systèmes isolés, la Silicon Valley et San Francisco ont déjà franchi un nouveau cap dans la gouvernance économique et épistémologique des agents, et la pression concurrentielle pour les troisième et quatrième trimestres de 2026 demeure extrêmement forte, avec une courbe exponentielle particulièrement abrupte.
1. La concurrence autour des paiements IA et le goulot d’étranglement de l’économie H2A
Au premier trimestre 2026, nous avions prédit qu’entre avril et mai, une course effrénée se déclencherait au niveau mondial pour s’emparer du marché des paiements pilotés par des agents IA, atteignant rapidement un degré d’intensité extrême. En effet, les besoins émergents d’échange de valeur entre agents commencent à se manifester clairement, et le développement accéléré des paiements IA a été confirmé dès le deuxième trimestre : après x402, plusieurs protocoles de paiement IA (dont MPP) sont apparus très rapidement au Q2. Non seulement les entreprises traditionnelles de services financiers et les acteurs de la finance crypto accélèrent leur transformation vers l’IA, mais aussi des géants technologiques (notamment Google) ainsi que des entreprises historiques de l’informatique (comme IBM) se lancent résolument dans cette course afin de s’assurer une position dominante dans l’économie des agents.
Lors du « Stripe Sessions » à San Francisco, j’ai discuté avec les responsables techniques de plusieurs sociétés leaders en IA des questions de normalisation et d’application des protocoles de paiement. Les conclusions, bien que logiques, n’étaient guère satisfaisantes : ① personne ne peut imposer seul une norme ; celles-ci ne se forment progressivement que dans la bataille concurrentielle ; ② tous conviennent unanimement que la crypto est inévitable comme fondement des protocoles de paiement IA, mais leurs implémentations pratiques reposent presque toutes sur des API fiat — ce choix résulte partiellement d’une inertie technique, mais surtout de contraintes réglementaires ; ③ la vérification d’identité (KYC) est à la fois incontournable et profondément antinomique avec l’esprit natif des agents ; ④ tout le monde proclame vouloir développer des transactions A2A (Agent-to-Agent), mais tout le monde ne fait en réalité que du H2A (Human-to-Agent).
En réalité, au Q2 2026, de nombreuses grandes entreprises et PME de la Silicon Valley ressemblent fort à leurs homologues d’Asie orientale : même au sein des « Mag 7 », la plupart des chefs de département continuent d’aborder les paiements IA et l’économie des agents sous l’angle classique B2B ou B2C, attribuant aux équipes intermédiaires et opérationnelles des objectifs KPI centrés sur les utilisateurs humains. Cela conduit inévitablement à une phase actuelle de non-conformité temporaire tant pour les protocoles de paiement que pour l’économie A2A. Ce biais H2A a très vite rencontré un goulot d’étranglement dès le Q2, pour une raison simple : la caractéristique fondamentale des agents IA est leur capacité à prendre des décisions. Or, les modèles commerciaux B2B2C hérités de l’ère internet, tout comme l’économie H2A, reposent essentiellement sur des décisions humaines. Utiliser un agent IA pour aider un humain à effectuer un paiement fiat dans un scénario de commerce électronique traditionnel constitue, sur le plan logique, une approche « non-native IA » — ce qui explique pourquoi, à ce stade, la valeur perçue de ces solutions excède largement leur utilité pratique réelle.
D’un autre côté, le modèle H2A a joué un rôle remarquable de catalyseur, ouvrant la voie à la réflexion sur la prochaine étape : une économie véritablement native IA et autonome des agents. À la fin du Q2, certaines entreprises avisées ont pris conscience de ce point et adoptent désormais une stratégie subtile — « construire ouvertement une route, mais passer secrètement par un col montagneux » — en inversant la perspective : elles appliquent une logique économique native IA pour repenser les problèmes, ce qui permet de déduire, à rebours, la meilleure manière d’articuler aujourd’hui les interfaces de l’économie H2A. Cette démarche constitue précisément la valeur optimale à réaliser entre le Q2 et le Q3.
2. La tendance inéluctable de l’économie des agents et de l’écosystème A2A
L’économie des agents désigne un nouveau système économique dans lequel des agents IA autonomes (ou auto-régulés) participent directement à la création, à l’échange et à la capitalisation de valeur, et deviennent progressivement des entités économiques indépendantes.
L’écosystème A2A correspond à l’ensemble des interactions économiques entre agents différents au sein de cette économie : ils s’affrontent, échangent des informations et des valeurs, et tissent des relations concurrentielles, coopératives ou collaboratives, générant ainsi une valeur économique globale.
Au Q2 2026, plusieurs des principaux fonds de capital-risque mondiaux ont affirmé leur priorité stratégique d’investissement dans l’économie des agents et l’écosystème A2A, qualifiant même cette orientation d’unique voie d’avenir pour l’investissement.
Tout comme la période préparatoire au commerce électronique sur internet (2007), celle précédant le mobile internet (2013), ou encore celle antérieure au DeFi crypto (2019), la construction de l’économie des agents et de l’écosystème A2A exige la mise en place de standards techniques, de règles économiques, de mécanismes de consensus et d’une éducation du marché. Bien que le paradigme de base soit similaire, trois différences majeures apparaissent : ① la vitesse d’évolution des technologies fondamentales est ici nettement plus rapide ; ② la perspective « to A » (vers les agents) diffère radicalement de la vision « to B/to C » centrée sur l’humain : elle est plus abstraite, moins intuitive, exige davantage de principes premiers, et requiert une réflexion native IA sur des enjeux tels que la valeur énergétique ou l’efficacité opérationnelle ; ③ en raison de ces deux premiers points, et ajoutées aux biais régionaux et aux contraintes réglementaires, un consensus à court terme est plus difficile à atteindre. Le pire, c’est que la vitesse d’évolution de l’IA ne ralentira pas à cause de ces obstacles : l’économie des agents et l’écosystème A2A se détachent donc progressivement des cadres normatifs et des besoins définis par les humains. Pour eux, il ne s’agit souvent que de franchir quelques points critiques quantifiables.
Il s’agit d’un jeu où l’équilibre stratégique se déplace à une vitesse fulgurante. L’explosion rapide des protocoles IA au Q2 2026 illustre parfaitement ce phénomène. Les grands groupes et les laboratoires de pointe (Frontier Labs) se disputent les règles fondamentales d’accès aux agents IA, tandis que les infrastructures initiales de l’économie des agents prennent forme — à l’instar d’un projet préliminaire du Code d’Hammurabi. L’équilibre stratégique traditionnel des secteurs financier et commercial va se désagréger puis se reconfigurer radicalement au cours de cette transition de paradigme. Celui qui comprendra rapidement la logique native IA des protocoles et saura y intégrer une avantage compétitif différencié remportera une part substantielle de ce « gâteau » économique généré par la transition.
3. Liens, fossés et facteurs politico-économiques entre protocoles IA et protocoles crypto
Les protocoles IA constituent l’infrastructure fondamentale permettant aux agents IA de participer à l’économie des agents, ainsi que l’ensemble des règles, standards et mécanismes de consensus qui rendent possibles, au sein d’un réseau ouvert, la découverte mutuelle, la communication, l’échange et la collaboration économique entre agents. Autrement dit, ce sont les règles de gouvernance et le droit économique du monde IA.
À la fin du Q1 2026, j’ai entrepris la rédaction d’un cadre conceptuel pour les protocoles IA. Initialement, cela revenait à placer un chasseur-cueilleur expérimenté brusquement au cœur des débats modernes sur la régulation commerciale. Ce n’est qu’après une rencontre avec un haut dirigeant de Google que mon équipe et moi avons pu rapidement trouver notre voie. La genèse et la maturation des protocoles IA portent à la fois l’empreinte esthétique des géants de l’internet, tout en devant impérativement respecter les principes premiers de l’écosystème IA futur.
La forme d’encapsulation des protocoles IA reste aujourd’hui très hétérogène : fichiers (.json, .ts, .txt), interfaces en ligne de commande (CLI), ou encore API/SDK. Cette diversité contraste fortement avec l’uniformité relative des protocoles crypto. D’une part, à ce stade précoce du développement de l’IA, aucun standard universel n’a encore été établi pour les protocoles de confiance lors des échanges de données. D’autre part, les contenus échangés par les protocoles IA et crypto diffèrent fondamentalement : les premiers traitent d’écarts informationnels, capacitatifs et computationnels dont les frontières restent floues, tandis que les seconds gèrent des droits d’actifs, de propriété et de gouvernance dont les contours sont nettement plus définis.
Une question brutale et évidente se pose : les protocoles IA et les protocoles crypto sont-ils une seule et même chose ? Fusionneront-ils un jour complètement ? Je ne peux pas encore démontrer mathématiquement cette hypothèse, mais mon intuition me dit qu’ils convergeront inéluctablement, avec une large superposition de leurs composantes, pour former un système mature de « protocoles numériques ».
Un problème plus profond, plus caché, mérite aussi attention : à ce stade, les protocoles IA privilégient nettement l’établissement de canaux de communication et la facilitation de la collaboration, tandis qu’ils affaiblissent volontairement les pouvoirs de gouvernance financière et estompent les notions de frontières — une posture exactement opposée à la philosophie des protocoles crypto, qui visent précisément à formaliser les droits, définir les valeurs et établir des cadres juridiques. Ce fossé est si profond qu’il semble séparer deux paradigmes totalement distincts. Outre la différence superficielle liée au stade initial de développement de l’économie des agents IA (dont le point d’entrée diverge de celui des protocoles crypto), existe-t-il d’autres facteurs cachés à l’origine de ce phénomène ?
Oui, de façon claire et explicite : les facteurs politico-économiques. Les principales économies mondiales, ancrées dans leurs systèmes financiers et juridiques traditionnels, influencent fortement ce fossé. Autrement dit, l’économie des agents IA et ses protocoles opèrent encore, pour l’heure, dans le cadre du paradigme sociétal précédent. Tous les protocoles liés à l’argent ou à la gestion évitent passivement ces questions, ou bien sont temporairement « compensés » par les habitudes réglementaires héritées des systèmes financier et juridique traditionnels (note 1). Mais à mesure que l’énergie accumulée dans ce fossé grandit, et face à l’accélération exponentielle du développement de l’IA, une situation de conflit irrémédiable émergera bientôt — comme je l’ai résumé lors d’une conférence le mois dernier au Cambridge Judge Business School (CJBS) :
« Les agents IA ne pensent pas selon les schémas d’habitude de la société humaine, et n’ont aucune motivation à suivre les conventions réglementaires de la finance traditionnelle. La majeure partie de la législation financière mondiale sera obsolète ou confrontée à des défis radicaux au cours des dix prochaines années, car les agents IA ne reconnaissent que :
1. les principes premiers ;
2. le principe du chemin le plus court vers la valeur énergétique et celui de l’efficacité maximale ;
3. une vérification d’identité efficace (KYA), et non une conformité esthétique au KYC d’hier. »
La convergence progressive des protocoles IA vers les protocoles crypto est une nécessité fondée sur les principes premiers.
4. L’économie « sub-microscopique » des agents IA et son analogie avec la biologie
Le terme « économie sub-microscopique des agents IA » est une expression que j’ai utilisée pour la première fois il y a peu, lors d’une discussion avec un expert en IA à Oxford. Depuis, elle est devenue de plus en plus fréquente dans nos échanges avec des partenaires commerciaux.
Qu’on parle aujourd’hui d’économie IA ou d’économie des agents, on constate qu’elle présente des comportements économiques sensiblement différents de ceux de l’économie humaine. Bien qu’une comparaison paradigmatique soit possible, les deux systèmes ne sont pas strictement identiques. Voici, de façon synthétique, quelques distinctions fondamentales entre l’économie des agents IA et l’économie humaine :
① La fréquence des interactions et des transactions entre agents IA est plus élevée, tandis que le montant moyen par transaction est plus faible ;
② La consommation et l’échange de valeur économique par les agents IA sont directement liés à l’énergie ;
③ Les décisions des agents IA sont guidées par l’efficacité, non par les émotions ;
④ Leurs comportements économiques sont orientés vers l’exécution de tâches, non vers la consommation ;
⑤ Leur coût organisationnel et leur coût marginal d’apprentissage tendent vers zéro ;
⑥ Leur consensus sur la valeur repose sur des protocoles de communication, dont le coût de friction est quasi nul ;
⑦ L’unité économique minimale et l’unité de valeur minimale dans l’économie des agents IA diffèrent de celles de l’économie humaine, et peuvent être comparées à des structures biologiques.
En réalité, ces différences ne représentent qu’une première liste de celles que nous pouvons observer ou anticiper aujourd’hui. Avec l’évolution future de l’IA et l’émergence de nouveaux produits dérivés, d’autres écarts apparaîtront inévitablement.
La dernière distinction mentionnée ci-dessus — l’analogie avec la biologie — constitue depuis le Q2 2026 la pierre angulaire la plus utile à notre développement commercial, ainsi que le modèle le plus efficace pour concevoir, commercialiser et gérer des produits issus des entreprises IA. Voici les correspondances précises :
① Le LLM, cœur moteur de la réflexion des agents, est comparable au noyau cellulaire ;
② Le « Agent Harness », qui confère aux agents des capacités opérationnelles différenciées, est analogue au cytoplasme ;
③ L’agent dans son ensemble constitue une unité de gouvernance autonome, dotée d’une subjectivité et d’une spécificité fonctionnelle, semblable à la cellule ;
④ La frontière de communication des agents repose typiquement sur une pile de protocoles réseau, analogue à la bicouche lipidique de la membrane cellulaire, qui autorise le passage sélectif des substances ;
⑤ Le système de valeur et l’environnement externes à l’agent — tels que les compétences (Skills), les prompts, les algorithmes, les interfaces CLI, ainsi que les compétences composites (Composite Skills) et les « usines de compétences » (Skill Factories), de plus en plus répandues — sont comparables à l’environnement extracellulaire : exosomes, liquide interstitiel, matrice extracellulaire, nutriments échangeables, et divers milieux métaboliques.
Au cours des itérations du Q1-Q2 2026, les agents IA ont progressivement acquis des frontières plus nettes, une subjectivité plus affirmée, et des principes d’échange d’information, de valeur et d’énergie mieux définis. Un environnement économique « sub-microscopique » des agents IA, analogue à un milieu biologique, est en train de se constituer. Il recèle un potentiel considérable de valeur IA et de valeur économique à explorer, et les protocoles IA ainsi que la finance IA sont des tendances inéluctables d’explosion.
5. L’inéluctabilité de l’AIFi et la signification économique de la « puce financière » (FinChip)
Depuis la seconde moitié de l’année dernière, nous avons engagé une réflexion et une stratégie de déploiement dans le domaine de l’AIFi (Finance IA). À la fin du Q1 2026, le concept d’AIFi s’était déjà cristallisé en une tendance claire. Une définition relativement précise pourrait être : le système financier et infrastructurel issu de la reconnaissance, de la tokenisation, de l’échange, de la transaction et de la capitalisation de la valeur native IA au sein de l’économie des agents.
La différence fondamentale entre l’AIFi d’une part, et le DeFi ou la finance traditionnelle (TradFi) d’autre part, réside dans la localisation de la valeur : dans le DeFi et le TradFi, la valeur réside dans la finance (Fi), tandis que « décentralisé » ou « traditionnel » désignent simplement les formes de cette valeur ; l’AIFi inverse cette logique : la valeur réside dans l’IA, et la finance (Fi) n’en est que la forme d’expression. Il ne s’agit pas d’un simple jeu de mots, mais bien d’un résultat qualitatif issu de la transformation quantitative de l’IA.
Autrefois, l’IA servait des stratégies quantitatives, des produits financiers ou des processus de production : elle était un outil de développement destiné à extraire de la valeur financière ou productive. Aujourd’hui, la capacité décisionnelle des agents IA transfère le pouvoir de découverte de la valeur des mains des humains et des entreprises vers celles des agents. Le sujet économique change donc fondamentalement — et avec lui, la nature même de la valeur.
Dans cette perspective, la construction des infrastructures d’un nouveau système de valeur devient une mission centrale. Dans un article publié en février, « AIFi, la puce financière et la finance mondiale après la singularité OpenClaw », j’ai introduit pour la première fois le concept de « puce financière » (FinChip), en soulignant que les actifs financiers ultra-intelligents, issus de la combinaison intégrée d’agents IA et de contrats intelligents crypto, seront véritablement adaptés au développement de l’économie des agents IA de la prochaine ère. Après trois mois d’itérations et d’améliorations, FinChip.AI a désormais acquis une première maturité, en tant que système AIFi autonome, combinant IA et protocole crypto, et compatible avec les deux environnements simultanément : H2A et A2A. Construire, dans les réseaux ouverts, les infrastructures de l’économie des agents IA et y faire émerger progressivement une valeur financière IA constitue la signification économique fondamentale de FinChip.
6. L’approche « native IA » représente une évolution de paradigme distincte de celle du « internet+ »
Que l’on parle d’AIFi, de principe des circuits financiers (note 2), ou de puce financière (FinChip), l’essentiel est d’intégrer de façon native les principes fondamentaux de l’IA, de la crypto et de la finance, afin de construire un système de valeur et un mécanisme de gouvernance rationnels du point de vue du futur. La « pensée native IA » constitue à ce stade une logique abstraite et contre-intuitive, comme mentionné précédemment : « L’IA suit les principes premiers, le principe du chemin le plus court vers la valeur énergétique, et celui de l’efficacité maximale ». C’est précisément ce défi cognitif qui constitue le cœur de la difficulté actuelle pour tous ceux qui conçoivent et mettent en œuvre les nouveaux paradigmes commerciaux.
Au début de l’explosion actuelle de l’IA, déclenchée en février par OpenClaw, j’ai discuté avec plusieurs entrepreneurs d’une prédiction : la transformation des entreprises via l’IA (« IA+ ») sera radicalement différente de celle induite par l’internet (« internet+ »).
En raison de la rapidité de développement de l’IA, de son abstraction intrinsèque, et de son couplage profond avec les processus opérationnels, il sera très difficile, pendant une longue période (au moins deux ans), de produire une méthodologie industrielle efficace ou des conseils spécialisés généralisables. La pression exercée par cette courbe exponentielle demeurera constante, constituant un défi majeur pour tous les scientifiques, ingénieurs et entrepreneurs. Le processus de transition de paradigme sera donc entièrement inédit, sans précédent historique.
Note1 : Il s’agit d’une loi historique universelle. Une nouvelle force productive naît au sein des rapports de production de l’ère précédente. Durant sa phase initiale, elle s’adapte temporairement à ces rapports de production antérieurs, jusqu’à ce que la contradiction devienne insurmontable, ce qui provoque alors l’émergence d’un nouveau type de rapports de production, progressivement substitué à l’ancien, afin de former une ère entièrement cohérente avec la force productive nouvellement apparue.
Note2 :<Circuits financiers et principes des modèles économiques Web3>, rédigé en octobre 2022, établit une analogie entre la valeur financière future et les circuits physiques.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ary_yangge
