Discussion sur plusieurs questions relatives aux paiements en stablecoins depuis l’adoption de la loi sur les talents
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Discussion sur plusieurs questions relatives aux paiements en stablecoins depuis l’adoption de la loi sur les talents
Les perspectives de rendement restent incertaines, tandis que les solutions de paiement connaissent un essor sans précédent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Zuo Ye
Perspectives incertaines en matière de rendement, essor naissant des stablecoins de paiement
Depuis l’adoption, en juillet 2025, de la loi « Genius Act », les stablecoins à rendement ont été l’objet d’un rejet généralisé de la part du secteur bancaire, tandis que les stablecoins de paiement (« Payment Stablecoins ») connaissent au contraire un essor sans précédent.
Les anciens acteurs du paiement deviennent soudainement une tendance nouvelle, tandis que les agents (« Agent ») et les stablecoins incarnent la relation complexe entre Fintech et Crypto.
Le rendement appartient au passé, le paiement au présent, et l’IA à l’avenir : telle est une classification à la fois risquée et sujette à obsolescence rapide, mais qui nous fournit toutefois un cadre diachronique utile pour comprendre l’évolution du secteur.
Meta réaffirme son engagement en faveur des stablecoins ; Google, quant à lui, a cofondé avec plus de 60 entreprises l’alliance AP2 ; Stripe considère quant à lui les stablecoins et les agents comme des piliers de son avenir. Pourtant, PayPal — qui avait déjà lancé son stablecoin $PYUSD — et Coinbase — initiateur du protocole x402 — voient tous deux leur cours boursier reculer.
Deux questions urgentes se posent : premièrement, quelle est la source motrice de cette nouvelle bataille du paiement ? Qui alimente concrètement l’humeur du marché ? Deuxièmement, les agents et les stablecoins constituent-ils véritablement le prochain « billet d’embarcation » vers l’avenir ?
Cet article se concentre sur la première question. La relation entre IA, blockchain et stablecoins fera l’objet d’un développement ultérieur, tandis qu’une analyse prospective des stablecoins à rendement ne sera possible qu’après la clarification réglementaire attendue.
Les perdants restent sur la poussière : la Fintech est plus anxieuse que la Crypto
La crypto offre de l’espoir, mais pas nécessairement d’avenir individuel.
Les actions cotées aux États-Unis et les obligations américaines sont progressivement tokenisées ; BlackRock et WisdomTree adoptent fréquemment les protocoles DeFi ; l’économie des jetons (« tokenomics ») semble inéluctablement entrer dans sa phase finale. Personne ne croit plus à l’effet « enrichissement » magique de la blockchain : même si les blockchains publiques ou les protocoles de custodie (« vaults ») parviennent à une adoption réelle, cela ne signifie pas automatiquement une hausse des cours de $ETH ou de $Aave.
Cette vision n’est pas entièrement erronée, mais elle surestime les difficultés rencontrées par le secteur crypto, car la Fintech se trouve aujourd’hui face à une question de survie.
Oui, ce jugement contre-intuitif peut être formulé dès lors que Stripe dépasse une valorisation de 159 milliards de dollars.
En suivant le flux de capitaux de Peter Thiel — par exemple en liquidant ses positions dans Wise tout en conservant des participations dans des néobrokers comme Trade Republic, ou encore en observant le prestigieux panel d’investisseurs institutionnels soutenant Revolut, la néobanque européenne la plus valorisée ($75 milliards) — on constate que la logique de valorisation de la Fintech a profondément changé.
Après plus de vingt années d’efforts, la Fintech a échoué à créer un canal de paiement indépendant du système bancaire. Seuls les acteurs capables de conserver ou de transformer les fonds des utilisateurs détiennent une valeur réelle. Les services de transfert de Wise ou les solutions de traitement des paiements de Stripe n’ont donc aucun véritable avenir.
Légende de l’image : Évolution de la valeur ajoutée de la Fintech & du paiement. Source : @zuoyeweb3
Premièrement, ces entreprises ne peuvent pas totalement contourner le système bancaire pour traiter les fonds ; deuxièmement, la blockchain permet de réaliser ces opérations à moindre coût.
Il ne s’agit pas ici d’un problème propre à une entreprise isolée : l’ensemble du secteur Fintech a atteint son apogée pendant la pandémie. Aujourd’hui, PayPal — dont la cession éventuelle fait l’objet de rumeurs persistantes — valait 340 milliards de dollars en 2021, tandis qu’en 2026, l’ensemble du secteur Fintech doit désormais prouver qu’il détient un avantage décisif sur les stablecoins et les agents.
La valorisation de Stripe est cinq fois supérieure à la capitalisation boursière d’Adyen ($35 milliards), et environ treize fois celle de Checkout.com ($12 milliards). Or, le volume d’affaires de Stripe n’est pas cinq fois supérieur à celui d’Adyen : ce levier repose exclusivement sur l’imagination collective autour des concepts de stablecoins et d’agents.
L’anxiété qui anime les entreprises Fintech est bien plus aiguë que celle ressentie par le secteur crypto, puisque la combinaison « blockchain publique + stablecoin » forme un écosystème autonome, et que le DeFi constitue bel et bien une application « tueuse ». Ce que nous observons aujourd’hui sous le nom de « nouvelle bataille du paiement » n’est rien d’autre qu’un effort de la Fintech visant à gonfler artificiellement sa valorisation.
La Fintech ne dispose que d’avantages hérités du passé : l’avenir appartient au secteur crypto.
Légende de l’image : Classement Forbes Fintech 50. Source des données : @ForbesCrypto
Selon les données de Forbes, les entreprises spécialisées dans le paiement — catégorisées au sein du secteur Fintech — doivent en moyenne attendre 8,1 ans avant d’apparaître dans ce classement, tandis que les entreprises crypto y figurent en seulement 6,2 ans.
Ou encore, sous l’angle strictement commercial : des acteurs historiques tels que Stripe doivent justifier leur existence auprès des marchés financiers, voire fournir une raison crédible de sortie. L’argent mobilisé exige une allocation vers un avenir plus ambitieux ou technologiquement renouvelé.
- Plus ambitieux : les agents devraient multiplier exponentiellement le nombre de transactions de paiement. Les fondateurs de Stripe, les frères Collison, estiment qu’une chaîne capable de traiter un milliard de transactions par seconde (TPS) serait requise ;
- Plus innovant : l’utilisation des stablecoins permettrait une refonte radicale de la pile technologique actuelle du paiement — le moment le plus important de transformation technique depuis l’avènement du modèle « API-first ».
Mais pour concrétiser cet avenir idéal, la Fintech devra non seulement prouver sa supériorité sur les entreprises crypto, mais aussi faire face à l’opposition conjointe des banques et des géants du numérique. Le nombre de participants étant élevé, le paysage devient rapidement chaotique — comparable à une petite ville chinoise plongée dans le désordre total.
Comparées à des licornes telles que Stripe, les plateformes numériques géantes (Meta, Google, etc.) sont d’une ampleur bien supérieure : une capitalisation boursière de plusieurs milliers de milliards de dollars et des milliards d’utilisateurs font partie de leur normalité. Leur rôle principal consiste à agir en tant que « canaux » afin de percevoir une part des revenus. On peut dire qu’elles perçoivent une opportunité de lancer leurs propres stablecoins ou protocoles de paiement, ou bien qu’elles exploitent simplement leurs avantages existants pour facturer des frais de passage plus élevés.
Sous la conduite bienveillante de Vitalik Buterin, le secteur crypto a sciemment abandonné l’indépendance matérielle face aux géants du numérique, devenant ainsi un simple locataire d’AWS. Toutefois, la technologie blockchain est désormais largement reconnue — par les banques, les géants du numérique, la Fintech et les autorités de régulation — comme une nouvelle infrastructure fondamentale pour le transfert monétaire.
Ce sur quoi un consensus reste encore à construire, c’est la question de savoir si la blockchain doit ou non remplacer intégralement le système bancaire, ainsi que la manière dont les stablecoins de paiement pourraient étendre leur champ d’application — aujourd’hui limité aux segments C2C (consommateur à consommateur) et B2B (entreprise à entreprise) — afin de couvrir pleinement le segment B2C (entreprise à consommateur).
Une alliance stratégique entre Tether et Circle
USDT s’efface discrètement des marchés développés pour se concentrer sur les économies émergentes, tandis qu’USDC se développe activement sur la blockchain : la conformité réglementaire n’est ici qu’un simple « camouflage » destiné à faciliter sa substitution progressive aux banques.
La blockchain ne permet pas seulement de contourner le système financier traditionnel dominé par les banques, mais peut également assurer, via l’économie informelle, une autonomie minimale théorique. En outre, durant les dix années d’existence d’Ethereum, elle a démontré, en termes d’efficacité des capitaux, une supériorité écrasante sur la finance traditionnelle (TradFi).
Ce qui est particulièrement remarquable, c’est que cette supériorité ne repose pas sur le volume des fonds gérés : les 236 milliards de dollars de capitalisation de $ETH, les 300 milliards de dollars de stablecoins et les 1 320 milliards de dollars de $BTC ne représentent pas même la moitié des dépôts de JPMorgan Chase, qui s’élèvent à 2 500 milliards de dollars.
L’avantage réside plutôt dans le fait que les banques peuvent verrouiller, grâce à des alliances, toutes les tentatives de la Fintech et des prestataires de services de paiement (PSP) — car il est impossible, dans le monde actuel, de traiter des flux de dollars électroniques sans passer par le système bancaire. La blockchain, elle, y parvient. Même l’accès des entreprises de stablecoins au système bancaire — point le plus critique — est désormais possible : après la faillite de Silicon Valley Bank, Lead Bank assure désormais ce rôle.
Les capitalistes peuvent vendre leur propre corde à pendre ; les « traîtres » du secteur bancaire ne peuvent être absorbés par leur propre écosystème, et Wall Street ne dispose d’aucun pouvoir réglementaire.
Par ailleurs, les orientations réglementaires sont profondément contradictoires : d’un côté, les banques « trop grosses pour faire faillite », critiquées après la crise financière de 2008, ne jouissent guère de popularité ; de l’autre, le secteur crypto pourrait bien représenter, aux yeux de l’ordre financier, une menace bien plus « sauvage » que Wall Street lui-même.
La stratégie ancienne du « encerclement à trois côtés, avec une issue laissée libre » («围三阙一») est régulièrement et habilement appliquée par diverses administrations bureaucratiques.
En examinant les mesures réglementaires prises depuis l’adoption de la loi « Genius Act », on constate que la Réserve fédérale (Fed), l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Securities and Exchange Commission (SEC) ont ouvert grand les portes aux stablecoins de paiement — mais au prix d’une éradication systématique des fondements mêmes des stablecoins à rendement, afin de répondre à la crise de « fuite des dépôts » subie par le secteur bancaire, tout en orientant les stablecoins vers l’intégration dans le système financier existant.
Légende de l’image : Calendrier de mise en œuvre réglementaire. Source : @zuoyeweb3
Depuis l’invention, dans les années 1970, par Merrill Lynch du compte de gestion monétaire (CMA) basé sur les fonds du marché monétaire (MMF), les banques accusent ce dispositif de provoquer une fuite des dépôts des petites banques et des banques communautaires. Mais le processus était déjà engagé : les MMF, soutenus par les CMA, offraient non seulement une grande flexibilité en matière de dépôt et de retrait, mais aussi des taux d’intérêt supérieurs à ceux des dépôts bancaires traditionnels.
Finalement, ce fut l’autorisation progressive accordée aux banques de pratiquer des activités mixtes — notamment l’offre de produits similaires aux MMF — qui permit de freiner cette fuite des dépôts. Ironiquement, ce sont les grandes banques qui, profitant de leur avantage d’échelle, ont finalement capté les dépôts des petites banques.
L’hérétique est plus redoutable que l’hérétique.
Le rendement offert par les stablecoins n’est pas un problème en soi : ce que veulent les banques, c’est pouvoir elles-mêmes distribuer ce rendement, afin d’éviter d’être balayées par le progrès historique. Un autre exemple illustre ce phénomène : en 2013, lorsque Alipay et WeChat Pay se sont imposés en Chine, le secteur bancaire américain a une fois encore brandi la défense des petites banques comme argument principal.
Bien entendu, les victimes finales furent des entreprises Fintech américaines comme PayPal, ce qui contribua également à diffuser une narration trompeuse selon laquelle les prestataires de services de paiement tiers (PSP) pourraient, en s’appuyant sur les banques, les renverser à leur tour.
Mais la crypto est différente. Vraiment. Elle est différente.
Face à l’offensive conjointe des banques et des autorités réglementaires, Circle apparaît comme une entreprise plus « américaine » et plus conforme aux exigences réglementaires, tandis que Tether incarne un acteur extérieur, issu des sphères informelles — un « poisson-chat » ayant réussi à se hisser hors des eaux troubles. Pourtant, pendant une longue période et sur une vaste zone géographique, $USDC et $USDT ne sont pas des concurrents directs.
En résumé, USDC suit une logique « DeFi + B2B » où le stablecoin vient en complément, tandis qu’USDT s’inscrit dans une narration « stablecoin + » centrée sur les échanges centralisés (CEX) et les transferts pair-à-pair (P2P).
Cela peut sembler paradoxal, mais c’est bien le cas : USDC est effectivement plus largement utilisé dans l’écosystème DeFi, notamment comme actif de cotation (« quote asset »), et domine clairement USDT dans les principaux scénarios d’utilisation comme les DEX ou les protocoles de prêt. À l’exception de Coinbase, la quasi-totalité des CEX tirent leur liquidité de la cotation en USDT.
Dans le domaine financier, USDC s’est imposé comme le stablecoin de référence, tandis que les infrastructures techniques développées par Circle — comme le protocole CCTP — constituent la porte d’entrée privilégiée des institutions souhaitant accéder à la blockchain.
USDT, quant à lui, fait preuve d’une résilience remarquable : les 80 milliards de dollars d’USDT émis sur Tron soutiennent les besoins mondiaux de transfert individuel. En Argentine et au Nigeria, la « dollarisation » des monnaies locales équivaut, en pratique, à une « USDT-isation ».
Selon une étude conjointe d’Artemis et de McKinsey, le volume global de transactions en stablecoins — estimé à 35 000 milliards de dollars — est fortement surestimé : seuls environ 39 milliards de dollars (soit environ 1 %) correspondent à de véritables paiements en stablecoins, représentant à peine 0,02 % du volume total mondial des paiements (dépassant les 2 000 milliards de dollars).
- Paiements B2B : 22,6 milliards de dollars (cas d’usage principal, soit 60 % du total, en hausse de 733 % sur un an), soit seulement 0,01 % des paiements B2B mondiaux (environ 1 600 milliards de dollars) ;
- Salaires mondiaux et transferts transfrontaliers : 9 milliards de dollars (moins de 1 % de la part mondiale) ;
- Règlement-livraison (clearing & settlement) : 0,8 milliard de dollars (moins de 0,01 % de la part mondiale) ;
- Cartes U : 4,5 milliards de dollars.
Ces chiffres correspondent nettement mieux à la perception empirique quotidienne. Il est probable que la tendance à l’adoption des stablecoins revêt une importance plus grande que les volumes actuels : on observe ainsi la Fintech s’interconnecter activement avec les banques, tandis que ces dernières, tout en rejetant le rendement généré par les stablecoins, soutiennent néanmoins leur développement généralisé.
Si l’on examine les initiatives récentes de Tether, son partenariat avec Kenneth C. Griffin et le lancement de USAT ne sont que des mesures de façade. L’investissement de 200 millions de dollars dans Whop paraît bien plus significatif : il peut être interprété comme le paiement d’une redevance de distribution pour accéder à une base de 18 millions d’utilisateurs, dans une stratégie visant à encercler les économies développées à partir des transferts de fonds des migrants originaires des économies émergentes.
Ainsi, les sociétés spécialisées dans les transferts transfrontaliers — Amérique latine ↔ États-Unis, Asie du Sud ↔ Moyen-Orient, Afrique ↔ Europe — privilégient généralement l’USDT, tandis que Stripe et Huma utilisent par défaut l’USDC.
L’ADN fondamental de la crypto est P2P, tandis que Circle mène activement une démarche commerciale (« BD ») ciblant les entreprises et les banques. Le buzz médiatique autour des usages B2B — souvent présenté comme la voie future du secteur — constitue en réalité une mauvaise interprétation de la direction intrinsèque du paiement.
Comme mentionné précédemment, les simples canaux de transfert, de règlement ou d’agrégation n’ont qu’une valeur limitée : le volume traité demeure un chiffre objectif, sans fondement suffisant pour nourrir des espérances spéculatives (« market dream rate »). Tout le monde a besoin d’une carte graphique pour jouer, mais on ne vendra jamais plus de 7 milliards de cartes RTX 5090 — une perspective bien moins prometteuse que celle de l’IA, considérée comme la quatrième révolution industrielle.
« Le paiement n’est ni un SaaS ni une simple fonctionnalité, mais une infrastructure de paiement pilotée par l’IA, comparable à Cloudflare : la valeur d’un réseau de distribution ne peut être mesurée par le seul volume de transactions. »
Tel est le récit que la crypto souhaite livrer au monde : faire du stablecoin un outil dépassant largement la simple fonction de paiement, et permettre au flux monétaire de rester entièrement sur la chaîne de blocs, de bout en bout.
L’ancrage sur la blockchain et la consolidation
Tout le monde parle de la disparition imminente des SaaS et du déclin des distributeurs, comme si la Fintech, après des décennies d’existence, allait changer de mains du jour au lendemain.
Bien entendu, cela ne se produira pas si vite — surtout que l’adoption institutionnelle de USDC dans le segment B2B nécessite encore du temps, et que la stratégie de Tether — axée sur l’achat massif de canaux traditionnels via l’USDT — ne garantit pas nécessairement un avenir durable.
Si l’on cherche un point d’observation pertinent pour suivre l’histoire du paiement crypto, le seul critère véritablement utile est la manière dont les relations entre paiement et rendement sont gérées. Or, la situation actuelle est parfaitement claire :
- Pour bénéficier d’un effet de rendement, il faut rester sur la blockchain, dans l’écosystème DeFi — comme le montre l’exemple de la carte MetaMask U, associée à Aave, qui permet un accès détourné au marché américain, mais sans possibilité d’intégration dans les grands systèmes de consommation ;
- Pour atteindre une échelle de paiement significative, il faut obtenir une licence bancaire auprès de l’OCC afin d’émettre un stablecoin réglementé et sans rendement, puis entrer dans les vastes domaines des produits financiers dérivés supervisés par la CFTC et la SEC ;
- Quant au stablecoin asiatique institutionnel $FYUSD, émis par BitGo, ou au stablecoin européen $EURC, lancé par Circle, ils choisissent tous deux de s’auto-restreindre à un périmètre géographique ou sectoriel limité.
Le B2B est fondamentalement un « canal », le C2C repose sur l’« échelle », et le B2C sur l’« intégration » (plugin).
En retraçant l’histoire des stablecoins de paiement, on constate que l’espoir d’un nouveau canal de remplacement des « organisations de cartes » émane des blockchains publiques ou des couches 2 (L2). Toutefois, pour surpasser la Fintech dans sa tentative de « remplacer » les banques, la solution doit nécessairement combiner les fonctions de fonds du marché monétaire (MMF) et de paiement — c’est-à-dire offrir une efficacité supérieure à celle des banques en matière de gestion des capitaux.
Peter Thiel place sa confiance dans les néobanques et les néobrokers ; Vitalik Buterin, lui, mise sur les stablecoins à rendement reposant sur Ethereum.
Sur ce point, Vitalik Buterin possède une vision plus lucide : sans stablecoins à rendement reposant sur Ethereum pour diversifier les risques de détention, on devrait au moins envisager des stablecoins adossés à des actifs réels (RWA) afin de varier les sources de rendement.
En résumé, l’absence d’une fonction de paiement intégrant un rendement généré sur la blockchain empêche non seulement de se libérer de la domination des actifs libellés en dollars, mais conduit aussi, à terme, à une « domestication » par l’OCC au sein du système bancaire. Ceux qui sacrifient leur liberté au nom de la sécurité finissent par ne posséder ni l’une ni l’autre.
Nous formulons ici un second jugement risqué : les cas d’usage B2B actuels basés sur USDC, ainsi que les projets de transferts transfrontaliers intégrant l’USDT, ne permettront pas aux stablecoins de paiement de franchir le seuil d’une adoption mondiale généralisée. Ils ne possèdent qu’une pertinence temporaire et ne deviendront pas les principaux acteurs de la prochaine ère.
Légende de l’image : Circulation des stablecoins de paiement. Source : @zuoyeweb3
La phase où le rendement servait d’outil d’acquisition de clients est désormais close. Sous la pression exercée par les banques, non seulement les applications hors chaîne sont affectées, mais même les initiatives sur chaîne — comme $USDe ou $xUSD — ont cessé de progresser. Il est donc grand temps d’étudier sérieusement l’adoption réelle des stablecoins dans le monde physique.
Toutefois, il convient de noter que si l’on se limite à l’étude du paiement, sans tenir compte de la caractéristique de rendement, on manquera 50 % de la valeur la plus importante de cette vague actuelle : USDT et USDC, en utilisant les intérêts générés par les obligations du Trésor américain, réussissent à « rallier » les acteurs sur la « Montagne Liangshan », tandis que le secteur bancaire remporte ainsi sa troisième victoire face aux attaques cryptographiques, continuant à tirer profit de ses actifs à liquidité maximale, les plus bon marché du marché.
Conclusion
En suivant les traces de la Fintech, espérons que la crypto trace un avenir différent.
Quatre moteurs structurent cette nouvelle bataille du paiement : Stripe et autres entreprises, poussées par la perspective d’une introduction en bourse (IPO), embrassent frénétiquement de nouveaux récits ; Meta et Google perçoivent leur avantage de négociation en tant que « canaux » ; les banques cherchent à préserver leurs frais de canalisation et leurs actifs à faible coût ; Tether investit massivement dans des sociétés de paiement dans l’espoir d’encercler Circle.
Deux nouveaux récits sont intégrés à la vision de l’avenir : les stablecoins sont considérés comme des outils de paiement naturels pour les agents, sans que personne ne se demande jamais si les agents sont réellement indispensables.
Cette question fera l’objet d’un développement ultérieur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
