La Réserve fédérale sujette aux erreurs, les actions technologiques à effet de levier et les électeurs en colère
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La Réserve fédérale sujette aux erreurs, les actions technologiques à effet de levier et les électeurs en colère
Le système financier actuel entre dans une phase plus fragile que ce que le marché anticipait.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : arndxt
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Ces derniers mois, ma position a subi un changement marqué :
Au départ, j'étais passablement haussier après avoir été baissier, pensant que le marché traversait simplement une phase de pessimisme généralisé qui précède souvent les reprises brutales. Mais désormais, je crains réellement que le système n'entre dans une phase plus fragile.
Il ne s'agit pas d'un événement isolé, mais de cinq dynamiques interconnectées et auto-renforçantes :
Le risque d'erreurs politiques augmente. La Réserve fédérale resserre la liquidité financière alors même que les données sont incertaines et que des signes visibles de ralentissement économique apparaissent.
Le complexe IA / grandes entreprises technologiques est en train de passer d'une croissance financée par trésorerie abondante à une croissance par effet de levier. Cela déplace le risque des simples fluctuations boursières vers des problèmes plus classiques liés au cycle du crédit.
Les évaluations du crédit privé et des prêts commencent à diverger ; de premiers signes préoccupants de tensions sur les valorisations modélisées émergent sous la surface.
La fracture économique se cristallise en problème politique. Pour un nombre croissant de personnes, le contrat social n'est plus crédible, ce qui finira par se refléter dans les politiques.
La concentration du marché est devenue une vulnérabilité systémique et politique. Lorsque près de 40 % de la capitalisation boursière d'un indice repose sur quelques entreprises technologiques monopolistiques sensibles aux questions géopolitiques et à l'effet de levier, elles deviennent un enjeu de sécurité nationale et de politique publique, bien plus qu'une simple histoire de croissance.
Le scénario de base reste probablement que les décideurs feront finalement « ce qu'ils ont toujours fait » : réinjecter de la liquidité dans le système et soutenir les prix des actifs avant le prochain cycle politique.
Mais le chemin vers ce résultat semble désormais plus accidenté, davantage piloté par le crédit et plus instable politiquement que ce que suppose la stratégie standard du « buy the dip ».
Position macroéconomique
Pendant la majeure partie de ce cycle, adopter une posture « baissière mais constructive » était raisonnable :
-
L'inflation était élevée mais en baisse.
-
Les politiques restaient globalement accommodantes.
-
Les actifs risqués étaient surévalués, mais les ajustements rencontraient généralement une intervention en liquidités.
Aujourd'hui, plusieurs éléments ont changé :
-
Arrêt partiel du gouvernement : nous avons connu une longue période d'arrêt, perturbant la publication et la qualité des données macroéconomiques clés.
-
Incertain statistique : les hauts responsables admettent eux-mêmes que les institutions fédérales de statistique sont affaiblies, ce qui réduit la confiance dans les séries de données sur lesquelles reposent des positions valant des milliers de milliards de dollars.
-
Virage vers le resserrement malgré la faiblesse : dans ce contexte, la Réserve fédérale a choisi de durcir sa position tant sur les taux d'intérêt anticipés que sur son bilan, malgré la détérioration des indicateurs avancés.
Autrement dit, le système resserre alors même qu'il traverse des conditions floues et des pressions naissantes – un profil de risque très différent.
Resserrement des politiques en contexte d'incertitude
La préoccupation centrale n'est pas seulement le resserrement, mais où et comment il a lieu :
-
Données incertaines : les données clés (inflation, emploi) ont été retardées, déformées ou remises en question après l'arrêt du gouvernement. Le « tableau de bord » de la Fed lui-même devient moins fiable précisément au moment où elle en a le plus besoin.
-
Attentes sur les taux : bien que les indicateurs avancés pointent vers une déflation au début de l'année prochaine, les déclarations hawkish des responsables de la Fed ont ramené à la baisse les probabilités implicites de baisse des taux à court terme.
-
Bilan : la position du bilan sous quantitative tightening, ainsi que la tendance à pousser davantage de duration vers le secteur privé, constitue en soi une posture hawkish pour les conditions financières, même si le taux directeur reste stable.
Historiquement, les erreurs de la Fed sont souvent dues à un mauvais timing : hausser trop tard, baisser trop tard.
Nous pourrions répéter ce schéma : resserrer pendant un ralentissement de la croissance et une grande incertitude des données, plutôt que de desserrer préventivement.
IA et grandes techs deviennent des histoires de croissance par effet de levier
Le deuxième changement structurel concerne l'évolution des grandes entreprises technologiques et des leaders de l'IA :
Au cours des dix dernières années, les « sept géants » principaux étaient en réalité des sortes d'obligations actions : activités dominantes, flux de trésorerie libre énormes, rachats massifs d'actions, effet de levier net limité.
Au cours des deux à trois dernières années, ces flux de trésorerie libres ont été de plus en plus réinvestis dans les dépenses en capital liées à l'IA : centres de données, puces, infrastructures.
Nous entrons maintenant dans une phase où les dépenses additionnelles en capital pour l'IA sont de plus en plus financées par émission de dette, et non uniquement par trésorerie interne.
Les conséquences sont les suivantes :
Les écarts de crédit et les CDS commencent à bouger. À mesure que l'effet de levier augmente pour financer les infrastructures IA, des entreprises comme Oracle voient leurs spreads de crédit s'élargir.
La volatilité boursière n'est plus le seul risque. Nous assistons désormais à l'émergence de dynamiques classiques de cycle du crédit dans un secteur auparavant perçu comme « invulnérable ».
La structure du marché amplifie ce phénomène. Ces mêmes entreprises pèsent très lourd dans les indices majeurs ; leur transition d'« vaches à cash » à « croissance par effet de levier » modifie le profil de risque de l'ensemble de l'indice.
Cela ne signifie pas automatiquement la fin de la « bulle IA ». Si les rendements sont réels et durables, des dépenses en capital financées par dette peuvent être justifiées.
Mais cela signifie que la marge d'erreur est beaucoup plus étroite, surtout dans un contexte de taux plus élevés et de politique plus restrictive.
Premiers signes de failles dans le crédit et les marchés privés
Sous la surface des marchés publics, le crédit privé montre des signes précoces de tension :
Le même prêt est évalué à des prix significativement différents par différents gestionnaires (par exemple, l'un à 70 cents du nominal, l'autre à environ 90 cents).
Cette divergence est typique des prémices d'un conflit plus large entre valorisation par modèle et valorisation par marché.
Ce schéma rappelle :
-
2007 – augmentation des actifs toxiques et élargissement des spreads, tandis que les indices boursiers restent relativement stables.
-
2008 – blocage soudain de marchés auparavant considérés comme équivalents à du cash (par exemple, les titres à taux d'enchères).
En outre :
Les réserves de la Fed commencent à diminuer.
On prend de plus en plus conscience en interne qu'une forme quelconque de réexpansion du bilan pourrait être nécessaire pour éviter des dysfonctionnements internes au système financier.
Cela ne garantit pas une crise. Mais cela correspond à un système où le crédit se resserre silencieusement, tandis que la politique reste encadrée comme « dépendante des données », et non préventive.
Le marché des prêts-reprêts est le premier endroit où apparaît l'histoire d'une « pénurie de réserves »
Sur ce graphique radar, le pourcentage des transactions de repo effectuées à un taux égal ou supérieur au taux IORB est le signe le plus clair que nous quittons progressivement le régime de réserves abondantes.
Au troisième trimestre 2018 et début 2019, cette courbe était relativement repliée : des réserves abondantes signifiaient que la plupart des financements garantis étaient traités confortablement en dessous du plancher du taux IORB.
D'ici septembre 2019, juste avant le blocage du marché des repo, cette ligne s'est brusquement projetée vers l'extérieur, car de plus en plus de transactions de repo ont été conclues à un taux égal ou supérieur à l'IOBR, symptôme typique de rareté des collatéraux et des réserves.
Regardons maintenant juin 2025 vs octobre 2025 :
La ligne bleu clair (juin) est encore sûrement repliée, mais la ligne rouge d'octobre 2025 s'étend vers l'extérieur, approchant du contour de 2019, indiquant une hausse du pourcentage de transactions de repo touchant le plancher du taux directeur.
Autrement dit, les courtiers et banques augmentent leurs offres de financement à un jour car les réserves ne sont plus confortablement abondantes.
Combiné à d'autres indicateurs (plus d'autorisations de découvert intrajournalières, hausse des achats de fonds fédéraux via l'escompte de la Fed, augmentation des retards de paiement), le message est clair.
L'économie en K devient une variable politique
Cette divergence économique que nous appelons « en K » est, selon moi, désormais une variable politique :
Les attentes des ménages divergent. Les perspectives financières à long terme (par exemple, sur 5 ans) révèlent un écart frappant : certains groupes s'attendent à de la stabilité ou à une amélioration ; d'autres anticipent une détérioration brutale.
Les indicateurs de pression réels s'allument :
-
Taux de défaut en hausse parmi les emprunteurs de prêts automobiles subprime.
-
Achat immobilier reporté à un âge plus avancé, l'âge médian des primo-accédants approchant presque celui de la retraite.
-
Hausse marginale des indicateurs de chômage des jeunes dans plusieurs marchés.
Pour un nombre croissant de personnes, le système n'est plus simplement « inégal » ; il est défaillant :
Ils n'ont pas d'actifs, une croissance salariale limitée, et presque aucun accès concret à l'inflation des actifs.
Le contrat social perçu – « travaillez dur, progressez, accumulez un peu de richesse et de sécurité » – est en train de s'effondrer.
Dans ce contexte, le comportement politique change :
Les électeurs ne choisissent plus le « meilleur gestionnaire » du système actuel.
Ils sont de plus en plus enclins à soutenir des candidats extrêmes ou disruptifs, de gauche comme de droite, car pour eux, les inconvénients semblent limités : « ça ne peut pas être pire. »
C'est dans ce contexte que seront définies les futures politiques en matière de fiscalité, redistribution, régulation et soutien monétaire.
Et cela n'est pas neutre pour les marchés.
La concentration du marché devient un risque systémique et politique
La concentration de la capitalisation boursière entre quelques entreprises attire peu d'attention quant à ses effets systémiques et politiques :
Actuellement, les quelque 10 premières entreprises représentent environ 40 % de la capitalisation des principaux indices boursiers américains.
Ces entreprises :
-
sont des positions centrales dans les pensions, plans 401(k) et portefeuilles individuels,
-
dépendent de plus en plus de l'IA, exposées aux risques chinois et sensibles au trajet des taux d'intérêt,
-
opèrent comme des monopoles de facto dans plusieurs domaines numériques.
Cela génère trois risques imbriqués :
Risque systémique de marché
Un choc sur ces entreprises, qu'il provienne des bénéfices, de la réglementation ou de la géopolitique (ex. : Taïwan, demande chinoise), se transmettrait rapidement à l'ensemble du complexe de la richesse des ménages.
Risque de sécurité nationale
Lorsque tant de richesse nationale et de productivité sont concentrées dans quelques entreprises dépendantes de l'extérieur, elles deviennent des points de vulnérabilité stratégique.
Risque politique
Dans un environnement économique en K et populiste, ces entreprises deviennent des cibles évidentes pour le mécontentement :
-
Hausses d'impôts, taxes sur les profits excessifs, restrictions aux rachats d'actions.
-
Démantèlements motivés par l'antitrust.
-
Réglementation stricte de l'IA et des données.
Autrement dit, ces entreprises ne sont plus seulement des moteurs de croissance ; elles sont aussi des cibles potentielles de politique publique, et la probabilité qu'elles le deviennent augmente.
Bitcoin, or, et l'échec (pour l'instant) de la narration du « hedge parfait »
Dans un monde marqué par les risques d'erreurs politiques, les tensions de crédit et l'instabilité politique, on pourrait s'attendre à ce que le bitcoin prospère comme couverture macroéconomique. Or, la réalité est :
L'or joue son rôle traditionnel de couverture contre les crises : progression stable, faible volatilité, corrélation croissante avec les portefeuilles.
Le bitcoin se comporte davantage comme un actif risqué à haute bêta :
-
Forte corrélation avec le cycle de liquidité.
-
Sensible à l'effet de levier et aux produits structurés.
-
Les détenteurs à long terme vendent dans ce contexte.
La narration initiale de décentralisation / révolution monétaire reste conceptuellement attrayante, mais en pratique :
-
Le flux dominant aujourd'hui est financiarisé : stratégies de rendement, dérivés, vente de volatilité.
-
Le comportement empirique du bitcoin se rapproche davantage de la bêta technologique que d'un outil de couverture neutre et robuste.
Je vois toujours un scénario plausible où 2026 pourrait devenir un tournant majeur pour le bitcoin (prochain cycle politique, nouvelle vague de mesures de relance, érosion accrue de la confiance dans les actifs traditionnels).
Mais les investisseurs doivent comprendre qu'à ce stade, le bitcoin ne fournit pas les propriétés de couverture espérées par beaucoup ; il fait partie intégrante du même complexe de liquidité dont nous craignons les effets.
Un cadre de scénario plausible jusqu'en 2026
Une façon utile de comprendre l'environnement actuel est de le voir comme une dégonflation gérée de bulle destinée à créer de l'espace pour la prochaine relance.
Le processus pourrait être le suivant :
Mi-2024 - mi-2025 : resserrement contrôlé et pression
-
L'arrêt du gouvernement et la disfonction politique pèsent sur le cycle.
-
La Fed adopte une posture hawkish dans ses déclarations et sur son bilan, resserrant les conditions financières.
-
Élargissement modéré des spreads de crédit ; les secteurs spéculatifs (IA, tech à longue duration, partie du crédit privé) absorbent le choc initial.
Fin 2025 - 2026 : retour de liquidité en entrée de cycle politique
-
Avec la baisse des anticipations d'inflation et les corrections de marché, les décideurs retrouvent de la « marge de manœuvre » pour assouplir.
-
Nous voyons des mesures de baisse des taux et des mesures budgétaires destinées à soutenir la croissance et les objectifs électoraux.
-
À cause des décalages, les conséquences inflationnistes apparaissent après les moments politiques critiques.
Après 2026 : reclassement du système
En fonction de l'ampleur et de la forme de la prochaine relance, nous aurons soit :
-
un nouveau cycle d'inflation des actifs, accompagné d'une intervention politique et réglementaire accrue,
-
soit une confrontation plus brutale avec les questions de durabilité de la dette, de concentration et de contrat social.
Ce cadre n'est pas déterministe, mais il correspond aux incitations actuelles :
-
Les politiciens priorisent la réélection plutôt qu'un équilibre à long terme.
-
Le kit d'outils le plus accessible reste la liquidité et les transferts, plutôt que les réformes structurelles.
-
Pour pouvoir utiliser à nouveau ces outils, ils doivent d'abord éliminer une partie des bulles actuelles.
Conclusion
Tous les signaux convergent vers la même conclusion : le système entre dans une phase plus fragile de son cycle.
Effectivement, les schémas historiques suggèrent que les décideurs finiront par répondre massivement par de la liquidité.
Mais pour atteindre cette prochaine phase, il faut traverser une période définie par :
-
des conditions financières resserrées,
-
une sensibilité accrue au crédit,
-
une volatilité politique,
-
et des réactions politiques de plus en plus non linéaires.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@arndxt_xo
