Arrêtez d'emballer des produits financiers à haut risque comme des stablecoins
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Arrêtez d'emballer des produits financiers à haut risque comme des stablecoins
La technologie change, les noms changent, mais la cupidité humaine ne change jamais.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Sleepy.txt
Le monde des stablecoins n’a jamais manqué d’histoires, ce qui manque, c’est le respect du risque. En novembre, un nouveau problème est survenu avec les stablecoins.
Un « stablecoin » nommé xUSD a chuté brutalement le 4 novembre, passant de 1 dollar à 0,26 dollar. À ce jour, il continue de baisser et s’échange désormais à 0,12 dollar, perdant 88 % de sa capitalisation.
Source : Coingecko
Le projet concerné est Stream Finance, une star du secteur ayant géré 500 millions de dollars d’actifs.
Ils ont présenté leur stratégie financière à haut risque comme un stablecoin à rendement xUSD, prétendant être « ancré au dollar et générant automatiquement des intérêts », intégrant en réalité des gains issus de placements. Or, toute stratégie de placement ne peut garantir des profits permanents. Le 11 octobre, lors du violent krach du marché cryptographique, leur stratégie de trading hors chaîne (off-chain) a échoué, entraînant une perte de 93 millions de dollars, soit environ 660 millions de yuans. Cette somme permettrait d’acheter plus de quarante appartements de 100 m² dans le deuxième périphérique de Pékin.
Un mois plus tard, Stream Finance a annoncé la suspension de tous les dépôts et retraits, et le prix de xUSD s’est détaché de son ancrage.
La panique s’est répandue rapidement. Selon les données de l’institut de recherche stablewatch, plus d’un milliard de dollars ont fui précipitamment les différents « stablecoins à rendement » au cours de la semaine suivante. Cela équivaut à la totalité des dépôts d’une banque municipale de taille moyenne vidée en seulement 7 jours.
Tout le marché DeFi s’est retrouvé en alerte maximale. Dans certains protocoles, les taux d’intérêt des emprunts sont même tombés à -752 %, signifiant que les collatéraux sont devenus inutiles et que personne ne remboursait plus pour les récupérer, plongeant le marché dans le chaos.
Tout cela découle d’une promesse apparemment attrayante : stabilité accompagnée d’intérêts élevés.
Lorsque l’illusion de « stabilité » est détruite par une grosse bougie rouge baissière, nous devons repenser quels stablecoins sont véritablement stables, lesquels ne sont que des produits de placement à haut risque déguisés, et pourquoi aujourd’hui ces produits à haut risque peuvent légitimement se faire appeler « stablecoins » ?
Le nouvel habit de l’empereur
Dans le monde de la finance, derrière le masque le plus beau se cachent souvent les crocs les plus tranchants. Stream Finance et son stablecoin xUSD en sont un exemple typique.
Il affirmait publiquement utiliser une « stratégie Delta neutre ». Terme complexe issu du trading professionnel, visant à couvrir le risque de volatilité du marché grâce à des instruments financiers sophistiqués, donnant ainsi une impression de sécurité et de professionnalisme. L’histoire racontée par le projet était que, peu importe si le marché monte ou descend, les utilisateurs pouvaient obtenir des rendements stables.
En quelques mois seulement, il a attiré jusqu’à 500 millions de dollars. Pourtant, en soulevant le voile, selon le suivi des analystes de données on-chain, le modèle réel de fonctionnement de xUSD présente de nombreuses failles.
Premièrement, un manque extrême de transparence. Sur les 500 millions de dollars d’actifs annoncés, moins d’un tiers peut être vérifié directement sur la blockchain. Les « 350 millions de dollars fantômes » restants opèrent dans l’ombre. Personne ne savait ce qui se passait réellement dans cette boîte noire, jusqu’au moment où tout s’est effondré.
Deuxièmement, un effet de levier stupéfiant. L’équipe du projet a utilisé seulement 170 millions de dollars d’actifs réels, puis, via des prêts et emprunts répétés sur d’autres protocoles DeFi, a généré jusqu’à 530 millions de dollars d’emprunts, atteignant un effet de levier réel supérieur à 4 fois.
Que signifie cela ? Vous pensiez échanger un « dollar numérique » solidement ancré, rêvant d’un rendement annuel stable à deux chiffres. En réalité, vous avez acheté une part de liquidité (LP) dans un fonds spéculatif à effet de levier 4x, dont 70 % des positions vous restent invisibles.
Derrière ce que vous croyez être de la « stabilité », votre argent participe à des transactions ultra-rapides dans le plus grand casino numérique du monde.
C’est précisément là que réside le danger de ces « stablecoins ». Ils utilisent l’étiquette « stable » pour masquer une nature de « fonds spéculatif ». Ils promettent aux investisseurs ordinaires la sécurité d’un compte d’épargne bancaire, mais leur mécanisme interne repose sur des stratégies à haut risque accessibles uniquement aux traders professionnels.
Le PDG de Cyvers, société de sécurité blockchain, Deddy Lavid, a commenté après l’incident : « Même si le protocole lui-même est sécurisé, les gestionnaires externes, la garde hors chaîne et la supervision humaine restent des points faibles critiques. L’effondrement de Stream n’est pas un problème de code, c’est un problème humain. »
Cette analyse va droit au cœur du sujet. La racine du problème de Stream Finance réside dans le fait que l’équipe du projet a soigneusement emballé un jeu financier extrêmement complexe, à haut risque et mal régulé, pour le présenter comme un « produit d’épargne stable » accessible à tous.
Les dominos
Si Stream Finance a fabriqué une bombe, alors Curator, présent dans les protocoles de prêt DeFi, en est devenu le livreur, provoquant finalement une explosion en chaîne aux conséquences étendues.
Dans des protocoles de prêt émergents comme Morpho ou Euler, Curator joue le rôle de « gestionnaire de fonds ». Il s’agit généralement d’équipes d’investissement professionnelles, chargées d’emballer des stratégies DeFi complexes en « caisses stratégiques », permettant aux utilisateurs ordinaires d’effectuer un dépôt en un clic, comme dans une application bancaire, et de profiter passivement des rendements. Leur principal revenu provient d’une commission prélevée sur les gains des utilisateurs.
Théoriquement, ils devraient être les gardiens du risque, aidant les utilisateurs à sélectionner des actifs de qualité. Mais leur modèle économique basé sur les frais de performance crée une incitation à privilégier les actifs à haut risque. Dans le marché DeFi, fortement concurrentiel, un rendement annualisé plus élevé attire davantage d’utilisateurs et de capitaux, donc plus de commissions.
Lorsque Stream Finance, présenté comme un actif « stable et hautement rémunérateur », est apparu, il est immédiatement devenu un choix populaire parmi de nombreux Curators.
Dans l’affaire Stream Finance, nous avons vu se réaliser le pire scénario. Selon le suivi des données on-chain, sur des protocoles comme Euler et Morpho, plusieurs Curators célèbres tels que MEV Capital, Re7 Labs et TelosC ont massivement exposé leurs caisses à xUSD, un actif à haut risque. Seul TelosC affichait une exposition risquée de 123 millions de dollars.
Plus grave encore, cette allocation n’était pas due à une erreur. Des preuves montrent que plusieurs influenceurs du secteur et analystes avaient publiquement alerté sur les risques de manque de transparence et d’effet de levier de xUSD plusieurs jours avant l’incident. Pourtant, ces Curators, dépositaires de capitaux importants et censés être les premiers responsables du risque, ont choisi d’ignorer les avertissements.
Certains Curators étaient eux-mêmes victimes de cette escroquerie habillée. K3 Capital en fait partie. Ce Curator, qui gérait plusieurs millions de dollars sur le protocole Euler, a perdu 2 millions de dollars dans l’explosion.
Le 7 novembre, le fondateur de K3 a publiquement témoigné sur le canal Discord d’Euler, révélant comment ils avaient été trompés.
Source : Discord
L’histoire commence avec un autre projet de « stablecoin ». Elixir est un projet émettant un stablecoin à rendement appelé deUSD, affirmant utiliser une « stratégie de trading sur écarts ». C’est sur la base de cette promesse que K3 a alloué deUSD dans sa propre caisse.
Mais fin octobre, sans l’accord d’aucun Curator, Elixir a changé unilatéralement sa stratégie d’investissement, prêtant environ 68 millions de USDC via Morpho à Stream Finance, transformant une stratégie d’écart en un système pyramidal de placement.
Il s’agit de deux produits totalement différents. Le trading sur écarts consiste à investir directement dans une stratégie spécifique, avec un risque relativement maîtrisable. Tandis que le système pyramidal revient à prêter de l’argent à un autre produit de placement, ajoutant ainsi un niveau supplémentaire de risque à un risque déjà élevé.
Lorsque les créances impayées de Stream ont été rendues publiques le 3 novembre, K3 a immédiatement contacté Philip Forte, fondateur d’Elixir, pour exiger la possibilité de liquider deUSD à parité 1:1. Mais Philip a choisi le silence, ne répondant pas. Contraints, K3 ont dû procéder à une liquidation forcée le 4 novembre, conservant 2 millions de dollars en deUSD. Le 6 novembre, Elixir a annoncé être en situation d’insolvabilité, proposant aux particuliers et aux pools de liquidité d’échanger deUSD contre USDC à parité 1:1, mais refusant cet échange pour les caisses des Curators, demandant plutôt une solution négociée collectivement.
Actuellement, K3 a engagé un avocat américain de premier plan, préparant à poursuivre Elixir et Philip Forte pour modification unilatérale des conditions, publicité mensongère, demandant réparation du préjudice moral et l’échange forcé de deUSD contre USDC.
Quand les gardiens commencent à vendre du risque, la chute complète de la forteresse n’est qu’une question de temps. Et quand les gardiens eux-mêmes sont trompés, qui peut encore protéger les utilisateurs ?
Changer la soupe mais pas les ingrédients
Ce modèle de « packaging – diffusion – effondrement » ressemble étrangement à d’autres épisodes de l’histoire financière.
Que ce soit LUNA, qui s’est effondré en 72 heures en 2022 après avoir vanté une « stabilité algorithmique avec un rendement annuel de 20 % », faisant disparaître 40 milliards de dollars ; ou bien, plus tôt en 2008, lorsque les élites de Wall Street ont empaqueté des prêts hypothécaires subprimes à haut risque en obligations « AAA de qualité supérieure » (CDO) grâce à une ingénierie financière complexe, déclenchant finalement la crise financière mondiale. Le cœur de ces crises est étonnamment identique : emballer des actifs à haut risque en produits apparemment sûrs, puis les vendre par divers canaux à des investisseurs incapables de comprendre pleinement les risques sous-jacents.
De Wall Street au DeFi, des CDO aux « stablecoins à rendement », la technologie change, les noms changent, mais la cupidité humaine n’a jamais changé.
Selon les données sectorielles, plus de 50 projets similaires de stablecoins à rendement continuent d’exister sur le marché DeFi, avec une valeur totale verrouillée dépassant 8 milliards de dollars. La majorité d’entre eux utilisent diverses ingénieries financières complexes pour transformer des stratégies de trading à effet de levier élevé et à haut risque en produits d’épargne stables et très rémunérateurs.
Source : stablewatch
Le problème fondamental réside dans le nom donné à ces produits. Le terme « stablecoin » induit une fausse sensation de sécurité et anesthésie face au risque. Quand les gens voient « stablecoin », ils pensent à des actifs adossés au dollar comme USDC ou USDT, pas à un fonds spéculatif à effet de levier élevé.
Un procès ne sauvera pas un marché, mais peut réveiller un marché. Quand la marée se retire, nous devrions voir non seulement ceux qui nagent nus, mais aussi ceux qui n’ont jamais eu l’intention de porter un maillot de bain.
8 milliards de dollars, 50 projets, le prochain Stream peut apparaître à tout moment. Avant cela, souvenez-vous d’une vérité simple : lorsqu’un produit cherche à vous attirer par un rendement annualisé excessivement élevé, il est certainement instable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
