Circle, Tether et Stripe se lancent dans la course aux stablecoins L1 : qui dominera ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Circle, Tether et Stripe se lancent dans la course aux stablecoins L1 : qui dominera ?
Quelle est l'issue finale des Layer 1 pilotées par les stablecoins ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Terry Lee
Traduction : TechFlow
Mème illustrant Tether, Stripe et Circle lançant leur propre version de L1
Introduction
En moins de 12 ans, les stablecoins sont passés d'une expérience cryptographique de niche à un actif en pleine croissance, dont l'expansion s'accélère encore en septembre 2025. Ce développement est porté non seulement par la demande du marché, mais aussi par une clarification réglementaire — notamment le projet de loi américain GENIUS et MiCA en Europe — qui consolident la légitimité des stablecoins. Aujourd'hui, les gouvernements occidentaux reconnaissent officiellement les stablecoins comme une pierre angulaire de la finance future. Plus intéressant encore, les émetteurs de stablecoins ne sont pas seulement « stables », ils sont également très rentables. Dans un contexte de taux d'intérêt élevés aux États-Unis, Circle, l'émetteur de USDC, a déclaré un chiffre d'affaires de 658 millions de dollars au deuxième trimestre 2025, principalement grâce aux intérêts générés par ses réserves. Depuis 2023, Circle est rentable avec un bénéfice net de 271 millions de dollars.
Source : tokenterminal.com, offre en circulation actuelle des stablecoins
Cette rentabilité suscite naturellement une concurrence accrue. Des challengers tels que le stablecoin algorithmique USDe d'Ethena ou USDS de Sky cherchent continuellement à briser la domination de Circle et Tether. Face à cette intensification concurrentielle, les leaders comme Circle et Tether développent désormais leurs propres blockchains de niveau 1 (Layer 1), dans l'objectif de contrôler les infrastructures financières futures. Ces infrastructures visent à renforcer leurs avantages concurrentiels, capter davantage de frais et potentiellement redéfinir la manière dont la monnaie programmable circule sur internet.
Une question cruciale se pose : les géants comme Circle et Tether pourront-ils résister à l'assaut d'acteurs non natifs des stablecoins tels que Tempo ?
Pourquoi choisir Layer 1 ? Contexte et analyse différenciée
Un blockchain Layer 1 est le protocole fondamental d'un écosystème, chargé de traiter les transactions, les règlements, la validation et la sécurité. Pour les techniciens, on peut le comparer à un système d'exploitation dans l'univers cryptographique (comme Ethereum ou Solana), sur lequel toutes les autres fonctionnalités sont construites.
Pour les émetteurs de stablecoins, passer à Layer 1 constitue une stratégie d'intégration verticale. Plutôt que de dépendre de chaînes tierces (comme Ethereum, Solana, Tron) ou de solutions Layer 2, ils construisent activement leurs propres infrastructures afin de capter davantage de valeur, renforcer leur contrôle et respecter les exigences réglementaires.
Pour comprendre cette lutte pour le contrôle, examinons les caractéristiques communes ainsi que les différences notables entre les blockchains Layer 1 de Circle, Tether et Stripe :
Caractéristiques communes :
-
Utilisation de leur stablecoin respectif comme monnaie native, sans nécessité de détenir ETH ou SOL pour payer les frais de gaz. Par exemple, les frais sur Arc de Circle seront payés en USDC, tandis que d'autres cas comme Plasma suppriment totalement les frais de transaction.
-
Débit élevé et règlement rapide : chaque Layer 1 promet une finalité inférieure à la seconde et des milliers de TPS (par exemple plus de 1000 TPS pour Plasma, jusqu'à plus de 100 000 TPS pour Tempo de Stripe).
-
Confidentialité optionnelle et environnement réglementaire : ce sont des écosystèmes cryptographiques offrant à la fois plus de confidentialité et une conformité renforcée, mais au prix d'une centralisation accrue.
-
Compatibilité EVM, assurant aux développeurs des standards de développement familiers.
Différences notables :
-
Arc de Circle est conçu pour les utilisateurs particuliers et institutionnels. Son moteur interne de change (Malachite) le rend particulièrement attractif pour les marchés des capitaux et les paiements, positionnant potentiellement Arc comme l'infrastructure cryptographique préférée de « Wall Street ».
-
Stable et Plasma de Tether mettent l'accent sur l'accessibilité, offrant des frais de transaction nuls, facilitant ainsi les échanges sans friction pour les particuliers et les transactions P2P.
-
Tempo de Stripe adopte une approche différente, en restant neutre vis-à-vis des stablecoins. En s'appuyant sur un mécanisme AMM interne pour supporter divers jetons USD, il pourrait attirer fortement les développeurs recherchant de la flexibilité ainsi que les utilisateurs indifférents au type de jeton USD utilisé.
Tendances d'adoption des Layer 1
D'après mes analyses, trois grandes tendances émergent :
Tendance 1 : Intégration de la finance traditionnelle — Confiance et réglementation
Pour les émetteurs de stablecoins, construire leur propre Layer 1 est essentiel pour gagner la confiance. En contrôlant l'infrastructure ou l'écosystème plutôt que de dépendre uniquement d'Ethereum, Solana ou Tron, Circle et Tether peuvent facilement fournir une infrastructure conforme aux cadres tels que le projet de loi GENIUS (États-Unis) et MiCA (UE).
Circle a positionné USDC comme un produit régulé, exigeant que les entités assurant l'échange entre USDC et dollar respectent des cadres de conformité KYC (« connaître son client ») et anti-blanchiment (AML). Son nouveau protocole Layer 1, Arc, va plus loin en combinant transparence vérifiable et fonctionnalités de confidentialité, en faisant un candidat fiable pour l'adoption institutionnelle. Tether adopte une stratégie similaire via ses chaînes Stable et Plasma. Son objectif est de devenir le pilier infrastructurel des banques, courtiers et sociétés de gestion d'actifs.
Le scénario idéal potentiel concerne les opérations de change. Arc de Circle propose une finalité inférieure à la seconde, plus de 1000 transactions par seconde (TPS) et des fonctions de change intégrées. Arc permettrait aux market makers et aux banques de régler instantanément des opérations de change, leur offrant un accès au marché des changes quotidien de plus de 7 000 milliards de dollars et créant un fort effet de réseau. Des stablecoins comme USDC et EURC pourraient devenir les actifs de règlement natifs, verrouillant fermement les développeurs dans leur écosystème. Cela pourrait également ouvrir la voie à des applications DeFi prenant en charge des systèmes institutionnels de cotation sur demande (RFQ), réduisant le risque de contrepartie et assurant un règlement rapide grâce aux contrats intelligents.
Ce scénario suppose l'utilisation d'oracles Chainlink, à titre explicatif uniquement.
Schéma du processus de transaction via le Layer 1 de Circle
Imaginez un trader des changes basé à Paris effectuant directement sur Arc une transaction de 10 millions de dollars en euros via la paire USDC/EURC, en utilisant Malachite. Je suppose qu'il utilise un oracle Chainlink pour obtenir le taux de change en temps réel (par exemple 1 dollar = 0,85 euro), puis exécute la conversion de 10 millions de dollars USDC en EURC en moins d'une seconde, ramenant le délai de règlement classique du change de T+2 à T+0. Terminé !
Source : « Croissance des stablecoins et dynamique du marché » par Vedang Ratan Vatsa
Des études soutiennent cette orientation. Selon Vedang Ratan Vatsa, il existe une forte corrélation positive entre l'offre de stablecoins et leur volume de transactions, ce qui signifie qu'une offre plus importante implique une liquidité plus profonde et un taux d'adoption plus élevé. En tant que deux principaux émetteurs, Tether et Circle sont donc bien placés pour capter cette liquidité institutionnelle.
Cependant, l'intégration de la finance traditionnelle avec les infrastructures blockchain fait face à des défis importants. Coordonner les régulateurs, les banques centrales et les législations régionales implique un environnement complexe (par exemple, interfacer avec les banques centrales de différents pays pourrait prendre plusieurs années). Émettre des stablecoins pour différentes devises (par exemple un jeton XYZ destiné aux monnaies des marchés émergents) ajoute encore à la complexité, et dans les économies en développement, l'adoption pourrait être extrêmement lente, voire nulle, en raison d'une adéquation limitée entre produit et marché. Même si ces obstacles étaient surmontés, les banques et les market makers pourraient hésiter à migrer leurs infrastructures critiques vers de nouvelles chaînes. Ce changement pourrait entraîner des coûts supplémentaires, car toutes les devises ne seraient pas disponibles sur la chaîne, obligeant les institutions à maintenir simultanément des systèmes traditionnels et cryptographiques. En outre, avec plusieurs émetteurs (comme Circle, Tether, Stripe et potentiellement des banques) lançant leurs propres blockchains, le risque d'îlots de liquidité s'intensifie. La fragmentation pourrait empêcher toute chaîne unique d'atteindre l'échelle ou la liquidité nécessaire pour dominer le marché des changes de 7 000 milliards de dollars par jour.
Tendance 2 : Les chaînes de stablecoins menacent-elles les infrastructures de paiement traditionnelles ?
Tandis que les Layer 1 attirent la finance traditionnelle grâce à leurs caractéristiques programmables, leur montée pourrait aussi bouleverser les géants traditionnels des paiements comme Mastercard, Visa et PayPal, en offrant des services de règlement instantanés et peu coûteux dans un large éventail d'applications décentralisées. Contrairement aux systèmes fermés et propriétaires, ces plateformes sont ouvertes et programmables, offrant aux développeurs et fintech une base flexible, similaire à l'utilisation de l'infrastructure cloud AWS plutôt que de gérer une infrastructure de paiement propriétaire. Ce changement permettrait aux développeurs de déployer des produits de virement transfrontalier, de paiement automatisé (AI-driven agents) et d'actifs tokenisés, tout en profitant de frais quasi nuls et d'une finalité inférieure à la seconde.
Par exemple, un développeur pourrait concevoir une dApp de paiement sur une chaîne de stablecoins permettant un règlement instantané. Commerçants et consommateurs bénéficieraient de transactions rapides et peu coûteuses, tandis que les Layer 1 comme Circle, Tether et Tempo capteraient de la valeur en tant qu'infrastructures indispensables. La différence majeure avec les systèmes traditionnels est qu'ils éliminent des intermédiaires comme Visa et Mastercard, créant ainsi davantage de valeur directement pour les développeurs et utilisateurs.
Cependant, les risques sont omniprésents. À mesure que davantage d'émetteurs et de sociétés de paiement lancent leurs propres Layer 1, l'écosystème risque la fragmentation. Les commerçants pourraient faire face à la confusion engendrée par des versions de « USD » provenant de chaînes différentes et non facilement interchangeables. Le protocole de transfert inter-chaînes (CCTP) de Circle tente de résoudre ce problème en créant une version unique et liquide de USDC sur plusieurs chaînes, mais sa portée reste limitée aux jetons de Circle. Dans un marché oligopolistique, l'interopérabilité pourrait devenir un goulot d'étranglement critique.
L'annonce récente par Stripe du lancement de Tempo transforme encore davantage ce paysage. Tempo est une plateforme Layer 1 neutre vis-à-vis des stablecoins, co-développée avec Paradigm. Contrairement à Circle et Tether, Stripe n'a pas encore lancé son propre jeton, mais prend en charge plusieurs stablecoins via un AMM intégré pour les frais de gaz et les paiements. Cette neutralité pourrait attirer les développeurs et commerçants souhaitant de la flexibilité sans être verrouillés, et permettre potentiellement à Stripe de s'imposer dans un domaine jusqu'ici dominé par des entreprises natives de la cryptomonnaie.
Tendance 3 : Dynamique du duopole — Circle contre Tether
Alors que ces Layer 1 défient les acteurs traditionnels, ils redessinent aussi la structure du marché. Actuellement, Circle et Tether dominent le secteur des stablecoins avec près de 89 % de la part d'émission, Tether représentant 62,8 % et Circle 25,8 % en septembre 2025. En lançant leurs propres Layer 1 (Arc pour Circle, Stable/Plasma pour Tether), ils consolident leur domination en instaurant de hauts seuils d'entrée. Par exemple, Plasma a levé 1 milliard de dollars en dépôt de garantie pour sa vente de jetons, constituant ainsi une barrière d'entrée élevée.
Cependant, une menace subtile émerge : celle des Layer 1 neutres vis-à-vis des stablecoins. Tempo de Stripe réduit les frictions d'accès pour les commerçants ainsi que les risques de centralisation perçus par les régulateurs. Si la neutralité devenait la norme, les fossés fermés de Circle et Tether pourraient devenir un désavantage. Ils risqueraient alors de perdre leurs effets de réseau et parts de marché. Le duopole actuel pourrait alors évoluer vers un oligopole, où plusieurs chaînes se disputeraient le marché.
Conclusion
En résumé, alors que les stablecoins sont aujourd'hui une classe d'actifs puissante dépassant les 280 milliards de dollars, et que leurs émetteurs réalisent d'importants bénéfices, l'émergence des Layer 1 soutenus par des stablecoins révèle trois tendances clés :
(1) L'intégration de la finance traditionnelle à des infrastructures natives du monde cryptographique, permettant d'accéder au marché des changes en pleine expansion ;
(2) La transformation des paiements en éliminant des intermédiaires comme Mastercard et Visa ;
(3) La reconfiguration du paysage du marché, passant d'un duopole à un oligopole.
Collectivement, ces transformations pointent vers une vision plus ambitieuse : des émetteurs de stablecoins comme Circle et Tether, ainsi que de nouveaux entrants comme Tempo de Stripe, ne se contentent plus d'être des ponts entre cryptomonnaies et monnaies fiduciaires, mais aspirent à devenir les piliers des infrastructures financières futures.
Enfin, cela pose une question à mes lecteurs : comment ces chaînes atteindront-elles une adéquation produit-marché ? Qui, parmi Arc de Circle, Stable/Plasma de Tether ou des challengers neutres comme Tempo, prendra la tête en termes de volume de transactions ou d'adoption institutionnelle ? Malgré les opportunités, les obstacles liés à la fragmentation de la liquidité demeurent. N'hésitez pas à partager vos idées !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
