Quelle sera la « forme ultime » de la chaîne des stablecoins ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quelle sera la « forme ultime » de la chaîne des stablecoins ?
Une couche 1 basée sur les stablecoins conquiert la fintech.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Terry Lee
Traduction : Saoirse, Foresight News
En moins de 12 ans, les stablecoins sont passés d’expériences de niche dans la cryptomonnaie à une catégorie d’actifs dépassant 280 milliards de dollars. À septembre 2025, leur élan de croissance s’accélère encore. Il est notable que la montée en puissance des stablecoins n’est pas seulement portée par la demande, mais également facilitée par un cadre réglementaire plus clair — aux États-Unis avec la récente adoption du projet de loi GENIUS, et en Europe avec le Règlement sur les marchés des actifs numériques (MiCA). Aujourd’hui, les principaux pays occidentaux reconnaissent officiellement les stablecoins comme une pierre angulaire légitime du système financier futur. Ce qui est intéressant, c’est que les émetteurs de stablecoins ne sont pas seulement « stables », mais aussi extrêmement rentables. Dans un contexte de taux d’intérêt élevés aux États-Unis, Circle, l’émetteur de l’USDC, a annoncé un chiffre d’affaires de 658 millions de dollars au deuxième trimestre 2025, revenu principalement généré par les intérêts issus de ses réserves. Dès 2023, Circle avait déjà réalisé un bénéfice net de 271 millions de dollars.
Source : tokenterminal.com, données actuelles sur l’offre circulante de stablecoins
Cette rentabilité attire naturellement la concurrence. De l’introduction du stablecoin algorithmique USDe par Ethena, à l’émission de l’USDS par Sky, de nombreux challengers émergent, cherchant à briser la domination de Circle et Tether. Avec ce changement de dynamique concurrentielle, les grands émetteurs tels que Circle et Tether ajustent leur stratégie en lançant leurs propres blockchains de niveau 1 (Layer1), visant à contrôler les futurs canaux financiers. Ces canaux permettent non seulement de renforcer leur avantage concurrentiel et de capter davantage de frais, mais aussi de redéfinir la manière dont la monnaie programmable circule sur internet.
Une question se pose alors : les géants du secteur comme Circle et Tether pourront-ils résister aux disrupteurs tels que Tempo, un nouvel entrant non natif des stablecoins ?
Pourquoi choisir une blockchain Layer1 ? Analyse du contexte et caractéristiques différenciantes
Fondamentalement, une blockchain Layer1 est un protocole de base supportant tout un écosystème, chargé du traitement des transactions, du règlement, de la validation du consensus et de la sécurité. Pour les lecteurs familiers avec la technologie, on peut la comparer à un « système d’exploitation » dans le domaine des cryptomonnaies (par exemple Ethereum ou Solana), sur lequel toutes les autres applications sont construites.
Pour les émetteurs de stablecoins, la logique stratégique derrière le développement d’une blockchain Layer1 repose sur une intégration verticale. Plutôt que de dépendre de blockchains tierces comme Ethereum, Solana ou Tron, ou de réseaux Layer2, ils créent activement leurs propres canaux afin de capter plus de valeur, renforcer leur contrôle et mieux répondre aux exigences réglementaires.
Pour comprendre cette « bataille pour le contrôle », examinons les blockchains Layer1 de Circle, Tether et Stripe : elles partagent des traits communs, tout en empruntant des voies différentes.
Traits communs
-
Utilisation de leur propre stablecoin comme monnaie native, sans nécessité de détenir ETH ou SOL pour payer les frais de gaz. Par exemple, sur la blockchain Arc de Circle, les frais de transaction sont payés en USDC ; sur certaines chaînes comme Plasma de Tether, les frais sont même totalement abolis.
-
Haut débit et règlement rapide : ces blockchains Layer1 promettent toutes une « confirmation finale sub-seconde » (irréversible très peu de temps après la transaction), avec un débit pouvant atteindre plusieurs milliers de transactions par seconde (TPS) — allant de plus de 1000 TPS pour la chaîne Plasma à plus de 100 000 TPS pour Tempo, filiale de Stripe.
-
Protection de la vie privée optionnelle et environnement conforme : ces blockchains visent à créer un écosystème cryptographique « exclusif », offrant davantage de confidentialité et de conformité, mais au prix d’un certain degré de centralisation.
-
Compatibilité avec la machine virtuelle Ethereum (EVM) : garantit que les développeurs peuvent construire des applications selon des standards techniques familiers, réduisant ainsi la barrière d’entrée.
Différences fondamentales
-
Arc de Circle : conçu pour les utilisateurs particuliers et institutionnels. Son moteur de change propriétaire attire fortement les scénarios liés aux paiements et aux transactions sur les marchés financiers, pouvant devenir le « canal privilégié de Wall Street » dans l’univers cryptographique.
-
Les chaînes Stable et Plasma de Tether : centrées sur l’accessibilité, avec une conception sans frais de gaz, simplifiant les transactions pour les utilisateurs particuliers et P2P.
-
Tempo de Stripe : adopte une approche différente en restant « neutre en matière de stablecoin ». Il ne se lie à aucun stablecoin spécifique, mais prend en charge plusieurs stablecoins américains via un market maker automatique (AMM) intégré, ce qui peut être plus attractif pour les développeurs soucieux de flexibilité et pour les utilisateurs ne voulant pas être limités à un seul type de token USD.
Tendances d’adoption des blockchains Layer1
Selon mon analyse, trois grandes tendances dominent actuellement :
Tendance 1 : Intégration de la finance traditionnelle — construction de la confiance et adaptation réglementaire
Pour les émetteurs de stablecoins, l’objectif principal du développement d’une blockchain Layer1 est de « gagner la confiance ». En contrôlant eux-mêmes les canaux ou écosystèmes, plutôt que de dépendre uniquement de réseaux tiers comme Ethereum ou Solana, Circle et Tether peuvent proposer plus facilement des infrastructures « prêtes à la conformité », conformes aux cadres réglementaires tels que le projet de loi GENIUS aux États-Unis ou MiCA en Europe.
Circle positionne déjà l’USDC comme un « produit conforme » : les institutions chargées du rachat entre USDC et dollar doivent respecter les cadres KYC et anti-blanchiment (AML). Sa nouvelle blockchain Layer1, Arc, va plus loin encore en combinant « transparence auditée » et « fonctionnalités de protection de la vie privée », devenant ainsi un choix potentiellement fiable pour les utilisateurs institutionnels. Tether adopte une stratégie similaire via les chaînes Stable et Plasma, visant à devenir le « pilier infrastructurel » des banques, courtiers et sociétés de gestion d’actifs.
Dans cette tendance, le « cas d’usage idéal » pourrait être le marché des changes. Grâce à la blockchain Arc de Circle — avec une confirmation finale sub-seconde, un débit supérieur à 1000 TPS, et des fonctions de traitement des changes — les market makers et les banques peuvent réaliser un règlement instantané des opérations de change. Cela leur ouvre la porte vers le marché des changes, dont le volume quotidien dépasse 7 000 milliards de dollars, générant ainsi un fort effet de réseau. Les stablecoins comme l’USDC ou l’EURC pourraient devenir des « actifs de règlement natifs », verrouillant fermement les développeurs dans leur écosystème. Cela pourrait également ouvrir la voie à des applications DeFi : en prenant en charge des systèmes institutionnels de cotation, en réduisant le risque de contrepartie via des contrats intelligents et en accélérant le règlement.
(Note : ce scénario est un exemple, supposant l’utilisation d’un oracle Chainlink pour les données)
(Illustration : processus de transaction d’un trader sur la blockchain Layer1 de Circle)
Un exemple concret : un trader de change parisien peut utiliser la paire USDC/EURC sur la blockchain Arc, via le moteur de change Malachite, pour échanger 10 millions de dollars contre des euros. En supposant un taux de change fourni en temps réel par un oracle Chainlink (ex. : 1 dollar = 0,85 euro), toute la transaction peut être finalisée en moins d’une seconde — réduisant le cycle de règlement traditionnel « T+2 » (deux jours après la transaction) à un règlement « T+0 » (en temps réel). Voilà la transformation permise par la technologie.
Source : Vedang Ratan Vatsa, « Croissance des stablecoins et dynamiques du marché »
Les données de recherche soutiennent cette direction. L’étude de Vedang Ratan Vatsa montre une corrélation significative entre l’offre de stablecoins et leur volume de transactions : plus l’offre est importante, plus la liquidité est profonde et plus l’adoption est forte. En tant que deux principaux émetteurs, Tether et Circle ont indéniablement un avantage pour capter ces flux de capitaux institutionnels.
Cependant, l’intégration de la finance traditionnelle avec les canaux blockchain fait face à d’importants défis : coordonner les autorités réglementaires, les banques centrales et les lois régionales implique un environnement complexe (par exemple, s’aligner avec plusieurs banques centrales pourrait prendre plusieurs années) ; émettre des stablecoins pour les monnaies des marchés émergents est plus difficile — si le produit ne correspond pas à la demande du marché, cela pourrait entraîner une adoption lente, voire nulle ; même en surmontant ces obstacles, les banques et market makers pourraient rester prudents quant à migrer leurs « infrastructures critiques » vers de nouveaux canaux — la migration pourrait augmenter les coûts (toutes les monnaies n’étant pas encore disponibles sur blockchain, les institutions devraient maintenir simultanément des systèmes traditionnels et cryptographiques) et introduire de l’incertitude. En outre, avec le lancement de blockchains propres par Circle, Tether, Stripe, voire les banques elles-mêmes, le risque de « fragmentation de la liquidité » augmente : si aucune chaîne ne parvient à atteindre une taille et une liquidité suffisantes, il sera difficile de dominer le marché des changes de 7 000 milliards de dollars par jour.
Tendance 2 : Les blockchains de stablecoins peuvent-elles menacer les institutions établies des paiements traditionnels ?
Alors que les blockchains Layer1 attirent les institutions financières grâce à leur « programmabilité », leur ascension pourrait également concurrencer les géants des paiements traditionnels comme Mastercard, Visa ou PayPal. En effet, ces blockchains peuvent offrir, via diverses applications décentralisées, des services de règlement « instantanés et à faible coût ». Contrairement aux plateformes fermées et uniques des géants des paiements, ces canaux blockchain sont « ouverts et programmables » : ils offrent aux développeurs et fintechs une base flexible, semblable à « louer un service cloud AWS » plutôt qu’à « construire une infrastructure de paiement soi-même ». Ce changement permet aux développeurs de lancer rapidement des applications de virements internationaux, de paiements pilotés par l’IA ou d’actifs tokenisés, tout en réalisant des « frais quasi nuls » et un « règlement sub-secondes ».
Par exemple, un développeur pourrait créer sur une chaîne de stablecoins une « DApp de paiement à règlement instantané » : commerçants et consommateurs bénéficient de transactions rapides et peu coûteuses, tandis que Circle, Tether ou Tempo, en tant qu’émetteurs Layer1, capturent de la valeur en tant qu’« infrastructure centrale ». La grande différence ici est que ce modèle élimine les intermédiaires comme Visa ou Mastercard, permettant aux développeurs et utilisateurs de bénéficier directement de plus de valeur.
Mais les risques subsistent : avec davantage d’émetteurs et de sociétés de paiement lançant leurs propres blockchains Layer1, l’écosystème risque de devenir « fragmenté » — les commerçants pourraient devoir gérer différents « tokens USD » provenant de différentes chaînes, difficiles à interconnecter. Le « protocole de transfert inter-chaînes (CCTP) » de Circle cherche à résoudre ce problème en maintenant une « version unique et fluide » de l’USDC sur plusieurs chaînes, mais ce protocole ne concerne que les tokens de Circle, limitant ainsi sa portée. Dans ce marché de « concurrence oligopolistique », l’interopérabilité inter-chaînes pourrait devenir un goulot d’étranglement critique.
Récemment, Stripe a annoncé le lancement de Tempo (une blockchain Layer1 neutre en matière de stablecoin incubée par Paradigm), modifiant ainsi le paysage du marché. Contrairement à Circle ou Tether, Stripe n’a pas encore lancé son propre stablecoin, mais prend en charge plusieurs stablecoins via un AMM intégré pour les paiements et les frais de gaz. Cette « neutralité » pourrait être très attrayante pour les développeurs et commerçants — libres de ne pas être liés à un seul stablecoin, avec plus de flexibilité, permettant ainsi à Stripe d’ouvrir une brèche dans un domaine jusqu’ici dominé par les entreprises natives de la crypto.
Tendance 3 : Un duel oligopolistique — la rivalité entre Circle et Tether
Alors que les blockchains Layer1 challengent les acteurs traditionnels, elles redéfinissent également la structure du marché des stablecoins. À septembre 2025, Circle et Tether dominent le marché des stablecoins, cumulant près de 89 % de l’émission — dont 62,8 % pour Tether et 25,8 % pour Circle. En lançant leurs blockchains Layer1 telles qu’Arc, Stable ou Plasma, ils renforcent encore leur avantage, établissant des seuils d’entrée élevés (par exemple, le plafond de dépôt en « réserve métallique » pour la vente de tokens sur la chaîne Plasma de Tether atteint 1 milliard de dollars, rendant l’entrée très difficile pour les nouveaux venus). Mesuré par l’indice Herfindahl-Hirschman (HHI), indicateur de concentration du marché, le HHI actuel du marché des stablecoins atteint 4600 (62,8² + 25,8² ≈ 4466), bien au-dessus du seuil traditionnel de « surveillance antitrust » (2500).
Cependant, une menace potentielle émerge — celle des blockchains Layer1 « neutres en matière de stablecoin ». Tempo de Stripe abaisse le seuil d’entrée pour les commerçants et atténue les inquiétudes des régulateurs concernant la « concentration du marché ». Si ce modèle « neutre » devenait la norme industrielle, l’avantage concurrentiel « fermé » de Circle et Tether pourrait devenir un désavantage : ils pourraient perdre l’effet de réseau et l’attention du marché. Alors, l’actuel « duel oligopolistique » pourrait évoluer vers un « ordre oligopolistique multipolaire », chaque canal occupant un marché de niche distinct.
Conclusion
En résumé, les stablecoins constituent désormais un domaine majeur dépassant 280 milliards de dollars, avec des émetteurs hautement rentables ; l’émergence de blockchains Layer1 basées sur les stablecoins suit trois grandes tendances : (1) faciliter l’intégration de la finance traditionnelle dans des canaux natifs de la crypto, en ciblant le marché des changes en croissance continue ; (2) redéfinir le secteur des paiements en éliminant les intermédiaires comme Mastercard ou Visa ; (3) faire évoluer la structure du marché d’un « duel oligopolistique » (HHI 4600) vers un ordre oligopolistique. Ces transformations convergent vers une direction plus vaste : les émetteurs de stablecoins comme Circle ou Tether, ainsi que de nouveaux entrants comme Tempo de Stripe, ne se contentent plus d’être des « ponts entre cryptomonnaie et monnaie fiduciaire », mais s’installent progressivement comme des « piliers fondamentaux de l’infrastructure financière future ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
