Bilan du voyage d'étude à Silicon Valley : les secrets de l'innovation en matière de Crypto, d'IA et de la Silicon Valley
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bilan du voyage d'étude à Silicon Valley : les secrets de l'innovation en matière de Crypto, d'IA et de la Silicon Valley
Un nouveau boom de la cryptomonnaie devient une opinion partagée.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Du 17 au 23 août, j'ai participé à la tournée d'étude industrielle Crypto 2025 organisée par Uweb dans la Silicon Valley américaine. Ce fut la première fois que je participais entièrement à ce type de programme. Auparavant, observant ces voyages d'étude de loin, la distance avait engendré des préjugés et je les considérais avec scepticisme. Comment un groupe d'inconnus aux objectifs variés, réunis temporairement pour une courte durée et une visite éclair, pourrait-il vraiment apprendre quelque chose ? J'en doutais fortement. En particulier, certaines récits très émotionnels et excessifs que j'avais lus auparavant semblaient tellement publicitaires qu'ils en devenaient suspects.
Cette fois, ayant vécu personnellement toute l'expérience, j'ai été agréablement surpris par la richesse des enseignements. La Silicon Valley est le centre mondial de l'innovation technologique, j'y ai de nombreux amis et j'y suis allé plusieurs fois. Ces dernières années, pour des raisons professionnelles ou personnelles, j'y suis retourné fréquemment. Étant donné cette familiarité, je n'attendais pas grand-chose de ce voyage. Les lieux étant bien connus, véritables pèlerinages technologiques pour les Chinois aux États-Unis, après avoir vu tant d'analyses sincères ou de vantardises, qu'y avait-il encore de nouveau à découvrir ? Pourtant, sous la conduite du directeur Yu Jianing, une vingtaine de participants ont passé ensemble une semaine extrêmement riche et intense en informations. Honnêtement, j'en suis sorti profondément satisfait. En y repensant après coup, je me suis demandé pourquoi mes visites précédentes, même si j'avais rencontré beaucoup de monde, ne m'avaient pas apporté autant. La réponse semble évidente : en solo, on ne peut mobiliser qu'une partie de son propre réseau, tandis que lors d'un voyage organisé, les réseaux de l'organisateur et de tous les participants s'agrègent, créant un champ d'énergie concentré qui entre en collision avec ses propres idées, déclenchant de nombreuses réflexions. De retour en Australie, après quelques jours de recul, je ressens maintenant plus que jamais le besoin de partager par écrit les principaux enseignements de ce voyage d'étude.
À cause de ce voyage, j'ai reporté la publication de ma série d'articles sur mon précédent séjour à Hong Kong. Mais c'est souvent pour le mieux : ce passage par la Silicon Valley, en offrant une comparaison, m'a permis de mieux comprendre la situation actuelle du secteur Crypto à Hong Kong. Je vais désormais concentrer mes efforts pour publier progressivement mes comptes rendus sur la Silicon Valley et Hong Kong. Profitant toutefois de la fraîcheur des souvenirs, je vais intercaler celui-ci avant les autres. Certains lecteurs m'ont poussé à publier rapidement mon résumé sur Hong Kong : merci de patienter, cette fois je tiendrai parole.
Le contenu de ce voyage était extrêmement riche, impossible à rendre intégralement. Je me limite ici à résumer les points qui m'ont le plus marqué. Chaque section traite d'un sujet indépendant, pouvant être lue comme un article autonome. Il s'agit uniquement de mes réflexions personnelles, ni une représentation complète et objective du voyage, ni une recommandation d'investissement.
Un nouveau cycle de prospérité Crypto devient un consensus
L'une de mes principales découvertes lors de ce séjour en Silicon Valley est que la communauté technologique américaine partage désormais largement le consensus selon lequel une période de prospérité Crypto est imminente. Toutes les personnes que nous avons rencontrées et avec lesquelles nous avons échangé, quel que soit leur niveau d'implication dans le domaine Crypto, leur compréhension de ce secteur, voire y compris celles ayant des préjugés contre lui, sont convaincues qu'une phase florissante va commencer. Dans leurs analyses, peu importe l'attitude des autres régions comme la Chine ou l'Europe ; elles estiment que les seules conditions politiques, financières et technologiques des États-Unis suffisent à déclencher une telle vague d'essor industriel, même si le reste du monde n'emboîte pas le pas.
La source de cet optimisme, il faut le dire, réside principalement dans la nouvelle politique Crypto du gouvernement Trump. Outre la promotion active du projet de loi sur les stablecoins (GENIUS Act) et du projet de loi sur la structure du marché (CLARITY Act), des membres clés de l'équipe Trump ont publiquement soutenu le secteur Crypto dans diverses occasions, s'engageant personnellement et profondément dans des activités connexes. Avec la convergence progressive de toutes ces conditions, les acteurs de la Silicon Valley estiment généralement qu'une longue et massive expansion de l'industrie Crypto est imminente, et que les États-Unis seront non seulement le berceau mais aussi le centre de ce renouveau.
Cette perception transmet un sentiment d'urgence.
Le dernier jour du voyage, j'ai visité le bâtiment Huang Renxun de la faculté d'ingénierie de Stanford, où j'ai vu cet objet exposé : le premier serveur de Google, monté à la main en 1996 par les deux fondateurs dans leur dortoir d'étudiants doctorants, dont le boîtier extérieur était assemblé à partir de nombreux blocs Lego. Cet objet célèbre de la faculté d'ingénierie de Stanford est sans doute connu de beaucoup. Toutefois, pour quelqu'un de mon âge, sa vue suscite une émotion particulière. Une personne familière de l'histoire d'internet en Chine m'a dit autrefois qu'à peu près à l'époque où ce serveur a été construit, la Chine a eu la chance de choisir la bonne direction dans la gestion d'internet. À l'époque, une proposition envisageait que le secteur des télécommunications gère internet comme les lignes téléphoniques fixes. Si cette voie avait été suivie, l'internet chinois d'aujourd'hui serait médiocre, et les vingt-cinq dernières années auraient pris une tout autre tournure. Heureusement, le bon choix a été fait, permettant à l'industrie du web de connaître un succès extraordinaire ces trente dernières années. Le temps passe. On ignore si, dans trente ans, les gens pourront parler de l'industrie blockchain chinoise avec la même assurance « nous ne l'avons pas ratée ».
La « guerre des stablecoins » n’a pas eu lieu comme prévu
Lors du vote du projet de loi américain sur les stablecoins en juillet, une vague mondiale de discussions autour des stablecoins a émergé. À l’époque, j’avais anticipé que dès l’adoption de la loi, toutes les institutions et entreprises capables d’émettre des stablecoins en dollars lanceraient rapidement les leurs, provoquant bientôt une « guerre des stablecoins ». L’un de mes objectifs à la Silicon Valley était précisément d’évaluer si cette situation se produisait.
Pourquoi cela est-il important ? Parce que cela concerne la vitesse de diffusion du « paiement en stablecoin ». Ceux qui connaissent ce domaine savent que les stablecoins offrent un gain d’efficacité considérable par rapport aux moyens de paiement traditionnels dans les transferts transfrontaliers. Toutefois, le secteur des paiements traditionnels est déjà fortement concurrentiel, avec de puissants acteurs sur chaque segment. Bien que le paiement en stablecoin soit techniquement supérieur, aucun fournisseur de solutions solides n’est encore apparu. Percer ce marché reste difficile. Ce qui pourrait véritablement accélérer l’irruption des stablecoins dans les paiements traditionnels serait la mise en route des entreprises de paiement existantes et des banques elles-mêmes vers l’émission de stablecoins. Une « guerre des stablecoins » créerait justement un sentiment d’urgence, accélérant fortement ce processus.
Mais malheureusement, mon séjour à la Silicon Valley m’a obligé à reconnaître que mon analyse initiale était erronée. Nous n’avons pas assisté à une telle « guerre des stablecoins ». Cela ne signifie pas qu’aucun nouveau stablecoin n’est en cours de conception : alors que j’écris ces lignes, Hyperliquid annonce le lancement du USDH, un nouveau stablecoin en dollars, prouvant que de nouveaux acteurs continuent de rejoindre ce segment. Toutefois, le scénario imaginé d’une ruée généralisée ne s’est pas produit. Surtout, les banques et grandes plateformes internet, qui auraient le plus à gagner de l’émission de stablecoins et pourraient impulser le plus efficacement leur adoption dans l’économie réelle, restent remarquablement retenues et prudentes.
Pourquoi cette guerre des stablecoins n’a-t-elle pas eu lieu comme prévu ? Voici trois hypothèses.
Premièrement, ces banques et sociétés internet pourraient simplement ne pas être prêtes. L’élection de Trump a fait basculer presque à 180 degrés la politique américaine sur les stablecoins en moins de six mois, et ces grandes institutions n’ont peut-être pas eu le temps de prendre des décisions stratégiques.
Deuxièmement, les seuils imposés par la loi jouent un rôle freinateur. Pendant le voyage, l’organisateur a invité un avocat principal de Coinbase à échanger avec nous. Celui-ci a mentionné que Coinbase, grâce à des dons politiques très efficaces, avait fortement influencé la stratégie de l’industrie Crypto américaine, notamment l’élaboration de lois comme GENIUS, et avait ainsi soigneusement intégré des mesures ciblées bloquant précisément les concurrents potentiels du marché des stablecoins en dollars. Cela peut être vu comme une stratégie d’autoprotection des « premiers arrivés » dans l’industrie Crypto. Même si cela semble peu fair-play, c’est compréhensible.
Troisièmement, et peut-être le plus fondamental, c’est le « dilemme de l’innovateur » mis en lumière par Christensen : lorsque la nouvelle technologie entre en conflit trop fort avec les activités principales et les intérêts existants de l’entreprise, les départements d’innovation des grandes entreprises leaders se retrouvent marginalisés dans la politique interne, incapables de promouvoir une innovation disruptive, surtout quand celle-ci est controversée. Ce phénomène a été largement discuté, avec des exemples tragiques comme Kodak ou Nokia, mais il reste difficile à surmonter.
Le paiement en stablecoin est précisément une technologie disruptive controversée. Si, comme pour l’IA, tous étaient unanimes, le dilemme de l’innovateur n’existerait pas. Le problème vient justement des technologies comme la blockchain, sujettes à de nombreux débats, qui plongent facilement les grandes organisations dans ce dilemme. Encore aujourd’hui, de nombreuses personnes doutent fermement de la valeur technologique et économique du paiement blockchain, voire la rejettent catégoriquement. Elles affirment souvent avec force que, comparé à leurs propres technologies propriétaires parfaitement maîtrisées, le paiement blockchain n’offre aucun avantage. Les utilisateurs ordinaires ne comprennent pas les systèmes ouverts ou les effets de réseau, forces « abstraites » mais puissantes, et seuls les critères superficiels d’expérience utilisateur ne permettent pas de trancher. Résultat : les départements blockchain au sein des grandes entreprises sont extrêmement faibles, perdent constamment dans la lutte pour les ressources internes, et peinent à présenter des résultats concrets aux PDG. J’ai côtoyé de nombreux départements blockchain dans des banques et sociétés de paiement : presque tous survivent en marge de l’entreprise, incapables de provoquer un changement significatif. Aujourd’hui encore, beaucoup pensent que les opportunités de paiement en stablecoin reviennent naturellement aux grandes banques ou plateformes internet disposant d’une forte base d’utilisateurs. Selon moi, les chances de succès reviennent bien davantage aux exchanges et aux entreprises du commerce électronique transfrontalier.
Néanmoins, je dois admettre que la guerre des stablecoins attendue ne s’est pas déclenchée immédiatement. Mais je crois toujours qu’elle viendra, simplement elle est encore en gestation.
L’industrie Crypto entre dans un cycle RWA, prêt à un grand remaniement
Avant mon départ aux États-Unis, l’une de mes plus grandes interrogations était : « Y aura-t-il encore une saison des altcoins ? » J’espérais clarifier cette question grâce à ce voyage.
Par « saison des altcoins », on entend brièvement un « boom des altcoins ». Quant aux « altcoins », ils désignaient à l’origine toutes les cryptomonnaies hors Bitcoin, mais avec le temps, des monnaies comme Ethereum se sont imposées. Aujourd’hui, « altcoin » est une catégorie distincte des « monnaies principales », désignant les actifs numériques à faible capitalisation, faible liquidité et faible classement. Lors des deux précédents grands marchés haussiers, les altcoins ont collectivement explosé, multipliant leur valeur par dizaines, voire centaines, d'où le terme « saison des altcoins ».
Le schéma habituel d’un marché haussier Crypto commence par la récupération du prix du Bitcoin, puis sa percée au-delà de ses sommets précédents avec une forte hausse, suivi par l’activation d’Ethereum, croissant plus vite que Bitcoin, entraînant ensuite l’arrivée de la saison des altcoins. Cette dernière marque généralement le pic du marché haussier, générant de nouveaux actifs, incubant de nouveaux projets majeurs, tout en semant les graines du prochain krach.
Depuis le début de ce marché haussier, Bitcoin, Ethereum et d’autres cryptomonnaies principales ont successivement franchi leurs barrières, réalisant la moitié du scénario classique. La question cruciale suivante est donc : la « saison des altcoins » va-t-elle arriver comme prévu ?
Au cours de ce voyage à la Silicon Valley, après avoir échangé avec de nombreuses institutions et experts Crypto, j’en suis arrivé à une conclusion claire : cette fois, il n’y aura pas de « saison des altcoins ». Ou plutôt, il y aura bien une « saison des altcoins », mais les jetons en jeu seront différents : non plus une multitude d’altcoins exotiques et farfelus, mais des actifs liés au concept RWA. Elle ne mérite donc plus le nom de « saison des altcoins ».
Voici trois raisons à cette conviction.
Premièrement, les acteurs dominants ont changé. Le précédent marché haussier s’est produit dans un contexte de relâchement monétaire sans précédent, avec plusieurs gouvernements versant directement de l’argent aux ménages. Les petits investisseurs sont devenus exceptionnellement puissants, jouant un rôle central dans le marché haussier, rivalisant même avec Wall Street. Mais depuis 2022, avec le resserrement monétaire et l’effondrement du marché qui a annihilé la majeure partie de la richesse des particuliers, seuls les investisseurs institutionnels disposent encore de liquidités. Depuis 2023, Wall Street et les investisseurs institutionnels dominent clairement le marché. Après le virage politique américain vers le Crypto, une vague massive d’institutions spécialisées est entrée, consolidant davantage leur hégémonie. L’arrivée de ces institutions professionnels transforme fondamentalement les préférences de liquidité et le niveau de conformité du marché. Je doute que les anciens projets d’altcoins, basés sur quelques démos et de grands discours, trouvent encore grâce aux yeux des institutions dominantes.
Deuxièmement, l’état d’esprit du marché a changé. Avec l’entrée des institutions et capitaux traditionnels, les entrepreneurs et investisseurs ont également modifié leur vision. Des fonds VC Crypto de la Silicon Valley que je connais bien ont tous ajusté leurs critères, privilégiant désormais les projets liés aux stablecoins et aux RWA, et accordant plus d’importance aux participations capitalistes. Émettre légèrement un altcoin est désormais perçu comme un indicateur négatif.
Troisièmement, le thème dominant de l’industrie a changé. Ce marché haussier est clairement centré sur les RWA. Attention : dans les communautés chinoises, RWA évoque souvent des actifs très « réels » et tangibles comme terres, forêts, minéraux ou objets d’art. En réalité, les « actifs virtuels » du monde réel — obligations, actions, droits d’auteur, titres — constituent des RWA bien plus importants et faciles à manipuler. Logiquement, les RWA déjà virtualisés, homogénéisés et titrisés seront tokenisés en premier, avant que les actifs physiques très « réels » ne suivent. Aux États-Unis actuellement, l’intérêt RWA est très précis et focalisé : les actions américaines. Un peu plus largement, les actions de startups non cotées de qualité sont aussi dans le viseur.
Lors de notre séjour, nous avons réalisé une chose : si tous les types de droits d’entreprise peuvent être tokenisés, la compétitivité des altcoins purement crypto sera faible. La plupart sont conçus uniquement pour le trading et la spéculation autour d’actifs numériques, sans lien ou très faible lien avec le monde réel, leurs équipes manquent de ressources et d’expérience concrètes. Comparativement, de nombreuses actions, parts et droits d’entreprises de qualité sur les marchés traditionnels restent à tokeniser. Si des projets de qualité en IA, biotechnologies, nouvelles énergies ou matériel intelligent mettent leurs actions en jetons et entrent sur le marché Crypto, comment les altcoins repliés sur eux-mêmes pourraient-ils leur faire concurrence ?
Bien sûr, je sais qu’il existe dans la sphère Crypto des « manipulateurs » expérimentés, experts dans l’art de gonfler artificiellement les prix pour mieux spolier les petits investisseurs, et qui profitent de chaque marché haussier. Mais globalement, avec l’afflux massif d’actifs RWA de qualité, le thème du marché va inévitablement basculer vers les RWA, la liquidité restant limitée.
Pour l’instant, le mouvement RWA n’en est qu’à ses débuts, car le projet de loi CLARITY n’est pas encore adopté. Mais les institutions intéressées par le Crypto commencent déjà à adapter leurs attentes. Le marché va rapidement procéder à un grand remaniement. Pour les projets d’altcoins, il est essentiel de saisir l’opportunité RWA d’une manière ou d’une autre, sinon leur avenir sera encore plus sombre.
D’un point de vue du développement de l’industrie Crypto, avancer vers les RWA est extrêmement bénéfique, car cela marque le retour du secteur vers un système ouvert.
En repensant à l’histoire du Crypto, de 2009 à 2017, bien que l’industrie fût infantile et les infrastructures blockchain rudimentaires, avec de nombreux escrocs, le Crypto était alors un système ouvert, tourné vers la transformation du monde via la technologie. Mais après 2018, face aux politiques restrictives des principaux pays, le Crypto s’est progressivement détaché du monde réel, devenant un système fermé. La majorité des projets se sont concentrés sur des besoins spéculatifs et ludiques, rendant l’industrie de plus en plus abstraite. C’est le destin inévitable des systèmes fermés : sans échange d’énergie avec l’extérieur, l’entropie augmente jusqu’au « chaos thermique », où aucune loi physique significative ne subsiste. Vers fin 2024, début 2025, au summum du délire des memes, le marché Crypto semblait avoir perdu toute logique, plongé dans un gigantesque jeu de k-lines automatisé entre manipulateurs et petits investisseurs — typique impasse d’un système fermé. Heureusement, l’industrie n’a pas traîné longtemps sur cette voie. Avec le lancement des stablecoins et des RWA, le système se rouvre, recommence à échanger avec le monde réel. Beaucoup ne s’en rendent pas compte, mais c’est en réalité la voie de renaissance du Crypto.
Les trois grands axes d’intérêt du Crypto aux États-Unis
En résumé, suite à nos échanges dans la Silicon Valley, trois thèmes dominent actuellement l’industrie Crypto américaine : la corrélation action/crypto, le tokenisation des actions américaines, et les « bourses universelles ».
La corrélation action/crypto consiste à créer un effet de synergie entre les marchés boursiers et crypto. Actuellement, cet effet existe déjà concrètement aux États-Unis et à Hong Kong, bien que les stades de développement diffèrent. À Hong Kong, la corrélation en reste au stade de spéculation sur les thèmes blockchain et actifs numériques. Aux États-Unis, la forme principale est celle des entreprises possédant un trésor en actifs numériques (Digital Asset Treasury, DAT). Ici, la plupart des institutions spécialisées explorent activement et mettent en œuvre l’introduction en bourse de DAT. Ce modèle, rendu populaire par le succès de MicroStrategy, est devenu la voie la plus mature et efficace. Toutefois, du point de vue de la corrélation action/crypto, il reste superficiel, sans atteindre le niveau opérationnel ni exploiter pleinement la puissance de l’économie des tokens. C’est une version « débutant ». Récemment, le recul du DAT sur le marché a suscité des inquiétudes quant à sa durabilité. Certaines institutions de la Silicon Valley ayant de l’expérience dans le Crypto planchent déjà sur un modèle DAT 2.0, bien que les interprétations varient. Quel modèle triomphera ? Seul le marché le dira. Je suis convaincu que l’évolution du DAT mènera inévitablement à un couplage profond entre économie des tokens et activités.
Même un simple DAT comporte de nombreux détails complexes. Lors de notre séjour, nous avons interrogé des institutions expérimentées sur les chemins pratiques du DAT, comme les fusions SPAC ou les RTO (achat de coquilles cotées). Nous avons constaté que cela reste difficile et coûteux. Je pense que la corrélation action/crypto doit explorer d’autres pistes, au-delà du seul DAT.
La tokenisation des actions américaines est un autre axe clairement en gestation. Coinbase, Robinhood et Kraken ont tous annoncé des plans précis. Robinhood est le plus rapide, lançant en Europe des actions américaines tokenisées sur Arbitrum, proposant plus de 200 actions et ETF. Kraken cible les clients non-américains avec son produit xStocks sur Solana, permettant des transactions continues, avec plus de 50 actions et ETF supportées. Coinbase, ancré sur le marché américain, considère les actions tokenisées comme une composante de sa vaste stratégie de « bourse universelle », et cherche activement une voie légale auprès de la SEC, via des lettres de non-opposition ou des exemptions d’exécution, pour légaliser les échanges d’actions tokenisées.
J’avais initialement pensé qu’après l’adoption de la loi sur les stablecoins, l’industrie prendrait un moment pour digérer ce succès et pousser l’implémentation des paiements en stablecoin. Mais mon jugement était erroné. L’industrie n’a pas stagné sur les stablecoins, mais a directement avancé vers les actions américaines. Déployer les paiements en stablecoin menace les banques et les sociétés de paiement traditionnelles, touche trop d’intérêts, nécessitant une approche progressive. En revanche, l’industrie avance naturellement par le chemin le plus simple : intégrer rapidement davantage d’actifs de qualité sur la chaîne, formant des paires avec les stablecoins. Les actions américaines sont clairement l’axe prioritaire. D’ici quelques mois, la tokenisation des actions deviendra probablement le sujet le plus brûlant du secteur.
Le troisième axe est la « bourse universelle ». Lors de ce voyage, en explorant les orientations des fonds de capital-risque, j’ai découvert que les bourses sont au cœur de l’attention. Ce n’est pas surprenant. Les bourses sont les chefs de file et les sommets de la chaîne alimentaire de l’écosystème Crypto, mais ce secteur est extrêmement compétitif, et les nouveaux venus peinent à s’imposer. Toutefois, chaque fois qu’un nouveau type d’actif arrive, modifiant les règles du jeu, les groupes d’utilisateurs et la structure du marché, une opportunité de remaniement surgit. En 2011 avec Bitcoin, en 2013 avec les altcoins comme Litecoin, en 2017 avec l’explosion des tokens ERC-20 d’Ethereum, de nouveaux géants des bourses ont émergé. Si ce schéma persiste, alors avec le passage massif à l’actif RWA, une nouvelle génération de bourses doit inévitablement apparaître.
À quoi ressemblera cette nouvelle génération ? Dans plusieurs discours sur le Crypto, la nouvelle présidente de la SEC, Atkins, a évoqué à plusieurs reprises la notion d’« application superpuissante », capable de traiter tous les types d’actifs sur une seule plateforme. Ce concept a été repris par l’industrie Crypto américaine, rebaptisé « Exchange for Everything » (bourse universelle), devenant aujourd’hui le sujet absolu de la création d’entreprise.
Actuellement, deux voies s’imposent. L’une est la bourse universelle centralisée, incarnée par le « Project Diamond » de Coinbase. L’autre est la bourse universelle décentralisée, représentée par Hyperliquid. Les deux ont des plans clairs pour agréger sur une seule plateforme tous les actifs : actifs numériques, actions, obligations, or, devises, et même des marchés prédictifs comme Polymarket, montrant une ambition démesurée.
Que l’on apprécie ou non ces monstres voraces, la bourse universelle suit la logique du marché et le principe des effets de réseau. Agglomérer sur une seule plateforme tous les actifs, toute la liquidité, toute l’information et tous les utilisateurs est la coupe sainte du marché financier, le marché le plus efficace. Bien sûr, une telle bourse n’existera jamais en pratique, mais le processus d’approche vers cet objectif engendrera inévitablement des plateformes géantes, transformant profondément la structure et les règles du secteur.
J’espère que l’industrie Crypto chinoise saura se préparer et s’engager dans cette tendance.
La Silicon Valley, un territoire d’innovation unique fondé sur les « cercles de relations »
Pendant ce voyage, l’organisateur a pleinement pris en compte les particularités et la richesse de la Silicon Valley, ne concentrant pas toutes les activités sur le Crypto, mais incluant de nombreux échanges sur l’IA et d’autres technologies innovantes. Dès le début du programme, un expert technique et auteur scientifique renommé, Wu Jun, a présenté une vue d’ensemble de la Silicon Valley et des tendances mondiales de l’innovation technologique. Plusieurs autres intervenants prestigieux ont ensuite échangé avec nous, enrichissant notre compréhension.
J’ai visité la Silicon Valley de nombreuses fois, et je connais bien certains chiffres. Par exemple, la région, incluant San Francisco, couvre 4 800 km², dont seulement 500 km² d’urbanisation dense. La population totale de la baie est d’environ 9 millions, mais la zone technologique de la Silicon Valley compte environ 3 millions d’habitants. Wu Jun a fourni des données plus fines : 1,7 million d’employés, 150 000 ingénieurs logiciels, revenu annuel moyen des ménages de 200 000 dollars, 40 % de premières générations d’immigrés, dont 6 % chinois et 6 % indiens — des statistiques fascinantes. On dit souvent que Singapour est un petit pays, mais en superficie urbaine et population, la Silicon Valley est encore plus petite, pourtant ses réussites sont colossales. La plupart des visiteurs se posent la même question : « Pourquoi ce lieu est-il si extraordinaire ? »
La Silicon Valley est sans conteste le territoire d’innovation technologique le plus réussi et le plus favorable aux startups sur Terre. En termes de capital-risque, la région de la Silicon Valley et de San Francisco a attiré 69,7 milliards de dollars en 2024, en hausse de 125 %, soit 52 % du total national américain. Outre les géants technologiques cotés, la Silicon Valley abrite près de 300 licornes non cotées, soit environ 40 % du total américain. Lors d’un échange privé, un gestionnaire chinois de VC local s’est vanté : « 20 % des meilleures opportunités d’investissement au monde se trouvent à moins de 40 minutes d’ici. » Un ami banquier d’affaires de Wall Street m’a dit : « Wall Street ne regarde pas les startups, sauf si elles viennent de la Silicon Valley ou d’Israël. »
Quels facteurs donnent à la Silicon Valley une telle capacité d’innovation ?
Cette question a suscité des tonnes d’analyses. Dans la littérature chinoise, plusieurs théories circulent : certains soulignent le rôle de l’université Stanford, d’autres citent HP, Fairchild, Intel ou Apple comme fondateurs de la culture locale, d’autres encore insistent sur l’abondance du capital-risque et des clusters industriels, et beaucoup simplifient en disant qu’elle attire les esprits les plus brillants du monde.
Mais pour moi, ces explications manquent de force, car nombreuses inversent cause et effet. Prenez l’idée des « cerveaux brillants » : rien dans le sol de la Silicon Valley ne contient de microbes magiques générant des génies. En réalité, ce sont les génies du monde entier qui affluent ici. Honnêtement, de nombreuses innovations attribuées à la Silicon Valley ne sont pas originaires d’ici, ni même des États-Unis, mais ont trouvé ici leur transition de l’innovation à l’entreprise. Comme l’a dit un investisseur local pendant le voyage : « Ce qui rend la Silicon Valley exceptionnelle, ce n’est pas l’innovation technologique, mais la capacité à assembler innovation, talents, capitaux et institutions pour créer des startups réussies. » Ma question est donc : quels facteurs rendent la Silicon Valley si douée pour incuber des entreprises ?
Cette interrogation vient largement de mon expérience entrepreneuriale récente. Ces dernières années m’ont montré combien l’entrepreneuriat dépend du capital-risque, lequel repose sur la confiance — la qualité la plus difficile à évaluer. Qu’un projet naissant gagne la confiance d’un investisseur, obtienne des fonds, puis, même s’il dilapide cet argent ou le détourne habilement, parvienne encore à surmonter les obstacles, résister aux tentations, et mener le projet à bien, va à l’encontre de la nature humaine. Cela demande une volonté et une autosuggestion énormes. D’un côté, sans fonds suffisants, peu de startups atteignent le point de basculement. De l’autre, pour les fonds, identifier des entrepreneurs honnêtes et compétents est extrêmement difficile. Ainsi, dans l’industrie chinoise du capital-risque, des clauses comme les « paris conditionnels » ou « rachats » sont souvent introduites pour protéger les investisseurs. Mais ces pratiques transfèrent tout le risque sur l’entrepreneur, s’éloignant de l’esprit du capital-risque, et finissent par étouffer l’innovation. J’ai souvent critiqué ces « ventouses » chinoises, pensant que c’était un « trait chinois ». Mais à l’étranger, à Hong Kong, Singapour ou en Malaisie, la plupart des soi-disant « fonds de capital-risque » imposent des clauses toxiques similaires. Comparativement, le capital-risque authentique de la Silicon Valley est une exception, un vrai VC. Cela m’a rendu encore plus curieux : comment la Silicon Valley équilibre-t-elle confiance et contraintes, devenant ainsi un terrain unique pour l’incubation d’entreprises ?
Ce voyage m’a donné de nouvelles perspectives. Par mes contacts limités avec le milieu du capital-risque, j’ai senti que l’investissement entrepreneurial en Silicon Valley repose sur des « cercles de relations ». Entrepreneurs et investisseurs sont souvent reliés par des liens forts — camarades d’école, collègues, passionnés communs — formant des réseaux hiérarchisés de confiance, sélectionnés et éprouvés longuement. La confiance se transmet, les engagements se renforcent, les contraintes s’appliquent. Pour les investisseurs, les entrepreneurs admis dans ces cercles ont déjà été filtrés et surveillés longtemps, soumis à des contraintes souples, donc dignes de confiance. Pour les entrepreneurs, une fois là, ils obtiennent un soutien en ressources, en contacts, en talents, rarement accessible ailleurs, augmentant leur probabilité de succès. Tricher aurait des conséquences graves, donc le choix rationnel est de bien agir.
Autrement dit, bien que les produits soient les entreprises technologiques les plus avancées du monde, le mécanisme repose sur une société de relations très ancienne, une culture de cercles, et non sur des mécanismes de jeu sophistiqués ou des outils financiers innovants. C’est précisément en compressant les entrepreneurs et investisseurs dans un petit cercle en contact permanent que naît ce mécanisme d’incubation puissant, guidant et forçant les entrepreneurs à rester sur le droit chemin, tout en maximisant le soutien pour leur réussite. Beaucoup trouvent la Silicon Valley magique à cause de sa petitesse, mais son succès vient justement de cette petitesse, permettant aux cercles de relations de fonctionner.
J’ai partagé cette « théorie des cercles de relations » avec plusieurs amis de la Silicon Valley, qui l’ont validée. Ma question est : peut-on reproduire cette expérience ?
Comment la Silicon Valley perçoit-elle la « bulle IA » ?
Quand on vient à la Silicon Valley, on ne peut ignorer l’IA. En réalité, le centre Crypto des États-Unis est à New York, tandis que le thème absolu de la Silicon Valley est l’IA. Avant ce voyage, j’avais décidé d’étudier attentivement la perception locale de la « bulle IA », en plein essor.
Parler de « bulle IA » peut sembler étrange à beaucoup. Dans les réseaux chinois, l’IA est presque unanimement saluée, devenant une sorte de vérité politique. Pourtant, depuis des années, les craintes d’une bulle IA grandissent. Depuis la percée de ChatGPT 3.5, des experts comme Yann LeCun, scientifique en chef de l’IA chez Meta, critiquent ouvertement la capacité des grands modèles linguistiques (LLM) à atteindre une intelligence artificielle générale (AGI). Avec la sortie de ChatGPT 5, la décélération des capacités des grands modèles est évidente, et la « bulle IA » commence à s’exprimer, incarnée notamment par Gary Marcus, psychologue et scientifique cognitif américain de l’Université de New York.
Gary Marcus est un critique constant de l’approche connexionniste de la Silicon Valley. Ses critiques portent sur trois points. D’abord, il accuse la Silicon Valley de poursuivre aveuglément les profits commerciaux à court terme, présentant l’IA comme une « solution miracle », tout en ignorant ses limites techniques et ses risques sociaux. Ensuite, il reproche aux grands modèles de trop dépendre des données massives et de la puissance de calcul, qualifiant l’apprentissage profond de « complétion automatique dopée », négligeant la recherche sur le raisonnement, la causalité et la transparence, menant à une « intelligence » qui parle sans comprendre. Enfin, il dénonce l’absence de responsabilité éthique des entreprises de la Silicon Valley, obsédées par la spéculation boursière et le storytelling, refusant d’affronter les problèmes de sécurité, de biais et de régulation. Ce sont ses positions historiques, mais après la sortie de ChatGPT 5, il est devenu très actif, affirmant que le potentiel de cette vague d’IA est presque épuisé, et que la bulle va bientôt éclater.
Alors, que pense la Silicon Valley de la « bulle IA » ?
Pendant mon séjour, j’ai identifié trois attitudes différentes.
La première attitude la rejette avec mépris, estimant qu’il n’y a aucune bulle, et que l’avenir est radieux. Certains investisseurs gardent une foi ferme dans l’IA. Même s’ils reconnaissent que ChatGPT 5 n’a pas tenu toutes ses promesses, ils soulignent que les revenus des entreprises leaders en IA croissent rapidement, et que leurs valorisations grimpent, annonçant l’apparition prochaine d’une entreprise IA privée valorisée plus de 500 milliards de dollars.
La deuxième attitude est convaincue qu’une bulle existe, et qu’elle est énorme. Un célèbre universitaire, préférant rester anonyme, m’a répondu qu’aujourd’hui, le niveau de spéculation des entreprises IA de la Silicon Valley est comparable à celui des « quatre dragons chinois de l’IA », et que bien qu’on ignore quand elle éclatera, l’impact sur la Silicon Valley sera sévère. Un jeune investisseur de la Silicon Valley a même prédit la date de l’éclatement, et commencé à ajuster ses investissements pour transformer le malheur en opportunité.
La troisième attitude admet une bulle, mais considère qu’elle n’est pas mauvaise : l’IA va « danser avec la bulle » et continuer d’avancer. Cette vision modérée représente l’opinion majoritaire.
Théoriquement, je soutiens la troisième position, mais j’ai aussi mes propres inquiétudes sur le modèle actuel de développement de l’IA.
Le trait principal de l’IA basée sur l’apprentissage profond est son opacité : c’est la première « boîte noire » inexplicable dans l’histoire de la technologie humaine. Les modèles les plus avancés comportent des centaines de couches de réseaux neuronaux, dépassant toute capacité humaine d’explication. Personne ne sait vraiment pourquoi ils sont intelligents, ni pourquoi ils ne le sont pas assez. Une conséquence directe de cette « inexplicabilité » est que, face à des performances décevantes, la seule réponse est d’ajouter plus de puissance de calcul. Un peu plus de calcul donne un peu plus de performance. Pas assez ? Ajoutez encore. Personne ne sait où cette voie mène, ni si AGI est atteignable avant d’avoir épuisé toute l’énergie disponible. Sur les médias sociaux ou autour des tables de la Silicon Valley, on entend toutes sortes d’opinions optimistes ou pessimistes, mais toutes reposent sur la croyance personnelle, car personne ne peut pénétrer ces centaines de couches pour y voir clair.
Les États-Unis ont annoncé une croissance de 5,4 % de leurs investissements en immobilisations en août, dépassant la Chine pour la première fois en plus de trente ans. Près de la moitié de ces investissements sont directement ou indirectement liés aux infrastructures IA. Des ressources massives sont consacrées à la construction de centres de calcul gigantesques, alors que les données exploitables sur internet sont déjà épuisées. Le modèle actuel consiste à construire des temples toujours plus vastes, espérant invoquer l’esprit divin d’AGI. Ce modèle met à rude épreuve la patience humaine.
La Silicon Valley s’inquiète-t-elle ? Je pense que les divergences existent déjà. Si les capacités fondamentales des grands modèles ne repartent pas rapidement à la hausse, et si des progrès d’intelligence perceptibles par le public ne surviennent pas rapidement, mais que l’on se contente d’étendre les applications à niveaux constants, il est probable que bientôt, Wall Street et le public américain s’indigneront de ces dépenses incessantes de puissance de calcul à l’échelle de centaines de milliards de dollars.
La Silicon Valley a aussi ses limites
Vers la fin du voyage, en faisant le bilan avec quelques compagnons, nous avons tous spontanément ressenti que la Silicon Valley a aussi ses propres fermetures et limites. Bien qu’elle soit passionnée par l’innovation technologique, empreinte d’un zèle quasi religieux, cette passion a un revers : une indifférence profonde envers de nombreux problèmes majeurs du monde extérieur, et surtout envers les personnes ordinaires.
Récemment, lors du sommet des leaders technologiques dirigé par Trump, des figures comme Zuckerberg et Cook ont annoncé des plans d’investissement technologique totalisant des milliers de milliards de dollars, ravissant Trump. Mais la presse américaine a souligné que ces vastes programmes, souvent de plusieurs centaines de milliards, se concentrent sur les centres de données, les puces IA et l’énergie associée : technologiquement impressionnants, mais ayant peu d’impact sur l’emploi américain.
La Silicon Valley s’en soucie-t-elle ? Pas vraiment. Elle a ses propres préoccupations, et ne s’intéresse presque qu’à celles-ci. Face au monde extérieur, elle cultive une ignorance autosuffisante, une indifférence stoïque. Les startups de la Silicon Valley lèvent uniquement des fonds locaux, et la majeure partie de la richesse créée avant la cotation est distribuée localement. Les gens ne s’amusent pas, mangent mal, touchent des salaires élevés en nom, mais vivent une existence souvent monotone. Pourtant, ces plaisirs matériels ne sont pas importants ici. Ce qui compte, c’est dominer la course technologique, obtenir le prochain tour de financement, voir la courbe de valorisation monter, améliorer les performances des algorithmes, étendre les infrastructures, et prouver qu’on est vraiment exceptionnel dans la compétition féroce. Que ces efforts résolvent ou aggravent des problèmes comme l’éducation, la santé ou les inégalités sociales, ils s’en soucient peu. Pour la Silicon Valley, le monde extérieur est un objet abstrait à transformer par sa magie technologique, non une communauté de milliards d’individus comme eux, avec qui partager responsabilités.
Depuis peu, une pensée très populaire à la Silicon Valley est celle du programmeur et blogueur Curtis Yarvin, le « Dark Enlightenment » (« Lumières sombres »), résumé comme « néo-réactionnarisme », parfois classé comme une branche du néo-fascisme. Cette pensée rejette la démocratie, soutient Trump, compare l’État à une société par actions, gérée efficacement par des dirigeants choisis par les « actionnaires », plutôt que par le vote populaire et la compétition partisane. Comme Curtis Yarvin utilise le pseudonyme « Mencius Moldbug », beaucoup dans la sphère chinoise l’appellent « Mengzi Yawen ».
Les idées de Mengzi Yawen, relayées par des figures comme Peter Thiel, ont été accélérées par la victoire électorale de Trump, influençant subtilement de nombreuses personnes à l’intérieur et à l’extérieur de la Silicon Valley. Certaines personnes que nous avons rencontrées là-bas, même si elles n’ont jamais lu ses textes ni entendu parler de lui, ont pourtant en tête des idées façonnées par lui : primauté de la technologie, de l’efficacité, gouvernance par l’élite. Ils ne s’inquiètent pas des problèmes qui tourmentent le peuple américain ou le monde entier, mais veulent surtout construire un « petit univers technologique » dans la baie. Leur ordre idéal remplace la concertation politique par des moyens techniques, tire sa légitimité du capital et de la puissance de calcul, réduit la responsabilité publique au rendement financier, et conçoit la société comme une entreprise à gérer et optimiser. Certains appellent cette arrogance intellectuelle la « techno-aristocratie ».
Personnellement, je pense qu’avoir, sur une petite portion de la Terre, un petit univers aussi prétentieux et infiniment créatif est une fierté pour la civilisation humaine. Inutile d’exiger que tout le monde soit vertueux. Tant qu’ils continuent d’innover, qu’ils restent arrogants. Simplement, nous devons reconnaître que tous les problèmes n’ont pas de réponse à la Silicon Valley, et que beaucoup de choses ne les concernent ni ne les intéressent.
Une opinion suggère que la Silicon Valley n’a pas été, et ne sera jamais, le centre du Crypto, car le Crypto valorise l’équité, tandis que la Silicon Valley privilégie l’efficacité. L’esprit fondamental du Crypto est l’égalité devant la cryptographie et les contrats intelligents, ce qui contredit la techno-aristocratie de la Silicon Valley.
Je ne sais pas si cette opinion est juste. Le secteur Crypto ne devrait pas chercher à trouver toutes les réponses en un seul lieu. Mais je crois en la capacité d’ouverture de la Silicon Valley. Bien qu’elle soit petite, elle devrait pouvoir accueillir à la fois l’IA et le Crypto.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Yan Meng
