Impasse de la gouvernance DAO : 3,3 milliards d'actifs contre des urnes silencieuses
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Impasse de la gouvernance DAO : 3,3 milliards d'actifs contre des urnes silencieuses
L'idéal du DAO est en train de devenir un château en Espagne.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Chercheur Firefly
Il y a 11 ans, le livre blanc d'Ethereum esquissait pour la première fois l'idée embryonnaire de la DAO — une utopie de gouvernance où « le code est la règle », dans laquelle chacun participe et partage.
En 2025, la DAO est passée de concept à réalité : Uniswap, Arbitrum, Lido, Nouns DAO, etc., fonctionnent chaque jour. Les actifs gérés par les DAO ont atteint un pic de 33,6 milliards de dollars, et restent autour de 21 milliards de dollars malgré le reflux du marché.
Source des données : @DeepDAO_io
À première vue, c'est l'âge d'or des DAO. Pourtant, derrière les chiffres, se cache un paradoxe inquiétant : plus les fonds s'accumulent, moins la participation augmente.
Les données de @DeepDAO_io montrent que, après avoir atteint un sommet fin 2024 en termes de propositions et de taux de vote, l'activité des DAO suit une tendance à la baisse mois après mois.
Par ailleurs, une étude académique publiée en mai 2024 par l'Université Complutense de Madrid confirme deux problèmes fondamentaux des DAO :
1. Concentration extrême du nombre de votants dans les DAO :
-
Environ 50 % des DAO ont moins de 10 votants actifs
-
Seuls 300 DAO comptent plus de 1000 votants, et seulement 4 dépassent les 100 000 votants
2. Le taux de participation des DAO est inversement proportionnel à leur taille :
-
Plus une DAO est grande, plus son taux de participation est faible. Dans les grandes DAO, bien que le nombre de détenteurs de jetons soit élevé, la majorité ne participe presque pas à la gouvernance.
-
Même dans les petites DAO (2 à 10 votants), le taux de participation moyen n'est que de 33,3 %
Prenons Arbitrum comme exemple : cette DAO, dotée de 1,6 milliard de dollars, 1,2 million de détenteurs de jetons et ayant produit 487 propositions, semble immense et active.
Source des données : @DeepDAO_io
La réalité ? Moins de 3000 personnes votent en moyenne par proposition, soit un taux de participation inférieur à 0,3 %.
Source des données : Snapshot
Cela signifie que, bien que formellement « décentralisée », la DAO devient en pratique un « zombie aux poches pleines » : le pouvoir de gouvernance est fortement concentré, avec un risque latent d'attaques de gouvernance.
2/ L'impasse profonde de la gouvernance DAO : Appel au consensus ! Répondez si vous m'entendez ! over !
Où réside exactement le problème ? Certains attribuent simplement le faible taux de vote au fait que « voter ne rapporte rien », proposant alors des modèles « voter pour gagner » (vote-to-earn), offrant des récompenses en jetons pour inciter à voter (Mitsui, 2024).
Cependant, cette approche comporte une erreur fondamentale : le vote n'est pas essentiellement un « minage », mais une « transmission de consensus ». Si le mécanisme même de transmission du consensus est défaillant, aucune incitation économique ne peut en guérir les symptômes.
Ainsi, selon nous, le nœud du problème n'est pas un simple « manque de consensus », mais bien un dysfonctionnement systémique du mécanisme de transmission du consensus. En d'autres termes, les utilisateurs ne sont pas indifférents, mais exclus par des processus fragmentés, des informations dispersées et des coûts cognitifs élevés.
D’un point de vue théorique, l’impasse de la gouvernance DAO peut être analysée selon trois niveaux :
2.1 DAO : Peux-tu me consacrer le temps d'une chanson ?
Dans l’ère de l’explosion informationnelle, la faible participation aux DAO n’est souvent pas due à l’indifférence des membres, mais au fait que le processus de gouvernance lui-même disperse leur attention — leur énergie mentale étant déjà épuisée par les réseaux sociaux, la pression financière et la vie quotidienne.
Une étude de @DeepDAO_io révèle que l’écosystème de gouvernance des DAO adopte un modèle typiquement « multithread » :
-
94 % des DAO utilisent la plateforme X pour leurs communications sociales et promotions ;
-
41 % publient des articles sur Medium ;
-
75 % utilisent Telegram ou Discord pour des discussions croisées, tandis que seulement 9 % utilisent des forums pour des dialogues structurés sur la gouvernance.
Cela signifie que la plupart des DAO manquent d’un véritable « centre d’information », les données de gouvernance étant éparpillées comme des fragments disséminés. Pour participer sérieusement, les membres doivent constamment basculer entre plusieurs plateformes :
-
Découverte : capter accidentellement une annonce de proposition dans le flux d’informations de X
-
Discussion : basculer vers Discord/Telegram ou un forum, tenter péniblement de rassembler les avis dans des discussions désordonnées.
-
Décision : ouvrir le site Snapshot, connecter son portefeuille et voter.
-
Suivi : retourner sur X ou le site officiel pour consulter le résultat final.
C’est comme exiger qu’une personne regarde des vidéos courtes, réponde à des messages WeChat, rédige un rapport et prenne des notes en même temps — un véritable enfer multitâche. Ce processus découpé génère une charge cognitive énorme et une friction opérationnelle considérable. Comme l’a souligné avec acuité Herbert Simon, prix Nobel : « Là où l’information abonde, l’attention devient rare. » Même si les utilisateurs veulent participer, leur attention est épuisée par les changements incessants de plateforme, les forçant finalement à abandonner.
Encore pire, lorsque la gouvernance DAO exige un investissement cognitif important (comme lire des propositions complexes ou vérifier les données blockchain), la majorité des utilisateurs sont incapables de s’y engager pleinement, optant pour une participation superficielle, un suivi aveugle ou une délégation à des mandataires.
Ceci illustre parfaitement la théorie de l'« ignorance rationnelle » d’Easton et Fischel : pour un détenteur ordinaire, le coût de temps passé à étudier une proposition dépasse largement le bénéfice attendu. Ils choisissent donc rationnellement de « ne pas savoir », en confiant la gouvernance à des spécialistes. Cette séparation entre « propriété et contrôle », bien qu’apparemment efficace, masque un risque centralisateur.
Avec le temps, la fragmentation de l’attention conduit inévitablement à ce que le pouvoir de gouvernance penche vers deux groupes :
-
Les gros poissons ("whales") : dont les intérêts sont suffisamment importants pour assumer le coût de participation ;
-
Les professionnels de la gouvernance : qui traitent la participation aux DAO comme un travail, voire perçoivent un salaire. Le cas de Compound Proposal-289 est un exemple alarmant. Malgré les critiques publiques de Michael Lewellen d’OpenZeppelin sur les motivations des "Golden Boys" et de "Humpy", ces derniers ont utilisé leurs **81 %** de voix décisives pour faire passer la proposition par 51,84 % contre 48,16 %, tentant de transférer près de 500 000 jetons COMP vers une adresse sous leur contrôle.
Source des données : Tally
Bien que cette proposition ait finalement été bloquée, le processus entier révèle crûment : dans un contexte de rareté extrême de l’attention, les décisions majeures des DAO peuvent facilement être dominées par quelques individus. Même si la structure de gouvernance paraît décentralisée, elle recèle un risque énorme de mauvaise allocation des ressources.
2.2 Voter dans une DAO, ce n’est pas aussi simple qu’un clic
L’économiste Ronald Coase, dans sa théorie des coûts de transaction, affirmait que lorsque le coût de coordination dépasse le gain potentiel, un agent rationnel préfère se retirer. La réalité de la gouvernance DAO tombe précisément dans ce paradoxe.
Apparemment, voter dans une DAO semble « sans barrière » — tout le monde peut participer. Mais la véritable barrière n’est pas dans les règles, c’est la « complication » elle-même, résultant d’un coût de transaction très élevé causé par la fragmentation du processus et la charge cognitive. La gouvernance DAO exige que les membres parviennent à un consensus sur des questions publiques, mais passer de la découverte d’une proposition à la discussion puis au vote implique souvent de traverser plusieurs plateformes, ce qui annule largement l’utilité réelle de la gouvernance face à un coût d’entrée prohibitif, tombant ainsi dans un piège de coût de transaction.
-
Utilisateur ordinaire : « Laissez tomber, c’est trop compliqué, de toute façon ma voix ne changera rien. » Conséquence directe : cette situation illustre la prédiction d’un autre chercheur, Mancur Olson : dans un grand groupe, l’impact marginal d’un individu tend vers zéro, favorisant une mentalité généralisée de « passager clandestin » (free-riding). Le choix rationnel pousse les membres à déléguer leur pouvoir décisionnel, attendant que d’autres supportent les coûts tandis qu’eux profitent des résultats. Cela explique directement pourquoi, dans les grandes DAO :
-
Les gros joueurs : « Super opportunité ! Vous ne votez pas ? Alors mon vote vaut encore plus cher, je fixe les règles. »
-
Le soi-disant « consensus » n’est finalement qu’un accord entre quelques gros détenteurs et des « équipes professionnelles de gouvernance », habillé d’un vernis démocratique.
Ce défaut structurel fait que la gouvernance s’écarte facilement de la rationalité, glissant vers la manipulation émotionnelle et médiatique. Comme le souligne
@bryancolligan dans son article, lors du passage de la plupart des propositions, rares sont ceux qui examinent en détail ou vérifient les données, et les rares voix raisonnables sont noyées dans la « fièvre du consensus » communautaire.
Ce n’est pas une accusation vide. La proposition GIP-128 de Gnosis DAO est un cas emblématique, révélant clairement une réalité : comment dépenser 30 millions de dollars ? 94 personnes décident.
Cette proposition prévoit d’allouer 30 millions de dollars pour soutenir le développement de l’écosystème Gnosis Chain, du portefeuille multi-signatures Safe et du protocole CoW. Malgré de nombreuses critiques sur les forums communautaires — qui gère l’argent ? Les projets sont-ils fiables ? Ne dépense-t-on pas trop ? — la proposition est adoptée avec 102 % du seuil légal de votes.
En apparence, cela reflète un fort consensus communautaire, mais les données révèlent une autre réalité : parmi plus de 202 000 détenteurs de GNO, seules 94 adresses ont participé au vote.
Source des données : Snapshot
Les quatre premières adresses, classées par quantité de jetons, détiennent ensemble plus de 50 % des droits de vote.
Source des données :@PineGovBot
Ce n’est pas une victoire du consensus communautaire, mais une « oligarchie démocratique » orchestrée par moins de 0,05 % des membres, décidant de 30 millions de dollars. Plus inquiétant encore, le seuil de gouvernance de Gnosis (nombre minimum de votes requis) est fixé à 75 000 GNO — semblable à celui de la plupart des DAO, conçu initialement pour « réduire les barrières à l’entrée », mais qui accentue involontairement le risque de concentration du pouvoir de vote : quelques gros détenteurs peuvent désormais décider du sort de dizaines de millions de dollars.
Cette situation de « consensus apparent élevé, participation réelle faible » est la conséquence directe d’un coût d’entrée élevé — la majorité abandonne par commodité, aboutissant à un faux consensus dominé par une minorité, produisant des DAO zombies riches en trésorerie mais pauvres en participation, s’éloignant gravement de l’objectif initial de gouvernance décentralisée.
Ainsi, le plus grand ennemi de la gouvernance DAO n’est peut-être ni l’attaquant malveillant ni une conception insuffisamment complexe, mais la nature humaine qui « déteste la complication ». Quand la gouvernance devient une corvée, la démocratie devient un privilège pour les riches et les oisifs. Nous ne sommes peut-être qu’à une phrase de la véritable décentralisation : « Pourriez-vous arrêter de rendre ça si compliqué ? »
2.3 Re-centralisation du pouvoir : j’ai l’impression de voir Yuan Shikai
Quand la majorité des membres choisissent de se retirer de la gouvernance parce que c’est trop compliqué, la DAO tombe inévitablement dans une situation embarrassante où « quelques-uns décident pour tous ».
La recherche académique de l’Université Complutense de Madrid révèle clairement cette tendance : il existe une corrélation positive marquée entre la taille d’une DAO et la concentration du pouvoir — plus l’organisation est grande, plus les membres sont nombreux, plus le pouvoir est concentré.
-
Dans la plupart des DAO comptant plus de 1000 votants, plus de 50 % du pouvoir décisionnel est effectivement détenu par moins de 1 % des gros détenteurs.
Ce modèle de « démocratie apparente, autoritarisme réel » se déforme souvent davantage en pratique. Comme le révèle @bryancolligan dans son article, de nombreuses propositions sont déjà scellées en coulisses, via des groupes Telegram, des canaux Discord ou même des discussions privées, avant même d’entrer dans le vote officiel. Le vote communautaire n’est alors qu’une formalité.
Cela fait que, en pratique, les DAO ressemblent de plus en plus à des « entreprises relookées » : manquant de transparence, avec des responsabilités floues, tout en revendiquant un consensus démocratique. Ce n’est pas toujours une conspiration, mais souvent l’effet inévitable d’un système défaillant. Pour éviter l’inefficacité et les risques d’une gouvernance publique, les participants clés négocient en secret, rendant la transparence illusoire.
Le cas de Solend DAO en 2022, « SLND1 », sonne l’alarme. Afin d’éviter un effondrement du marché lié à la liquidation d’un compte « whale », la DAO a lancé une proposition visant à prendre le contrôle des actifs de cet utilisateur. Apparemment, la proposition a été adoptée par 1,1 million de voix pour contre 30 000 contre. Mais la vérité est que plus d’un million de voix favorables provenaient d’un seul utilisateur détenant une quantité massive de jetons de gouvernance.
Cet événement a suscité de vives critiques dans la communauté crypto : la DAO met-elle en œuvre l’idéal de décentralisation, ou sert-elle les intérêts d’une minorité ? Bien que Solend ait ultérieurement organisé un nouveau vote pour annuler la proposition, cette « illusion de décentralisation » avait déjà gravement entamé la crédibilité publique de la DAO au moment critique.
3/ Le cours du Bitcoin atteint 100 000 dollars, pourquoi les DAO n’arrivent-elles toujours pas à percer ?
Ces dernières années, de nombreux projets ont tenté d’optimiser la gouvernance DAO, mais ont généralement échoué sur un problème fondamental : la gouvernance n’a pas été intégrée au flux comportemental quotidien des utilisateurs.
-
Mirror : a connu un essor grâce au modèle contenu + DAO, mais a finalement affaibli ses fonctions principales, devenant un simple blog. La gouvernance et le contenu n’ont pas été profondément intégrés.
-
Matters : a mis en place un mécanisme de gouvernance complet (récompenses par applaudissements, vote des citoyens représentants), mais les créateurs se soucient surtout de leurs revenus, rendant la gouvernance inactive.
-
Paragraph : en rachetant Mirror et développant l’application Kiosk basée sur Farcaster, a tenté de construire une « DAO de créateurs ». Toutefois, sa gouvernance reste superposée de manière « corrective », sans s’intégrer aux scénarios sociaux, peinant à toucher les utilisateurs mainstream.
Tous montrent une même réalité : si la gouvernance ne devient pas aussi naturelle qu’un like ou un partage dans les gestes quotidiens, elle restera prisonnière du piège de la faible participation.
Alors, quelle expérience de gouvernance espérons-nous ?
Idéalement, la gouvernance devrait :
-
Être fluide comme regarder une vidéo courte : voir une proposition → participer spontanément → voter en glissant ;
-
Ne pas nécessiter de changer d’application, de vérifier sans cesse des données, avec une synchronisation automatique des enregistrements.
Des solutions existent déjà pour réduire le seuil d’entrée au vote, comme l’application sociale Warpcast basée sur Farcaster et sa fonction frames, permettant de proposer et voter dans une seule interface. Cela améliore la fluidité et réduit la friction — mais cela optimise surtout le « clic », sans vraiment connecter le « consensus ».
Le vrai défi n’a jamais été simplement de « rendre le vote plus facile », mais plutôt de faire en sorte que chaque vote porte réellement l’attention et l’adhésion de l’utilisateur ?
Ainsi, ce dont la gouvernance DAO a besoin, ce n’est ni d’incitations financières ni de micro-ajustements d’interface, mais d’une refonte du parcours utilisateur.
4/ Le prince charmant des DAO : Firefly, réalisez toutes vos actions de gouvernance en un seul endroit
Firefly ne crée pas une nouvelle plateforme, mais devient un « moteur de flux d’actions de gouvernance ». Ce qu’il refond n’est pas une fonctionnalité, mais le chemin de participation — plus besoin de sauter d’une application à l’autre : dans une seule interface, vous voyez les actualités de vos amis, les propositions à voter, les interactions sur contenu, aussi simplement que de consulter votre fil d’actualité !
Trois points clés à retenir :
-
【Un seul portefeuille, partout】Utilisez l’adresse du portefeuille comme identifiant unique, regroupant automatiquement les votes, transactions, etc. Les utilisateurs peuvent consulter et suivre l’activité de gouvernance à tout moment, éliminant la friction des changements de plateforme.
Lien vidéo :
https://x.com/i/status/1958801901803511879
-
【Les articles parlent d’eux-mêmes】Le contenu est directement lié aux propositions, lire c’est participer. En naviguant dans un article, l’utilisateur comprend le contexte de la proposition et peut voter immédiatement, sans basculer vers Snapshot.
Lien vidéo :
https://x.com/i/status/1958801901803511879
-
【Suivez vos amis dans la DAO】Découvrez les propositions via des amis ou influenceurs de confiance, construisant progressivement un totem social Web3, transformant la gouvernance d’une tâche isolée en une extension naturelle de l’interaction sociale.
L’idée centrale de Firefly est de ne pas modifier l’interface, mais les habitudes : rendre la gouvernance un geste naturel dans le fil d’actualité. Aucune règle complexe à apprendre, il suffit de lire une mise à jour et de voter machinalement.
Cette « reconstruction des habitudes » transforme la gouvernance d’« tâche supplémentaire » en comportement quotidien, abaissant significativement la barrière d’entrée.
5/ Sauvez les DAO ! Nous avons besoin d’outils intelligents capables de « travailler seuls » !
Le goulot d’étranglement des DAO a évolué du « gestion des fonds » au « conversion du consensus ». La compétition future ne portera plus seulement sur l’échelle des actifs, mais sur celle de la vitalité communautaire — combien de personnes peuvent accomplir la gouvernance naturellement dans leurs interactions quotidiennes ?
La gouvernance ne devrait pas être une tâche additionnelle pour les DAO, mais le produit naturel de la socialisation et de la collaboration. Seulement quand voter, proposer, discuter deviendront aussi simples qu’un like ou un partage, la majorité silencieuse commencera enfin à bouger.
📲 Firefly reconstruit justement cette « infrastructure comportementale » — faisant pousser la gouvernance directement dans les scènes sociales. Ici, vous n’êtes plus un spectateur des DAO, mais un participant qui s’engage naturellement. Essayez Firefly dès maintenant et découvrez l’infinité des possibilités de la gouvernance DAO !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@fireflyappcn
