Across au cœur d'un scandale de gouvernance : manipulation des votes et détournement de 23 millions de dollars par l'équipe ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Across au cœur d'un scandale de gouvernance : manipulation des votes et détournement de 23 millions de dollars par l'équipe ?
La menace d'initiés pèse bien plus lourdement sur les investisseurs du domaine de la cryptographie que celle provenant d'acteurs externes (tels que les hackers, etc.).
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : 1912212.eth, Foresight News
Le 27 juin, l'agitation provoquée par le scandale impliquant la vente de jetons par le fondateur de Celestia pour se préparer à un conflit prolongé s'est momentanément apaisée, quand un nouveau scandale a éclaté autour d'un autre projet. Ogle, fondateur de Glue, a publiquement accusé l'équipe du protocole de pont跨链 Across d'avoir manipulé les votes de la DAO et détourné jusqu'à 23 millions de dollars. Cette accusation a non seulement suscité une grande attention au sein de la communauté, mais a également remis en lumière les questions de transparence et de sécurité des mécanismes de gouvernance des DAO.
Quel est exactement le protocole Across ? Et comment son équipe aurait-elle manipulé les votes pour détourner des fonds ?
Une relance par d’anciens membres de l’équipe UMA
Across est un protocole de pont跨链 visant à permettre un transfert fluide d’actifs entre différentes blockchains grâce à une interopérabilité efficace. Dès la fin 2022, il a levé 10 millions de dollars auprès d'investisseurs tels que Hack VC. En mars 2025, Across Protocol a annoncé une nouvelle levée de 41 millions de dollars lors d'une vente de jetons, menée par Paradigm, avec la participation de Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital et de l'investisseur individuel Sina Habinian, formant ainsi un groupe d'investisseurs particulièrement prestigieux.
Son fondateur, John Shutt, était auparavant ingénieur principal chez UMA. Un autre cofondateur, Hart Lambur, est également le créateur de UMA et de Risk Labs, l'organisme développeur du célèbre protocole d'actifs synthétiques UMA.
Depuis le milieu de l'année 2023, son jeton ACX est passé de 0,05 dollar à environ 1,8 dollar, soit une hausse proche de 36 fois. Toutefois, depuis la fin de l'année dernière, sous l'effet négatif du marché général, ACX a chuté rapidement et se situe désormais autour de 0,14 dollar, marquant une baisse de plus de 10 fois en seulement six mois.
La gouvernance d'Across repose sur une DAO, permettant aux détenteurs de jetons de gouvernance de participer aux votes sur les propositions afin de décider de l'allocation des fonds et de la direction du développement du protocole. Cependant, la nature décentralisée de la gouvernance DAO fait régulièrement face, dans la pratique, à des critiques de « centralisation », ce qui constitue précisément le cœur des accusations formulées par Ogle.
Manipulation des votes et détournement de fonds
Dans un long message, Ogle a détaillé ses accusations contre l’équipe d’Across. Il affirme que l’équipe a utilisé des moyens opaques pour manipuler les votes de la DAO, contournant ainsi le processus normal de gouvernance communautaire, et transféré 23 millions de dollars vers des comptes non identifiés. Voici les principaux points soulevés par Ogle :
Manipulation des votes : Ogle souligne que l'équipe d'Across a dominé les résultats des votes sur les propositions de la DAO grâce à la détention massive de jetons de gouvernance. En concentrant les votes via plusieurs portefeuilles liés, l'équipe aurait créé une illusion de soutien communautaire, allant à l'encontre même de l'idéal de décentralisation prôné par la DAO. Ce comportement ressemble fortement aux « attaques de gouvernance » observées précédemment sur des projets comme Compound DAO ou Jupiter DAO.
Détournement de fonds : Ogle accuse en outre l’équipe d’Across d’avoir transféré, via des propositions approuvées par manipulation, 23 millions de dollars de fonds de la DAO vers des comptes échappant à toute supervision communautaire. Il remet en question l'utilisation de ces fonds, affirmant qu'il n'existe ni audit public ni explication transparente quant à leur destination, ce qui évoquerait un « rug pull ».
Manque de transparence : Ogle critique également l'absence de communication ouverte de la part de l’équipe d’Across durant le processus de gouvernance. Par exemple, le contenu des propositions n’était pas suffisamment divulgué, et les données en temps réel sur la chaîne concernant le vote n’étaient pas accessibles, rendant difficile pour les membres de la communauté de vérifier la légitimité des résultats. Il demande instamment à Across de rendre publiques les traces des flux financiers et de se soumettre à un audit indépendant tiers.
En outre, Ogle a analysé précisément le processus. En octobre 2023, Kevin Chan, responsable du projet跨链, a soumis une proposition officielle à la DAO, suggérant de transférer 100 millions de jetons ACX (environ 15 millions de dollars actuels) de la DAO vers Risk Labs — la société privée à but lucratif des fondateurs du protocole跨链.
L’analyse on-chain révèle que cette proposition a été en réalité poussée en secret par Kevin et son équipe. Bien que Kevin ait utilisé son adresse publique « KevinChan.Lens » pour soumettre la proposition de financement, il a voté massivement en faveur de celle-ci via un autre portefeuille, « maxodds.eth ». Plusieurs membres de l’équipe Risk Labs semblent avoir voté ensemble pour approuver ce virement important. Un autre membre de l’équipe, Reinis FRP, a également voté « pour » avec plusieurs millions de jetons ACX provenant de portefeuilles secrets. Le deuxième plus gros votant sur cette proposition (représentant près de 14 % des voix totales) avait initialement été financé par Hart Lambur.
Moins d’un an plus tard, après que le premier vote n’ait entraîné aucune conséquence, l’équipe est revenue demander davantage de fonds. Cette fois, elle a sollicité auprès de la DAO un financement rétroactif de 50 millions de jetons ACX, soit environ 7,5 millions de dollars. Là encore, le portefeuille secret de Kevin a assuré la majeure partie du travail de vote : « maxodds.eth » et un nouveau portefeuille qu’il a financé ont fourni 44 % des votes favorables.
Ogle a exprimé son indignation face à ce comportement : « Dans tout autre secteur — qu’il s’agisse d’entreprises cotées, d’organisations à but non lucratif, d’institutions gouvernementales ou d’autres structures — il existe des règles strictes interdisant les transactions dites “intéressées”, ainsi que d'autres normes destinées à empêcher les manquements aux devoirs. »
Certains membres de la communauté appuient son point de vue, jugeant préoccupante la situation actuelle de la gouvernance des DAO ; d'autres doutent toutefois des motivations d'Ogle, soupçonnant que ses accusations serviraient surtout la stratégie concurrentielle de Glue.
Hart Lambur, cofondateur d'Across, a publié un message pour rejeter les accusations de détournement de fonds et de manipulation des votes portées par le fondateur de Glue. Concernant l'accusation selon laquelle 23 millions de dollars auraient été retirés « personnellement », Hart affirme que Risk Labs est une fondation à but non lucratif régie par la loi des îles Caïmans, que les fonds sont utilisés pour le développement du protocole, que son propre salaire est limité à 100 000 dollars par an, et qu'il n'a pas perçu de récompense en jetons. L'utilisation des fonds serait conforme aux pratiques habituelles des DAO, ayant permis notamment le développement des versions v3 et v4 d'Across.
Concernant l'accusation de « manipulation interne de la gouvernance », Hart précise que les membres de l'équipe ont le droit d'utiliser librement leurs jetons achetés pour voter, que le portefeuille de Kevin (maxodds.eth) est public, que le vote de Reinis est légitime, que la proposition a été adoptée sans opposition, et que le processus global était transparent.
Les maux structurels de la gouvernance DAO persistent
Les accusations d'Ogle ne constituent pas un cas isolé, mais reflètent plutôt les problèmes chroniques de la gouvernance des DAO. En tant que produit innovant de la technologie blockchain, la DAO (Organisation Autonome Décentralisée) vise à instaurer une prise de décision décentralisée via des contrats intelligents et des votes basés sur les jetons.
Toutefois, dans la pratique, la gouvernance des DAO s’écarte souvent de cet idéal et révèle les défauts suivants :
-
Concentration du pouvoir : Malgré l'objectif de décentralisation, une distribution inégale des jetons conduit souvent à ce que quelques « baleines » contrôlent les résultats des votes. Par exemple, des membres de Jupiter DAO se sont plaints que l'équipe, détenant de grandes quantités de jetons, manipule la gouvernance et étouffe la voix de la communauté. De façon similaire, l’affaire des « Golden Boys » sur Compound DAO a mis en lumière un scénario où de rares détenteurs ont exploité une faille pour détourner 24 millions de dollars.
-
Transparence insuffisante des votes : De nombreux processus de vote dans les DAO manquent de transparence vérifiable sur la chaîne, rendant difficile pour les membres de suivre les actions de vote réelles. Des études montrent que les protocoles de gouvernance actuels ne garantissent généralement pas la confidentialité durable des votes, dont les enregistrements pourraient même être publiés après clôture, augmentant ainsi les risques de manipulation ou de coercition.
-
Sécurité des fonds compromise : Les trésoreries des DAO, souvent dotées de sommes considérables, deviennent des cibles pour les hackers et les attaquants internes. L’attaque de The DAO en 2016 reste un cas emblématique : un pirate a exploité une vulnérabilité du contrat intelligent pour voler 50 millions de dollars d’Ethereum, obligeant la communauté Ethereum à effectuer un hard fork. Plus récemment, l’attaque par prêt flash subie par Beanstalk DAO illustre comment une faille de gouvernance peut conduire à l’épuisement instantané des fonds de la trésorerie.
-
Responsabilités juridiques floues : La nature décentralisée des DAO rend leur statut juridique incertain, exposant potentiellement leurs membres à des responsabilités imprévues. Par exemple, dans l'affaire Sarcuni v. bZx DAO en 2023, un tribunal américain a estimé que les membres d'une DAO pourraient être considérés comme des partenaires en nom collectif, devant assumer une responsabilité solidaire pour les pertes du protocole. Cela constitue un signal d’alarme pour la légalité et la conformité des DAO.
Fondé sur ces dysfonctionnements persistants, Ogle adopte une vision pessimiste : « Presque toutes les DAO du domaine de la cryptomonnaie sont des escroqueries complètes, ou du moins des simulacres. Je pense que les investisseurs du secteur crypto sont bien plus menacés par les initiés que par les acteurs externes comme les hackers. »
Conclusion
Face aux difficultés de la gouvernance des DAO, l'industrie doit chercher des améliorations sur trois plans : technique, mécanismes et culture. Sur le plan technique, il convient de développer des contrats intelligents et des protocoles de vote plus sûrs. Par exemple, l’utilisation de preuves à divulgation nulle de connaissance (ZKP) pourrait protéger la confidentialité des votes tout en maintenant leur vérifiabilité on-chain ; des mécanismes comme les signatures multiples ou les temporisations (time locks) pourraient réduire le risque de vol des fonds de la trésorerie. Sur le plan des mécanismes, une meilleure conception de la distribution des jetons et du poids des votes permettrait d’éviter la domination par les « baleines ». Par exemple, le recours au vote quadratique (Quadratic Voting) ou à un système de réputation pourrait accorder plus de voix aux membres actifs de la communauté. En outre, exiger systématiquement des audits indépendants pour les propositions et les flux de fonds renforcerait la transparence.
Les accusations d’Ogle contre Across constituent un signal d’alerte pour l’écosystème de gouvernance blockchain. En incarnant l’idéal de la décentralisation, les DAO portent les espoirs de la communauté envers l’équité et la transparence, mais leur développement fait toujours face à de nombreux défis. L’industrie devrait saisir cet événement comme une opportunité pour accélérer l’évolution et l’amélioration des mécanismes de gouvernance.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
