Web3 Conformité • Table ronde | Les trois projets de loi américains sur la cryptomonnaie peuvent-ils vraiment changer les règles du jeu ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Web3 Conformité • Table ronde | Les trois projets de loi américains sur la cryptomonnaie peuvent-ils vraiment changer les règles du jeu ?
Confrontation d'opinions, cinq questions et cinq réponses !
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Luke, Sam, Li Zhongzhen, Pang Meimei
Le groupe d'étude sur la conformité Web3 lance sa première édition de la table ronde !
【Conformité Web3 · Discussion en Table Ronde】 est une série mensuelle centrée sur les sujets brûlants du secteur. Chaque édition réunit 4 à 6 membres du groupe d’étude provenant de milieux juridiques, techniques, projets ou financiers, qui répondent et débattent autour d'une problématique clé. Leurs points de vue diversifiés sont ensuite synthétisés afin d'offrir des analyses approfondies, plurielles et pratiques sur la conformité.
Récemment, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté par un large consensus trois projets de loi relatifs à la régulation des cryptomonnaies : le « Genius Act », le « Clarity Act » et l’« Anti-CBDC Surveillance State Act ». Le « Genius Act », qualifié d'« étape cruciale pour consolider la domination américaine dans les domaines de la finance et des technologies cryptographiques », a été officiellement signé par Trump le 18, et relayé par des médias chinois tels que CCTV et Caixin.
Pour ce numéro, nous avons posé cinq questions à nos membres éminents du groupe d’étude sur la conformité Web3 : « Que vise le Genius Act ? », « Comment interpréter la répartition des responsabilités réglementaires entre la SEC et la CFTC prévue par le Clarity Act ? », « Pourquoi les États-Unis s'opposent-ils aux CBDC ? », « Ces trois lois inspireront-elles d'autres pays en matière de régulation des cryptomonnaies ? », « Quel impact auront-elles sur les projets entrepreneuriaux dans l’écosystème cryptographique ? »
Entrons maintenant dans le vif du sujet !
Q1 : Pouvez-vous expliquer simplement ce que fait le Genius Act ? Les stablecoins des pays hors États-Unis ont-ils encore une chance concurrentielle ?
Luke :
En termes simples, le Genius Act établit un cadre juridique strict pour les stablecoins (comme USDT et USDC) et leurs émetteurs. Il définit clairement ce qu’est un stablecoin et lui accorde une reconnaissance légale, protégeant ainsi à la fois les émetteurs et les utilisateurs.
Ce texte comporte principalement trois volets.
Premièrement, il définit le stablecoin comme un « payment stablecoin » et précise qu’il ne relève ni du statut de titre ni de marchandise. Autrement dit, le stablecoin n’a pas de fonction spéculative ou d’appréciation de valeur.
Deuxièmement, il impose aux émetteurs de gérer les fonds des utilisateurs selon un ratio 1:1 avec des actifs très liquides, et exige une publication mensuelle des comptes pour garantir cette couverture. Si la capitalisation boursière de l’émetteur dépasse 50 milliards de dollars, un rapport d’audit annuel devient obligatoire, soumis à une double supervision fédérale et étatique, évitant ainsi un effondrement comme celui de Terra/Luna.
Troisièmement, en cas de faillite de l’émetteur, les fonds des utilisateurs bénéficient d’un droit de remboursement prioritaire, assurant une garantie minimale. Des exigences anti-blanchiment (AML) et de vérification d’identité (KYC), similaires à celles des banques, sont également imposées pour assurer la transparence des transactions.
Sam :
Le Genius Act vise à encadrer légalement l’émission et la circulation des stablecoins, et la réglementation apparait extrêmement stricte. Tout stablecoin destiné à circuler en Amérique du Nord doit obtenir une licence fédérale ou étatique, par exemple en obtenant le statut de banque ou d’institution financière régulée. Cela signifie que poursuivre ce business implique désormais une couverture intégrale des réserves, une divulgation transparente et un respect strict des normes AML.
Cette loi vise directement Tether. Avec une capitalisation d’environ 160 milliards de dollars, Tether a connu des risques majeurs lors des deux précédents cycles, notamment en raison de la transparence douteuse de ses réserves et d’audits réalisés par des cabinets peu indépendants. L’entreprise est souvent moquée dans l’industrie, son KPI annuel étant de relancer des rumeurs de crise pour racheter des jetons à bas prix.
Or, Tether domine plus de 70 % du marché des stablecoins. Un tel succès malgré une instabilité évidente suscite forcément l’intérêt des grands groupes financiers. Mais pour qu’ils puissent entrer légalement sur ce marché, il faut d’abord fixer les règles du jeu. En réalité, le Genius Act est donc une invitation officielle pour les nouveaux acteurs – ou plutôt pour les « Old Money ».
La situation est similaire pour les stablecoins hors d’Amérique du Nord, puisque les stablecoins dominants restent ancrés aux monnaies fiduciaires. Une monnaie forte donne un stablecoin fort ; une monnaie faible rend son stablecoin non compétitif – on ne peut même pas imaginer cela avec le naira nigérian. Mais tout émetteur disposant de suffisamment de réserves en dollars peut créer un stablecoin adossé au dollar. La confiance dépendra alors de la crédibilité de ces réserves et du coût élevé de migration, tant en terme d’éducation qu’en changement d’infrastructure. Les juridictions les plus accueillantes pour la crypto garderont donc un avantage concurrentiel.
Maître Li Zhongzhen :
① Le Genius Act crée le concept de « payment stablecoin » et fixe en détail les conditions d’émission et de supervision aux États-Unis. Il exige que les émetteurs détiennent des réserves d’actifs à hauteur de 1:1, limitées à des dollars ou à des obligations américaines à moins de 93 jours. Ce texte vise à capter les capitaux mondiaux vers des actifs américains liquides, renforçant ainsi la liquidité du dollar, affirmant sa domination sur la chaîne et consolidant l’hégémonie monétaire américaine.
② Les stablecoins des autres pays ont-ils encore une chance ? Cela dépend essentiellement de leur puissance nationale respective. Selon moi, seuls la Chine, l’Union européenne et le Japon ont encore une opportunité. Les autres pays ou régions n’en ont aucune.
Pang Meimei :
Pendant des années, personne ne pouvait définir clairement ce qu’était un stablecoin, quelles étaient les conditions d’émission, qui en était responsable, ni que faire en cas de problème. Le Genius Act met fin à ce vide réglementaire et répond à ces questions.
Bien sûr, en imposant aux émetteurs de détenir des obligations américaines et des actifs en dollars, cette loi renforce davantage la position dominante du dollar dans les systèmes de réserve et de paiement mondiaux, consolidant ainsi son hégémonie. Toutefois, le rôle principal du stablecoin est le paiement et le règlement transfrontaliers, permettant une plus grande efficacité sans modifier la politique monétaire nationale. De nombreux pays développent aujourd’hui leurs propres stablecoins. La Chine, premier exportateur mondial, possède un besoin stratégique naturel d’optimiser l’efficacité et le coût du règlement international. Nous avons ici une énorme opportunité, incarnée par Hong Kong.
Le 21 mai de cette année, le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le projet de loi sur les stablecoins, devenant ainsi la première juridiction au monde à mettre en place une régulation complète sur toute la chaîne. Dans la dynamique actuelle du développement des stablecoins, Hong Kong joue un rôle central, et la Chine dispose d’avantages uniques et d’une forte compétitivité.
Q2 : Comment comprendre la répartition des rôles réglementaires entre la SEC et la CFTC prévue par le Clarity Act ? Quel impact aura la définition de « blockchain mature » sur le secteur ?
Luke :
En résumé, le Clarity Act vise à éliminer les zones grises réglementaires en clarifiant les compétences respectives de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), évitant ainsi les chevauchements ou les vides de régulation, afin de permettre un développement plus ordonné de l’industrie cryptographique. La SEC supervise les actifs numériques considérés comme des titres (par exemple certains tokens assimilables à des actions), tandis que la CFTC prend en charge ceux qui ressemblent à des « matières premières », comme Bitcoin ou Ethereum, dont la valeur provient de leur usage pratique plutôt que de dividendes. Cela permet aussi de réduire la réglementation sur le DeFi, favorisant l’innovation.
Il convient de souligner la définition de « blockchain mature ». Cette notion désigne un réseau certifié auprès de la SEC comme satisfaisant à certaines conditions légales (gouvernance décentralisée, propriété distribuée, absence de contrôle par une entité unique). La SEC peut ajouter des critères supplémentaires. Le processus inclut la preuve du degré de décentralisation, du taux d’adoption, de l’ouverture et de l’interopérabilité. Une fois le dossier soumis, le réseau est présumé « mature » sauf opposition de la SEC.
Sam :
Une simple séparation des pouvoirs : chacun garde son domaine. La SEC supervise les tokens de type sécurité, les algorithmes PoS, les projets DeFi, etc. Les blockchains décentralisées, répondant à la définition de « mature », sont classées comme biens, sous la supervision de la CFTC.
La définition de « blockchain mature » bénéficie particulièrement aux projets PoW, car le minage PoW est la forme originelle de la cryptomonnaie, pleinement distribuée, axée sur l’excellence technique, l’optimisation des algorithmes et la performance, incarnant le principe « Code Is Law ». Longtemps, le succès technologique n’assurait pas la viabilité de la chaîne, et les ingénieurs craignaient les interventions réglementaires liées aux titres, ce qui freinait leur entrée. Les vrais talents techniques hésitaient à participer, craignant des sanctions. Désormais, ils peuvent coder en paix, sans craindre une descente de la SEC. Les mineurs peuvent étendre leurs opérations, allégeant la pression sur l’industrie des semi-conducteurs et faisant baisser les prix du matériel. Le temps de retour sur investissement pour le minage PoW a doublé depuis le dernier cycle, mais il pourrait désormais revenir à la normale.
À partir de maintenant, chacun suit sa voie : la SEC emmène les PoS vers les marchés financiers pour concurrencer sur les taux d’intérêt, tandis que la CFTC ramène les PoW à l’esprit initial de la blockchain.
Maître Li Zhongzhen :
① Le Clarity Act met fin au chaos de la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC dans le domaine cryptographique, en précisant que les biens numériques relèvent de la CFTC, tandis que les actifs numériques restreints sont supervisés par la SEC. Cela renforce le cadre réglementaire américain. Tout secteur émergent redoute moins la régulation que l’incertitude réglementaire.
② La définition de « blockchain mature » apporte un standard objectif au secteur : aucun détenteur majoritaire ne peut détenir plus de 20 % des jetons, et aucune entité individuelle ou collective ne peut contrôler unilatéralement la blockchain. Un projet initialement lancé comme titre peut, s’il atteint ce seuil, être reclassé en bien numérique, passant de la supervision de la SEC à celle de la CFTC. C’est une disposition très favorable : le coût de conformité sous la SEC est prohibitif pour les startups, alors qu’il est beaucoup plus abordable sous la CFTC.
Pang Meimei :
En bref, cette loi étiquette les actifs numériques. Le Clarity Act divise clairement les actifs numériques en catégories distinctes, délimitant nettement les champs de compétence de la SEC et de la CFTC. La supervision de la CFTC est plus rigoureuse et exigeante, tandis que celle de la SEC est plus souple. Cette division offre donc aux projets véritablement dédiés à la blockchain une voie plus accessible à la conformité. La conception la plus ingénieuse du texte réside dans la création d’un parcours de transition, permettant aux actifs de passer du statut de « titre » à celui de « bien numérique », une sorte de « diplôme de passage ».
Le concept de « système blockchain mature » sert à évaluer si une blockchain a atteint un niveau suffisant de décentralisation, justifiant ainsi la reclassification de son jeton. Alors que la technologie blockchain se développe, le secteur connaît une phase de normalisation. Le texte fournit des critères précis et des standards d’évaluation, guidant clairement les entrepreneurs vers la conformité, et offrant plus de sécurité aux ICO et IDO.
Q3 : Le Anti-CBDC Act américain semble en contradiction avec les initiatives de certains pays visant à promouvoir les CBDC. Pourquoi s’opposer aux CBDC ? Avez-vous autre chose à ajouter ?
Luke :
Les États-Unis interdisent les CBDC pour plusieurs raisons principales. Premièrement, crainte d’une augmentation du pouvoir de la Réserve fédérale sur la vie privée financière individuelle. Deuxièmement, inquiétude quant à la stabilité du système financier. Troisièmement, préoccupation face à une centralisation monétaire mondiale.
Tout d’abord, la protection de la vie privée est au cœur de l’opposition. Une CBDC est un système bancaire numérique émis directement par la banque centrale (similaire à un émetteur de stablecoin, mais au niveau national), capable de tracer chaque transaction en temps réel. Cela pourrait être utilisé à des fins de surveillance gouvernementale ou entraîner des erreurs humaines, violant ainsi la liberté financière. Les partisans du texte redoutent un « État de surveillance », à l’image du yuan numérique chinois, qui, bien qu’efficace, renforce le pouvoir de surveillance de la banque centrale. Contrairement à cela, les États-Unis insistent sur la protection des droits constitutionnels et de la vie privée contre l’ingérence excessive du gouvernement.
Ensuite, une CBDC accentuerait la désintermédiation financière, affaiblissant le rôle des banques commerciales. En supprimant ces intermédiaires, la Réserve fédérale pourrait voir les dépôts fuir vers elle, menaçant la compétitivité bancaire et provoquant potentiellement des faillites, ce qui fragiliserait l’architecture économique existante. Un rapport de la Fed en 2022 soulignait que cette transformation serait trop radicale, amplifiant les risques systémiques. Bien qu’une CBDC améliore l’efficacité des paiements et l’inclusion financière, les États-Unis jugent que ces avantages ne compensent pas les dangers potentiels.
Enfin, il existe des craintes géopolitiques face à une concentration accrue du pouvoir. Les opposants redoutent que les CBDC renforcent le contrôle des banques centrales sur la politique monétaire, voire créent une hégémonie numérique internationale, menaçant la souveraineté nationale. Les États-Unis préfèrent maintenir la position traditionnelle du dollar en encourageant les stablecoins privés (comme USDC), stimulant ainsi l’innovation pilotée par le marché.
Sam :
La Réserve fédérale n’appartient à aucun parti politique et ne reçoit pas de financement politique, mais elle privilégiera naturellement ceux qui ont payé leur « protection ». Si la Fed émet sa propre monnaie, tout le monde perd. Les stablecoins conservent une part de décentralisation (stablecoins algorithmiques, adossés à des cryptomonnaies), laissant de la place à l’innovation technologique. En revanche, une CBDC est totalement centralisée, contraire à l’esprit même de la cryptographie. La décentralisation, la vie privée, la liberté financière et la résistance à la censure sont des besoins fondamentaux. Introduire une CBDC bouleverserait l’ensemble du système.
En résumé, une CBDC émise par la Fed serait superflue, et ces trois lois deviendraient alors inutiles.
Maître Li Zhongzhen :
Le gouvernement américain ne détient pas le pouvoir d’émission du dollar, qui appartient à la Réserve fédérale. L’un des objectifs majeurs du Genius Act est de contourner la Fed pour étendre l’expansion du dollar. Autoriser une CBDC profiterait fortement à la Fed, mais apporterait peu d’avantages concrets au gouvernement. Seule la limitation du pouvoir de la Fed permettrait au gouvernement d’obtenir une certaine autonomie budgétaire.
Certains pays qui développent des CBDC détiennent eux-mêmes le pouvoir d’émission monétaire, ce qui exclut tout conflit d’intérêt.
Pang Meimei :
En Chine, tout le monde connaît le yuan numérique, activement promu par l’État. C’est un exemple typique de CBDC. Certes, les CBDC offrent des avantages évidents : simplicité et efficacité des paiements. Alors pourquoi s’y opposer ? Il faut envisager la question sous un angle macroéconomique. Généralement, les particuliers ne peuvent pas interagir directement avec la banque centrale. Les banques commerciales jouent donc un rôle d’intermédiaire. Une CBDC est un système bancaire numérique centralisé piloté par la banque centrale. Si chaque citoyen peut stocker et emprunter directement auprès de la banque centrale, les banques commerciales deviendront progressivement obsolètes. Beaucoup seraient contraintes de fermer, compromettant gravement la stabilité du système financier.
Par ailleurs, une CBDC n’est pas pleinement décentralisée. Même avec une CBDC en circulation, les procédures KYC et AML resteraient nécessaires. Quelle différence avec les banques en ligne actuelles ?
Il s’agit essentiellement d’intégrer la technologie blockchain dans un système bancaire déjà électronisé, sans amélioration fondamentale. Le résultat final pourrait être une perte de temps et de ressources sans gain réel – une tentative de gain qui tourne au désastre. Je préconise une approche progressive, évitant une généralisation aveugle des CBDC, ou alors suivre le modèle du « bac à sable » de Hong Kong.
Q4 : Ces textes vont-ils inspirer les régulations en Europe, en Asie et ailleurs ? Quel impact auront-ils sur le paysage global de la régulation Web3 ?
Luke :
Le Genius Act, le Clarity Act et l’Anti-CBDC Act adoptés par les États-Unis en 2025 pourraient inciter l’UE et les pays asiatiques à s’en inspirer. Le cadre MiCA européen pourrait être ajusté pour s’aligner sur les standards américains. Le Japon et Singapour pourraient imiter la régulation des stablecoins. L’Inde cherchera un équilibre entre innovation et conformité. La Chine pourrait saisir l’occasion d’étendre l’influence du yuan numérique, voire, comme les États-Unis, développer un stablecoin en yuan.
Le paysage mondial de la régulation Web3 tendra vers une standardisation, favorisant les stablecoins privés et le DeFi. Toutefois, la position américaine contre les CBDC pourrait laisser le pays en retrait sur les systèmes de paiement numériques, tout en renforçant la position des plateformes cryptographiques privées. Cela pourrait déclencher une concurrence réglementaire mondiale, attirant les capitaux vers les juridictions les plus accommodantes, mais aussi aggraver les tensions géopolitiques, testant le leadership américain dans l’économie numérique.
Sam :
L’Europe n’est pas forcément concernée, mais certaines régions asiatiques ont besoin de s’inspirer de ces textes, car l’Europe régule les cryptomonnaies depuis longtemps. En 2014, l’Allemagne est devenue le premier pays à accepter le Bitcoin comme moyen de paiement, suivie par les Pays-Bas, la France, etc. L’année dernière, plus de 2 700 licences cryptos étaient délivrées en Europe, et le Canada dispose de plus de licences et d’un cadre plus ancien que l’Amérique du Nord. En revanche, l’Asie a clairement besoin de s’inspirer, car elle compte actuellement moins de licences que la Pologne seule. Ces chiffres montrent que, malgré sa taille, les États-Unis ont été moyennement rapides à s’adapter, leur économie étant trop volumineuse pour pivoter rapidement.
Cependant, la régulation des stablecoins s’alignera largement sur les lois nord-américaines, car il faut respecter les normes de conformité, surtout avec la domination du dollar dans les échanges. Ce recentrage réglementaire accélérera la mise en œuvre locale, particulièrement sur les stablecoins et la fiscalité des cryptomonnaies. Bientôt, les principaux pays convergeront vers des standards communs, rendant le secteur plus structuré et transparent. Les « pièces 100x » des débuts seront devenues rares. Le Web3 ne sera plus une voie vers l’enrichissement rapide, mais un écosystème durable.
Maître Li Zhongzhen :
① En matière de régulation des stablecoins, Hong Kong est en avance. Mais pour le reste de la cryptoréglementation, les États-Unis sont le premier pays à avoir établi un cadre détaillé. D’autres nations peuvent s’en inspirer, selon leurs réalités locales, pour construire leurs propres cadres, par exemple via une classification des actifs numériques et une clarification des autorités de supervision.
② Les États-Unis ont tiré le premier coup. D’autres pays suivront rapidement. Très vite, le paysage mondial de la régulation Web3 s’affinera, jusqu’à une reconnaissance mutuelle des normes.
Pang Meimei :
Le Genius Act pose un cadre solide pour les stablecoins. Le Clarity Act classe clairement les actifs numériques, définit les organismes de régulation et leurs attributions. L’Anti-CBDC Act interdit formellement à la Fed d’émettre une CBDC aux particuliers, prévenant une surveillance excessive tout en préservant le rôle des banques commerciales.
Jusqu’alors, la régulation américaine manquait de clarté : variations entre États, et ambiguïté persistante sur le statut des cryptomonnaies (titres ou biens). Cette incertitude a poussé de nombreuses startups vers des juridictions plus claires. L’adoption de ces trois lois pourrait permettre aux États-Unis de reprendre la main sur l’innovation en actifs numériques. Leur cadre pourrait devenir une référence mondiale, incitant d’autres pays à accélérer leurs propres législations. L’écosystème mondial des actifs numériques pourrait connaître une transformation majeure.
Q5 : Ces trois lois marquent-elles un tournant, pour les États-Unis et l’industrie cryptographique dans son ensemble, du « développement sauvage » vers une ère « dirigée par les règles » ? Quel impact auront-elles sur les coûts de conformité et les modèles opérationnels des projets Web3 ?
Luke :
Il est clair que ces trois lois orientent l’industrie cryptographique américaine d’un « développement sauvage » vers une ère « dirigée par les règles », avec un impact significatif sur les coûts de conformité et les modèles opérationnels. À court terme, les exigences de divulgation, d’audit et de KYC/AML augmentent les coûts pour les startups (les frais juridiques pouvant représenter jusqu’à 40 % du financement), poussant certains petits projets à s’exiler. À long terme, une réglementation claire réduit les risques juridiques et attire les investissements VC. Les modèles opérationnels évolueront d’une approche floue vers une démarche conforme. L’accent sera mis sur la gouvernance décentralisée et la tokenisation d’actifs réels (RWA) pour bénéficier d’exemptions (ex. : plafond de 75 millions de dollars pour les ICO), passant d’une innovation rapide à une innovation encadrée par la loi.
Cela pourrait comprimer temporairement les petits projets, mais à long terme, cela renforcera la maturité du secteur, attirera les ressources mondiales et établira un cadre réglementaire reconnu internationalement, influençant potentiellement d’autres régions (MiCA en UE, DTSP à Singapour, etc.).
Sam :
Cela marque symboliquement le passage des projets Web3 de l’ère de l’« innovation anarchique » à celle de la « conformité d’abord ».
Plusieurs impacts sont prévisibles : les barrières à l’entrée seront beaucoup plus élevées, l’émission libre de jetons disparaîtra, les licences deviendront obligatoires ; les coûts de conformité exploseront, avec des budgets fixes pour les avocats, audits, KYC/AML ; le secteur accélérera l’élimination des petits projets sans innovation, non rentables ou gris. En revanche, les mineurs PoW, en particulier sur Bitcoin, seront les grands bénéficiaires. Seules les activités conformes peuvent atteindre une grande échelle et durer. Cela évitera aussi le phénomène de « mauvaise monnaie chassant la bonne ».
Mais pour nous, la tribu « Crypto Native », le Web3 est le Web3, une affaire, et la cryptographie est la cryptographie, une technologie. La vraie crypto est permissionless. Elle trouvera toujours où prospérer.
Maître Li Zhongzhen :
Avec l’entrée en vigueur du Genius Act, du Clarity Act et de l’Anti-CBDC Act, les porteurs de projets doivent définir leur trajectoire de conformité selon leur typologie :
① Les projets émettant des stablecoins devront investir massivement pour obtenir les licences, mettre en place un système d’audit indépendant et des mécanismes d’isolement en cas de faillite. En particulier, l’exigence de réserves à 1:1 impose une forte capacité financière.
② Pour les autres projets, il faut dès le départ déterminer s’ils relèvent du statut de titre ou de bien. Avant, sans réglementation, il suffisait d’une équipe technique, de sécurité et marketing pour lever des fonds. Ce n’est plus possible. Dès le lancement, une équipe de conformité spécialisée est nécessaire pour répondre à la SEC ou à la CFTC. Les coûts de conformité peuvent dépasser ceux du développement, rendant difficile l’émergence de petits projets faibles.
Pang Meimei :
Oui, ces trois lois établissent ensemble des règles claires pour l’industrie cryptographique. Pendant des années, l’absence de règles a exposé les entrepreneurs honnêtes à des régulations imprévisibles, tandis que les spéculateurs profitaient des zones grises. Ces trois lois inversent cette tendance.
Elles imposent des exigences détaillées aux émetteurs de stablecoins, aux plateformes et aux projets DeFi, et listent de nombreux comportements interdits. Les exigences de réserves et de séparation des fonds augmentent les coûts financiers et de gestion. La divulgation financière et les audits alourdissent les coûts opérationnels. Pour les actifs numériques auparavant dans le flou, déterminer leur statut réglementaire demande désormais des ressources supplémentaires, augmentant aussi les coûts de conformité. De plus, les pays ou institutions planifiant une CBDC devront peut-être revoir leur stratégie, ce qui ajoute des coûts et de l’incertitude. L’augmentation des coûts pourrait forcer certains petits projets à quitter le marché, mais elle offre aussi aux projets sérieux un chemin clair pour bâtir un modèle opérationnel durable et pérenne.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
