La prochaine étape des paiements cryptographiques sera-t-elle les fausses banques souterraines ou une « nouvelle » banque sur la chaîne ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La prochaine étape des paiements cryptographiques sera-t-elle les fausses banques souterraines ou une « nouvelle » banque sur la chaîne ?
Alors que le statut de devise mondiale du dollar fait face à des défis structurels, le système financier et monétaire américain tente de construire un nouveau système monétaire bicanal « dollar + monnaie stable adossée au dollar ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : @BlazingKevin_, chercheur chez Movemaker
La carte U, sans soutien des exchanges et émetteurs de cartes, souffre d'une durée de vie limitée
Le secteur des paiements se trouve actuellement dans une phase intermédiaire précédant une transformation qualitative. Comparé à ses débuts, le produit actuel a considérablement progressé en termes de design, d’expérience utilisateur et de conformité réglementaire. Toutefois, il reste encore loin d’un cadre complet et durable pour les paiements Web3. Malgré cela, c’est précisément cet état « inachevé » qui est devenu l’un des sujets les plus discutés sur le marché ces derniers mois.
La carte U, incarnation la plus récente du récit autour des paiements cryptos, constitue essentiellement un « mécanisme transitoire ». Elle n’est ni une simple copie des cartes prépayées Web2, ni la forme finale d’un portefeuille ou canal de paiement blockchain. C’est plutôt le fruit d’un compromis entre les scénarios de paiement sur chaîne et les besoins de consommation hors chaîne à l’ère actuelle.
Dans la pratique, la carte U lie un compte blockchain à un solde de stablecoin, tout en s’appuyant sur une interface de consommation hors chaîne conforme aux réglementations. Elle instaure ainsi un modèle hybride oscillant entre « l’expérience familière du Web2 » et « la logique des actifs Web3 ». Ce modèle a suscité un vif intérêt au cours des six derniers mois, d’une part parce que l’idée selon laquelle « les actifs blockchain puissent servir à des dépenses courantes » continue de captiver les utilisateurs ; d’autre part, car les stablecoins cherchent à s’insérer davantage dans les paiements grand public et locaux, au-delà de leurs usages traditionnels comme les transferts transfrontaliers ou les règlements OTC.
La carte U incarne ce mouvement dans sa forme concrète.
Après avoir permis de « dépenser ses actifs cryptos », la carte U a attiré beaucoup d’attention. Des plateformes telles que Bybit, Infini et Bitget ont lancé leurs propres services, donnant brièvement l’impression que « les paiements en cryptomonnaies allaient devenir monnaie courante ». En réalité, la plupart des projets ont rapidement réduit leurs activités après une courte période d’exploitation, notamment ceux dépourvus de soutien d’un exchange ou d’un émetteur de cartes agréé, qui peinent tous à survivre.
Le modèle opérationnel de la carte U dépend fortement des autorisations du système financier traditionnel, et parvient difficilement à subsister entre pressions réglementaires et marges bénéficiaires minces. Il est peu viable à long terme.
Stricto sensu, la « carte U » ne constitue pas un modèle économique rentable. Ce n’est qu’une prestation dépendante d’autorisations externes.
Les promoteurs doivent s’appuyer sur plusieurs intermédiaires financiers — organisations de cartes bancaires, émetteurs — pour effectuer les compensations, jouant uniquement le rôle d’exécutants en bout de chaîne.
Un obstacle majeur réside dans le coût élevé de fonctionnement de la carte U, qui en fait fondamentalement une activité déficitaire. Contrairement aux exchanges dotés de revenus stables provenant des frais de transaction, ou aux émetteurs primaires maîtrisant le dialogue avec les institutions, les porteurs de projet doivent assumer les contraintes liées au service client sans bénéficier d’avantages comparables.
Le cœur du problème tient au fait que tant que les initiateurs restent coincés dans le rôle d’« intermédiaire d’un intermédiaire », ils ne peuvent qu’évoluer passivement dans les strates inférieures de l’écosystème des licences. Pour sortir de cette impasse, deux voies s’offrent à eux : soit s’intégrer (« si tu ne peux pas battre le système, rejoins-le »), en s’ancrant dans un système de comptes, en reliant l’industrie crypto à cet écosystème, en acquérant une voix dans les mécanismes de conformité et en participant au réseau de compensation ; soit créer son propre système, en attendant que la loi américaine sur les stablecoins progresse, contourner le système actuel de compensation inefficace, et saisir la nouvelle opportunité offerte par les stablecoins adossés au dollar lorsque l’influence monétaire du dollar déclinera.
Pour les portefeuilles et exchanges, la carte U relève davantage d’une fonction secondaire destinée à renforcer la fidélisation des utilisateurs que d’une source principale de revenus. Des plateformes comme Bybit peuvent tolérer une activité non rentable si elle permet d’accroître le nombre d’utilisateurs et la taille des actifs sous gestion. Mais pour les jeunes pousses Web3 dépourvues d’accès au trafic et d’expérience en infrastructure financière, espérer construire un projet durable de carte U par subventions massives et croissance forcée revient à tourner en rond dans une cage.
Le prochain pas des paiements cryptos : vers des « faux banques » clandestines ou de nouvelles banques sur chaîne ?
Nous pouvons maintenant tirer une première conclusion : ce qui freine les paiements cryptos, c’est le système de règlement du monde financier traditionnel. Mais alors, qu’entend-on exactement par « paiement crypto » ? Sur ce point, les opinions divergent. S’agit-il d’imiter strictement les habitudes quotidiennes avec un simple scan pour payer ? Ou bien faut-il tracer une voie originale, en redonnant un sens nouveau au sein de réseaux anonymes ? Pour cette dernière vision, le sens du paiement ne réside pas dans le transfert, mais dans la sédimentation. Ainsi, le paiement n’est plus vu comme un règlement, mais comme une circulation — un secteur ayant proliféré follement dans la « forêt obscure » du développement blockchain.
Prenons l’exemple des systèmes informels chinois de type « Teochew » ou des réseaux indiens/pakistanais : ils ont bâti un écosystème numérique fondé sur les relations, la confiance et la rotation des capitaux. Pourtant, même si vous souhaitez devenir un « Teochew », vos habitudes de « Shandong » risquent de vous empêcher de vous adapter pleinement.
Qu’est-ce qu’une « banque numérique » à la manière Teochew ? Son essence repose sur la confiance. La circulation des fonds s’appuie sur la « confiance », la sédimentation et la rotation des actifs grâce à des règlements différés reposent sur la « confiance », la connaissance mutuelle génère de la « confiance », et le risque d’exclusion sociale en cas de trahison entretient la « confiance ». L’entrée dans une telle banque numérique exige une présentation par un membre existant, excluant d’emblée les inconnus. Un mécanisme implicite de responsabilité collective lie chaque individu : vous devez non seulement garantir que la personne que vous parrainez ne trahira pas, mais aussi que celle qu’elle parrainera ensuite ne trahira pas non plus, car un seul échec peut entraîner l’effondrement de toute la lignée.
Dans un tel système, le paiement cesse d’être une relation bilatérale pour devenir une structure dynamique, circulant entre multiples parties dans un réseau de valeurs.
Dès lors que des fonds y entrent, on entre dans le jeu — pas seulement pour payer, mais surtout pour gagner la confiance. Quand des flux non liés au paiement affluent continuellement, les capitaux s’y sédimentent. À mesure que les « Teochew » se multiplient dans la banque, celle-ci devient un réseau social de paiements à haut débit mais à règlement lent. Et cette valeur en perpétuel mouvement génère des rendements substantiels.
En réalité, la structure fermée de ces « banques numériques » existe depuis longtemps sur chaîne. Elle a effectivement résolu une partie des problèmes liés à la circulation grise de fonds, mais n’a jamais réussi à faire basculer les « paiements cryptos » du marché de niche vers une adoption généralisée. En revanche, ce qui possède un potentiel véritablement global et se rapproche progressivement des utilisateurs, c’est un système de règlement sur chaîne centré sur les stablecoins adossés au dollar et intégré aux réseaux conformes.
Revenons à un fait simple : les structures de type « banque clandestine » existent déjà sur chaîne. Que ce soient les organisations illégales d’arbitrage en Asie du Sud-Est ou l’armée russe utilisant USDT pour ses règlements internationaux, les actifs numériques disposent depuis longtemps de moyens suffisamment matures pour contourner le système financier traditionnel et assurer la libre circulation des capitaux.
L’essor du réseau Tron illustre parfaitement cette logique. Selon des rapports publiés par des sociétés de sécurité blockchain comme TRM Labs et ChainArgos, entre 2023 et 2024, plus de 40 % des flux financiers illégaux sur chaîne ont eu lieu sur Tron, dont plus de la moitié via USDT.
Ces fonds n’entrent pas dans les exchanges, mais accomplissent des opérations de type « libération en miroir », similaires aux banques clandestines, via des couvertures OTC, des sauts de portefeuilles (« wallet hopping ») ou des répartitions sur DEX. Ce mode de fonctionnement rappelle fortement les réseaux financiers transnationaux des communautés Teochew : ils ne visent pas la finalité du règlement, mais s’appuient sur des chaînes de confiance distribuées et des réseaux humains transfrontaliers pour assurer la liquidité. Pourtant, au bout de cinq ans d’existence, pourquoi n’avons-nous toujours pas assisté à une explosion des paiements cryptos dans ce modèle ? Faut-il encore du temps pour son développement, ou bien son agitation ne nous concerne-t-elle simplement pas ?
La raison fondamentale est que ce modèle n’est pas conçu pour les utilisateurs ordinaires. Il ne répond pas à la question « comment permettre à davantage de gens d’effectuer des paiements en cryptomonnaies ? », mais à « comment permettre à quelques privilégiés d’effectuer des paiements invisibles en cryptomonnaies ? ».
Son objectif est de contourner, pas de s’intégrer. Il dessert des cas d’usage qui rejettent la surveillance réglementaire, pas des utilisateurs nécessitant une protection juridique.
Le réseau financier Teochew peut bâtir un système de transfert familial très efficace entre la Thaïlande, les Philippines et Hong Kong, mais cela ne signifie pas que cette structure puisse devenir une infrastructure mondiale extensible. Il ressemble à un réseau local hautement résilient en périphérie, mais incapable de s’interfacer avec les systèmes de règlement globaux.
D’un point de vue systémique, le fait que « les fonds ne veuillent pas partir » peut certes augmenter le TVL (Total Value Locked) d’une plateforme et améliorer l’efficacité du capital dans l’écosystème DeFi. Mais du point de vue d’un système de paiement, un modèle véritablement scalable doit permettre aux fonds d’entrer ET de sortir librement, et non de « ne pouvoir entrer que pour ne plus pouvoir sortir ».
Le système de红包 (enveloppes rouges) de TON et divers comptes de points sur chaîne tentent tous la même chose : transformer l’acte d’entrée en un phénomène de sédimentation. Une logique comparable à celle du « Yu’ebao » à l’ère Web2. Ce modèle de sédimentation possède certes une valeur commerciale, mais il ne brise pas les barrières écologiques. Les utilisateurs ne peuvent pas librement utiliser les actifs de leur portefeuille TON pour des paiements transfrontaliers, des achats chez marchands ou des encaissements via terminaux POS, ni obtenir un mappage stable avec les comptes du monde réel. Les « Teochew » n’ont peut-être pas besoin de ce mappage, mais vous ne pouvez pas faire la même chose aux États-Unis en « dialecte Teochew ».
Autrement dit, ce modèle de « circulation en arrière-cour » n’est pas une infrastructure, mais un mécanisme d’autorenforcement écologique. Renforcer les cas d’usage au sein d’un système fermé est certes important, mais cela ne constitue pas la logique fondamentale d’un service de paiement à l’échelle mondiale.
Ce qui pousse véritablement les paiements Web3 de la « darknet » vers la « mainnet », c’est le soutien politique américain au réseau de paiement par stablecoin. Après que le Trésor américain a officiellement lancé le projet de loi GENIUS en 2024, puis que le Congrès a adopté le Clarity for Payment Stablecoins Act, les stablecoins ont été officiellement reconnus comme une « infrastructure stratégique de paiement ».
Des entreprises fintech telles que Circle, Paxos, Stripe, Visa et Mastercard ont rapidement étendu l’utilisation des stablecoins adossés au dollar dans les règlements internationaux, les encaissements marchands et les compensations interplateformes. Selon les données publiées par Visa début 2024, plus de 30 institutions de paiement mondiales intègrent désormais USDC comme actif de règlement transfrontalier ; quant à USDC et PYUSD, leur émission et leurs cas d’usage commencent à toucher le secteur de la vente au détail.
Il ne s’agit plus ici de simples rotations dans une économie virtuelle, mais de flux réels associés à des biens et services concrets, réalisés dans le respect des lois et d’une conformité auditable. Comparativement, les paiements en token dans l’écosystème TON ou certaines fonctions « scan to pay » de portefeuilles restent des fonctionnalités locales dans un système clos, tant qu’elles n’auront pas pénétré les systèmes comptables d’entreprises, les plateformes e-commerce internationales ou les réseaux de crédit.
On ne peut nier que le mécanisme des « banques numériques » offre des pistes inspirantes. Des propositions comme Intent ou l’abstraction de compte visent justement à faire évoluer les paiements blockchain traditionnels, passant d’un simple transfert « machine à machine » vers une coordination des fonds pilotée par l’intention humaine. Cela résonne philosophiquement avec le recours des fausses banques traditionnelles au mécanisme de « confiance relationnelle forte ». Mais une structure systémique de paiement ne peut reposer uniquement sur une confiance sociale floue et une logique de circulation locale. Elle doit in fine s’intégrer au cadre réglementaire, en assurant la traçabilité des identités, des transactions et des origines des fonds.
Parallèlement, nous devons envisager l’évolution des paiements cryptos sous un angle plus global : face aux défis structurels pesant sur la position hégémonique du dollar, le système financier américain cherche à construire un nouveau système monétaire dual fondé sur le « dollar + stablecoins adossés au dollar ». Que ce soit pour contrer l’expansion du yuan dans les règlements, répondre à la tendance des marchés émergents à utiliser l’euro ou l’or, ou maintenir son influence financière au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Est, les stablecoins ne sont plus une innovation marginale, mais un outil stratégique déployé activement par les États-Unis dans la compétition financière internationale.
C’est pourquoi, ces deux dernières années, nous observons une accélération totale de l’adoption des stablecoins adossés au dollar — de la législation au Congrès jusqu’à l’orientation du Trésor, de l’engagement des banques traditionnelles à l’intégration dans les réseaux de paiement — avec une convergence croissante vers les cadres de monnaie souveraine et de supervision réglementaire.
Alors, la question se pose : le modèle de paiement de type « banque clandestine » peut-il porter un tel système stratégique ? Manifestement non. L’essence même de la fausse banque est d’échapper à la régulation, tandis que les États-Unis veulent construire un réseau financier mondial intégrant la réglementation. Le modèle clandestin repose sur la confiance communautaire et l’arbitrage dans des zones grises, alors que le système des stablecoins doit s’appuyer sur des institutions financières conformes et des chaînes d’autorisations réglementaires.
Il est impossible d’imaginer que le Trésor américain confie une infrastructure clé de paiement à un réseau de capitaux fondé sur des portefeuilles non-KYC, des ponts anonymes et des transactions OTC. Les fausses banques peuvent résoudre les problèmes de circulation en zone périphérique, mais elles ne peuvent pas former la structure de gouvernance monétaire d’un État souverain. Or, c’est précisément ce rôle que les stablecoins sont en train d’assumer.
Autrement dit, l’avenir de l’industrie crypto ne sera pas un avenir symbiotique avec les industries grises. Certes, ces dernières ont soutenu le secteur durant ses heures sombres, mais l’approbation des ETF Bitcoin marque l’entrée dans un nouveau cycle : celui de la fusion complète avec la finance traditionnelle, une intégration mutuelle et profonde.
Que ce soit JPM Coin lancé par JPMorgan Chase, le fonds BUIDL de BlackRock, l’intégration d’USDC par Visa, l’entrée de Stripe dans les paiements sur chaîne, ou les dialogues politiques entre Circle et plusieurs banques centrales mondiales, tous ces mouvements montrent que la finance traditionnelle investit rapidement le monde blockchain — et ses critères sont clairs : conformité, transparence, traçabilité. Ces standards rejettent naturellement l’expansion du modèle des fausses banques, et constituent donc la limite fondamentale de ce dernier en tant que voie principale des paiements cryptos.
L’avenir véritable des paiements Web3 repose sur un réseau bâti sur les stablecoins adossés au dollar et des canaux de règlement conformes. Ce réseau peut à la fois accueillir l’ouverture décentralisée et s’appuyer sur la pierre angulaire de crédit du système monétaire traditionnel. Il permet aux fonds d’entrer et de sortir librement, sans idolâtrer la sédimentation ; il valorise l’abstraction d’identité, sans fuir la réglementation ; il intègre l’intention utilisateur, sans franchir les limites légales. Dans ce système, les capitaux ne font pas que pénétrer le monde Web3, ils peuvent aussi en sortir librement ; ils ne servent pas seulement aux activités financières sur chaîne, mais s’insèrent aussi dans les échanges mondiaux de biens et de services.
Les fausses banques sont comme l’eau : sans forme, suivant le courant, une goutte de pluie tombée dedans devient mer. Mais la prochaine étape des paiements cryptos devrait plutôt ressembler à la lumière : capable de se combiner, tout en gardant son origine, remontant à sa source, traçable, ne cherchant pas à engloutir, mais à illuminer.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@MovemakerCN
