De « standard » à « fardeau » : le modèle de fondation entre dans sa période de déclin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De « standard » à « fardeau » : le modèle de fondation entre dans sa période de déclin
Les difficultés réelles de cette structure idéalisée apparaissent progressivement, et l'aura de la fondation s'estompe rapidement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Fairy, ChainCatcher
Il y a onze ans, la Fondation Ethereum s'est enregistrée en Suisse, établissant un paradigme précoce pour la gouvernance des projets cryptographiques. À l’ère de la « prolifération infinie de blockchains », les fondations sont devenues un équipement standard pour les projets Layer1 — décentralisées, à but non lucratif, au service de la communauté. Ces étiquettes ont longtemps été considérées comme le « standard d'or » de la gouvernance dans les projets blockchain.
Cependant, récemment, un article d’a16z intitulé « La fin de l'ère des fondations en cryptomonnaie » a relancé la réflexion sur le modèle des fondations. Les difficultés concrètes de cette structure idéalisée apparaissent progressivement, et leur aura s'effrite rapidement.
Quand l'idéal rencontre la réalité : des cas critiques du modèle fondationnel
Dans l'idéal, les fondations bénéficient d'un fort halo moral, considérées comme un pont indispensable entre la phase initiale d’un projet et une gouvernance autonome. Mais avec la maturité et la montée en échelle de nombreux projets, ce mécanisme commence à montrer des signes de fatigue structurelle. Conflits internes, mauvaise allocation des ressources, perte d’engagement communautaire… De plus en plus de fondations de projets souffrent de déséquilibres de gouvernance dans leur fonctionnement réel, creusant l’écart entre idéal et réalité.
La fondation Arbitrum a transféré une grande quantité de jetons ARB sans approbation du DAO, provoquant une forte opposition communautaire, invoquant ensuite un problème de communication ; celle de Kujira a utilisé les jetons KUJI pour des opérations à effet de levier, entraînant une série de liquidations et un effondrement du prix, avant de finalement remettre son trésor au DAO ; la Fondation Ethereum a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir vendu massivement des ETH à haut cours, ainsi que pour son inefficacité et son inaction. Bien qu'elle ait récemment entamé des réformes, les critiques persistent.
Sur le plan de la structure du pouvoir, le projet Tezos avait connu un long conflit interne entre sa fondation et l’équipe fondatrice, causant des retards dans le lancement de la monnaie et des poursuites judiciaires par des investisseurs. Des situations similaires se sont produites chez Cardano, dont la fondation a été accusée de marginaliser son fondateur Charles Hoskinson et de faire preuve d'inaction sur des questions clés telles que la gouvernance on-chain ou la rédaction de la charte.
On constate donc que certaines fondations actuelles font face à des problèmes tels que des processus de gouvernance peu transparents, des structures de pouvoir floues, une gestion financière faible avec un contrôle insuffisant des risques, et des mécanismes inadéquats de participation et de retour d’information communautaires. Dans un contexte de réglementation de plus en plus favorable et d’évolution rapide du secteur, faut-il reconsidérer et moderniser le rôle et le modèle de gouvernance des fondations ?
Réseaux d’intérêts invisibles et destin des jetons
Dans l’exploitation effective des projets cryptographiques, une division des rôles entre fondations et Labs s’est progressivement mise en place : la fondation gère la coordination de la gouvernance, les fonds et les subventions écologiques, tandis que le développement technique est généralement assuré par des Labs indépendants ou des sociétés de développement. Pourtant, derrière cela, il existe peut-être une réalité croissante de complexité et d’entrelacement d’intérêts.
Selon l’influenceur crypto « Wuwei Crypto », un groupe spécialisé composé d’avocats et de consultants traditionnels en conformité s’est constitué autour de projets nord-américains comme Movement. Ce groupe propose des modèles standardisés de type « Labs + Fondation », aidant les projets à émettre leurs jetons en conformité, concevoir leurs architectures de gouvernance, et participant profondément à des décisions cruciales telles que les règles d’airdrop, les orientations des fonds écologiques ou les partenariats de market-making.
Cependant, ces administrateurs ne sont souvent pas des membres originels du projet, mais occupent des postes clés dans les fondations contre des salaires pouvant atteindre plusieurs centaines de milliers de dollars. Sans implication directe dans le développement du produit, ils détiennent néanmoins un « droit de veto réglementaire » effectif, voire influencent les flux de ressources stratégiques.
Nous avons recensé une série de projets de chaînes publiques ayant affiché une activité élevée de leur fondation au cours de l’année passée, et analysé la performance de leurs jetons sur les trois derniers mois et l’année écoulée :
Les données globales montrent que la majorité des jetons de projets dominés par des fondations ont enregistré des baisses variées au cours des trois derniers mois, avec également une faiblesse marquée sur l’année. Toutefois, cette tendance est également influencée par la baisse généralisée observée sur le marché des altcoins.
« Wuwei Crypto » a également indiqué que deux projets parmi les 200 premiers par capitalisation prévoient de supprimer leur structure de fondation au second semestre de cette année, intégrant directement leurs activités dans leurs Labs. En tant que deux formes organisationnelles dominantes dans les projets cryptos, les fondations et les entreprises mettent l’accent sur des priorités différentes : les premières valorisent le caractère non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que les secondes privilégient l’efficacité et la croissance, ciblant le développement commercial et l’augmentation de la valorisation.
Par ailleurs, a16z souligne dans son article que le modèle basé sur une société de développement permet une mobilisation plus précise des ressources, un meilleur recrutement des talents et une capacité accrue à réagir rapidement aux changements. Avec la montée en puissance des introductions en bourse sur les marchés américains et le renforcement des liens entre crypto et actions, les structures de gouvernance pilotées par des entreprises semblent désormais présenter un avantage compétitif.
Ainsi, la disparition de certaines fondations serait-elle déjà entrée dans une phase terminale ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
ChainCatcher 链捕手
