a16z : La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaies
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
a16z : La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaies
Rien ne freine davantage que la fondation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Miles Jennings, responsable des politiques et conseiller juridique principal chez a16z crypto
Traduction : Luffy, Foresight News
L’industrie de la cryptographie doit désormais dépasser le modèle des fondations. En tant qu'organisations à but non lucratif soutenant le développement des réseaux blockchain, les fondations ont constitué une voie légale ingénieuse pour impulser la croissance du secteur. Mais aujourd'hui, tout fondateur ayant lancé un réseau crypto vous le dira : rien ne freine davantage qu'une fondation. Les frictions qu’elles génèrent dépassent largement la valeur ajoutée en termes de décentralisation qu’elles apportent.
À l’heure où le Congrès américain propose un nouveau cadre réglementaire, l’industrie crypto dispose d’une opportunité rare : abandonner les fondations pour construire de nouveaux systèmes selon des mécanismes supérieurs d’incitation, de responsabilité et d’évolutivité.
Après avoir examiné l’origine et les défauts des fondations, cet article expliquera comment les projets crypto peuvent se passer de cette structure et opter plutôt pour des sociétés classiques de développement, en tirant parti du nouveau cadre réglementaire émergent. Je détaillerai pourquoi les entreprises sont bien plus efficaces pour allouer du capital, attirer les meilleurs talents, répondre aux forces du marché, et constituent ainsi un support supérieur pour assurer compatibilité structurelle des incitations, croissance et impact.
Une industrie qui entend rivaliser avec les géants de la tech, de la banque et du gouvernement ne peut pas compter sur l’altruisme, le mécénat ou des missions floues. Pour s’échelonner à grande échelle, elle doit s’appuyer sur des mécanismes d’incitation. Si l’industrie crypto veut tenir ses promesses, elle doit abandonner ses béquilles structurelles obsolètes.
Les fondations, autrefois nécessaires
Pourquoi l’industrie crypto a-t-elle initialement choisi le modèle de la fondation ?
Au début de l’ère crypto, de nombreux fondateurs croyaient sincèrement que les fondations à but non lucratif favoriseraient la décentralisation. Censées être des gestionnaires neutres des ressources du réseau, elles devaient détenir des jetons et soutenir l’écosystème sans intérêt commercial direct. Théoriquement, les fondations semblaient idéales pour garantir une neutralité de confiance et servir l’intérêt public à long terme. Il est juste de reconnaître que toutes les fondations ne posent pas problème. La Fondation Ethereum, par exemple, a joué un rôle crucial dans le développement du réseau Ethereum ; son équipe a accompli un travail difficile et extrêmement précieux malgré des contraintes complexes.
Mais avec le temps, l’évolution réglementaire et la concurrence accrue ont fait dévier le modèle des fondations de leur objectif initial. Le test de décentralisation de la SEC (Securities and Exchange Commission) basé sur l’« effort » complique encore davantage la situation, poussant les fondateurs à renoncer, dissimuler ou éviter toute implication dans le réseau qu’ils ont créé. La pression concurrentielle pousse aussi les projets à considérer la fondation comme un raccourci vers la décentralisation. Dans ce contexte, la fondation devient souvent une solution provisoire : transférer le pouvoir et le développement continu à une entité « indépendante » afin d’éviter la réglementation des valeurs mobilières. Bien que compréhensible face à l’hostilité réglementaire, cette pratique présente désormais des inconvénients irrépressibles : absence de mécanismes d’incitation cohérents, incapacité intrinsèque à optimiser la croissance, et maintien d’un contrôle centralisé.
Avec le passage des propositions législatives du Congrès vers un cadre de maturité fondé sur le « contrôle », la séparation artificielle imposée par les fondations n’est plus nécessaire. Ce nouveau cadre encourage les fondateurs à abandonner le contrôle, sans exiger qu’ils renoncent ou cachent leurs efforts futurs de construction. Comparé au cadre basé sur l’« effort », il offre aussi une définition plus claire de la décentralisation.
Alors que ces pressions s’allègent, l’industrie peut enfin tourner la page des solutions provisoires pour adopter des structures plus durables. Les fondations ont eu leur utilité historique, mais elles ne sont plus l’outil optimal pour l’avenir.
Le mythe des incitations des fondations
Les partisans affirment que les fondations sont mieux alignées sur les détenteurs de jetons, car elles n’ont pas d’actionnaires et peuvent se concentrer uniquement sur la maximisation de la valeur du réseau.
Cette théorie ignore toutefois la logique réelle du fonctionnement organisationnel. Supprimer l’incitation par actions ne supprime pas les conflits d’intérêts — cela les institutionnalise souvent. Dépourvues de motivation lucrative, les fondations manquent de boucles de rétroaction claires, de mécanismes de responsabilité directs et de contraintes de marché. Leur modèle de financement repose sur le mécénat : convertir des jetons en monnaie fiduciaire, sans mécanisme précis reliant les dépenses aux résultats obtenus.
Dépenser l’argent des autres sans aucune responsabilité produit rarement les meilleurs résultats.
La responsabilité est inhérente à la structure d’entreprise. Les sociétés sont soumises à la discipline du marché : elles dépensent du capital pour générer des profits, et les indicateurs financiers (revenus, marges, retour sur investissement) offrent une mesure objective du succès. Les actionnaires peuvent ainsi évaluer la performance de la direction et exercer des pressions si les objectifs ne sont pas atteints.
En revanche, les fondations fonctionnent généralement à pertes indéfiniment, sans conséquence. Comme les réseaux blockchain sont ouverts et permissionless, ils manquent souvent de modèles économiques clairs, rendant presque impossible de relier les actions et dépenses de la fondation à la capture de valeur. Résultat : les fondations crypto échappent aux réalités imposées par les forces du marché.
Aligner durablement les membres d’une fondation avec le succès à long terme du réseau constitue un autre défi. Leurs incitations sont plus faibles que celles des employés d’entreprise. Leurs rémunérations reposent sur des jetons et du cash (provenant de ventes de jetons), et non sur une combinaison de jetons, cash (issu de vente d’actions) et d’actions. Ainsi, leurs incitations sont vulnérables à court terme aux fortes volatilités du prix du jeton, tandis que celles des salariés d’entreprise sont plus stables et orientées vers le long terme. Corriger ce défaut n’est pas simple : une entreprise prospère grandit et améliore continûment le bien-être de ses employés, alors qu’une fondation réussie ne peut pas le faire. Cela rend difficile le maintien de l’alignement des incitations et risque de pousser les membres de la fondation vers des opportunités extérieures, suscitant des préoccupations quant à d’éventuels conflits d’intérêts.
Contraintes juridiques et économiques des fondations
Les problèmes des fondations ne se limitent pas aux incitations déformées : leurs capacités sont aussi bridées par des contraintes juridiques et économiques.
Beaucoup de fondations n’ont pas légalement le droit de créer des produits ou d’exercer certaines activités commerciales, même si celles-ci bénéficieraient grandement au réseau. Par exemple, la plupart sont interdites d’exploiter des services commerciaux orientés consommateurs, même si cela généreraient beaucoup de trafic et augmenterait la valeur du jeton.
La réalité économique qu’elles vivent déforme aussi leurs décisions stratégiques. Elles supportent les coûts directs des efforts, tandis que les bénéfices sont diffus et socialisés. Cette distorsion, combinée à l’absence de retour clair du marché, rend difficile l’allocation efficace des ressources (salaires, projets à haut risque à long terme, avantages immédiats).
Ce n’est pas là le chemin du succès. Les réseaux performants reposent sur le développement d’une gamme de produits et services : middlewares, services conformes, outils pour développeurs, etc. Les entreprises, soumises à la discipline du marché, excellent dans ce domaine. Même si la Fondation Ethereum a accompli beaucoup, qui pourrait prétendre qu’Ethereum aurait mieux réussi sans les produits et services développés par ConsenSys, une société commerciale ?
Les possibilités de création de valeur par les fondations pourraient encore diminuer. La législation proposée sur la structure du marché met l’accent sur l’indépendance économique du jeton vis-à-vis de toute organisation centralisée, exigeant que la valeur provienne du fonctionnement programmé du réseau. Cela signifie que ni les entreprises ni les fondations ne doivent soutenir la valeur du jeton via des activités lucratives hors chaîne, comme FTX achetait et brûlait du FTT avec les profits de son exchange pour maintenir son prix. C’est une exigence raisonnable, car ces mécanismes introduisent une dépendance à la confiance — précisément le trait caractéristique des valeurs mobilières.
Inefficacité opérationnelle des fondations
Au-delà des contraintes juridiques et économiques, les fondations entraînent une grave inefficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant géré une fondation sait le coût de devoir séparer des équipes performantes pour respecter des exigences formelles d’isolement. Des ingénieurs travaillant sur le protocole ont besoin chaque jour de collaborer avec les équipes de développement commercial, marketing et communication, mais dans une structure fondation, ces fonctions sont isolées.
Faire face à ces défis structurels confronte souvent les entrepreneurs à des questions absurdes : les employés de la fondation peuvent-ils être dans le même canal Slack que ceux de l’entreprise ? Les deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route ? Peuvent-elles participer à la même réunion hors site ? En réalité, ces questions n’affectent pas substantiellement la décentralisation, mais engendrent des coûts réels : des barrières artificielles entre fonctions interdépendantes ralentissent le développement, entravent la coordination et finissent par nuire à la qualité du produit.
Les fondations, gardiennes centralisées
Dans de nombreux cas, le rôle des fondations crypto s’est éloigné de leur mission initiale. De multiples exemples montrent que les fondations, loin de promouvoir la décentralisation, accumulent de plus en plus de contrôle, devenant des entités centralisées détenant les clés du trésor, des fonctions opérationnelles critiques et du pouvoir de mise à niveau du réseau. Souvent, les membres de la fondation ne sont soumis à aucune responsabilité ; même lorsque la gouvernance par les détenteurs de jetons remplace les administrateurs de la fondation, cela reproduit simplement le modèle principal-agent existant au sein des conseils d’administration d’entreprise.
La situation empire : la création de nombreuses fondations coûte plus de 500 000 dollars et nécessite plusieurs mois de travail avec avocats et comptables. Cela freine non seulement l’innovation, mais représente aussi un coût prohibitif pour les startups. La situation est devenue si mauvaise qu’il est désormais de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de fondations étrangères, car beaucoup ont abandonné leur pratique pour percevoir des honoraires en tant que membres de conseils au sein de dizaines de fondations crypto.
Autrement dit, de nombreux projets aboutissent à une « gouvernance fantôme » dominée par des acteurs aux intérêts acquis : les jetons représentent certes nominalement la « propriété » du réseau, mais ce sont en réalité les fondations et leurs administrateurs recrutés qui tiennent les rênes. Ces structures entrent de plus en plus en conflit avec la législation proposée sur la structure du marché, qui récompense les systèmes on-chain, plus responsables et dépourvus de contrôle, plutôt que les structures opaques hors chaîne. Pour les consommateurs, éliminer les dépendances de confiance est bien plus bénéfique que de les dissimuler. Les obligations de divulgation obligatoires imposeront également une transparence accrue, créant une forte pression du marché pour obliger les projets à éliminer le contrôle, plutôt que de le confier à quelques individus irresponsables.
Une alternative meilleure et plus simple : l’entreprise
Si les fondateurs n’ont plus besoin d’abandonner ou de cacher leurs efforts continus pour le réseau, mais simplement de s’assurer qu’aucun acteur ne contrôle le réseau, les fondations ne sont plus nécessaires. Cela ouvre la porte à des structures supérieures — capables de soutenir le développement à long terme du réseau, d’aligner les incitations de tous les participants, tout en respectant les exigences légales.
Dans ce nouveau contexte, les entreprises classiques de développement constituent un support bien supérieur pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, elles allouent efficacement le capital, attirent les meilleurs talents grâce à des incitations variées (au-delà des seuls jetons), et répondent aux forces du marché via des boucles de rétroaction. Structurellement, elles sont alignées avec la croissance et l’impact, sans dépendre du mécénat ou d’une mission vague.
Bien sûr, les craintes concernant les entreprises et leurs incitations ne sont pas infondées. Le fait qu’une entreprise existe crée une possibilité que la valeur du réseau bénéficie à la fois aux détenteurs de jetons et aux actionnaires, ce qui pose une complexité réelle. Les détenteurs de jetons ont raison de craindre qu’une entreprise puisse concevoir des mises à jour du réseau ou conserver certains privilèges pour privilégier la valeur des actions au détriment des jetons.
La législation proposée sur la structure du marché fournit des garde-fous contre ces risques, grâce à sa définition légale de la décentralisation et du contrôle. Néanmoins, il reste essentiel d’assurer l’alignement des incitations, surtout sur des périodes longues où les incitations initiales en jetons s’épuisent. De plus, l’absence d’obligation formelle entre l’entreprise et les détenteurs de jetons alimente la méfiance : la loi ne prévoit pas de devoir fiduciaire formel envers les détenteurs de jetons, ni de droits exécutoires leur permettant d’exiger des efforts continus de l’entreprise.
Mais ces préoccupations peuvent être résolues, et ne justifient pas de continuer à utiliser les fondations. Elles ne requièrent pas non plus que les jetons aient des caractéristiques d’actions — ce qui minerait leur traitement réglementaire distinct des titres traditionnels. Au contraire, elles soulignent le besoin d’outils permettant d’assurer l’alignement des incitations de manière contractuelle et programmée, sans compromettre l’autonomie ni l’impact.
Des outils existants, nouvel usage dans le monde crypto
La bonne nouvelle est que les outils d’alignement des incitations existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas encore répandus dans l’industrie crypto est que, sous le cadre de la SEC basé sur l’« effort », leur utilisation attire davantage de surveillance.
Mais dans le cadre fondé sur le « contrôle » proposé par la législation sur la structure du marché, la puissance de ces outils éprouvés peut enfin être libérée :
Entreprises à mission. Une entreprise de développement peut s’enregistrer ou se transformer en entreprise à mission, qui poursuit un double objectif : générer des profits tout en réalisant un intérêt public spécifique — ici, soutenir le développement et la santé du réseau. Cette forme donne aux fondateurs une flexibilité juridique pour prioriser le réseau, même si cela ne maximise pas la valeur actionnariale à court terme.
Partage des revenus du réseau. Le réseau et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent instaurer des structures d’incitation durables en partageant les revenus générés. Par exemple, un réseau dont l’offre de jetons est inflationniste peut allouer une partie de cette inflation à l’entreprise, combiné à un mécanisme de rachat basé sur les revenus pour ajuster l’offre globale. Un tel partage bien conçu oriente la majorité de la valeur vers les détenteurs de jetons, tout en établissant un lien direct et durable entre la réussite de l’entreprise et la santé du réseau.
Vesting progressif liée à des jalons. Le verrouillage des jetons détenus par l’entreprise (limitant la vente par les employés et investisseurs sur le marché secondaire) devrait être conditionné à des jalons significatifs de maturité du réseau. Ces jalons peuvent inclure des seuils d’utilisation, des mises à jour réussies, des mesures de décentralisation ou des objectifs de croissance de l’écosystème. La législation actuelle propose un tel mécanisme : limiter la vente sur le marché secondaire par les initiés (employés, investisseurs) jusqu’à ce que le jeton atteigne son indépendance économique (c’est-à-dire qu’il dispose d’un modèle économique autonome). Ces dispositifs assurent que les premiers investisseurs et membres de l’équipe ont un fort incitatif à continuer de construire, plutôt que de sortir prématurément du réseau.
Protections contractuelles. Les DAO devraient négocier des contrats avec les entreprises pour empêcher toute exploitation nuisible au réseau. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des accords de licence garantissant un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence, ainsi que le droit de récupérer des jetons ou de suspendre les paiements en cas de comportement dommageable.
Incitations programmées. Quand les participants au réseau sont rémunérés par des distributions programmées de jetons en fonction de leurs contributions, les détenteurs de jetons sont mieux protégés. Ces mécanismes financent les contributions tout en empêchant la marchandisation de la couche protocole (la valeur du système fuyant vers des couches techniques non-protocole, comme les clients). Résoudre les incitations par voie programmée contribue à renforcer l’économie décentralisée globale.
Ensemble, ces outils offrent plus de flexibilité, de responsabilité et de durabilité que les fondations, tout en permettant aux DAO et au réseau de conserver une souveraineté véritable.
Voies de mise en œuvre : DUNAs et BORGs
Deux solutions émergentes (DUNA et BORGs) offrent des voies simplifiées pour mettre en œuvre ces outils, tout en éliminant la complexité et l’opacité des structures de fondation.
Association non lucrative décentralisée non constituée (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
La DUNA confère aux DAO une personnalité juridique, leur permettant de signer des contrats, de détenir des biens et d’exercer des droits légaux — des fonctions traditionnellement assumées par les fondations. Contrairement à celles-ci, la DUNA ne nécessite pas d’établir un siège à l’étranger, de créer un comité de supervision discrétionnaire ou de concevoir une architecture fiscale complexe.
La DUNA crée un statut juridique sans hiérarchie, agissant purement comme agent neutre d’exécution pour le DAO. Cette approche minimaliste réduit la charge administrative et les frictions centralisées, tout en renforçant la clarté juridique et la décentralisation. En outre, la DUNA peut offrir une protection efficace en matière de responsabilité limitée aux détenteurs de jetons — un domaine de plus en plus préoccupant.
Dans l’ensemble, la DUNA constitue un outil puissant pour mettre en œuvre des mécanismes d’incitation alignés autour du réseau, permettant aux DAO de contractualiser des services avec des entreprises de développement, et d’exercer leurs droits (récupération de jetons, paiements liés à la performance, prévention des abus), tout en conservant l’autorité finale du DAO.
Outils d’organisation cybernétique (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Les technologies BORGs, conçues pour une gouvernance et des opérations autonomes, permettent aux DAO de transférer vers la chaîne de nombreux « services pratiques de gouvernance » actuellement gérés par les fondations (comme les programmes de subventions, comités de sécurité, comités de mise à jour). En passant on-chain, ces sous-structures peuvent fonctionner de manière transparente sous des règles de contrat intelligent : avec des accès autorisés si nécessaire, mais des mécanismes de responsabilité codés en dur. Globalement, les outils BORGs minimisent les hypothèses de confiance, renforcent la protection de responsabilité et soutiennent des architectures fiscales optimisées.
Les DUNA et les BORGs transfèrent ensemble le pouvoir des institutions informelles hors chaîne (comme les fondations) vers des systèmes on-chain plus responsables. Ce n’est pas seulement une préférence idéologique, mais aussi un avantage réglementaire. La législation proposée exige que les « actions fonctionnelles, administratives, documentaires ou départementales » soient traitées par des systèmes décentralisés et basés sur des règles, et non par des entités opaques et centralisées. En adoptant les architectures DUNA et BORGs, les projets crypto et leurs entreprises de développement peuvent satisfaire pleinement à ces normes, sans compromis.
Conclusion : dire adieu aux palliatifs, accueillir la vraie décentralisation
Les fondations ont guidé l’industrie crypto à travers des périodes réglementaires difficiles, permis des percées technologiques impressionnantes et atteint des niveaux inédits de collaboration. Dans de nombreux cas, elles ont comblé des lacunes critiques lorsque d’autres structures de gouvernance étaient inopérantes, et certaines continueront probablement de prospérer. Mais pour la majorité des projets, leur rôle est limité : elles n’étaient qu’une solution temporaire face à la réglementation.
Cette ère touche à sa fin.
Les nouvelles politiques, l’évolution des incitations et la maturité du secteur convergent toutes vers une même direction : vers une gouvernance réelle, une compatibilité réelle des incitations, et des systèmes véritablement structurés. Les fondations sont incapables de répondre à ces besoins : elles déforment les incitations, entravent l’évolutivité et figent le pouvoir centralisé.
La pérennité d’un système ne repose pas sur la confiance en de « bonnes personnes », mais sur la garantie que l’intérêt personnel de chaque participant soit significativement lié au succès collectif. C’est pourquoi les structures d’entreprise ont perduré pendant des siècles. L’industrie crypto a besoin de structures similaires : intérêt public et entreprise privée coexistant, responsabilités intégrées, et contrôle minimisé dès la conception.
La prochaine ère de la cryptomonnaie ne sera pas bâtie sur des solutions provisoires, mais sur des systèmes évolutifs : dotés d’incitations réelles, de mécanismes de responsabilité authentiques et d’une décentralisation véritable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
