Interview exclusive avec Junzhu, cofondatrice d'Infini : pourquoi avons-nous arrêté le service de carte U ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Interview exclusive avec Junzhu, cofondatrice d'Infini : pourquoi avons-nous arrêté le service de carte U ?
L'idée de « simplifier les rendements DeFi » n'a jamais changé ; Infini a simplement été longtemps écarté du bon chemin par la carte U.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : BlockBeats
Le 17 juin, Infini a annoncé l'arrêt officiel de son activité de carte cryptographique destinée aux utilisateurs particuliers. Pour de nombreux utilisateurs, cette décision est arrivée très soudainement ; mais pour l'équipe d'Infini, il s'agissait en réalité d'une réflexion mûrement pesée.
Autrefois pleine d'espoir, la carte crypto est aujourd'hui de plus en plus étiquetée comme « difficile à réaliser » et « pénible sans retour ». Barrières réglementaires, règlements transfrontaliers, gestion des risques… Des sujets qui devraient normalement concerner uniquement les institutions financières traditionnelles sont devenus des réalités incontournables pour ces entrepreneurs Web3. Face au déséquilibre entre ressources investies et retours commerciaux, Infini a finalement décidé d'appuyer sur le bouton d'arrêt de ce service.
Que s'est-il réellement passé en coulisses ? Où se situe exactement la difficulté opérationnelle du service U Card ? Pourquoi le coût de conformité est-il si élevé ? Pour répondre à ces questions, BlockBeats a mené un entretien exclusif avec Christine (Junzhu), cofondatrice d'Infini. À travers son témoignage direct, nous pouvons désormais comprendre pleinement les raisons derrière cet ajustement stratégique.
Ci-dessous, le contenu intégral de l'interview.
Les débuts d'U Card : quand les amateurs de NFT tombent sous le charme du « DeFi simple »
En mai 2024, Blast a lancé USDB, une stablecoin générant des intérêts passifs. Les détenteurs de cette monnaie reçoivent automatiquement les rendements issus des actifs sous-jacents, attirant ainsi un grand nombre de joueurs de la communauté NFT à transférer leurs fonds vers la chaîne Blast. « Tieshun », une figure emblématique de l’écosystème NFT, a permis grâce à ce produit financier simple que de nombreux passionnés de NFT découvrent le « plaisir du DeFi simplifié ».
Dans le même temps, Ethena a ouvert aux utilisateurs particuliers les gains provenant de l’arbitrage du taux de financement via USDE, rendant accessibles au grand public des opportunités complexes de rendement blockchain.
C’est précisément à cette période que Junzhu et Christian, originaires de la communauté NFT, ont perçu le potentiel des stablecoins. Convaincus qu’il s’agissait là d’une voie prometteuse permettant aux non-spécialistes de profiter des rendements offerts par la blockchain, ils ont décidé d’entreprendre quelque chose dans ce domaine.
À l’époque, les discussions autour des stablecoins n’étaient pas encore très animées dans l’industrie. Infini peut donc être considéré comme un précurseur. Toutefois, la difficulté d’un tel projet s’est avérée bien supérieure à leurs attentes. Ce secteur diffère radicalement de l’ambiance légère et ludique habituelle du Web3. Junzhu et Christian se sont retrouvés confrontés à des réalités coûteuses et à un monde financier établi difficile à remettre en question.
Origines d'Infini
BlockBeats : Quelle était la motivation initiale et la vision d'Infini au départ ?
Junzhu : Nous avons commencé à travailler sur Infini en juillet dernier. À ce moment-là, les produits d’épargne basés sur des stablecoins étaient populaires. Nous avions remarqué que Blast avait lancé une stablecoin appelée USDB, offrant un APY d’environ 5 % à 10 %.
Nous avons constaté que de nombreux utilisateurs de GameFi et de NFT étaient intéressés par USDB. Ces personnes ne connaissaient auparavant rien aux rendements DeFi. Grâce à USDB, Blast avait réussi à empaqueter des rendements DeFi complexes et abstraits dans une simple stablecoin : il suffit de la détenir pour recevoir automatiquement des dividendes.
Les rendements DeFi proviennent de multiples sources telles que le prêt ou les actifs réels (RWA). Nous avons compris qu’il existait une demande forte pour des produits tels qu’USDB, similaires à des actifs synthétiques. Cela signifie clairement qu’il y a un besoin de simplifier les rendements blockchain complexes et de les rendre accessibles au grand public. Voilà pourquoi nous avons voulu créer Infini.
Nous avions déjà eu cette idée en mai dernier. En tant qu’utilisatrice assidue de Blast, je trouvais fascinant comment ce projet avait réussi à introduire des produits DeFi auprès des communautés NFT et GameFi. C’est aussi à ce moment-là que j’ai remarqué que tout le monde parlait soudainement de stablecoins, et que de nombreuses institutions commençaient à s’y intéresser.
Ce phénomène m’a inspirée. J’ai senti qu’il fallait absolument sortir des frontières habituelles. Le succès de NFT venait de son aptitude à attirer des novices dans l’univers crypto ; celui de Blast, de son rôle d’introduction des utilisateurs NFT au DeFi. Blast a vraiment accompli quelque chose d’important : beaucoup ont découvert le DeFi grâce à lui, ce qui constitue une forme d’éducation du marché.
Nous avons envisagé de lancer notre propre stablecoin, mais nous nous sommes vite rendu compte que ce secteur est extrêmement concurrentiel. Nous ne pensions pas avoir les moyens financiers, l’équipe ou les ressources nécessaires pour rivaliser avec une entreprise comme Ethena. Nous avons donc cherché une stratégie de différenciation.
Nous avons alors examiné les principaux cas d’usage des stablecoins, en revenant à une idée fondamentale : on invente la monnaie pour l’utiliser.
Nous avons donc décidé de partir du paiement.
Notre idée initiale était de créer notre propre stablecoin, que tous les utilisateurs de la carte U d’Infini utiliseraient pour effectuer leurs paiements.
Nous avons analysé les coûts associés à USDC et USDE. Le coût de USDC est extrêmement élevé, même s’il s’agit d’un pionnier du secteur. Quant à USDE, c’est une solution géniale, mais Binance ne prend toujours pas en charge ses paires d’échange, ce qui montre à quel point il est difficile de faire adopter une nouvelle stablecoin par les grandes bourses. Plutôt que de viser trop haut, nous avons préféré commencer par des usages simples et concrets, en permettant aux gens de dépenser leur stablecoin au quotidien. Après tout, une stablecoin doit remplir deux fonctions principales : faciliter les transactions ou les paiements.
BlockBeats : Suite à votre étude, vous avez conclu que lancer une stablecoin impliquait des coûts élevés. Alors pourquoi pensiez-vous que lancer une U Card serait moins coûteux ?
Junzhu : Parce que nous pensions que la U Card n’exigeait pas beaucoup de ressources — ni canaux de distribution importants, par exemple. Nous comptions la développer via une stratégie de croissance orientée consommateur (to C). Et nous avons effectivement réussi à la lancer à faible coût. Mais une stablecoin, elle, requiert un fort soutien institutionnel. Nous n’avions pas de personnalité charismatique comme Arthur Hayes pour nous appuyer.
Nous sommes une startup modeste. Pour une entreprise comme la nôtre, le manque de ressources de haut niveau constitue un gros handicap.
BlockBeats : C’est intéressant, car d’un point de vue structurel, Infini a déjà lancé sa propre stablecoin, même si elle n’est pas présentée sous la forme d’un « USDe ». Dans l’application, elle s’affiche comme « USD », mais fonctionne en réalité comme une véritable stablecoin.
Junzhu : Oui, je pense que l’emballer dans un tel contenant n’a pas beaucoup de sens. Bien sûr, cela pourrait augmenter la valorisation de l’entreprise — une société de stablecoin étant plus valorisée qu’une société de cartes U. Mais si l’on fait cela sans avoir atteint un PMF (Product-Market Fit) solide, on perd simplement du temps. Je préfère d’abord réussir à faire fonctionner l’activité, atteindre le PMF, puis songer à la valorisation.
L’activité de la carte U
BlockBeats : Une fois le projet de carte U lancé, quelles préparations Infini a-t-il entreprises ?
Junzhu : Nous avons d’abord mené des recherches, car notre équipe n’avait aucune expertise dans les paiements. Notre première interlocutrice a été Yishi de OneKey, une personne très coopérative et l’une des rares que nous connaissions personnellement ayant déjà lancé une U Card. Elle nous a partagé de précieuses expériences.
Elle nous a notamment parlé des coûts, de l’acquisition d’utilisateurs, et des raisons de l’arrêt de son service. Concernant l’arrêt, elle a mentionné les exigences réglementaires élevées. À l’époque, je n’y ai pas prêté beaucoup attention, mais en y repensant maintenant, elle avait raison. J’avais sous-estimé la complexité de la conformité, pensant naïvement que tant qu’on ne faisait rien d’illégal, tout allait bien. En réalité, la conformité implique de nombreux coûts invisibles.
BlockBeats : Vous n’avez donc pas anticipé à quel point la conformité serait compliquée ?
Junzhu : Exactement. Dès le départ, nous étions clairs : pas de violation de la loi, pas de franchissement de lignes rouges. Mais au fur et à mesure du développement, nous avons réalisé que les exigences réglementaires étaient très strictes, et que les coûts liés aux licences étaient énormes. Sans parler des nombreux coûts cachés.
BlockBeats : Quels sont les principaux postes de coût réglementaire pour une entreprise de carte U ?
Junzhu : Premièrement, il faut une équipe juridique hautement qualifiée — et les bonnes équipes coûtent cher. Deuxièmement, le coût des licences est élevé. Si certaines ne peuvent pas être obtenues directement, il faut parfois acquérir une entreprise qui les possède déjà. Prenons Hong Kong : les licences MSO sont actuellement très restrictives, donc la meilleure option est souvent l’achat d’une société existante. Le prix dépend bien sûr du vendeur, mais comptez environ trois à quatre millions de dollars HK pour une acquisition.
Outre l’argent, le temps de coordination représente un coût invisible important. Cela varie selon les cas : quelques semaines, un mois, parfois plusieurs années. Chaque région, chaque type de licence a ses spécificités. Dès le premier jour du projet, nous avons recruté un juriste spécialisé pour gérer ces aspects.
Nous n’imaginions pas à quel point la conformité allait exiger d’efforts. Comme nous avons choisi la voie légale, nous n’avons jamais pensé au retour sur investissement. Nous avons accepté de payer le prix, quelle que soit la somme, pour obtenir les licences. Cela nous distingue fortement de nombreux projets Web3. Peu à peu, nous avons commencé à nous voir comme une entreprise FinTech, occupée à faire des paiements, pas de la crypto.
BlockBeats : Avez-vous eu le sentiment d’en faire trop avec la carte U ? Avez-vous regretté à un moment donné ?
Junzhu : Excellente question. Quand une activité génère des retours positifs, il est difficile de réaliser qu’elle est mauvaise, et on continue. Notre croissance utilisateur était fulgurante, et regarder les données grimper chaque jour était addictif.
Avant toute action, nous fixons des OKR. Initialement, notre hypothèse commerciale reposait sur l’idée que plus il y aurait de cartes U, plus notre TVL (Total Value Locked) augmenterait. Nous pensions qu’il y aurait une corrélation claire entre le nombre d’utilisateurs et la croissance du TVL. Nous avons donc fait du nombre d’utilisateurs notre indicateur principal, au point d’abandonner pendant longtemps toute poursuite du TVL.
Mais ensuite, nous avons constaté que cela ne fonctionnait pas. Le nombre d’utilisateurs augmentait rapidement, mais pas le TVL. Nous avons compris que, même si nous avancions vite, nous étions sur la mauvaise voie. Notre hypothèse initiale était fausse : nous pensions que plus les utilisateurs utiliseraient la carte, plus ils déposeraient d’argent. En réalité, ils rechargeaient seulement lorsqu’ils avaient besoin de dépenser.
BlockBeats : Combien avez-vous gagné grâce à l’activité de carte U ?
Junzhu : Nous sommes en déficit net. Pas un seul dollar gagné.
BlockBeats : Êtes-vous gênée à l’idée de devenir une entreprise FinTech ?
Junzhu : Peu importe que nous soyons une entreprise FinTech ou une marque de vêtements de yoga. L’essentiel, c’est que l’entreprise gagne de l’argent. Nous ne pouvons pas nous éloigner de l’essence du commerce. Un business durable doit générer des profits de manière constante. La carte U consommait purement et simplement nos ressources humaines, matérielles, financières et émotionnelles. Si une activité ne rapporte rien tout en continuant à consommer, il faut l’arrêter.
BlockBeats : Quand avez-vous commencé à envisager l’arrêt de la carte U ?
Junzhu : Déjà en mai, je voulais progressivement arrêter cette activité, au moins cesser toute campagne de croissance. La raison principale était le traitement extrêmement lent des remboursements. Normalement, un remboursement par carte internationale prend entre une et deux semaines. Chez nous, certains prenaient quatre semaines, un mois, voire six semaines. Nous pressions continuellement nos fournisseurs en amont, mais ils ne remboursaient pas. Nous étions bombardés chaque jour par des plaintes clients. Nous étions impuissants, coincés en aval de la chaîne. Hormis insister auprès des partenaires, nous ne pouvions rien faire.
Cela m’a causé deux à trois semaines d’épuisement mental.
Lancer une entreprise de cartes U n’est pas difficile. Je pense que n’importe qui, avec assez d’argent, de temps et de patience, peut le faire. Le seuil d’entrée est bas. Si vous voulez être conforme, il faut payer ; sinon, tout le monde peut le faire. Fondamentalement, il vous faut juste une société de custody et un fournisseur en amont proposant une API de cartes. Une fois l’API intégrée, vous pouvez émettre des cartes.
Aujourd’hui, presque toutes les cartes du marché fonctionnent ainsi, mais personne ne sait combien de couches il y a en amont. Certains collaborent directement avec les réseaux de cartes, d’autres passent par plusieurs intermédiaires superposés comme des pelures d’oignon, voire infiniment. Par exemple, nous pourrions vous ouvrir une API, et vous pourriez à votre tour en ouvrir une autre à quelqu’un d’autre.
Après plusieurs mois d’expérience, nous avons de plus en plus l’impression qu’Infini, dans cette activité de carte U, recule dans l’histoire. Personnellement, j’espère briser les barrières traditionnelles des paiements, mais la carte U transforme la stablecoin en USD, l’envoie vers une banque, puis l’utilisateur paie avec sa carte bancaire — on retombe exactement dans le vieux système financier traditionnel. C’est aussi pour cela que j’ai décidé d’arrêter : je pense que c’est une mauvaise direction.
Le problème des remboursements m’a particulièrement affectée, car il m’a montré que la carte U n’a changé aucune logique du secteur. Ce n’est qu’une solution de paiement classique, pas une solution finale.
BlockBeats : Pensez-vous aujourd’hui que la carte U répond à un besoin réel, ou n’est-elle qu’un compromis acceptable ?
Junzhu : Si vous pouviez utiliser directement USDT ou USDC pour acheter un hamburger, auriez-vous encore besoin de retirer vos fonds ? La carte U n’existe que parce que ce besoin ne peut pas encore être satisfait. C’est un intermédiaire temporaire.
Je pense que la carte U correspond à un vrai besoin, mais ce n’est pas la solution finale. Je suis convaincue que des géants comme ChatGPT, OnlyFans ou Twitter finiront par accepter les paiements en stablecoins. C’est une tendance inévitable. Et quand ce sera le cas, la carte U n’aura plus aucun usage.
Repositionnement : que va faire Infini à l’avenir ?
Aider les utilisateurs à simplifier le DeFi : c’était le point de départ d’Infini. En s’éloignant des dépenses quotidiennes des utilisateurs crypto, l’équipe revient à cette mission initiale. Infini recentre désormais son attention sur les rendements et la gestion de patrimoine sur chaîne. Il s’agit d’une orientation différente des stablecoins et des paiements cryptos, mais l’équipe doit encore relever de nombreux défis anciens et nouveaux. Comment positionner la marque Infini ? Comment reconstruire la confiance après un piratage et l’arrêt d’un service ?
Mais la détermination de Junzhu et de son équipe est ferme : Infini ne doit pas reculer dans l’histoire. Les stablecoins et les paiements cryptos ne doivent pas retomber dans le système bancaire traditionnel. « Utilisez directement les stablecoins » — voilà l’avenir.
BlockBeats : Après l’arrêt du service de carte U, quel est le nouveau positionnement d’Infini ?
Junzhu : Nous avons deux objectifs. D’abord, nous concentrer sérieusement sur ce que nous voulions faire au début : la gestion de patrimoine. Actuellement, nos rendements proviennent principalement du prêt sur chaîne. Avec l’arrivée du marché baissier et la baisse de l’activité blockchain, ces rendements vont diminuer. En période haussière, on pouvait atteindre 40 % d’APR un jour donné, mais en période baissière, seulement 2 %. Nous devons donc intégrer des services CeFi pour stabiliser les rendements, diversifier les risques, et créer un FOF plus complet — une sorte de « Yu’E Bao » simple et sécurisé.
C’était notre objectif initial : simplifier les rendements complexes et les rendre accessibles à tous. Mais l’activité de paiement nous a éloignés de cet objectif, au point que nous n’avons pas consacré une minute à notre cœur de métier ces derniers mois — et c’est justement ce cœur de métier qui génère des revenus. Nous avons donc décidé de supprimer l’activité « paiement », celle qui prenait le plus de temps sans rapporter.
BlockBeats : Vous ne changez donc pas de cap, mais revenez à votre projet initial ?
Junzhu : Dès août-septembre dernier, nous commencions déjà à intégrer des produits de gestion. Nous voulions inclure divers produits CeFi, car ceux-ci sont difficiles d’accès pour la plupart des gens. Les bonnes stratégies CeFi n’ont pas besoin de lever des fonds, tandis que les mauvaises en cherchent partout — et font perdre de l’argent.
Nous voulions donc tirer parti de notre taille pour accéder à des produits stables et peu fréquents, offrant environ 10 % de rendement annuel — déjà très attractif pour un utilisateur moyen. De la simplification des rendements DeFi par Blast à notre volonté actuelle d’ouvrir ces rendements aux utilisateurs particuliers (Retail User), la logique reste inchangée. Seulement, la carte U nous a longtemps détournés, occupant trop de temps.
Notre priorité absolue désormais est donc de bien faire la gestion de patrimoine, en la rendant très sûre et résistante aux cycles.
BlockBeats : Pensez-vous que ce secteur sera saturé ?
Junzhu : Oui, il sera concurrentiel. Mais tout dépend des besoins. L’argent va toujours là où les rendements sont plus élevés, ou plus sûrs à long terme. Nous proposerons donc des produits de gestion segmentés par niveaux selon les profils d’utilisateurs.
BlockBeats : Vous avez souvent dit qu’Infini n’avait pas de projet de lancer un jeton, ni de vouloir exploiter les anticipations de lancement pour attirer des utilisateurs. Cette position a-t-elle changé après la transformation ? Envisagez-vous une introduction en bourse ou une fusion inversée ?
Junzhu : Que ce soit un jeton ou une IPO, il s’agit de l’émission d’un actif. Une fois émis, cet actif devient une dette : vous devez rendre des comptes aux détenteurs de jetons ou d’actions. Si notre activité n’a pas de flux de trésorerie stables, ou si nous n’avons pas encore atteint un PMF parfait, lancer un jeton précipitamment serait irresponsable envers nous-mêmes et envers la communauté.
Je veux donc répondre officiellement : pour moi, lancer un jeton ou une IPO est un outil de financement et d’acquisition. Nous devons savoir l’utiliser au bon moment. C’est un instrument financier. Je ne dis ni oui ni non. Nous y réfléchirons quand le moment sera venu. Mais aujourd’hui, c’est trop tôt. Nous devons d’abord consolider notre activité, améliorer nos produits, répondre aux besoins des utilisateurs par des solutions concrètes. Une fois que nous aurons de bons flux de trésorerie et des revenus stables, nous pourrons envisager ces démarches financières. Car le produit et le PMF restent la base de tout.
BlockBeats : En tant qu’utilisateurs particuliers issus de l’activité carte U, avons-nous encore un rôle à jouer après votre transition ? Si vous passez totalement en mode B2B, tous les utilisateurs accumulés jusqu’ici seront perdus.
Junzhu : En repensant à ce parcours, je retiens trois enseignements majeurs.
Premièrement, nous avons construit une excellente équipe. L’équipe est primordiale. Je suis convaincue que tant que nous partageons une même vision, et que nos compétences, notre engagement et notre énergie sont présents, nous progresserons bien après la transition. Le renforcement et la formation de l’équipe ont été notre plus grande réussite ces six derniers mois.
Deuxièmement, la marque. Dans cet univers, avoir une bonne réputation est essentiel — c’est la base de tout ce que l’on fera à l’avenir. Sans bonne réputation, aucune croissance durable n’est possible. Nous n’avons aucun intérêt à une croissance rapide suivie d’un cash-out immédiat. Nous voulons construire un projet durable, qui dure des décennies, voire des siècles.
Troisièmement, la prise de conscience. Nous devons adopter pleinement des solutions de paiement décentralisées, éviter les solutions centralisées, et ne pas reculer dans l’histoire. Imaginons que dans le futur, sur MegaETH ou BNB, un utilisateur puisse ouvrir son portefeuille, scanner un QR code pour payer son abonnement ChatGPT, en utilisant directement sa stablecoin. Ce serait une scène incroyable.
C’est ainsi que devrait fonctionner la dépense de vos stablecoins, pas via une carte U. Ce type de paiement a du sens, contrairement au retour au système bancaire traditionnel.
Nous avons besoin d’une solution de paiement décentralisée : la transaction est confirmée sur chaîne, le paiement se fait directement depuis le portefeuille, et vous utilisez vos Stable Coins sans intermédiaire.
C’est cela, l’avenir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
