L'effondrement des jeux Web3, comment sortir du « cimetière cybernétique » ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'effondrement des jeux Web3, comment sortir du « cimetière cybernétique » ?
Pourquoi les investisseurs dans les jeux sur chaîne ressentent-ils davantage la douleur alors qu'ils dépensent eux aussi de l'argent pour les jeux ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zen, PANews
Le jeu Web3 MapleStory N, développé par le géant sud-coréen des jeux Nexon à partir de son IP classique « MapleStory », a récemment été officiellement lancé. Fort de la performance impressionnante de son jeton NXPC, le secteur des jeux Web3, longtemps silencieux, attire à nouveau une attention considérable. Beaucoup commencent de nouveau à espérer un redressement du GameFi.
Pourtant, d’un côté c’est le paradis, de l’autre c’est l’enfer.
Depuis 2025, le domaine des jeux Web3 (blockchain) connaît un phénomène massif d’arrêt de projets. De nombreux projets autrefois très populaires ont progressivement cessé leurs activités.
Cela inclut notamment le jeu ARPG blockchain Tatsumeeko, le jeu NFT Nyan Heroes, le FPS blockchain Blast Royale, ou encore Rumble Kong League soutenu par la star de la NBA Stephen Curry, qui ont tous annoncé successivement l’arrêt de leur développement. Même le projet MMORPG très attendu Ember Sword a soudainement fermé après avoir levé plus de 200 millions de dollars, choquant profondément la communauté des joueurs.
Pourquoi les jeux Web3 peinent-ils à survivre ?
« Nous avons exploré toutes les voies possibles. Mais dans l’environnement actuel du marché, même certains des projets les plus prometteurs ont dû fermer. Nous ne voyons pas de chemin viable pour poursuivre le développement. » Le 21 mai, Bright Star Studios, développeur du jeu social en bac à sable Ember Sword, a annoncé l’arrêt du jeu. Outre les déclarations habituelles, l’explication la plus claire est : « Nous n’avons finalement pas pu obtenir les fonds nécessaires pour continuer le développement », ce qui constitue la raison invoquée par presque tous les éditeurs ayant mis fin à leurs projets.
Page d’accueil officielle d'Ember Sword
Parmi les jeux récemment arrêtés, celui qui a le plus surpris est sans doute Nyan Heroes, un jeu de tir thématique aux chats. Ce célèbre jeu sur l’écosystème Solana avait attiré plus d’un million de joueurs lors de ses quatre tests successifs, et plus de 250 000 joueurs avaient ajouté le jeu à leur liste de souhaits sur Epic Games Store et Steam. « Malgré ces réalisations, et malgré des discussions concernant la publication, de nouveaux investissements, des subventions ou des acquisitions, nous n’avons pas réussi à obtenir les fonds nécessaires pour achever le jeu », a indiqué le 17 mai le développeur 9 Lives Interactive sur X. En raison des conditions difficiles du secteur, Nyan Heroes doit malheureusement fermer ses portes.
« Ces derniers mois ont été difficiles. Nous explorons actuellement des possibilités d’acquisition du studio et de sa propriété intellectuelle. Certaines discussions sont en cours, mais je pense que la décision finale prendra probablement un certain temps », a déclaré Max Fu, PDG et directeur créatif de 9 Lives, exprimant un espoir modeste quant à l’avenir de Nyan Heroes, bien qu’il soit peu probable qu’une solution rapide émerge.
Dans les jeux fermés cette semaine, on trouve également le MMORPG fantastique Tatsumeeko: Lumina Fates, un autre projet initialement très attendu. Son développeur Tatsu Works avait levé 7,5 millions de dollars en 2022, avec des investisseurs prestigieux tels que Binance Labs, BITKRAFT Ventures, Delphi Digital et Animoca Brands.
L’équipe de développement de Tatsumeeko a adopté un ton relativement mesuré dans son annonce officielle, affirmant que le projet était devenu trop complexe au cours du développement, ne répondant plus à ses propres critères internes de durabilité, et devait donc revenir à une expérience plus légère et centrée sur la communauté. Tatsu Works espère désormais se concentrer sur un nouveau projet appelé « Project: Wander », qui intégrera directement le gameplay dans des espaces numériques comme les serveurs Discord, abandonnant ainsi le modèle de développement massif de Tatsumeeko.
Selon l’article de PANews intitulé « Un aperçu des 17 jeux Web3 arrêtés en 2025 : crise de trésorerie et perte de confiance derrière le reflux massif », 17 jeux Web3 ont déjà cessé leurs activités en 2025. En plus de la pénurie de fonds explicitement mentionnée par les équipes, des facteurs tels que « la détérioration de l’environnement du marché » et « la perte de joueurs rendant l’exploitation insoutenable » ont également joué un rôle crucial dans l’effondrement de ces projets.
Un taux élevé de mortalité, un fléau ancien du secteur du jeu
L’arrêt soudain de plusieurs jeux blockchain célèbres donne l’impression que les jeux Web3 seraient entrés dans un cycle de mort. Toutefois, cela est probablement dû au fait que ces projets étaient particulièrement médiatisés. En réalité, le taux élevé de mortalité des jeux Web3 n’a rien d’inhabituel.
CoinGecko a publié en décembre 2023 un rapport sur les jeux Web3, montrant que depuis l’apparition du GameFi en 2017, le taux d’échec dans ce domaine est resté très élevé. L’étude a examiné 2 817 jeux web3 lancés entre 2018 et 2023, et selon les observations de la plateforme d’analyse de données blockchain Footprint Analytics, a identifié les projets actifs au 27 novembre 2023. Elle a révélé qu’environ 2 127 jeux Web3 lancés durant cette période avaient échoué, soit un taux annuel moyen d’échec de 80,8 %.
Le rapport publié fin 2024 par ChainPlay est encore plus alarmant : ChainPlay a analysé un total de 3 279 projets dans sa base de données, définissant comme « morts » ceux dont le prix du jeton a chuté de plus de 90 % par rapport à son sommet historique et dont l’activité quotidienne compte moins de 100 utilisateurs. Selon cette analyse, 93 % des jeux Web3 sont déjà morts, et les projets GameFi ne survivent en moyenne que quatre mois.
En réalité, le taux d’échec élevé des projets est une constante dans l’industrie du jeu vidéo, ce n’est pas un problème propre au secteur des jeux blockchain.
Une étude publiée en 2022 par l’institut de recherche et de conseil indépendant ICT Institute, basée sur l’analyse de 100 projets de jeux vidéo ayant réussi à lever des fonds, a révélé que seuls 25 % des projets ont été livrés à temps ou avec un retard acceptable, tandis que 40 % n’ont livré aucun contenu promis.
Le secteur très concurrentiel des jeux mobiles connaît également un taux d’élimination extrêmement élevé. Une étude publiée en novembre 2023 par SuperScale, société spécialisée en analyse commerciale pour les jeux, montre que le taux de mortalité des jeux mobiles atteint 83 % sur trois ans. Dans une étude portant sur 500 développeurs de jeux, SuperScale a également découvert que 43 % des jeux ont été abandonnés pendant la phase de développement.
Concernant les raisons de ce taux élevé d’échec, un article académique publié sur DiVA Portal sur l’industrie du jeu indique que, dans les industries créatives, les jeux échouent plus souvent que d’autres projets logiciels. Le secteur du jeu, exigeant innovation constante et qualité élevée, est particulièrement sujet aux retards de développement et aux dépassements budgétaires, conduisant souvent à l’abandon du projet.
Financement par étapes confronté à un environnement général défavorable
Le développement de jeux repose généralement sur un modèle de « financement par étapes » : obtention d’un financement initial (seed ou série A), puis présentation progressive de contenus de jeu pour lever des fonds supplémentaires (série B, etc.) au fur et à mesure du progrès du développement.
Par exemple, le très populaire jeu Black Myth: Wukong de l’année dernière a rapidement attiré l’attention après la sortie de sa première vidéo de gameplay en août 2020, posant ainsi les bases pour des levées de fonds ultérieures et le recrutement de talents. C’est ensuite que Tencent est entré en tant qu’investisseur stratégique en 2021.
Ce modèle repose sur la solidité du projet, qui doit à chaque étape démontrer suffisamment de progrès et de potentiel pour attirer de nouveaux investissements. Cependant, dans le domaine des jeux blockchain, ce modèle semble aujourd’hui inefficace : selon ChainPlay, le prix des jetons des projets GameFi a chuté en moyenne de 95 % par rapport à leur sommet historique, et parmi les sociétés de capital-risque ayant investi dans le GameFi, 58 % ont subi des pertes comprises entre 2,5 % et 99 %.
Dans le domaine actuel des jeux Web3, les airdrops et incitations par jetons sont devenus des moyens fondamentaux pour attirer des utilisateurs. En particulier au stade initial du projet, en promettant des récompenses futures aux joueurs, les équipes peuvent rapidement élargir leur base d’utilisateurs et stimuler l’activité communautaire. Toutefois, cette stratégie peine souvent à maintenir la rétention à long terme. Une fois les jetons émis et les airdrops terminés, les joueurs partent massivement faute d’incitation future, entraînant une chute rapide de l’activité. La pérennité du développement devient alors le principal défi. Avec la perte d’utilisateurs, le prix du jeton baisse, provoquant une spirale négative. La viabilité du modèle « Play to Earn » suscite davantage de doutes, accentuant la volatilité du prix du jeton et affaiblissant la confiance des investisseurs.
Pour les institutions d’investissement, devenues plus prudentes, ralentissant leurs sorties et adoptant une posture d’attente, les projets de jeux blockchain sous-performants ne constituent plus un choix idéal. Selon un rapport de DappRadar, les jeux Web3 ont collecté environ 91 millions de dollars au premier trimestre 2025, en baisse de 68 % par rapport à la même période en 2024 et de 71 % par rapport au trimestre précédent. Cette baisse reflète un certain refroidissement de l’enthousiasme des investisseurs pour ce secteur, en partie dû à l’augmentation de l’intérêt pour l’intelligence artificielle et les actifs du monde réel (RWA), qui détournent l’attention et les capitaux des jeux Web3.
Le nombre d’utilisateurs et l’attrait d’un projet influencent directement sa capacité à obtenir des fonds et des ressources. Si la croissance des utilisateurs stagne ou si la réaction du marché est médiocre, même une équipe de développement qualifiée peut épuiser temps et argent avant de livrer le produit final. Cela semble être le cas pour bon nombre des jeux arrêtés ces dernières années.
Escroqueries, fuites et fabricants de « déchets »
La question de l’ampleur et de l’efficacité des fonds levés par les projets ayant échoué ne se résume pas à une simple opposition entre « manque d’argent » et « trop d’argent », mais concerne plutôt la manière dont le capital est alloué et utilisé.
Parmi les nombreux jeux fermés, certains suscitent de la tristesse. Leurs développeurs ont au moins fait preuve de sincérité dans la création du jeu, mais n’ont peut-être pas eu de chance, empêchés de livrer un produit complet et de meilleure qualité. D’autres équipes de développement, en revanche, sont entrées dans le secteur uniquement dans un but spéculatif ou pour lever des fonds frauduleusement ; il n’est donc pas surprenant qu’elles disparaissent après avoir produit des « déchets cybernétiques ».
C’est particulièrement le cas d’Ember Sword, dont le niveau de négligence de l’équipe de développement est stupéfiant.
En 2021, profitant de l’engouement pour la métavers, Ember Sword est devenu plus largement connu, attirant 35 000 joueurs et vendant pour 203 millions de dollars de terrains virtuels NFT. À cette époque, Ember Sword a également réalisé plusieurs tours de financement, avec des investisseurs tels que le streamer de jeux Dr. Disrespect, Sebastien Borget, cofondateur de The Sandbox, et Kevin Lin, cofondateur de Twitch.
En juillet dernier, Ember Sword a annoncé entrer en phase de test fermé et a présenté une vidéo de gameplay. Pourtant, la qualité graphique rudimentaire, grossière et bon marché a grandement déçu les joueurs. Certains ont commenté : « Si ce truc existait en 1995, j’aurais été excité à 11 ans. » D’autres ont accusé le jeu de fraude, affirmant que ses graphismes étaient même inférieurs à ceux du MMORPG RuneScape, sorti dès 2001. La fermeture inévitable d’Ember Sword était déjà largement prévisible à ce moment-là.
Images de test du jeu Ember Sword
Avec la fermeture définitive d’Ember Sword, les serveurs ont été désactivés et l’accès à Discord limité. Le jeton EMBER du jeu a chuté jusqu’à devenir pratiquement sans valeur, avec une capitalisation boursière réduite à seulement 80 000 dollars. L’éditeur a déclaré pompeusement : « Ce n’est pas le résultat que nous voulions tous » — ce qui est effectivement regrettable, mais de nombreux membres de la communauté ont qualifié Ember Sword de « escroquerie ». Le joueur YouTuber CAGYJAN a affirmé sur X avoir perdu au moins 30 000 dollars sur ce projet entre 2021 et 2025, et de nombreux utilisateurs sous son message ont partagé des expériences similaires.
La désillusion autour de la promesse de propriété par le joueur
Avec la disparition de ces jeux Web3 arrêtés, s’évanouit aussi le fantasme d’une véritable possession des actifs du jeu.
Faisant campagne sous le slogan du « futur du jeu », les jeux Web3 ont souvent prétendu dans leur communication que les joueurs « posséderaient réellement leurs actifs ». Théoriquement, lorsque les personnages, objets ou terrains du jeu utilisent la technologie NFT, les joueurs deviennent les véritables propriétaires de ces actifs — présents sur la blockchain, indépendamment des serveurs du développeur, ils pourraient conserver et échanger ces actifs même si le jeu cessait ses opérations.
En réalité, les soi-disant « actifs décentralisés » restent fortement dépendants des serveurs centralisés et du soutien des développeurs. Lorsqu’un projet s’arrête ou que le développeur se retire, les NFT et jetons des joueurs perdent pratiquement toute utilité et voient leur valeur chuter immédiatement. Quand Nyan Heroes a annoncé sa fermeture, son jeton NYAN a chuté d’environ 40 % en une journée, la capitalisation circulante tombant sous la barre des 900 000 dollars. Au 23 mai, le prix de transaction était de 0,006 dollar, en baisse de 98,5 % par rapport à son sommet historique de 0,45 dollar atteint en mai 2024.
De nombreux acteurs du secteur estiment que tant que les joueurs ne peuvent pas utiliser leurs actifs numériques sur différentes plates-formes et jeux, ils ne les possèdent pas réellement. Pourtant, même si l’industrie des jeux Web3 parvenait à établir des normes techniques unifiées, la prétendue « interopérabilité » ferait face à un problème structurel plus profond : les différences majeures entre types de jeux rendent impossible la circulation transversale des actifs.
Imaginez un instant : à quoi pourrait servir un personnage NFT, une arme ou une monture provenant d’un jeu RPG dans un jeu de tir FPS ? Comment leur valeur pourrait-elle se traduire dans un jeu de simulation économique ? Les actifs de jeu incarnent un système de capacités et d’attributs, spécifiquement conçu pour chaque jeu, et leur compatibilité entre jeux est quasi nulle.
De plus, pour les développeurs, intégrer des actifs NFT d’autres jeux dans leur propre univers signifie multiplier la complexité du développement et les coûts de maintenance. Ils devraient non seulement concevoir de nouveaux modèles, animations et interfaces, mais aussi veiller à ce que ces actifs externes n’altèrent pas l’équilibre du jeu existant — ce qui relève purement de l’utopie irréaliste. Aucun développeur de jeu commercial ne supportera volontairement un tel fardeau par souci de « propriété du joueur ».
Par conséquent, lorsqu’on aborde à nouveau la question de la propriété des actifs par les joueurs, il faut reconnaître que le cœur du problème ne réside pas dans la certification ou la vérifiabilité sur chaîne, mais fondamentalement dans la compatibilité de ces actifs avec un écosystème de jeu vivant. Sur ce point précis, les jeux Web3 actuels ne diffèrent en rien des jeux traditionnels.
Pourquoi les investisseurs en jeux blockchain souffrent-ils davantage ?
Le fait que les supporters financent le développement continu d’un projet n’est pas exclusif à l’industrie blockchain. Le modèle traditionnel du financement participatif fonctionne depuis plus d’une décennie. Depuis le début des années 2010, des plates-formes comme Kickstarter ont offert aux développeurs indépendants un canal de financement. Dans ce modèle, les joueurs participent généralement sous forme de précommande, d’achat de produits dérivés ou de réception de mises à jour du développeur.
Une enquête menée par l’Université de Cologne montre que les joueurs participant au financement participatif se divisent principalement en trois catégories : les supporters souhaitant aider un développeur spécifique à créer un jeu sans contraintes externes, les acheteurs espérant recevoir un jeu terminé, et les influenceurs cherchant à impacter l’industrie du jeu. L’étude indique que les deux premières catégories considèrent davantage leur contribution comme un soutien au développeur plutôt qu’une transaction pure.
Le jeu Star Citizen, surnommé ironiquement « l’église de la vente de vaisseaux », a lancé une campagne de financement participatif sur Kickstarter en octobre 2012. Pendant treize ans, son développeur Cloud Imperium Games a levé plus de 800 millions de dollars par divers moyens, notamment des tests alpha payants, des abonnements, des produits dérivés, des microtransactions et la vente de vaisseaux valant des centaines de dollars. Bien que ce jeu ait suscité quelques controverses, la communauté n’a jamais manifesté collectivement contre l’achat de contenus.
Lorsqu’un jeu traditionnel financé en mode participatif échoue, la plupart des joueurs n’ont généralement dépensé qu’une somme modeste pour acheter une copie du jeu ou des produits dérivés. Même si le projet échoue, la perte financière reste limitée, et psychologiquement, les joueurs ont tendance à percevoir cela comme un soutien au développeur plutôt qu’un investissement financier direct. Même si le projet n’est pas terminé comme prévu, les contributeurs le considèrent souvent comme un soutien à la créativité, pas comme un échec spéculatif.
Mais dans le modèle Web3, les joueurs et spéculateurs achètent directement des actifs ou des jetons du jeu avec de véritables liquidités. Lorsque le projet échoue, ils subissent une perte réelle d’argent, ce qui engendre un sentiment de perte et de trahison bien plus intense.
Où vont les jeux Web3 ?
« Quels sont les meilleurs jeux Web3 économiquement durables ? Actuellement, la réponse est simple : presque aucun », souligne Duncan Matthes, chercheur chez Delphi Digital. Le développement de jeux est long et nécessite beaucoup de capitaux. La plupart des bons jeux demandent entre 2 et 5 ans, voire plus, et exigent un haut niveau d’expertise.
En outre, les budgets de développement varient de plusieurs millions de dollars pour les jeux mobiles à plusieurs centaines de millions pour les jeux consoles et PC — bien supérieurs aux moyennes observées dans les jeux Web3. Ces facteurs rendent difficile une croissance stable des jetons de jeu, dominée principalement par l’attention et des narratifs changeants.
Dans ce contexte, les professionnels du secteur estiment que les développeurs de jeux Web3 doivent d’abord garantir la qualité et la jouabilité du jeu lui-même. Carlos Pereira, associé chez Bitkraft Ventures, a récemment déclaré dans un entretien avec Blockworks que le développement de jeux Web3 devrait prioritairement se concentrer sur la qualité du jeu, plutôt que d’introduire prématurément des jetons ou des NFT à des fins de monétisation, car cela crée des attentes excessives. Si l’équipe ne parvient pas à satisfaire ces attentes via une sortie ou un ajustement du plan initial, elle risque de se retrouver piégée.
Pour de nombreux développeurs de jeux Web3, en poursuivant excessivement la propriété et les incitations économiques apportées par les NFT, ils ont souvent négligé les éléments fondamentaux du jeu, tels que les personnages, le récit, l’expérience de jeu et l’interaction communautaire. Shiti Manghani, directrice des opérations chez Find Satoshi Lab, a déclaré que les joueurs s’intéressent davantage à savoir si un jeu est amusant, plutôt qu’au mécanisme de propriété des actifs en jeu.
Revenons à la réalité : la vague massive d’arrêts de projets de jeux Web3 résulte d’une combinaison de facteurs — le taux élevé d’échec inhérent à l’industrie du jeu, la difficulté de fidéliser les joueurs dans le modèle Web3, les problèmes de financement et d’allocation des capitaux, ainsi qu’un environnement d’investissement macroéconomique dégradé.
Faisant face à cette situation, les jeux Web3 doivent sortir de cette impasse en revenant à la valeur et à l’essence technologique. Il est nécessaire de revenir à l’essentiel : faire en sorte que les jeux Web3 soient d’abord amusants.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
PANews
