Wintermute CEO : Les market makers ne sont pas les nouveaux « méchants », les gens ont besoin de quelqu’un à blâmer
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Wintermute CEO : Les market makers ne sont pas les nouveaux « méchants », les gens ont besoin de quelqu’un à blâmer
« Bien souvent, les gens veulent simplement trouver quelqu’un à blâmer, plutôt que de chercher à comprendre en profondeur la structure du marché et le fonctionnement de la liquidité. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Invité :
Evgeny Gaevoy, fondateur et PDG de Wintermute
Animateurs :
Haseeb Qureshi, associé gérant chez Dragonfly
Robert Leshner, PDG et cofondateur de Superstate
Tom Schmidt, associé chez Dragonfly
Source du podcast : Unchained
Titre original : Crypto Market Makers EXPOSED: Inside the $38M Move Token Dump - The Chopping Block
Date de diffusion : 11 mai 2025
Résumé des points clés
-
Vente massive de 38 millions de dollars exposée : La transaction entre Movement Labs et Web3 Port révèle le côté sombre du marché des crypto-monnaies.
-
Fournisseur de liquidités ou sortie stratégique ? — Analyse approfondie d’un mécanisme d’incitation permettant aux teneurs de marché de vendre des jetons et de partager les bénéfices avec la fondation.
-
Les investisseurs en capital-risque font l’autruche — Pourquoi les principaux investisseurs continuent-ils de soutenir Movement Labs malgré des risques évidents, et que signifie cela pour la diligence raisonnable dans les cryptos ?
-
Rushi licencié — Le PDG de Movement Labs a été remercié après plusieurs semaines de déni. Mais qu’en est-il des autres membres de l’équipe ?
-
La voix d’Evgeny de Wintermute — En tant que l’un des plus grands teneurs de marché du secteur, Evgeny s'exprime sur les transactions opaques, les mécanismes de vente et les échecs de transparence.
-
Airdrops, manipulation du marché et pertes des petits investisseurs — Nous décortiquons comment les émissions de jetons sont manipulées en coulisses, et qui en subit réellement les conséquences.
-
L’importance de la divulgation — Haseeb affirme que le marché des cryptomonnaies doit obliger à la publication des accords de tenue de marché, afin d’éviter une intervention réglementaire.
-
Auto-régulation ou intervention de la SEC ? — L’industrie peut-elle se corriger elle-même, ou sommes-nous en train de provoquer une nouvelle vague de sanctions liées aux titres ?
-
Crise de confiance dans les cryptomonnaies — Le manque de transparence pourrait entraîner l’effondrement de tout le modèle basé sur les jetons. Cet épisode explore comment résoudre ce problème.
Résumé des idées fortes
-
Nous espérons que les petits investisseurs perdent le moins possible.
-
Je pense que divulguer ces informations est finalement très bénéfique pour les teneurs de marché. Cela aidera à normaliser le marché, car cela contribue à créer des normes.
-
Souvent, les gens cherchent juste quelqu’un à blâmer, plutôt que de comprendre en profondeur la structure du marché et le fonctionnement de la liquidité.
-
Pour un teneur de marché, cette incitation doit être suffisamment forte pour pousser le prix à la hausse, tout en permettant ensuite d’encaisser les gains.
-
Parfois, sans appartenir à un cercle restreint du monde des cryptos ou sans recommandations, il est difficile de distinguer ceux qui ont une bonne réputation de ceux qui n’en ont pas.
-
Nous avons des concurrents dans DeFi, sur les exchanges centralisés, dans le capital-risque, sur les marchés décentralisés, mais très peu de teneurs de marché peuvent couvrir tous ces domaines.
-
À mes yeux, le régime idéal de divulgation serait celui où l’écart d’information entre les bourses et les petits investisseurs serait quasi nul. Quand vous demandez une cotation, le public devrait savoir exactement ce que sait la bourse.
-
Nous pouvons choisir de divulguer ces informations et rendre des comptes aux investisseurs, ou rester silencieux parce que nous ne voulons pas être critiqués. Tel est actuellement l’état de notre industrie : pas de divulgation, mais si vous vous y engagez, vous êtes attaqués.
-
Trois canaux peuvent efficacement normaliser la divulgation. Le premier passe par les bourses. Le second par les sociétés de capital-risque. Le troisième par les teneurs de marché eux-mêmes.
-
Si nous créons volontairement un système de divulgation adapté à nos besoins, cela sera plus avantageux pour l’industrie.
-
En tant qu’industrie, nous devons mûrir et régler ces problèmes à l’avance, avant de perdre définitivement la confiance des petits investisseurs. Ces événements sapent progressivement la confiance dans tout l’écosystème des jetons.
-
Tout consensus atteint par l’industrie servira probablement de base aux régulateurs pour compléter, ajouter ou formaliser leurs règles.
-
Les affirmations des projets selon lesquelles « nous ne savions pas que cela fonctionnait ainsi » sont, selon moi, majoritairement invraisemblables. Dans ce cas précis, ils savaient.
Le scandale de Movement Labs : les dessous troubles des teneurs de marché
Haseeb :
Récemment, beaucoup d’actualités intéressantes sont apparues, dont une publiée par CoinDesk sur Movement. Une société liée à Movement Labs a signé un accord avec une équipe appelée Web3 Port. Ce contrat prévoit que si la valorisation entièrement diluée de Movement dépasse 5 milliards de dollars, Web3 Port peut liquider ses jetons et partager les bénéfices de la vente avec la fondation.
Autrement dit, ce teneur de marché joue le rôle d’« agent » dans la vente de jetons, avec pour seul objectif de faire monter le prix. Non seulement le teneur de marché gagne de l’argent, mais la fondation Movement aussi. Cela soulève évidemment de graves questions. Ils ont également obtenu 5 % de l’offre totale de jetons, une quantité énorme par rapport à la circulation, sachant que l’offre en circulation est actuellement inférieure à 10 %.
Ils ont vendu pour 38 millions de dollars de jetons MOVE, ce qui a conduit Binance à bloquer leur compte. Au départ, tous les participants ont nié les faits. Finalement, Coindex a publié l’affaire avec les contrats à l’appui, conduisant au licenciement du cofondateur et PDG de Movement Labs, Rushi. Maintenant, cet incident semble enfin clos. Movement forme une nouvelle équipe et crée une nouvelle organisation appelée Movement Industries. Tout est chaotique, mais MOVE continue de chuter.
L’industrie commence à réfléchir à ce qui a pu causer cela, surtout que le projet était soutenu par de gros fonds de capital-risque et avait une excellente stratégie marketing.
Evgeny, je ne sais pas si vous avez un lien direct avec Movement, pouvez-vous nous aider à comprendre ce qui s’est passé ? À quel point ce type d’accord est-il courant parmi les contrats de tenue de marché ? Qu’est-ce qui le rend différent des contrats standards ? Aidez-nous à y voir plus clair.
Robert :
Avant cela, je tiens à préciser que Robot Ventures est un très petit investisseur dans Movement, et nous ignorions tout des contrats ou de la tenue de marché ; nous n’y avons pris aucune part.
Evgeny :
Ce contrat est très loin des standards du marché.
Normalement, un contrat standard de tenue de marché inclut des indicateurs clés de performance (KPI), comme le temps de fonctionnement normal du marché, ou le montant de capitaux à engager. Ce sont des responsabilités typiques pour un fournisseur de liquidités ou un teneur de marché. En échange, ils reçoivent certaines incitations. Généralement, le teneur de marché tire un avantage, et à la fin du contrat, il peut rembourser le prêt en jetons via des stablecoins ou des dollars, à un prix d’exercice prédéfini, souvent à 25 %, 50 % ou plus du prix actuel. C’est le fonctionnement classique.
Mais ce contrat est très éloigné des standards, car il ne comporte ni option ni mécanisme similaire. Il contient essentiellement un mécanisme d’incitation très étrange pour faire monter le prix, puisque dès que la barre des 5 milliards est franchie, le protocole et le teneur de marché se partagent les bénéfices.
Comment fonctionne vraiment la tenue de marché dans les cryptos
Haseeb :
Quel est donc le rôle des teneurs de marché, et comment participent-ils au processus de cotation d’un jeton ?
Haseeb :
Typiquement, si vous avez un jeton, vous pouvez le publier sur un exchange décentralisé (DEX) ou des plateformes similaires, ce qui revient à fournir vous-même de la liquidité. Mais quand vous voulez être coté sur des bourses comme Coinbase ou Binance, vous ne pouvez pas simplement lister le jeton et espérer que des gens viendront trader.
Ces bourses exigent que la liquidité soit assurée. Cela signifie qu’il faut toujours quelqu’un prêt à acheter et quelqu’un prêt à vendre. Ce rôle est généralement assumé par des teneurs de marché. Ainsi, les émetteurs de jetons concluent souvent des accords avec des sociétés comme Wintermute. Ces contrats stipulent que le teneur de marché doit fournir un certain niveau de liquidité, par exemple en maintenant un écart (spread) raisonnable.
En échange, le teneur de marché est rémunéré, car il prend des risques et engage des capitaux. Généralement, le projet prête des jetons au teneur de marché pour lui permettre d’opérer, et en retour, le teneur reçoit une rémunération. Parfois en espèces, parfois sous forme d'options, lui permettant, si le jeton performe bien, de conserver certains jetons à un prix fixé à l’avance, généralement supérieur au prix initial de cotation.
Pourquoi tous les teneurs de marché ne sont-ils pas incités à faire monter le prix ? Vous avez des options et un prix d’exercice. Pourquoi votre motivation ne serait-elle pas de faire grimper tous les prix ?
Evgeny :
On peut dire que tout le monde a cette incitation. Je comprends pourquoi les gens pensent que les teneurs de marché ont intérêt à faire monter le prix du jeton du protocole. La clé réside dans l’ampleur de cette incitation. Dans notre cas, nous pourrions obtenir environ 0,5 % de l’offre de jetons, mais souvent moins. Ce pourcentage a même nettement diminué, et dépend en réalité de la capitalisation du protocole.
Mais même en tant que teneur de marché avec une telle structure d’options, vous devez maintenir le prix élevé pendant toute la durée du contrat, car dans ces contrats — du moins dans ceux auxquels nous participons — si vous ne montrez pas correctement vos ordres d’achat et de vente, l’émetteur peut annuler le contrat. Dans ce cas, vous perdez vos options et devez essayer de vendre vos jetons, ce qui ferait chuter le prix. Cette incitation doit donc être assez forte pour pousser le prix à la hausse, tout en permettant de concrétiser les gains par la suite.
Dans le cas de Web3 Port, il existait une incitation très claire à vendre une fois la capitalisation dépassant 5 milliards, mais il y avait aussi un autre élément qui motivait fortement le teneur de marché. Des montants énormes, comme 60 ou 100 millions de dollars, ce qui ne se produirait jamais dans notre cas, car ce serait une somme colossale. Même si le protocole vous donne 5 % de l’offre, en tant que teneur de marché, tirer profit de ces transactions implique des coûts réels, notamment si vous engagez 60 millions de dollars dans des stratégies de contrats perpétuels ou de tenue de marché. Si vous recevez des jetons du protocole comme contrepartie, et que vous bloquez une garantie de 60 millions de dollars, vous avez alors un fort intérêt à faire monter le prix pour vendre un maximum de jetons MOVE et récupérer ces dollars. Sinon, vous perdez de l’argent chaque jour, car vous supportez le coût de ces fonds.
Était-ce truqué dès le départ ?
Haseeb :
Nous discutons ici d’un accord de tenue de marché très suspect, qui ne suit pas la structure habituelle. À quel point ce type de pratique est-il répandu ? Combien de teneurs de marché utilisent ce genre de méthodes ? Et combien de projets sont liés à ce type d’accords ?
Robert :
Par exemple, un nouveau teneur de marché inconnu apparaît soudainement ? Est-il facile de créer un tel acteur, de le fermer, puis de le relancer sous une nouvelle identité ? Quel est le scénario ici ?
Evgeny :
C’est possible. Beaucoup de teneurs de marché opèrent en Asie sans se faire connaître, donc nous avons du mal à les repérer. Je connais Kelsey Ventures, mais avant ce scandale, presque personne n’avait entendu parler d’eux. Ce qui m’intrigue, c’est que je pensais connaître tous les principaux teneurs de marché, mais de nouveaux visages continuent d’apparaître et de participer à ce genre d’opérations.
Je pense que ce type d’accord est très rare dans les projets sérieux. Mais si on regarde les jetons cotés uniquement sur des bourses secondaires ou tertiaires, et jamais sur des grandes bourses comme Binance ou Coinbase, je crois que ce genre de choses existe probablement encore beaucoup là-bas.
Haseeb :
Robert, quelle a été votre réaction première quand cela a été révélé ?
Robert :
Ma première réaction a été que cela arrive souvent, mais le public n’est pas toujours informé de ce qui se passe en coulisses. Chaque jour, d’autres événements dramatiques se produisent, mais ils n’atteignent pas la visibilité de CoinDesk. En lisant cela, j’ai trouvé cela grotesque. Je me demande combien de farces similaires se déroulent actuellement dans l’ombre, dans ce climat de marché. Peut-être que certains teneurs de marché font des choses folles, tandis que les équipes de projet manquent d’expérience en négociation, aboutissant à des contrats remplis de clauses irrationnelles. C’est un désastre. Néanmoins, je pense que le public comprend désormais mieux le fonctionnement des teneurs de marché, et j’espère que cela mènera à davantage de transparence à l’avenir, car le niveau actuel est extrêmement faible.
Evgeny :
Mais je veux ajouter un point : il est difficile pour un teneur de marché d’agir ainsi sans accord écrit. Donc, les affirmations des projets selon lesquelles « nous ne savions pas que cela fonctionnait ainsi » sont, selon moi, majoritairement invraisemblables. Dans ce cas précis, ils savaient.
Tom :
Le cas de Movement est étrange : ce n’est pas un projet de premier plan, mais pas non plus un petit projet anonyme. Il y avait quelques points forts, et quelqu’un aurait dû être derrière pour dire : « Ce n’est pas correct, ce n’est pas conforme aux standards. » Mais l’équipe a probablement commis ces erreurs par manque d’expérience.
Cela me rappelle l’ère pré-YC Safe dans le capital-risque. À l’époque, chaque fonds avait ses propres clauses convertibles, avec des termes très durs négociés, comme des priorités de liquidation extrêmes. Puis YC Safe a apporté transparence et standardisation à toute l’industrie. Désormais, tout le monde peut choisir un contrat standard public. Le marché des teneurs de marché est actuellement dans un état comparable à l’ère pré-Safe. Si vous comprenez les règles, vous pouvez négocier un bon accord, mais il n’existe aucun standard industriel.
Haseeb :
Exactement. Bien qu’il existe des services comme Coinwatch, qui aident les projets à naviguer lors des négociations de tenue de marché, car les teneurs de marché sont des acteurs récurrents, tandis que les équipes de projet ne vivent généralement qu’une seule émission de jetons. Travailler pour la première fois avec un teneur de marché et lister sur une grande bourse est l’une des décisions les plus importantes concernant la liquidité. Il existe donc de bons et de mauvais teneurs de marché.
Parfois, sans appartenance à un cercle restreint du monde des cryptos ou sans recommandations, il est difficile de distinguer ceux qui ont une bonne réputation de ceux qui n’en ont pas.
Evgeny :
Nous avons des concurrents dans DeFi, sur les exchanges centralisés, dans le capital-risque, sur les marchés décentralisés, mais très peu de teneurs de marché peuvent couvrir tous ces domaines.
Movement Labs et son impact sur l’industrie
Haseeb :
Au-delà du fonctionnement du mécanisme de tenue de marché, ce qui frappe le plus, c’est l’attention portée à l’équipe, et ce qui a poussé les fondateurs à agir ainsi. L’équipe de Movement avait été saluée pour sa jeunesse, son dynamisme et ses ambitions. Pourquoi ont-ils choisi cette voie ? Qu’a poussé le fondateur à abandonner la compétition loyale pour vendre massivement des jetons et tenter de réaliser rapidement des profits, plutôt que de se concentrer sur la livraison d’un produit réel ?
Ils ont été largement critiqués pour avoir lancé un jeton sans produit concret. De nombreuses rumeurs circulaient : recours à des prestataires externes, faiblesse de l’équipe technique, priorité donnée au marketing plutôt qu’à la substance. La plupart sont des rumeurs, et personne n’a fourni de preuve solide de leurs actions spécifiques. Mais on parle de manipulation de trafic, d’absence d’airdrop, de lancement du jeton sans produit réel. Tout cela indique des comportements potentiellement répréhensibles.
Après avoir discuté avec plusieurs professionnels de l’industrie à propos de l’analyse post-mortem de Movement, j’ai plusieurs questions. Premièrement, cet événement a-t-il changé votre perception des startups ou des fondateurs ? Quelles sont les incitations pour les fondateurs dans l’industrie ? Existe-t-il vraiment d’innombrables fondateurs comme Rushi ? Les gens parlent de cela, mais sans preuve concrète. Je ne vois pas beaucoup d’autres projets comme Movement. Quelle est votre opinion sur ces questions ?
Tom :
Je pense que ce cas est effectivement rare, ce qui explique l’ampleur de l’attention qu’il suscite. Mais récemment, en lisant un article de Coin Telegraph sur les contrats de tenue de marché, j’ai l’impression que les gens sous-estiment le nombre important de projets médiocres et peu connus dans la longue traîne. Comme vous l’avez dit, ces personnes vont chercher des bourses secondaires ou tertiaires et des teneurs de marché. Mais qu’un projet aussi médiatisé soit lancé avec une valorisation de 30 à 40 milliards et vive un tel événement est absolument fou.
Haseeb :
Evgeny, quelle est votre opinion sur ce sujet ? Que regarderez-vous la prochaine fois qu’un jeton vous contactera ? À quoi devrions-nous faire attention ?
Evgeny :
Pour moi, je suis très sensible aux fondateurs trop tapageurs, excessivement axés sur le marketing. Mais je sais que dans la Silicon Valley, les fonds traditionnels de capital-risque apprécient souvent ces fondateurs car ils apportent de l’énergie, et je sais qu’ils sont souvent très dominants — une caractéristique qui correspond souvent à des pratiques frauduleuses. Après ces événements, je serai plus sélectif et prudent.
Haseeb :
Je voudrais entendre Robert, mais en réalité, nous n’avons pas investi dans ce projet non pas parce que nous pensions qu’ils allaient vendre les jetons des petits investisseurs ou violer les accords de verrouillage. Je ne pense pas qu’un fondateur soit considéré comme quelqu’un qui brise un verrouillage et vend des jetons.
La raison pour laquelle nous n’avons pas investi est que nous trouvions leur technologie peu intéressante. Nous pensions que c’était juste un projet dérivé. Quand j’ai rencontré Rushi pour la première fois, une ou deux fois seulement, j’ai eu l’impression qu’il était un jeune homme très énergique, charismatique et ambitieux. Aujourd’hui, cela est devenu un mème. Blockworks avait publié un article de promotion sur Movement, insistant sur leur jeunesse et leur levée importante de fonds. On dirait que le simple fait d’être jeune et d’avoir levé des fonds suffit à être considéré comme un excellent fondateur.
Haseeb :
Que pensez-vous de l’investissement sur Rushi ?
Robert :
Au stade du tour A, l’investissement dépend relativement peu du fondateur, mais à un stade plus précoce comme le seed, c’est entièrement basé sur le fondateur. Nous ne nous soucions pas tant de l’évolutivité technique, mais plutôt du regard du fondateur, de son ambition et de ses motivations. Pensez-vous qu’il réussira ?
Avec l’avancement du cycle, cette dépendance diminue progressivement, passant à l’évaluation des progrès concrets du projet, notamment techniques et financiers. Aux tours C ou D, le rôle du fondateur est presque inexistant, car il s’est déjà prouvé, et l’on se concentre davantage sur la performance réelle. C’est donc un processus progressif, et notre investissement dans ce projet tombait justement à mi-chemin de ce continuum.
Pourquoi les cryptos ont besoin de divulgation des teneurs de marché
Haseeb :
Dans les marchés traditionnels, vous devez divulguer qui est votre teneur de marché. Dans les cryptos, les bourses savent qui est votre teneur de marché. Binance et Coinbase le savent. Avant même de demander une cotation, vous devez fournir ces informations. Mais les petits investisseurs et le public ne le savent pas. À mes yeux, le régime idéal de divulgation serait celui où l’écart d’information entre les bourses et les petits investisseurs serait quasi nul. Autrement dit, quand vous demandez une cotation, le public devrait savoir exactement ce que sait la bourse. Je pense que nous devrions aller dans cette direction, mais nous en sommes encore très loin. J’irais même jusqu’à dire que les conditions des contrats de tenue de marché devraient être publiées. C’est ce que Hester Pierce a mentionné dans son discours, décrivant en détail un système de divulgation pour les cryptos, et recommandant que les termes des contrats de tenue de marché soient rendus publics.
Quelle est votre opinion sur ce système ? Êtes-vous fermement opposé, pensant que c’est absolument impossible, ou pensez-vous que ce serait une bonne chose ? Qu’en pensez-vous ?
Evgeny :
Je suis très favorable à cette idée, car je pense que nous devons admettre que, bien que nous prétendions que les jetons ne sont pas des actions, ils se comportent très comme des actions. Par exemple, lors d’un IPO, les actions doivent divulguer énormément d’informations sur les teneurs de marché, les investisseurs et divers risques. Le discours de Hester porte justement sur ce thème. Mais nous devons discuter non seulement de l’égalité d’information entre bourses et petits investisseurs, mais aussi du fait que les investisseurs de la plateforme devraient avoir autant d’informations que possible pour prendre leurs décisions d’achat. En réalité, nous n’y arrivons pas.
Je pense que les éléments de base du contrat de tenue de marché, comme la taille du prêt et le prix d’exercice, sont cruciaux. En tant que petit investisseur, vous devez connaître les motivations du teneur de marché, par exemple s’il a une incitation à vendre au-dessus d’un certain prix. Une fois ce seuil dépassé, il pourrait y avoir plus de pression vendeuse, ou il pourrait continuer à détenir, mais au moins vous êtes pleinement informé.
En réalité, nous avons déjà eu un projet de divulgation : World Coin, il y a environ six mois. Je me souviens que World Coin a effectivement divulgué le prêt, le teneur de marché et le prix d’exercice, mais ils ont été sévèrement critiqués. On leur a demandé pourquoi ils créaient une telle structure, comme si aucun autre jeton n’avait jamais eu quelque chose de similaire. Ils ont subi de nombreuses critiques, et je pense qu’ils n’ont pas apprécié l’expérience. Plus important encore, tous les fondateurs depuis ont été encore plus prudents.
Nous pouvons choisir de divulguer ces informations et rendre des comptes aux investisseurs, ou rester silencieux parce que nous ne voulons pas être critiqués. Tel est actuellement l’état de notre industrie : pas de divulgation, mais si vous vous y engagez, vous êtes attaqués.
Robert :
Donc, si la divulgation est volontaire, cela crée un équilibre où personne ne divulgue. Dans un système de divulgation obligatoire, tout le monde doit divulguer, comme dans le fonctionnement des titres enregistrés que nous avons évoqués.
Pensez-vous que nous ayons besoin d’une telle obligation pour amorcer le changement ? Ou pensez-vous qu’un processus d’auto-régulation pourrait inciter les émetteurs à divulguer les informations sur les teneurs de marché ?
Evgeny :
J’y ai réfléchi, et normalement, nous pourrions, comme certaines entreprises, organiser une réunion, nous mettre d’accord et décider de divulguer. Je pense que pour les teneurs de marché, divulguer ces informations est finalement très bénéfique. Cela aidera à normaliser le marché, car cela consiste à créer des normes. Une fois ces normes établies, d’autres teneurs de marché seront contraints de les suivre ou de choisir de ne pas participer. Sans obligation de la SEC, c’est effectivement très difficile.
Haseeb :
Je pense qu’il existe trois canaux pouvant efficacement normaliser cela. Le premier passe par les bourses. C’est le plus simple : si Coinbase ou Binance décident que pour être coté, vous devez divulguer. Cela signifie que tout le monde doit divulguer, car tout le monde veut être coté sur Coinbase ou Binance. Dans ce cas, vous devez divulguer avant même de demander la cotation. Ainsi, tout le monde divulguera, car tout le monde veut être sur ces plateformes.
Le deuxième canal passe par les sociétés de capital-risque. Car un petit groupe de fonds prestigieux peut s’entendre pour imposer un système standard de divulgation, exigeant que leurs sociétés en portefeuille fassent ces divulgations. Cela ressemblerait à une clause supplémentaire.
Le troisième canal passe par les teneurs de marché eux-mêmes. Les teneurs de marché prestigieux, qui n’ont pas peur de publier leurs contrats, peuvent décider que si vous collaborez avec un teneur de marché non transparent, c’est suspect.
Le problème, c’est que si tous les contrats de tenue de marché ne sont pas obligatoirement divulgués, vous pourriez avoir un ou deux acteurs irréprochables, mais aussi des cas comme Web3 Port. Par exemple, Rushi n’avait peut-être pas un seul teneur de marché, mais plusieurs, dont un seul était le vendeur.
Je pense qu’il faut une certaine uniformité pour résoudre ce problème, garantir que tous les teneurs de marché soient divulgués, et que les bourses le sachent. Car les bourses voient qui trade les actifs, qui fournit de la liquidité. Vous ne pouvez pas agir devant une bourse sans qu’elle le sache. Donc, si vous êtes le principal fournisseur de liquidité sur Binance ou Coinbase, vous êtes aussi le principal exécutant.
La dernière option est d’attendre que la SEC intervienne. Mais je pense que la SEC mettrait trop de temps, et le système final de divulgation ne serait pas celui que nous voulons. Si nous créons volontairement un système de divulgation adapté à nos besoins, cela sera plus avantageux pour l’industrie. Si vous essayez de l’aligner sur les titres traditionnels, vous rencontrez deux problèmes. D’abord, vous obtenez beaucoup de divulgations inutiles, que personne ne lit, purement formelles ou insignifiantes. Ensuite, vous ne parvenez pas à bien équilibrer le coût de la divulgation par rapport à sa valeur.
Enfin, je pense qu’il existe une idée selon laquelle la divulgation signifierait implicitement que le jeton est un titre. Je pense qu’il vaut la peine d’explorer cette idée à l’avance : la divulgation est bénéfique, quel que soit le statut. Divulguer est toujours une bonne chose, cela ne signifie pas que vous êtes ou n’êtes pas un titre. De nombreux actifs qui ne sont pas des titres divulguent néanmoins des informations.
En fin de compte, plus de divulgation est une bonne chose. Nous pouvons dire que cela n’a rien à voir avec les titres, c’est simplement la manière dont vous souhaitez être coté sur une bourse. Si vous voulez être coté, vous devez faire ces divulgations. Cela n’a rien à voir avec la loi sur les titres, et ne signifie pas que cet actif est un titre non enregistré.
Quand un jeton est prêt à être coté, il y a toujours une contrepartie principale qui négocie, souvent une fondation ou une entité détenant une grande quantité de jetons. Même sans lien direct avec le projet, il y a généralement une personne de l’autre côté de la bourse, agissant comme un « représentant ». Même si le protocole est totalement décentralisé, cette personne pousse souvent à la cotation. Qu’il soit ou non l’« émetteur », cette personne doit assumer la responsabilité de fournir certaines divulgations nécessaires pour permettre la cotation et la liquidité.
Je pense qu’en tant qu’industrie, nous devons mûrir et régler ces problèmes à l’avance, avant de perdre définitivement la confiance des petits investisseurs. Ces événements sapent progressivement la confiance dans tout l’écosystème des jetons.
Evgeny :
Il ne s’agit pas seulement de divulguer les contrats de tenue de marché, mais aussi de nombreuses autres choses importantes, comme les transactions significatives. Toute transaction substantielle doit être divulguée.
Robert :
Cela touche à la volonté des gens d’acheter ou de vendre un actif. Nous arrivons enfin à un moment où certaines informations commencent à être accessibles à tous. Par exemple, les calendriers de déblocage de jetons, qui n’existaient pas il y a quelques années. Tout le monde en discute maintenant, mais il y a aussi la base de coût des investisseurs, comme l’origine de leurs investissements.
Haseeb :
Mais il reste encore beaucoup de travail pour construire une structure de divulgation appropriée. Je pense que la question de confiance dans tout le marché, et particulièrement autour des jetons, pourrait continuer de se détériorer. C’est pourquoi j’encourage fortement toute personne prenant cela au sérieux à agir rapidement, plutôt que de chercher la perfection.
Car vous pouvez toujours améliorer et affiner par la suite. Et tout consensus atteint par l’industrie servira probablement de base aux régulateurs pour compléter, ajouter ou formaliser leurs règles. En tant qu’industrie, la meilleure approche est d’agir en premier, de montrer une bonne foi, non seulement pour les régulateurs, mais surtout pour nous-mêmes, afin de renforcer la confiance des investisseurs.
Les teneurs de marché contrôlent-ils le prix des jetons ?
Haseeb :
Récemment, les discussions sur les teneurs de marché sont nombreuses, surtout après l’affaire Movement Labs. En tant qu’investisseur en capital-risque, je me sens soulagé, car auparavant, on nous considérait comme les « méchants », alors qu’aujourd’hui, on semble plutôt pointer du doigt les teneurs de marché.
Les teneurs de marché peuvent-ils vraiment contrôler le prix des jetons ? Comment pouvons-nous vous faire confiance et croire que vous ne manipulez pas les prix ? Quelle est réellement l’influence des teneurs de marché sur le marché ? Que répondez-vous à ceux qui disent « Dès que Wintermute entre en jeu, le prix du jeton chute » ?
Evgeny :
Maintenant, les teneurs de marché sont les nouveaux « méchants ». C’est un phénomène cyclique. En période de hausse, on pense que les teneurs de marché font monter les prix ; en période de baisse, on croit qu’ils les font chuter. En réalité, il y a deux mois, nous étions perçus comme les « méchants », mais la situation a changé. Je pense que les gens cherchent toujours un nouveau bouc émissaire.
Haseeb :
Le rôle des teneurs de marché varie fortement selon les cycles de marché.
Evgeny :
Souvent, les gens veulent juste trouver quelqu’un à blâmer,plutôt que de comprendre en profondeur la structure du marché et le fonctionnement de la liquidité. En réalité, beaucoup de discussions sur les teneurs de marché reposent sur des malentendus. Par exemple, certains pensent que nous recevons des jetons de Binance, que nous les vendons pour faire baisser le prix et permettre à Binance de profiter des liquidations. Cette logique est fausse, car nous et Binance gagnons tous deux de l’argent aux dépens des petits investisseurs.
Haseeb :
Vous ne souhaitez donc pas que les petits investisseurs perdent d’argent ?
Evgeny :
Bien sûr, nous espérons que les petits investisseurs perdent le moins possible. Ces derniers mois, les liquidations ont été sévères, poussant beaucoup à quitter le marché. Janvier a été un bon mois pour nous, mais février, mars et avril ont été moins bons.
Haseeb :
Quand l’activité des petits investisseurs diminue, la tenue de marché devient moins attractive. Quelle est votre situation actuelle en termes de liquidité ?
Evgeny :
Ce n’est pas linéaire. Si le volume baisse de 50 %, nos revenus ne baissent pas de 50 %, mais davantage.
Haseeb :
Cela est lié à la volatilité des marchés cryptos. Pensez-vous que la volatilité des prix et les effets de momentum rendent la tenue de marché plus complexe ?
Evgeny :
En réalité, non. Nos modèles opèrent sur plusieurs plateformes, et nous achetons et vendons entre elles. Le problème survient quand un grand fonds de liquidité entre soudainement et commence à acheter un jeton, ce qui peut faire grimper rapidement le prix, ce qui est difficile à gérer pour nous.
Haseeb :
Dans ce cas, quel est votre niveau de pertes ?
Evgeny :
Environ 50 % de nos contrats sont perdants.
Robert :
Mais vos contrats gagnants compensent-ils les perdants ?
Evgeny :
Oui, notre activité est diversifiée, par exemple nous faisons aussi du trading de gré à gré (OTC), ce qui nous aide à générer davantage de revenus dans la fourniture de liquidités.
Haseeb :
Quant à la structure d’options, existe-t-elle aussi en finance traditionnelle, ou est-ce spécifique aux cryptos ?
Evgeny :
Oui, il existe des structures similaires en finance traditionnelle, mais pas exactement les mêmes. Dans les cryptos, les teneurs de marché jouent souvent aussi le rôle de banques d’investissement.
Haseeb :
Pourquoi le marché des cryptos a-t-il évolué ainsi ? Pensez-vous que cela est lié à la volatilité et aux flux de trésorerie des jetons ?
Evgeny :
C’est plausible. L’évolution du marché pourrait venir de la très haute volatilité des jetons, poussant les teneurs de marché à privilégier les structures d’options pour générer des revenus. À mesure que le marché mûrit, la tarification des jetons devient plus efficace, la volatilité diminue, et la tenue de marché pourrait ressembler davantage à celle des marchés traditionnels.
Haseeb :
Si la structure du marché change, comment le rôle des teneurs de marché s’ajusterait-il ?
Evgeny :
S’il apparaît un nouveau modèle, par exemple si Binance propose un nouveau mécanisme de marché, les teneurs de marché pourraient fournir de la liquidité différemment. En résumé, les changements de structure du marché influencent la manière dont les teneurs de marché opèrent.
Le projet de loi sur la structure du marché des cryptos : enje
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
