Un monde Web3 divisé, avec au moins trois types de RWA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un monde Web3 divisé, avec au moins trois types de RWA
Alors, de quel type de RWA parlez-vous ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Honglin
Récemment, lors d’échanges entre l’avocat Honglin et ses amis, le sujet de discussion tournait inévitablement autour de Web3. Quelqu’un m’a demandé si je travaillais récemment sur des projets RWA. En entendant ces trois lettres, je n’ai pas osé répondre immédiatement et j’ai plutôt posé une question : « À quel type de RWA fais-tu référence ? »
Je ne cherche pas à créer du suspense : simplement, aujourd’hui, trop de gens parlent de « RWA », mais chacun y voit une signification différente. Pour certains, les RWA consistent à émettre des tokens ; pour d’autres, c’est inventer des concepts ou faire du relations publiques ; d’autres encore y voient une forme de prévente numérique ou de financement participatif. Si on ne clarifie pas ce dont on parle avant de s’exprimer, on risque vite de froisser quelqu’un, de briser une amitié en un instant, et adieu les honoraires d’avocat qui semblaient assurés.
Aujourd’hui, examinons sérieusement les différents types de projets RWA que connaît l’avocat Honglin dans le marché actuel. Ils se divisent principalement en trois catégories. Chaque type revendique la dénomination « d’actifs réels sur chaîne », mais leurs logiques fondamentales, risques juridiques et objectifs commerciaux sont totalement distincts.
Premier modèle : mise en chaîne des actifs + conformité financière, la « force régulière » du monde DeFi
La logique centrale de ce type de RWA peut être résumée en une phrase : transformer des actifs financiers traditionnels en tokens programmables sur blockchain.
Par exemple, des obligations d’État à court terme que vous deviez auparavant acheter via une institution financière traditionnelle, après avoir créé un compte et fourni de nombreux documents KYC, peuvent désormais être achetées directement sur des plateformes blockchain telles que Swarm, Ondo ou Matrixdock, sous forme de tokens. Ces actifs sont adossés à des titres réels — emprunts d’État, prêts, billets ou parts de fonds — détenus hors chaîne par des entités de garde. Des tokens RWA sont ensuite émis via blockchain, permettant aux utilisateurs de les utiliser dans des protocoles DeFi, comme garantie, prêt ou agrégation de rendements.
Ce type de RWA est qualifié de « force régulière » car il doit obligatoirement respecter au moins trois conditions :
Premièrement, l’actif sous-jacent existe réellement et est légalement détenu hors chaîne par une institution financière ;
Deuxièmement, le processus d’émission des tokens est conforme et transparent, généralement conforme aux réglementations financières américaines (SEC), singapouriennes (MAS) ou européennes (MiCA) ;
Troisièmement, l’accès aux investisseurs est restreint : tout le monde ne peut pas participer, souvent soumis à un système de liste blanche ou à des critères d’investisseur qualifié.
Le principal défi de ce type de projet réside dans les coûts élevés liés à la conformité réglementaire, la complexité des procédures opérationnelles et les exigences strictes en matière de compétences juridiques de l’équipe. Ce n’est pas quelque chose que n’importe qui peut lancer. Mais les avantages sont clairs : transparence dans l’utilisation des fonds, actifs réels, rendements maîtrisés — idéal pour les investisseurs prudents souhaitant participer à la finance décentralisée sans prendre de risques excessifs.
À ce jour, des institutions telles que Circle, Franklin Templeton ou Securitize s’engagent activement dans cette direction. Pour ceux qui veulent transférer le trafic financier Web2 vers la blockchain, c’est la voie RWA la plus fiable.
Deuxième modèle : « transformation blockchain 2.0 » pour marchés boursiers, raconter une histoire prime sur produire un produit
Passons au deuxième modèle. Il semble aussi « réel », mais son fondement n’est pas un « actif », mais bien une « gestion de valorisation boursière ». C’est typiquement la méthode hongkongaise : une société cotée utilise toute une série d’annonces RWA pour raconter une histoire selon laquelle la blockchain vient dynamiser son activité réelle, attirant ainsi la spéculation du marché sur son cours de bourse.
Beaucoup ont déjà vu ce genre de scénario : une entreprise cotée sur le marché hongkongais, dont l’activité principale est en perte de vitesse, annonce soudainement son entrée dans Web3, publie plusieurs communiqués annonçant un partenariat stratégique avec une plateforme pour la tokenisation d’actifs numériques, planifiant de « tokeniser » ses projets ou actifs et de procéder à une allocation mondiale via un modèle RWA. Vous consultez le livre blanc : c’est du grand n’importe quoi, mais les communiqués pleuvent, les visuels sont impeccables, les agences de presse relayent massivement.
Pourquoi faire cela ? Parce que ces opérations ne visent pas vraiment l’écosystème blockchain, mais servent à influencer le marché financier. Elles cherchent à gonfler la valorisation, rassurer les actionnaires ou lever des fonds. Il s’agit essentiellement d’« habiller des actifs traditionnels avec la blockchain, puis de spéculer sur les marchés financiers ». Certaines entreprises n’émettent même aucun token : elles se contentent de changer la couleur de leur site web ou de publier une page, et se proclament aussitôt « championne de la transition Web3 ».
Stricto sensu, ces projets RWA ne mettent pas réellement d’actifs en chaîne ni ne définissent de droits pour les détenteurs de tokens. Pour l’entreprise, l’objectif est surtout de raconter une « histoire numérique » calibrée au rythme des opérations financières, plutôt que de réaliser une transformation numérique effective. Pour l’investisseur lambda, ces projets ne circulent pas sur la blockchain, n’ont pas de token négociable, et aboutissent généralement à ceci : vous croyez investir dans Web3, alors que vous achetez en réalité une action de mauvaise qualité.
Troisième modèle : version exclusive chinoise continentale, « Token + prévente », risque juridique maximal
Enfin, ce troisième modèle, particulièrement populaire dans la Grande Région de la baie, notamment à Shenzhen ou Fujian, suscite un enthousiasme considérable. Dans les groupes de startups Web3, les forums technologiques ou les salons promotionnels, on entend souvent ce discours :
Nous sommes un projet RWA, utilisant des tokens ancrés sur des biens réels — vin rouge, baijiu, thé vert, droits de revenus fonciers, droits de location de machines… Acheter nos tokens, c’est bloquer à l’avance les futurs bénéfices.
Ça ressemble à une combinaison NFT + RWA, mais en réalité, c’est surtout une vieille recette de « financement participatif + prévente » revêtue d’un costume blockchain. Les tactiques habituelles incluent :
-
Absence de mécanisme de garde conforme, la véracité des actifs repose uniquement sur des déclarations verbales ;
-
Les tokens sont vendus directement à des particuliers, sans seuil d’entrée ;
-
Promesses de rendements élevés, allant jusqu’à « doubler en six mois » ou « multiplier par dix à la cotation du token » ;
-
Documents projet approximatifs, souvent limités à des fichiers PDF ou PPT hors ligne, sans données sur chaîne ni audit de code.
Plus important encore, ces projets relèvent très souvent de collecte illégale de dépôts publics ou de levée de fonds déguisée. Même si l’actif sous-jacent existe réellement, dès lors que le token est négociable, qu’il promet des rendements et qu’il est vendu au grand public non ciblé, il franchit la ligne rouge fixée par le droit pénal chinois sur les collectes illégales. Sans compter que certains promoteurs utilisent purement et simplement le label RWA pour escroquer.
Compte tenu des tendances récentes en matière d’application de la loi, les forces de l’ordre, l’administration du marché et les autorités de régulation financière surveillent de près ces projets portant les étiquettes « blockchain », « biens numériques » ou « innovation RWA ». Alors même si vous voyez des publications sur les réseaux sociaux vantant ces projets comme « RWA + nouvelle productivité », attention : un seul pas de travers et vous vous retrouvez accusé de collecte illégale.
Alors, à quel type de RWA fais-tu référence ?
À l’heure actuelle, le concept de RWA est devenu complètement polysémique. Certains réalisent une véritable tokenisation d’actifs financiers, d’autres pratiquent le pillage des marchés boursiers, et d’autres encore jouent simplement au jeu du téléphone arabe.
Le plus ironique, c’est que l’avocat Honglin croise fréquemment ces trois types d’acteurs dans les mêmes événements, où ils se soutiennent mutuellement et font même des présentations conjointes. Le résultat ? L’univers RWA semble animé, mais en réalité, il est intérieurement chaotique et fragmenté dans ses compréhensions.
Merci à tous ces « consultants RWA » du marché. Ils aident les clients à concevoir un schéma de token, à organiser des campagnes de levée de fonds, à mobiliser des ressources gouvernementales ou à figurer dans des salons — offrant un service complet. À tous ceux qui explorent sincèrement l’innovation financière, en tant qu’avocat profondément soucieux d’un développement sain et conforme du secteur, l’avocat Honglin formule quelques modestes recommandations. Avant de vous lancer dans un projet RWA, posez-vous au moins ces quatre questions :
Premièrement : votre actif est-il réel, conservable et vérifiable ?
Deuxièmement : la conception de votre token évite-t-elle clairement la qualification de valeur mobilière ?
Troisièmement : vos acheteurs sont-ils des investisseurs qualifiés ou le grand public ?
Quatrièmement : disposez-vous d’un avis juridique solide et d’une stratégie d’adaptation réglementaire ?
Si vous ne pouvez pas répondre positivement à ces quatre questions fondamentales, mieux vaut éviter de brandir facilement le mot « RWA », encore moins de l’utiliser comme étiquette d’innovation financière.
Nous avons besoin du concept de RWA, et nous espérons qu’il puisse se concrétiser. Mais nous avons encore plus besoin que quelqu’un trace cette voie de manière claire, légale et durable, plutôt que de s’y aventurer tête baissée, de déclencher une sanction réglementaire et d’entraîner ses clients dans sa chute. Les frais de conseil seront bien perçus par les prestataires, mais ce sont les clients qui finiront ensevelis.
Donc, quand un expert RWA de votre entourage vous parle de poésie et d’horizons lointains, posez-lui cette question :
Votre RWA, de quel type s’agit-il ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
