Entretien avec le cofondateur de Mantra : La nuit où 5 milliards de dollars ont disparu, je n'ai commis aucune négligence ni aucun acte malveillant
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le cofondateur de Mantra : La nuit où 5 milliards de dollars ont disparu, je n'ai commis aucune négligence ni aucun acte malveillant
« Ce n'est pas une occasion de tondre les moutons. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : JP Mullin, cofondateur de Mantra
Animé par : Zack Guzman
Source du podcast : Coinage
Titre original : Le cofondateur de Mantra explique l'effondrement de 5 MILLIARDS de dollars du jeton OM
Date de diffusion : 15 avril 2025
Résumé des points clés
JP Mullin, cofondateur de Mantra, est invité sur le podcast Coinage pour expliquer pourquoi le jeton OM du projet a chuté de 90 %, entraînant une perte de capitalisation boursière de 5 milliards de dollars.
Ce projet blockchain de niveau 1 axé sur les actifs réels (RWA) a été lancé l'année dernière, mais attribue cet effondrement à un événement de liquidation survenu sur une bourse non identifiée. Coinage examine en profondeur les décisions ayant mené à cet effondrement et analyse pourquoi cela attire désormais l'attention de la SEC américaine sur les questions de transparence.
Extraits marquants
-
« Ce n’était pas un exit scam. »
-
« Je me sens responsable. Même si je n’ai commis aucune négligence ni agi malicieusement, ils m’ont fait confiance… et ont perdu de l’argent. »
-
« Je ne blâme pas une seule personne ; en réalité, je pense que c’est le résultat d’un groupe, d’actions multiples. Nous pensons que tout cela tourne autour d’une bourse spécifique. »
-
« Nous envisageons activement un programme de rachat, ainsi que la destruction d’une partie de l’offre future du jeton. »
-
« Je peux affirmer clairement que nous n’avons jamais pratiqué aucune manipulation de prix ou gonflement artificiel du jeton avec nos partenaires market makers. Ce n’est absolument pas notre façon de fonctionner, et nous n’avons même pas le capital nécessaire pour faire une telle chose. Mantra n’a pas levé suffisamment de fonds au cours des 12 à 16 derniers mois. Ce n’est ni quelque chose que nous avons fait, ni quelque chose que nous ferions. »
-
« Nous sommes une entreprise régulée, nous répondons aux demandes et restons transparents sur ce que nous devons faire. »
-
« J’ai connu beaucoup de hauts et de bas, celui-ci ne fait pas exception. Je dois assumer mes responsabilités. Cet événement était sans précédent, et je pense qu’il y avait effectivement une intention malveillante. Nous faisons tout notre possible pour découvrir la vérité. »
-
« Je pense que la meilleure chose que nous puissions faire actuellement est de publier autant d’informations que possible sur la chaîne afin de montrer l’état actuel du jeton et ce qui s’est réellement produit. »
Réaction de JP Mullin à l’effondrement du jeton OM
Zack Guzman :
Il s’est passé beaucoup de choses dans l’industrie crypto ces derniers temps, et ce week-end, tout le monde parlait de la chute d’un jeton dans le domaine RWA. Nous avons vu le jeton OM chuter de plus de 80 % en une journée, perdant environ 5 milliards de dollars de capitalisation boursière. Il y a beaucoup de questions à ce sujet, et j’espère obtenir aujourd’hui des réponses. Merci à JP Mullin, cofondateur de Mantra, d’être ici sur Coinage. J’aimerais d’abord savoir ce que tu as découvert hier sur Twitter ? Qu’est-ce qui s’est passé au cours des dernières 24 heures ?
JP Mullin :
Évidemment, c’était une journée longue et difficile, tant pour moi, l’équipe que pour la communauté — surtout pour la communauté.
La semaine dernière, j’étais à Paris pour la Blockchain Week. Samedi, heure locale, j’ai pris un vol pour Séoul, Corée du Sud. Je suis maintenant dans ma chambre d’hôtel. Nous avons un sommet artistique aujourd’hui, dont je parlerai plus tard.
Je me suis couché vers minuit, heure locale, et à 5 heures du matin, l’hôtel m’a appelé parce que l’équipe n’arrivait pas à me joindre directement par téléphone. C’était très chaotique. On me demandait ce qui se passait, pourquoi le jeton s’effondrait, etc. Nous avons vérifié s’il y avait eu une faille sur la chaîne ou un vol de jetons. Après avoir discuté avec certains partenaires clés, investisseurs et bourses, nous avons constaté qu’un grand nombre de positions margées utilisant le jeton OM comme garantie avaient été massivement liquidées sur des plateformes centralisées.
Ces positions ont été rapidement liquidées dans un contexte de faible liquidité, notamment durant la nuit du dimanche en Asie. Encore une fois, je dormais profondément. Ces liquidations se sont produites rapidement, provoquant une chute drastique des prix, déclenchant à leur tour d’autres liquidations et ventes en cascade, accentuant ainsi la baisse. Je me suis réveillé face à cette situation. Nous avons ensuite publié un message indiquant que nous enquêtions, et que nous continuerions à communiquer avec transparence. Nous restons en contact étroit avec tous les investisseurs, partenaires, bourses et membres de la communauté, prêts à échanger, clarifier ce qui s’est produit, expliquer comment nous allons y répondre, et répondre à toutes les questions possibles.
Liquidation ou effondrement du jeton ?
Zack Guzman :
Le projet Mantra est un protocole de niveau 1 lié aux actifs réels (RWA), basé à Dubaï, principal lieu d’activité. Avec quels partenaires travaillez-vous actuellement sur ce projet ? L’objectif est de tokeniser les actifs réels. Avant le lancement du protocole de niveau 1 l’année dernière, le jeton OM existait depuis plusieurs années sous forme ERC-20 sur Ethereum. Pourriez-vous revenir aux origines du projet et nous raconter son parcours ?
JP Mullin :
Je peux commencer par expliquer la création de Mantra et ses débuts, afin de mieux comprendre la relation entre le jeton ERC et le jeton du réseau principal.
Mantra a été fondé début 2020, pendant la pandémie de COVID. Le 18 août 2020, nous avons lancé la version ERC du jeton OM. Le projet existe donc depuis près de cinq ans. En mars 2021, nous avons été cotés sur Binance, initialement comme protocole DeFi, développant quelques premiers produits. Nous avons traversé le boom initial de la DeFi, puis le marché est entré en phase baissière. Mantra a subi un recul significatif, tombant jusqu’à environ 1,7 centime de dollar (soit environ 0,12 yuan) lors du creux du marché baissier de 2023. À la fin 2023 et début 2024, j’ai rencontré plusieurs partenaires clés, notamment le fonds Shorooq des Émirats arabes unis et Laser Digital, la division crypto de Nemora. Ils nous ont aidés à lever des capitaux institutionnels pour construire un protocole DeFi conforme à la réglementation. Nous travaillons actuellement avec Vara, l’autorité de régulation de Dubaï, pour obtenir une licence. Début cette année, nous avons obtenu la toute première licence DeFi de l’histoire. Par ailleurs, nous avons lancé une blockchain de niveau 1 destinée à la tokenisation, dotée de couches de conformité, d’autorisation et d’identité.
Durant cette période, nous avons commencé à intégrer le modèle de jeton. Initialement, nous prévoyions de faire coexister la version ERC de Mantra et une chaîne nommée Omega avec un jeton AUM. Suite à un vote communautaire, il a été décidé de soutenir OM, nous avons donc fusionné les deux, et avons commencé à développer à Dubaï une activité institutionnelle RWA. Nous avons obtenu l'autorisation de Vara à Dubaï et lancé la blockchain fin 2024. Simultanément au lancement de la chaîne, nous avons initié le pontage des jetons. Actuellement, nous disposons du jeton ERC, et au moment du lancement, environ 95 à 96 % des jetons étaient en circulation, chiffre qui atteint désormais 98 %. Il s’agit d’un jeton ERC à offre fixe, totalisant 8 888 888 unités. Tout ceci peut être vérifié sur Etherscan, où vous pouvez voir la distribution des portefeuilles, dont beaucoup appartiennent à des bourses ou d'autres portefeuilles identifiés. Concernant le réseau principal, nous avons également une offre, dont la majorité des jetons est verrouillée en custody via des tiers qualifiés comme Anchorage, avec des verrouillages exécutés avec ces entités.
Toutes ces informations sont vérifiées. La semaine dernière, nous avons publié un rapport de transparence en réponse aux demandes de précisions. Nous continuerons à fournir autant d’informations que possible concernant les portefeuilles, etc. Fondamentalement, les jetons ERC ont été transférés vers d'autres chaînes via le pont, et je pense qu’ils ont emprunté le pont Polygon POS vers Polygon. Il existe aussi une version BSC du jeton OM sur Binance, ainsi qu’un jeton OM de base, mais tous font partie de l’offre ERC initiale de 8 888 888 unités.
Zack Guzman :
Je trouve intéressant, comme mentionné précédemment, cette question du « miroir », où vous avez reflété certains jetons vers la nouvelle chaîne. Si quelqu’un veut échanger un jeton, il est brûlé puis converti. Chaque projet ancien comporte des décisions et processus. Mais revenons au présent, sachant que les gens comprennent maintenant le contexte de ces décisions et de la présence du jeton sur plusieurs chaînes.
Pouvez-vous revenir sur le nombre de jetons pouvant être utilisés sur les bourses comme garantie, permettant ainsi de constituer de très grosses positions, comme vous l’avez décrit hier ? Les bourses peuvent alors dire : “Hé, vous allez être liquidés.” Et quand cela arrive, un processus s’enclenche. Cela ressemble bien à ce que vous décrivez.
Une fois les grandes positions liquidées, une quantité massive de jetons OM inonde le marché, provoquant la chute des prix. Saviez-vous qui détenait ces positions et quelle était la bourse impliquée ? Avez-vous reçu des notifications avant la liquidation ?
JP Mullin :
Auparavant, nous étions en communication régulière avec les bourses pour savoir quand le jeton serait listé. Savez-vous qui détient ces portefeuilles ? S’agit-il d’un membre de l’équipe ou d’un market maker ? Dans ce cas précis, certaines bourses nous ont interrogés sur ce qui s’était produit. Ce n’est pas arrivé dans les dernières 24 heures, mais au cours des derniers mois. Nous ne savions pas ce qui allait arriver ces dernières 24 heures, mais nous avons contacté plusieurs bourses pour connaître l’origine de ces jetons et leur utilisation comme garantie. Ces jetons provenaient de nouveaux portefeuilles, non associés à ceux que nous connaissons. J’ai personnellement marqué sur Etherscan tous les portefeuilles que je connais, pour faciliter le suivi. Ce sont donc des portefeuilles nouveaux. Nous savons que certaines bourses ont pu jouer un rôle dans cet incident.
Cependant, je préfère ne pas trop m’avancer pour le moment, car nous examinons, avec nos investisseurs institutionnels et partenaires, des voies juridiques possibles pour soutenir notre communauté et les investisseurs affectés. Mais clairement, dans un contexte de faible liquidité, une liquidation forcée massive a eu lieu dimanche soir. Nous restons en contact avec nos partenaires institutionnels comme Shorooq et Laser, et faisons de notre mieux pour rester transparents.
Zack Guzman :
Ces partenaires ont confirmé qu’ils n’étaient pas impliqués dans ces transactions. Shorooq et Laser ont tous deux affirmé ne pas être à l’origine de cette vente. Vous avez mentionné un contexte de faible liquidité, en week-end et hors heures de pointe. Supposons que vous collaboriez aussi avec des market makers. Pouvez-vous révéler leurs noms ? Quelle a été votre discussion avec eux dans ce contexte ?
JP Mullin :
Nous avons plusieurs market makers, qui sont aussi nos investisseurs. Nous collaborons avec plusieurs grandes sociétés de trading, elles-mêmes investisseurs dans Mantra. Elles soutiennent activement le marché, détiennent des positions en OM, et ont des accords de prêt avec OM. D’après ce que je sais, leurs positions n’étaient pas capables de résister à une telle vague de ventes forcées, potentiellement supérieure à plusieurs centaines de millions de dollars. Je n’ai pas de chiffre exact, c’est justement ce que nous cherchons à déterminer. Dès que nous aurons plus d’informations, nous les publierons rapidement.
Zack Guzman :
La position dont vous parlez représentait-elle environ 100 millions de dollars ?
JP Mullin :
Nous pensons que c’est dans cette fourchette. C’était une très grosse position. Ce jeton valait plusieurs milliards, de grands investisseurs détenaient des positions et utilisaient ces jetons pour garantir d’autres positions, renforçant ainsi leur exposition à effet de levier. Tout cela s’est produit en très peu de temps. Je le répète, je me suis couché à minuit, et à mon réveil à 5 heures, cela faisait déjà une ou deux heures que cela durait. Tout s’est donc produit extrêmement vite. Voilà pourquoi nous disons que c’était un événement sans précédent, très rapide. Évidemment, nous faisons tout notre possible pour obtenir et partager les informations disponibles.
Explication du design du jeton et de la technologie multi-chaînes
Zack Guzman :
Je suis d’accord, cela est en partie sans précédent, surtout compte tenu du week-end. Si ce n’étaient pas vos principaux investisseurs, qui donc pouvait constituer une position de 100 millions de dollars, aboutissant à une telle liquidation ? Cela pourrait relever d’un problème hors chaîne. Parlons-en, car beaucoup dans le secteur crypto ne comprennent pas nécessairement ces mécanismes.
En tant que fondateur, prendre ces décisions n’a pas dû être facile. Il faut peser les avantages et inconvénients : comment lister sur les bourses centralisées, comment collaborer avec les market makers, s’assurer qu’ils ne trahiront pas au moment critique. Si vous le souhaitez, pourriez-vous parler des décisions prises lors du lancement en 2024, notamment sur les éventuelles ventes privées (OTC) ? Comment ces opérations se sont-elles déroulées ? Avant le lancement, beaucoup de jetons circulaient déjà. Ont-elles un lien avec ce dont nous parlons ?
JP Mullin :
Nous avons réalisé deux tours de financement pour les jetons du réseau principal, dans le cadre de notre engagement en faveur de la transparence. Ces jetons sont toujours conservés en custody par Anchorage, avec des périodes de verrouillage démarrant en octobre dernier : 12 + 24 mois pour l’un, un autre lot sera débloqué dans quelques mois, avec une période de 12 mois. En outre, certains investisseurs ont acheté des jetons via des transactions OTC, et restent des partisans à long terme, comme Shorooq et Laser, qui n’ont vendu aucun de leurs jetons. Ces jetons auraient dû être débloqués progressivement sur environ 18 mois. Nous avons commencé à les débloquer progressivement dès mars dernier, et ces jetons sont en circulation depuis longtemps, mais personne n’a vendu. Nous avons un groupe d’investisseurs très fidèles, et je suis reconnaissant de leur soutien, qui continuera, ce qui rejette toute accusation infondée de dumping. Désolé, c’est une longue journée, j’ai un peu de mal à trouver mes mots.
Zack Guzman :
Concernant ces accusations, je veux être très précis, car je ne pense pas que quelqu’un accuse quoi que ce soit. En tant que journaliste, je dois être rigoureux. Je ne crois pas que beaucoup d’événements dans ce secteur soient des "exit scams", comme Terra. Je pense que beaucoup de choses ne relèvent pas de cela, et nous ne parlons pas ici de petites pièces obscures.
Nous parlons de JP Mullin et de son équipe, qui construisent une blockchain de niveau 1 liée aux RWA, en collaboration avec de grandes entreprises, comme celles du tabac à Dubaï. Il est important de comprendre où le problème se situe selon vous. Si vous essayez de construire un projet légitime et concret, où pensez-vous que le problème réside ? Les accusations semblent pointer vers une bourse. Vous semblez insinuer que cet événement de liquidation de 100 millions de dollars représente en réalité une grande partie du volume quotidien habituel de vos échanges.
JP Mullin :
Je ne blâme pas une seule personne. En réalité, je pense que c’est le résultat d’un groupe, d’actions multiples. Nous pensons que tout cela tourne autour d’une bourse spécifique, mais nous cherchons à obtenir davantage d’informations et restons en contact avec tous nos partenaires boursiers.
Évidemment, c’est un événement sans précédent, très malheureux pour notre communauté. Nous ferons tout notre possible pour y remédier. J’ai participé à plusieurs AMA (Ask Me Anything) et discussions. Parlons maintenant de notre plan d’action. Pour l’instant, priorité est donnée à la gestion de crise, à la communication avec les médias comme vous, et à l’interaction avec la communauté. Nous vous en sommes très reconnaissants. Ce matin, nous avons organisé un sommet RTA (Real-Time Asset) en Corée, auquel j’ai assisté en personne, car je veux que chacun sache que nous ne fuions pas, que nous ne nous cachons pas. Ce n’était pas un exit scam. Nous existons depuis cinq ans, et nous continuerons. Il y aura encore beaucoup d’avenir.
Mais notre prochaine étape consiste à savoir comment réparer réellement la confiance de notre communauté et de nos détenteurs. Nous envisageons activement un programme de rachat, ainsi que la destruction d’une partie de l’offre future du jeton. Nous espérons combiner ces deux actions et annoncer bientôt des détails.
Par ailleurs, nous voulons fournir autant d’informations que possible, assurer la transparence, vérifier les données sur la chaîne, et donner à la communauté autant de preuves que possible pour étayer nos propos. Chacun peut les vérifier lui-même et voir toutes nos informations.
Idées préliminaires sur les plans de rachat et de destruction
Zack Guzman :
Beaucoup de personnes ont acheté le jeton après l’effondrement, augmentant considérablement le nombre de détenteurs. Mais concernant le plan de rachat, quel est actuellement votre état financier ? Que doivent savoir les gens ?
JP Mullin :
Tout d’abord, je tiens à préciser que notre entreprise est en bonne santé financière, et dispose de suffisamment de capital pour poursuivre ses activités. En fait, nous recevons beaucoup d’intérêt, tant de la part d’investisseurs existants que de nouveaux, qui souhaitent soutenir notre plan de rachat ou réaliser des transactions OTC à long terme. Nous évaluons activement ces options et prévoyons de mettre rapidement en place un plan global. Notre activité continue normalement, et nous tiendrons la communauté informée de l’avancement du plan. Donc, oui, la situation financière est bonne, et nous avançons.
Zack Guzman :
Vous parlez de transactions OTC à long terme, ce qui me semble crucial, car dans le trading de jetons, les OTC peuvent influencer le prix. Des investisseurs comme Laser Digital et Shorooq ont dit ne pas avoir vendu. En tant que fondateur, avez-vous fait une diligence raisonnable ? Mantra a-t-il déjà réalisé des OTC auparavant ?
JP Mullin :
Nous avons effectivement mené des OTC avec plusieurs partenaires institutionnels, des particuliers fortunés et des family offices. Ces transactions sont à long terme, et aucun jeton n’est actuellement débloqué. Nous voulons nous assurer que les investisseurs ne spéculent pas à la baisse et deviennent autant que possible des détenteurs à long terme, afin d’éviter une pression de vente inutile sur le marché. Nous collaborons avec des courtiers qui nous alertent en cas d’intention de vente, ce qui nous permet de dialoguer avec les investisseurs pour organiser des OTC de manière ordonnée, préservant ainsi la santé du marché.
Zack Guzman :
Cela doit être difficile à réguler ? La réputation d’OM a été entachée, et de nombreux jetons sont déjà en circulation. Cette situation est-elle plus compliquée après le transfert du jeton ERC20 vers le jeton natif ?
JP Mullin :
En réalité, ce n’est pas plus difficile. Plus de 100 millions de jetons OM ont déjà été pontés depuis Ethereum vers le réseau principal. Cela signifie qu’il y a beaucoup de jetons en circulation. Nous ne vendons pas les jetons en circulation, mais uniquement ceux qui sont détenus longtemps ou en réserve. Cela explique pourquoi quelqu’un a pu constituer une position de 100 millions, car ces jetons pouvaient servir de bonne garantie. Mais si la liquidité est faible et le volume d’échanges réduit, les bourses peuvent exiger une liquidation.
Pourquoi, sur le papier, ces jetons n’ont-ils pas de valeur ? Principalement à cause du problème de liquidité. Les jetons en circulation peuvent être échangés sur les bourses, mais pas utilisés comme garantie. Nous avons discuté avec les bourses, mais les problèmes de liquidation relèvent normalement de leur relation avec les investisseurs. Généralement, ces liquidations se font progressivement avec communication. Mais celle que nous avons vue était très violente et rapide, ce qui nous inquiète, et nous cherchons des recours juridiques. Nous collaborons avec les investisseurs pour examiner toutes les options possibles.
Zack Guzman :
Concernant le calendrier du jeton, avez-vous des mises à jour ? Il y avait eu des votes et propositions à ce sujet. Vous aviez un plan de distribution, et étiez vigilants contre les attaques de falsification, où des personnes créaient de faux portefeuilles pour réclamer plus de jetons. Quel lien avec le timing ? En tant que fondateur, comment gérez-vous cela ? Cela aurait-il pu être un signal d’alerte, indiquant que des jetons sont tombés entre de mauvaises mains ?
JP Mullin :
Je pense que c’était juste une malheureuse coïncidence. Il y a quelques semaines, nous avons procédé à notre premier airdrop de 10 %, qui a été retardé. Pour résumer l’économie du jeton : en février 2024, nous avons annoncé un airdrop initial de 50 millions de jetons, d’une valeur initiale de 5 à 10 millions de dollars, atteignant ensuite un pic de 400 à 500 millions.
Il s’agissait de jetons OM gratuits, ce qui a suscité certaines inquiétudes chez les détenteurs existants. Nous avons donc ajusté la méthode de déblocage et procédé au premier airdrop. Nous avons réduit les comportements frauduleux, mais avons détecté des activités malveillantes, avec de multiples comptes et portefeuilles tentant d’exploiter le système — ce que nous ne voulons pas. Nous voulons protéger et soutenir les vrais détenteurs qui ont acheté le jeton. C’est pourquoi nous avons pris une décision de détection en mars, et procédé à l’airdrop il y a une semaine et demie.
Zack Guzman :
Pourquoi vouloir protéger ceux qui ont payé pour soutenir votre projet, contre ceux qui n’ont pas payé le même prix ?
JP Mullin :
Je pense que ceux qui soutiennent le projet dépensent leur argent durement gagné, et j’ai une responsabilité envers eux. Quand quelqu’un tente d’exploiter le système pour obtenir des jetons injustement et en tirer profit, en tant que fondateur et défenseur du projet, nous ne pouvons pas l’accepter. Cela ne signifie pas que nous ne soutenons pas la communauté. Après l’airdrop, plus de 200 000 portefeuilles sur le réseau principal ont participé — des utilisateurs authentiques, non touchés par la fraude, qui continuent de détenir. C’est donc un groupe à protéger. Ce n’est pas seulement une question de détenteurs du réseau principal, mais aussi de ceux qui détiennent OM sur Ethereum — environ 100 000 utilisateurs, sans compter les portefeuilles des bourses, donc un nombre très élevé. C’est très important pour nous, et je le prends très à cœur. C’est un événement très malheureux.
Transparence, relations avec les investisseurs et les market makers
Zack Guzman :
En tant que fondateur, vous devez sérieusement assumer vos responsabilités, veiller à ce que les délais de verrouillage soient strictement respectés. Certains fondateurs négligent cet aspect. Actuellement, la capitalisation boursière dépasse 6 milliards de dollars, et la lente hausse du prix du jeton pourrait être due à des market makers qui, en cas de faible liquidité, manipulent artificiellement les prix. Cela vous inquiète-t-il ? Car sans volume et activité réels pour soutenir le prix, des investisseurs pourraient entrer à un prix excessivement élevé. Quel impact cela a-t-il sur votre responsabilité ?
JP Mullin :
Je peux vous parler de certains ajustements apportés à notre économie de jeton. En ajustant le calendrier de déblocage pour l’airdrop, nous avons aussi revu la répartition des jetons pour l’équipe. Les jetons de l’équipe restent en custody chez Anchorage, informations publiées dans notre rapport de transparence. Dans le cadre de l’airdrop, nous avons prolongé au maximum la période de verrouillage des jetons de l’équipe et des conseillers : 30 mois de verrouillage, suivis de 30 mois de déblocage progressif.
Pour mes propres jetons ERC, je les ai tous réinvestis, et je m’engage à continuer d’investir pendant six ans supplémentaires, ajoutés aux quatre ans et demi déjà consacrés à la construction de Mantra.
Notre objectif est la stabilité à long terme. J’ai connu beaucoup de hauts et de bas, celui-ci ne fait pas exception. Je dois assumer mes responsabilités. Cet événement était sans précédent, et je pense qu’il y avait effectivement une intention malveillante. Nous faisons tout notre possible pour découvrir la vérité. Mais je reste ici, participer au sommet en Corée, continuer à communiquer et à être transparent, car je suis passionné par ce projet. La communauté compte beaucoup pour moi. Nous continuerons à la soutenir. Je dois assumer toutes les responsabilités, bonnes ou mauvaises. C’est une période difficile, mais nous continuerons d’avancer, sur la base solide de nos partenariats forts.
Zack Guzman :
Je commence à comprendre ce que vous entendez par comportement malveillant, c’est une idée nouvelle pour moi, car quelque chose a peut-être vraiment eu lieu. Vous semblez dire qu’une personne détenant une grande quantité de jetons a été liquidée.
JP Mullin :
Je trouve le timing suspect, la manière de traiter l’affaire discutable. Un tel effondrement ne se produit pas en une nuit. Nous voulons donc découvrir ce qui s’est réellement passé.
Normalement, une liquidation ne se produit pas instantanément. Si vous avez déjà été liquidé ou que votre prêt a été soldé, vous savez comment cela fonctionne. Si vous communiquez avec la bourse ou le prêteur, fournissez des garanties ou cherchez des solutions, on ne vous liquide pas soudainement, surtout pour une position de plusieurs centaines de millions. C’est une grosse position, qui nécessite clairement une gestion prudente. Nous pensons que ce n’était pas le cas ici. C’est pourquoi nous voulons comprendre ce qui s’est passé, car beaucoup de gens ont été blessés.
Zack Guzman :
Je suis d’accord, mais je pense que c’est aussi un point clé sur la relation avec les market makers. Encore une fois, de l’extérieur, je ne peux que spéculer, et probablement seul vous en savez plus. Alors, pourquoi cela s’est-il produit ? Certains disent que c’est simple à comprendre. Prenons votre exemple de liquidation. Si le jeton n’est pas réellement échangé selon l’offre et la demande, mais que différents acteurs du marché le gonflent artificiellement, la bourse peut dire : « Regardez, cette dynamique correspond à la tendance des prix que nous voyons. Sans achats, le prix s’effondrerait. »
Supposons que vous, en tant que fondateur, connaissiez ces conversations, ou du moins devriez savoir où vont les jetons, le volume d’échanges, ou quelles bourses sont concernées.
JP Mullin :
Partiellement, oui. Nous avons bien reçu des contacts de bourses nous demandant : « Que font ces jetons ? D’où viennent-ils ? Pourquoi sont-ils utilisés comme garantie sur la bourse ? » Elles m’envoyaient l’adresse d’un nouveau portefeuille provenant d’une autre bourse. Je ne pouvais pas décider ni obtenir d’information précise sur la propriété exacte de ces jetons.
Nous collaborons avec plusieurs market makers différents, tous nos investisseurs. Je suis heureux de révéler leurs noms. Nous travaillons avec Laser, Amber et Manifold Trading, tous nos investisseurs et partenaires. Je peux affirmer clairement que nous n’avons jamais pratiqué aucune manipulation de prix ou gonflement artificiel du jeton avec nos partenaires market makers. Ce n’est absolument pas notre façon de fonctionner, et nous n’avons même pas le capital nécessaire pour faire une telle chose. Mantra n’a pas levé suffisamment de fonds au cours des 12 à 16 derniers mois. Ce n’est ni quelque chose que nous avons fait, ni quelque chose que nous ferions.
Je pense que la valeur du jeton doit être déterminée par le marché. J’espère que nous trouverons une juste valeur marchande pour ce que nous construisons. Au cours des 12 à 15 derniers mois, nous avons très bien performé. Nous avons annoncé de nombreux projets importants, bénéficiant du soutien de fonds institutionnels et de partenaires, notamment de grands promoteurs immobiliers et des partenaires réseau comme Google. Il n’y a donc pas de doute sur notre sérieux. Nous sommes une entreprise régulée, nous répondons aux demandes et restons transparents sur ce que nous devons faire. Au passage, nous restons aussi en contact avec nos partenaires réglementaires.
Zack Guzman :
J’aimerais savoir, en tant que projet agréé par Vara, avez-vous discuté de cet événement avec eux ?
JP Mullin :
Ils font partie des premiers que nous avons contactés. Nous maintenons un dialogue constant. Je pense que tout le monde veut connaître la vérité, et nous nous engageons à fournir tous les faits et informations avec la plus grande transparence possible.
Outre le plan de relance, la prochaine étape est de publier une analyse post-mortem détaillée, en rendant public chaque fait et information que nous pouvons partager, y compris les portefeuilles publics. Nous espérons restaurer la confiance de la communauté et montrer clairement sur la chaîne ce que nous avons traversé. Shorooq a déjà rendu public son portefeuille, Laser a publié le sien, et nous avons publié le nôtre. Nous continuerons à publier autant d’informations que possible. Nous n’éviterons pas nos responsabilités, nous resterons là.
Zack Guzman :
Revenons à la transparence. Shorooq a déclaré que ces jetons n’avaient pas été vendus par eux. Alors, comment devrions-nous aborder la transparence à l’avenir ? Quel est l’avenir de Mantra ? Que va devenir le jeton OM ? Beaucoup de questions se posent.
Avant l’événement, en me préparant, j’ai remarqué que des gens sur Twitter demandaient des éclaircissements sur la transparence, et vous avez répondu en mentionnant le problème d’offre. Nous avons surtout parlé de la fraude à l’airdrop, vous avez dit : « Je ne gonfle ni ne dégonfle ce jeton. Depuis le début, nous avons été transparents sur l’économie du jeton, et avons récemment publié un autre rapport pour la communauté. » J’aimerais savoir de quel rapport vous parliez. Je ne suis pas sûr que ce soit celui sur la fraude, mais la question principale concerne la transparence de la dynamique d’offre. J’ai aussi vu que Binance a récemment publié un avertissement sur la liste OM, en raison des craintes d’augmentation de l’offre de jetons.
JP Mullin :
Au fil du développement de Mantra, nous avons constamment mis à jour l’émission et l’offre du jeton OM. Cette mise à jour a été validée début 2024, lorsque nous avons fusionné le jeton ERC avec le nouveau jeton de chaîne, suite à un vote de gouvernance et à l’approbation de la communauté DAO Mantra ERC20. Ces derniers mois, nous avons publié régulièrement des mises à jour. Je n’ai pas les liens sous la main, mais je serai heureux de les partager.
Vous pouvez suivre l’évolution du processus. Nous collaborons étroitement avec Binance et d’autres bourses. Dès qu’il y a un changement dans l’économie du jeton, nous les informons immédiatement. Toute modification est partagée publiquement via une proposition de gouvernance validée ou un article de presse que nous publions, directement avec Binance et autres bourses.
Je sais qu’ils étaient au courant de ces changements, et c’est pourquoi de nombreuses bourses prévoyaient de soutenir le réseau principal, Binance parmi elles. Nous avons déjà pris contact avec eux à ce sujet, et ils connaissent les modifications apportées à l’offre du jeton. Ce n’est pas une nouveauté, cela s’est produit en octobre dernier.
Quelle est la direction future de Mantra ?
Zack Guzman :
Cependant, ce qui me semble particulier, c’est la question du miroir 1:1 avec destruction entre votre jeton et les jetons existants. A-t-on discuté de la possibilité de convertir certains jetons si l’offre en circulation est trop élevée ?
Je regarde la proposition, beaucoup l’ont mentionnée comme candidate. Je me souviens que vous avez parlé de 91 votes. Beaucoup ont dit que nous étions morts à l’époque. En tant que leader, parlez-moi de ce processus de décision, seriez-vous prêt à revenir dessus ?
JP Mullin :
Non, je ne reviendrai pas dessus. Je pense que si cette proposition avait été adoptée, nous n’aurions même pas eu la blockchain Mantra de niveau 1. Initialement, nous prévoyions un jeton ERC Mantra et une chaîne L1 totalement indépendante, avec un airdrop vers OM, et un jeton appelé Omega AUM. Nous en avons discuté avec les investisseurs et membres clés de l’équipe fin 2023 et début 2024, à une époque où personne ne connaissait vraiment Mantra. Notre prix avait chuté de 95 %. Tout le monde pensait que c’était terminé. Puis nous avons connu un rebond miraculeux, aidé par le fait de redonner une valeur à un jeton DAO considéré comme « mort », pour en faire un nouveau L1 dédié aux actifs réels (RWAs).
Évidemment, c’est le résultat d’une série de narratifs différents et de nos efforts constants. Concernant le fonctionnement du pool miroir, lorsque nous créons une nouvelle offre pour la chaîne, tout est public, et tous les soutiens du projet en sont pleinement conscients.
Le pool miroir est en réalité un pont entre le jeton ERC et le jeton du réseau principal. Nous avons efficacement un reflet de l’offre ERC existante, vérifiable sur la chaîne. Lorsque les utilisateurs envoient leurs jetons ERC, ceux-ci sont envoyés à une adresse de destruction. À ce jour, environ 100 millions de jetons ont été brûlés.
Les jetons miroirs sont des jetons fongibles un pour un. Par exemple, sur Bybit, vous pouvez voir qu’ils ont listé à la fois le jeton ERC et le jeton Mantra. Vous pouvez déposer ou retirer OM ERC ou OM Mantra, dans les deux sens.
Notre seuil est de 30 000 jetons : si vous envoyez via le pont, cela est traité immédiatement en quelques minutes, avec vérification de l’envoi à l’adresse de destruction, puis génération du nouveau jeton. Au-delà de 30 000 jetons, le traitement est manuel, nécessitant une approbation via portefeuille multisignature, ce qui peut prendre jusqu’à 24 heures, afin d’assurer une sécurité maximale.
Au lancement, j’oublie le prix exact d’OM à l’époque, mais il y avait encore plusieurs centaines de millions de dollars de jetons OM dans ce portefeuille de pontage. Nous voulions nous assurer que cela ne devienne pas une porte d’attaque, et que les gens puissent correctement transférer leurs jetons vers le jeton du réseau principal, là où démarre toute nouvelle activité.
Zack Guzman :
Face à une chute de 90 %, en pensant à ceux qui ont investi à des prix plus élevés et ont perdu leur argent durement gagné, pensez-vous que vous et votre équipe avez fait assez en matière de transparence pour prévenir les gens de ce qui pouvait arriver ici ?
JP Mullin :
C’est une excellente question. Je pense que nous avons toujours essayé d’être aussi transparents que possible. Ici, le problème est que je veux continuer à être transparent, pour que chacun voie bien que nous n’avons vendu aucun jeton.
Zack Guzman :
Je ne pense pas que les gens soient en colère à cause d’une vente de jetons. Curieusement, la SEC américaine a récemment exprimé des préoccupations sur la transparence, notamment dans la gestion de ces affaires. Elle exige essentiellement : « Révélez vos market makers, révélez vos accords, révélez qui détient potentiellement des jetons, et les changements d’offre. »
Alors, je vous demande : maintenant
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
