Entretien avec le secrétaire au Trésor américain : l'objectif final des droits de douane est de ramener les usines aux États-Unis. Trump et moi sommes les seules personnes habilitées à parler de la politique du dollar.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le secrétaire au Trésor américain : l'objectif final des droits de douane est de ramener les usines aux États-Unis. Trump et moi sommes les seules personnes habilitées à parler de la politique du dollar.
La politique tarifaire vise à augmenter le salaire réel des travailleurs américains et à améliorer leur qualité de vie.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : Scott Bessent, Secrétaire au Trésor des États-Unis
Animateur : Tucker Carlson
Source du podcast : Tucker Carlson
Titre original : Treasury Secretary Scott Bessent Breaks Down Trump's Tariff Plan and Its Impact on the Middle Class
Date de diffusion : 5 avril 2025
Résumé des points clés
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent explique la nouvelle politique tarifaire du gouvernement et pourquoi il est essentiel d'agir pour enrayer le déclin économique.
Synthèse des idées fortes
-
La Réserve fédérale devrait rester indépendante en matière de politique monétaire.
-
L’objectif ultime des droits de douane est de ramener les usines aux États-Unis, ce qui constitue la meilleure solution pour s’affranchir des barrières tarifaires.
-
À long terme, la performance boursière est étroitement liée à la qualité des politiques. À ceux qui pensent que le recul du marché est entièrement dû à la politique économique du président, je dirai que cette baisse a commencé avec l’annonce du modèle d’intelligence artificielle DeepSeek en Chine.
-
L’efficacité du gouvernement peut être améliorée, plutôt que simplement réduite ou supprimée.
-
La politique tarifaire vise à augmenter le salaire réel des travailleurs américains et à améliorer leur niveau de vie. Pendant ma campagne électorale, j’ai dit : « Wall Street s’en sort bien, elle peut continuer ainsi, mais maintenant c’est au tour de la classe moyenne américaine. »
-
Les démocrates ont une stratégie appelée « compenser les perdants », mais je pense que les 50 % les plus pauvres des Américains ne sont pas des perdants, c’est le système qui dysfonctionne. Nous devons réparer ce système.
-
La politique tarifaire américaine remonte à Alexandre Hamilton, qui utilisait les tarifs pour financer le nouveau pays et protéger l’industrie nationale. Le président Trump y a ajouté une troisième dimension : utiliser les tarifs comme outil de négociation.
-
Nous gérons notre gouvernement comme un taxi traditionnel alors que notre économie vit déjà dans l’ère Uber. Pourquoi notre administration publique ne pourrait-elle pas être aussi souple et efficace que l’économie des petits boulots ?
-
Ce qui me rassure, c’est la relation entre le président Trump et le président Xi. Lorsqu’il existe une communication directe au plus haut niveau, il est très difficile que la situation dégénère.
-
Les régions côtières se portent bien, mais la qualité de vie dans le centre du pays décline, les attentes baissent, les gens pensent que leurs enfants n’auront pas une vie meilleure que la leur, et beaucoup s’en moquent — mais pas le président Trump, ni ce gouvernement.
-
Ces personnes veulent simplement vivre mieux, voir leurs communautés s’améliorer, et offrir à leurs enfants un avenir plus radieux.
-
Je crois que la chose la plus importante que nous puissions faire est de poser des bases solides pour l’économie fondamentale. Si celle-ci est saine, si les impôts sont stables, si les entreprises peuvent prévoir l’avenir, si nous disposons d’une énergie bon marché et abondante, si nous assouplissons la réglementation et traitons bien notre main-d’œuvre, alors nous aurons un grand marché boursier.
-
Je considère qu’un taux d’intérêt à 5 % est dangereux pour l’économie américaine, surtout que le Trésor doit émettre beaucoup d’obligations. Bien que les taux aient baissé, je reste inquiet quant à notre capacité à réduire raisonnablement les dépenses, contenir gaspillages, fraudes et abus, et je crains que ces problèmes soient ignorés.
-
En matière de politique du dollar, les seules personnes dont le marché devrait écouter les propos sont le président Trump et moi-même. Nous sommes les seuls habilités à parler au nom du gouvernement américain sur cette question.
Le plan tarifaire de Trump
Tucker :
Le ministère du Trésor a annoncé hier un nouveau système mondial de droits de douane. Ce plan n’est pas apparu soudainement ; en réalité, le président y fait allusion depuis quarante ans. Pourtant, cette annonce a surpris beaucoup de monde, y compris certains de ses partisans. D’un point de vue général, quels impacts pensez-vous que cette politique aura ?
Scott Bessent :
Comme vous l’avez dit, le président parle de cela depuis quarante ans. Cela représente une transformation majeure pour l’économie américaine, pour les travailleurs américains et pour la nouvelle alliance républicaine. Il s’agit d’un mélange d’idées anciennes et nouvelles, certaines anciennes ayant été abandonnées. La politique tarifaire américaine remonte à Alexandre Hamilton, qui utilisait les droits de douane pour financer le nouveau pays et protéger l’industrie nationale. Le président Trump y a ajouté une troisième dimension : utiliser les tarifs comme outil de négociation.
Mais je ne trouve pas cela étrange. En 1980, lorsque Ronald Reagan a pris ses fonctions, j’étais encore étudiant. C’était un tournant pour l’Amérique, marqué par de grandes difficultés. Aujourd’hui, on regarde souvent son mandat avec nostalgie, mais en réalité, la période était extrêmement volatile.
Reagan a tenu bon. Au début des années 80, un agriculteur mécontent de la hausse des taux d’intérêt a tenté d’attaquer Paul Volcker, président de la Réserve fédérale, avec un fusil de chasse. Puis, en 1984, Reagan a remporté un second mandat massivement. Certains disent même qu’ils ont laissé Mondale gagner le Minnesota juste pour sauver les apparences.
C’est exactement ce que fait aujourd’hui le président Trump. Depuis des décennies, les travailleurs américains et la classe moyenne ont subi de lourdes pertes. Les travailleurs américains ont supporté une pression énorme. Le « choc chinois » depuis 2004 a profondément affecté l’industrie manufacturière américaine, et les travailleurs n’ont jamais récupéré. Le président Trump l’a vu venir il y a quarante ans. Depuis sa campagne en 2015 jusqu’à l’an dernier, il a promis aux travailleurs américains que le niveau de vie d’autrefois pouvait revenir.
Depuis vingt ans, voire davantage, depuis le « choc chinois », d’énormes déséquilibres se sont installés. Les régions côtières se portent bien, mais la qualité de vie dans le centre du pays décline, les attentes baissent, les gens pensent que leurs enfants n’auront pas une vie meilleure que la leur, et beaucoup s’en moquent — mais pas le président Trump, ni ce gouvernement.
Nos nombreux partenaires commerciaux, y compris certains alliés, ne sont pas de bons partenaires. Si les tarifs sont si mauvais, pourquoi en imposent-ils eux-mêmes ? Et si les consommateurs américains supportent tous les coûts, pourquoi s’en préoccupent-ils ? Parce qu’eux aussi subissent les conséquences des droits de douane.
Ceci marque le début de la réindustrialisation des États-Unis. Nous avons basculé vers une économie fortement financiarisée, cessé de produire, notamment des biens liés à la sécurité nationale. La pandémie de Covid a révélé la fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales : ces chaînes très efficaces manquaient de sécurité stratégique. Nous ne fabriquons plus nos propres médicaments, semi-conducteurs ou navires.
Donc, si je dois trouver un aspect positif au Covid, c’est qu’il a sensibilisé le monde aux problèmes des chaînes d’approvisionnement. La sécurité économique, c’est la sécurité nationale. Le président Trump et moi en avons longuement discuté. C’est une question de sécurité nationale ici, mais aussi de sécurité économique. Elle vise à augmenter le salaire réel des travailleurs américains et à améliorer leur qualité de vie. J’ai dit pendant la campagne : Wall Street s’en sort bien, elle peut continuer ainsi, mais maintenant c’est au tour de la classe moyenne américaine (en particulier les travailleurs et la classe moyenne).
La situation actuelle des marchés boursiers
Tucker :
Wall Street est généralement considérée comme un indicateur de santé économique : comment va l’indice Dow Jones ? Il existe même une chaîne télévisée entière consacrée à son suivi, et durant des décennies, cet indice a grimpé la plupart du temps.
Donc, si le niveau moyen des actions baisse, beaucoup pensent que cela signifie que l’économie elle-même est en récession. Est-ce un indicateur équitable ?
Scott Bessent :
Les marchés fluctuent toujours. Warren Buffett a dit un jour que, à court terme, le marché est une machine à voter ; à long terme, c’est une machine à peser. Sur le long terme, la performance boursière est étroitement liée à la qualité des politiques.
Pour ceux qui pensent que le recul du marché est entièrement dû à la politique économique du président, je dirai que cette baisse a commencé avec l’annonce du modèle d’IA DeepSeek en Chine, et que depuis 18 mois, les actions technologiques dites « Mag 7 » dominaient le marché.
Tucker :
Il semble que le développement de l’IA a donné au marché une nouvelle conscience de la réalité.
Scott Bessent :
L’Amérique conserve une avance en IA, mais les actions liées à l’IA commencent effectivement à corriger. D’un point de vue analytique, ce redressement concerne surtout les « Mag 7 », pas l’ensemble du marché.
Tucker :
Il s’agit donc d’un problème plus profond. Voulez-vous dire que, dans ce cas précis, les actions technologiques mesurent réellement la valeur relative des entreprises face à leurs concurrentes étrangères ?
Scott Bessent :
Si l’on observe l’indice S&P pondéré uniformément, même avec une chute de 4 % aujourd’hui, cette fluctuation est presque négligeable à long terme.
Je pense que la chose la plus importante que je puisse faire, en tant que secrétaire au Trésor, et que le président Trump souhaite également, est de poser des bases solides pour l’économie fondamentale. Si celle-ci est saine, si les impôts sont stables, si les entreprises peuvent prévoir l’avenir, si nous disposons d’une énergie bon marché et abondante, si nous assouplissons la réglementation et traitons bien notre main-d’œuvre, alors nous aurons un grand marché boursier.
Les Américains bénéficieront-ils d'une forte baisse d'impôts grâce aux droits de douane ?
Tucker :
Lors de la présentation du plan tarifaire, le président a mentionné que les recettes douanières pourraient financer le gouvernement, allégeant ainsi le fardeau des contribuables. Pensez-vous que cela incitera le Congrès à approuver une baisse d’impôts pour la classe moyenne ?
Scott Bessent :
Un rôle clé des droits de douane est d’aider l’Amérique à résister aux systèmes économiques injustes d’autres pays. Par exemple, le modèle économique chinois est radicalement différent du nôtre.
L’économie chinoise à bas coût repose sur une main-d’œuvre peu chère. En outre, ils soutiennent leurs industries par des prêts subventionnés et imposent de nombreuses barrières non tarifaires, comme l’interdiction des médias étrangers. Les États-Unis utilisent donc les recettes douanières pour contrer ces pratiques.
Selon le modèle classique des recettes douanières, l’application d’un droit de 10 % entraînerait une appréciation monétaire de 4 %. Environ 4 % seraient payés par les producteurs étrangers, et les consommateurs américains verraient les prix augmenter d’environ 2 %. Une étude du MIT montre que lors de la première politique douanière de Trump contre la Chine, une taxe de 20 % n’a fait monter les prix que de 0,7 %.
Pour répondre à votre question, si nous pouvons appliquer un droit de 20 %, que les étrangers paient cette somme, et que nous utilisons cet argent pour réduire le déficit budgétaire tout en maintenant les impôts bas, cela constitue une formule unique, jamais vraiment tentée auparavant dans ce pays.
Tucker :
Pensez-vous que cela nécessite l’intervention du Congrès ? Les taux d’imposition sont fixés par le Congrès, n’est-ce pas ?
Scott Bessent :
Nous sommes dans une situation très étrange, presque transitionnelle entre les recettes douanières et la réduction des dépenses publiques. Selon les analyses du Bureau du budget du Congrès (CBO), après 35 ans passés de l’autre côté du mur, j’ai réalisé que les méthodes du CBO ressemblent étrangement à la comptabilité d’Enron — ce n’est pas réel.
Ils supposent une croissance économique de 1,7 % ou 1,8 % sur dix ans, indépendamment des hausses ou baisses d’impôts. C’est pourquoi, pendant la campagne, le CBO a très bien noté toutes les propositions de Harris sur les hausses d’impôts. Alors que le président Trump veut rendre permanents les baisses d’impôts de 2017, car évidemment, quand on baisse les impôts, les recettes augmentent fortement.
En résumé, nous ne serons crédités d’aucun effet dans les lois budgétaires à cause des droits de douane, car le Congrès ne légifère pas — le président agit par pouvoir exécutif. Mais l’argent arrive. Déjà durant son premier mandat, nous avons perçu plusieurs milliards de dollars de droits sur la Chine, et environ 35 milliards par an avec les anciens tarifs. Sur la fenêtre temporelle du CBO, cela représente environ 350 milliards, ce qui finance nombre des engagements du président.
Pas d’impôt sur les pourboires, pas d’impôt sur la Sécurité sociale, pas d’impôt sur les heures supplémentaires, déduction possible des intérêts pour les voitures fabriquées aux États-Unis. Réfléchissez à ce que fait le président : il propose une solution abordable aux 50 % les plus bas des travailleurs blancs, qui sont les principaux bénéficiaires de ces quatre mesures.
Combien de recettes les droits de douane rapporteront-ils aux États-Unis ?
Tucker :
À l’horizon d’un an, d’ici avril prochain, combien de recettes pensez-vous que le gouvernement américain tirera de la politique annoncée hier ?
Scott Bessent :
Ce chiffre variera selon les circonstances, mais il devrait se situer entre 300 et 600 milliards de dollars. Mais à long terme, que se passera-t-il ? L’objectif ultime des droits de douane est de ramener les usines aux États-Unis, c’est la meilleure façon de s’affranchir des barrières tarifaires. Ramener les usines de Chine, du Mexique et du Vietnam aux États-Unis.
Les recettes douanières seront élevées au départ, mais à mesure que les fabricants construiront des usines aux États-Unis, elles diminueront progressivement. En revanche, les nouveaux emplois et les recettes fiscales sur les salaires augmenteront. Le déficit commercial baissera avec une production locale accrue. La baisse des droits de douane et la croissance économique domestique forment un cercle vertueux.
Ramener la fabrication aux États-Unis
Tucker :
Vous avez longuement réfléchi à ce sujet. Pensez-vous que les États-Unis disposent de suffisamment de main-d’œuvre pour réussir cette transition vers la relocalisation industrielle ?
Scott Bessent :
Je pense que nous en sommes pleinement capables. Avec l’avènement de l’IA et de l’automatisation, de nombreuses usines deviendront des usines intelligentes, réduisant fortement la dépendance à la main-d’œuvre traditionnelle. Je suis convaincu que notre main-d’œuvre existante peut s’adapter. Néanmoins, outre mon soutien à la politique de Trump, je crains que la dette due aux dépenses publiques élevées ne provoque une crise financière.
D’un côté, nous ajustons la structure commerciale via les tarifs, de l’autre, nous réduisons activement les effectifs superflus du gouvernement fédéral et limitons l’emprunt public. Ces mesures libéreront davantage de main-d’œuvre pour soutenir la nouvelle industrie. Nous devons relancer le secteur privé, qui a été freiné sous Biden par une réglementation excessive et stagnait. C’est le moment idéal pour ajuster la taille du gouvernement et alléger les charges réglementaires.
Tucker :
Avez-vous envisagé que des facteurs comme l’immigration illégale, l’impact de l’IA sur le marché du travail et l’incertitude autour de la politique tarifaire puissent avoir des effets imprévisibles sur l’économie ? Même si nous pouvons en anticiper les effets, nous n’avons jamais connu une situation similaire. De plus, les réactions des autres pays aux tarifs restent incertaines. Ces questions rendent-elles difficile la prédiction de l’orientation future de l’économie ?
Scott Bessent :
Effectivement. Face à tant d’inconnues, il est impossible d’être certain à 100 %. Mais nous pouvons définir une fourchette raisonnable et avancer dans ce cadre. Je me souviens qu’il y a quelques semaines, lors d’un programme, un commentateur m’a demandé si je pouvais garantir l’absence de récession. J’ai répondu que personne ne peut garantir quoi que ce soit. Pourtant, rien ne laisse penser que nous allons entrer en récession. Tout comme Reagan croyait au succès de l’économie de l’offre, je crois que ces politiques fonctionneront.
L’ancien système ne répond plus aux besoins économiques actuels. Quand un système ne fonctionne plus, il faut oser le changer. Continuer à suivre l’ancien modèle peut donner l’illusion d’une économie « saine », comme un bodybuilder dopé aux stéroïdes, mais cela endommage gravement la structure interne.
Le bodybuilder prend des stéroïdes. Il a l’air formidable, musclé. Mais en réalité, il détruit ses organes vitaux. C’est exactement ce qui se passe. Mais il est facile de continuer à stimuler l’économie, emprunter massivement, créer des emplois publics.
Si nous continuons à trop emprunter et agrandir le gouvernement, nous risquons la catastrophe. Regardons la crise de 2007-2008 : l’économie semblait florissante, mais des failles étaient déjà présentes. Même chose avant l’éclatement de la bulle Internet, où des entreprises comme Enron ou WorldCom semblaient « en bonne santé » avant de s’effondrer.
Je pense que notre gouvernement a déjà pris des mesures pour éviter de telles crises. Après le 11-Septembre, les compagnies aériennes, pour réduire les coûts, ont retardé le renforcement des cabines, et la FAA n’a pas exercé assez de pression. Aujourd’hui, les cabines sont renforcées, évitant de tels problèmes. Je pense que les politiques actuelles sont justement ce « renforcement » nécessaire avant un effondrement économique, pour assurer une croissance stable.
Les réactions des pays étrangers aux droits de douane
Tucker :
Dans les trois mois à venir, quelles stratégies de lobbying les gouvernements étrangers pourraient-ils adopter ? Le président a mentionné hier un système tarifaire universel et uniforme, appliquant les mêmes règles à tous. Bien sûr, chaque pays est différent : le déficit commercial, la manipulation monétaire, l’environnement réglementaire, les tarifs existants influenceront les ajustements. Comme vous le dites, tout cela est dynamique. Si j’étais un pays comme le Vietnam ou la Chine, j’essaierais sûrement d’exercer diverses pressions sur le gouvernement américain pour obtenir des conditions plus favorables. Comment voyez-vous l’évolution de cette situation ?
Scott Bessent :
Tout dépendra de la décision du président. Je pense qu’il estime que cette situation commerciale injuste a assez duré, qu’il s’agisse d’alliés ou de concurrents, nous devons la revoir. Personnellement, je pense que les discussions directes avec les entreprises sont plus importantes que celles avec les gouvernements.
Que veulent les entreprises ? Comme l’a dit le président Trump hier, la meilleure façon d’éviter les droits de douane, c’est de construire ici. Que peut faire le Trésor pour aider ? Nous poussons à l’adoption d’une loi fiscale pour garantir des taux bas et l’amortissement complet dès la première année. Nous travaillons avec les ministres Bergen et Wright pour assurer la sécurité énergétique et réduire la réglementation.
TSMC, le plus grand fabricant de semi-conducteurs au monde, voit ses permis accélérés par le commissaire Lee Zeldin de l’EPA, car nous étions coincés dans une boue réglementaire, où tout prenait trop de temps. Je pense que les annonces individuelles des entreprises seront plus intéressantes que celles des États.
La Chine ripostera-t-elle ?
Tucker :
Si vous voulez vendre vos produits aux Américains, vous devez les fabriquer aux États-Unis ou payer des droits. Comment la Chine, en tant que pays, va-t-elle réagir ? C’est un défi direct. Cette politique touche beaucoup de pays, mais la Chine est sans doute la plus touchée. Quelle sera sa réponse ? Pourrait-elle riposter ?
Scott Bessent :
Je ne suis pas sûr qu’elle puisse riposter, pour plusieurs raisons. Si l’on examine l’histoire, bien que les États-Unis soient un pays endetté avec un déficit commercial, les pays excédentaires sont en position plus faible. Le modèle chinois est l’un des plus déséquilibrés de l’histoire économique moderne. Par exemple, la part des exportations dans le PIB, ou le rapport population/exportations, est très inhabituel. Ce modèle rend difficile tout ajustement.
Actuellement, la Chine fait face à une déflation, voire une dépression économique. Elle tente d’alléger la pression en augmentant les exportations, mais la politique tarifaire américaine bloque clairement cette voie. Dans une certaine mesure, le modèle de fabrication chinois ressemble au balai du Sorcier apprenti de Disney, incapable de s’arrêter. Ce modèle excessivement exportateur est profondément ancré.
Quelle serait la situation idéale ? Je pense qu’un accord entre les États-Unis et la Chine est possible. Les États-Unis veulent augmenter leur part manufacturière et réduire leur consommation, tandis que la Chine doit réduire sa surproduction et stimuler sa consommation intérieure. La structure économique chinoise est gravement déséquilibrée : trop d’industrie, pas assez de consommateurs ordinaires traités équitablement. On appelle cela le « piège du revenu intermédiaire », où les revenus des ménages chinois stagnent à un niveau modeste, sans progression.
Pouvons-nous coopérer pour résoudre cela ? Rééquilibrer nos deux économies : la Chine réduit la fabrication, augmente la consommation ; les États-Unis réduisent la consommation, augmentent la fabrication. Même si nous restons rivaux militaires, nous pouvons être des concurrents économiques plus équilibrés. Cela ne se fera pas rapidement, mais dans les années à venir, la Chine devra probablement changer de direction, car son modèle actuel connaît des difficultés, et la politique tarifaire de Trump est la clé pour briser ce modèle.
Tucker :
Votre description me rappelle un cas classique : si vous empruntez un petit prêt à une banque, celle-ci contrôle tout. Mais si vous empruntez assez, vous commencez à avoir un certain contrôle sur la banque.
Scott Bessent :
Exactement. La dépendance de la Chine au marché américain est énorme. Elle ne peut pas survivre sans nous.
Tucker :
Pensez-vous que les canaux de communication entre les deux gouvernements sont suffisamment clairs pour résoudre ces problèmes et éviter une escalade incontrôlable ?
Scott Bessent :
Ce qui me rassure, c’est la relation entre le président Trump et le président Xi. Lorsqu’il existe une communication directe au plus haut niveau, il est très difficile que la situation dégénère.
Quelles conséquences pour l'Europe ?
Tucker :
Et le reste du monde ? L’Europe ?
Scott Bessent :
Rappelons-nous une célèbre réunion où le président Trump a dit aux Européens : « Vous êtes fous de construire Nord Stream 2. Qu’est-ce que vous faites ? Vous dépendez déjà largement du gaz russe, et vous doublez la mise. »
Ils l’ont fait, puis quelqu’un a fait sauter le pipeline. Mais les Européens, même à contrecœur, doivent aussi se rééquilibrer. L’Allemagne, économie exportatrice très déséquilibrée, bénéficie d’un avantage en cours de désindustrialisation. Elle est l’inverse de nous : ses coûts énergétiques sont élevés. Elle dépend de l’Italie et des pays du Sud pour maintenir l’euro bas, et vend à la Chine. Or, la Chine devient désormais sa concurrente.
Tucker :
Vos remarques me rappellent le premier mandat de Reagan. 1980 fut un tournant majeur, la récession a été maîtrisée entre 1980 et 1982, puis une victoire historique en 1984. Pensez-vous qu’un résultat similaire puisse apparaître en quatre ans ?
Scott Bessent :
Oui, la seule différence est que la concurrence était alors intense mais plus civilisée. Le vrai danger aujourd’hui est que si les élections de mi-mandat sont perdues, cela pourrait déclencher des luttes politiques comme une procédure de destitution, rendant à nouveau le public cynique vis-à-vis de la politique. Einstein définissait la folie comme le fait de répéter la même chose en espérant un résultat différent.
Tucker :
Vous pensez donc que la situation actuelle aux États-Unis est grave. En traversant le pays en voiture, on voit que le niveau de vie baisse dans de nombreux endroits. Les gens espèrent que de nouvelles politiques apporteront une amélioration significative en quatre ans. Croyez-vous cela possible ?
Scott Bessent :
J’y crois. Nos précédentes approches ont manifestement échoué, donc nous devons essayer de nouvelles stratégies. J’ai confiance dans l’efficacité de cette méthode. Par exemple, on a dit que la politique tarifaire de Trump nuirait aux travailleurs, mais en réalité, les travailleurs ont mieux performé que les cadres. La richesse nette des 50 % les plus pauvres a augmenté plus vite que celle des 10 % les plus riches. Pourtant, la répartition des richesses reste très inégale : les 10 % les plus riches possèdent 88 % de la richesse boursière, tandis que les 50 % les plus pauvres sont endettés. Nous devons aider ces familles à alléger leur fardeau économique.
Je vois deux données frappantes : l’été 2024, le nombre d’Américains partis en vacances en Europe a atteint un record, tout comme celui des personnes utilisant des banques alimentaires. J’ai visité deux banques alimentaires près de chez moi. Elles m’ont dit que de plus en plus de familles actives, incapables de payer leurs courses hebdomadaires, venaient chercher de l’aide. Ce ne sont pas des sans-abri, mais des familles ordinaires qui ne peuvent plus couvrir les dépenses de base.
Elles observent un nouveau phénomène : ce ne sont plus leurs clients habituels, ni les sans-logis. Ce sont des familles actives qui ne peuvent plus dépenser 100 dollars par semaine au supermarché. Elles manquent chaque semaine de cinq, six ou sept articles, donc viennent compléter à la banque alimentaire. Ce n’est donc pas un bon bilan : records de départs en Europe, records d’usage des banques alimentaires.
Nous pouvons continuer à battre des records de touristes en Europe, mais nous devons aussi aider ceux qui en ont besoin. Ils ne veulent pas de charité. Les démocrates ont une stratégie appelée « compenser les perdants », mais je pense que les 50 % les plus bas des Américains ne sont pas des perdants, c’est le système qui dysfonctionne. Nous devons réparer ce système, leur offrir de bons emplois, permettre à leurs enfants d’avoir une vie meilleure, alléger leurs dettes. Ce n’est pas difficile à réaliser, et j’y crois pour les quatre prochaines années.
La classe supérieure est-elle déconnectée des classes populaires ?
Tucker :
Vous venez d’un milieu de classe moyenne et ouvrière, mais aujourd’hui vous êtes très réussi et vivez dans les cercles aisés. Dans cet environnement, sentez-vous que la classe supérieure s’intéresse à la réalité du pays ? Par exemple, entend-on dire : « Je viens de conduire 160 km et j’ai vu que ça n’allait pas, la vie des gens est loin d’être aussi bonne qu’on le pense » ? Ces discussions existent-elles, ou personne ne s’en soucie ?
Scott Bessent :
Franchement, il y a parfois un décalage. Par exemple, mon avion privé a une heure de retard, et toute ma journée est bouleversée. Vous ne pouvez pas imaginer : « Oh mon Dieu, il me faut un nouveau chargeur. » Ces problèmes, insignifiants pour les riches, deviennent leurs principales plaintes.
Mais je suis très sensible à la situation sociale américaine, car ma famille a été très riche. Nous étions des colons précoces, la fortune familiale a duré environ 250 ans. Mon père a fait de mauvais choix financiers, et nous avons tout perdu. À ma naissance, nous étions encore relativement riches, mais tout a disparu peu après.
J’ai vécu cette transformation. Je connais ce que c’est que l’insécurité économique. Personne ne devrait vivre cela. Toute personne prête à travailler dur devrait avoir la chance de vivre mieux.
Les gens sont prêts à s’investir. Revenons à la campagne de Trump, à laquelle j’ai participé. Ce qui m’a le plus marqué, c’est d’assister aux deux derniers rassemblements : à Pittsburgh et à Grand Rapids, Michigan.
En entrant, j’ai vu de nombreux ouvriers syndiqués, des sidérurgistes, casqués, en tenue de travail, venus avec leurs enfants. Ces personnes veulent simplement vivre mieux, voir leurs communautés s’améliorer, offrir à leurs enfants un avenir plus radieux. Elles se moquent de la vie luxueuse de Madison Avenue, ignorent les nouveaux restaurants chics à Paris.
Trump a réussi à unir ces travailleurs ordinaires et les plus riches du monde, comme Elon Musk, créant une alliance incroyable. Je trouve cela unique et extraordinaire.
Vos plus grandes inquiétudes
Tucker :
En tant que secrétaire au Trésor, qu’est-ce qui vous inquiète le plus ?
Scott Bessent :
Dans ma carrière, mon atout principal est la gestion des risques. Je surveille donc deux aspects : la manière de vendre efficacement la dette américaine, et les crises majeures potentielles. Avec l’amélioration de l’économie et des finances publiques, j’aurai davantage de bonnes nouvelles à partager. Mais je réfléchis aussi aux graves problèmes possibles.
Tucker : Par exemple ?
Scott Bessent :
Par exemple, si une pandémie similaire au coronavirus éclate à nouveau quelque part, comment y répondre ? On ne peut pas toujours s’inquiéter, mais je crains qu’une guerre éclate quelque part. J’essaie de m’inquiéter un peu moins chaque jour. J’ai pris mes fonctions le 28 janvier. À ce moment-là, le taux obligataire américain à 10 ans flirtait presque avec 5 %. Ce taux est crucial pour l’économie nationale, il influence les prêts immobiliers et la formation du capital.
Je pense qu’un taux à 5 % est dangereux pour l’économie américaine, surtout que le Trésor doit émettre beaucoup d’obligations. Bien que les taux aient baissé, je crains que nous ne réduisions pas assez les dépenses, que gaspillages, fraudes et abus soient ignorés.
Je crains aussi que la loi fiscale reste bloquée, entraînant la plus forte hausse d’impôts de l’histoire. Je surveille aussi des questions géopolitiques : Iran, Taïwan, conflit Russie-Ukraine, qui pourraient affecter l’économie mondiale.
Tucker :
Vous dites que vous êtes un vendeur d’obligations, chargé de vendre la dette américaine au monde. Je sais que c’est un travail crucial en période de transition. Comment justifiez-vous les obligations américaines ? Après hier, votre stratégie de vente a-t-elle changé ?
Scott Bessent :
Nous sommes dans une situation particulière : les recettes douanières augmentent fortement, et nous réduisons massivement les dépenses. Bien que le marché ne le reconnaisse pas encore pleinement, il semble anticiper. Le taux à 10 ans est passé de près de 5 % à 4 %. Chaque baisse d’un point de base économise environ 1 milliard de dollars, soit 100 milliards d’économies.
Cela ne se produira peut-être pas souvent, mais nous posons les bases d’une meilleure situation budgétaire. Le marché ne craint plus une perte de contrôle ou un défaut américain. Chaque jour, je construis un meilleur argumentaire pour la dette américaine. Si nous simplifions la formule budgétaire : G = S - T (dépenses moins impôts).
Les républicains veulent réduire les dépenses, les démocrates les augmenter. Mais les deux aiment dépenser. Et si nous réduisions vraiment les dépenses ? C’est une idée excitante, même si personne n’y a sérieusement pensé auparavant, pas même Reagan.
Reagan avait son propre agenda, comme augmenter les dépenses de défense. Son « Star Wars » semblait fou, mais a réussi. En augmentant massivement les dépenses militaires, il a forcé l’URSS à suivre, et celle-ci s’est effondrée sous la pression économique. Une stratégie de « monter pour descendre », controversée à l’époque, mais efficace a posteriori. Aujourd’hui, je pense que nous faisons bien en réduisant les niveaux crédibles de dépenses. Et je transmets ce message : l’efficacité du gouvernement peut être améliorée, plutôt que simplement réduite ou supprimée.
Obtenir plus avec moins semble incroyable, mais c’est possible. J’ai vécu à Manhattan, puis en Floride. Comparons les populations : elles sont similaires, voire la Floride un peu plus peuplée. Pourtant, le budget de New York est de 235 milliards, contre 125 en Floride. La Floride n’a pas d’impôt sur le revenu, ses infrastructures sont meilleures, on obtient un permis en 15 minutes, pas 5 heures comme à New York. Ne pourrait-on pas rendre le reste des États plus comme la Floride, plutôt que New York ? Un jour, New York pourrait-il ressembler à la Floride ? C’est une piste à explorer.
Les bénéfices à long terme du projet DOGE
Tucker :
Pensez-vous que dans quatre ans, grâce au projet DOGE (s’il continue), nous verrons une réduction réelle des dépenses publiques ? Elon Musk jouera-t-il encore un rôle important dans ce projet ?
Scott Bessent :
Ajusté à l’inflation, oui, je pense que c’est réalisable. Quant à la durée du rôle opérationnel d’Elon, je ne sais pas, mais son influence durera. Je note que les médias dominants cherchent à diaboliser le projet DOGE et tous ses participants.
J’ai personnellement recruté d’excellents employés au Trésor et au fisc. Leurs compétences m’ont impressionné. Par exemple, Tom Klos, qui était récemment sur le plateau de Brett Baier. Il a mené 100 milliards de dollars d’opérations technologiques dans mon entreprise d’investissement. Je voulais l’embaucher, mais son salaire était trop élevé pour moi.
Mais il a choisi de servir le pays par patriotisme. Sans accès direct aux systèmes de paiement, il a analysé tout le système et découvert toutes les failles en six semaines. Un jeune homme, Sam Kilkus, était avec moi sur le plateau de Laura Ingraham. Je le recommande : en lui permettant de s’exprimer publiquement, j’espère mettre fin à sa diabolisation.
Ce jeune homme est spécial. Il plaisante en disant qu’à part l’usine, il n’a qu’un seul pantalon. Son humilité et son dévouement sont admirables. Si notre fille ramenait un tel garçon à la maison, nous serions fiers. C’est un vrai patriote, travaillant pour l’intérêt national. Ce qu’il fait au fisc concerne surtout les systèmes technologiques, son domaine d’expertise.
Elon a une chemise spéciale, qu’il montre parfois sous sa veste : « Support Tax ». Notre système gouvernemental actuel ressemble à un ancien magasin Blockbuster, alors que nous devrions être comme Netflix : efficace et moderne.
(Note de TechFlow : la comparaison entre Blockbuster et Netflix illustre l’écart d’efficacité entre un gouvernement traditionnel et un système moderne, soulignant la nécessité de réforme.)
Nous gérons notre gouvernement comme un taxi traditionnel alors que notre économie vit déjà dans l’ère Uber. Pourquoi notre administration ne pourrait-elle pas être aussi flexible et efficace que l’économie des petits boulots ?
La corruption de la Réserve fédérale
Tucker :
Qui contrôle vraiment la Réserve fédérale ? Je ne comprends pas pourquoi une institution aussi cruciale, ayant un impact direct sur le marché, semble totalement hors de tout contrôle politique. Qu’est-ce qui se passe ?
Scott Bessent :
À mon audition de confirmation, j’ai participé à un dîner avec le président de la Fed, Jerome Powell. J’ai déclaré que je ne parlerais que des erreurs passées et futures de la Fed. Globalement, je pense que la Fed doit rester indépendante en matière de politique monétaire.
Mais ces dernières années, la Fed s’est beaucoup impliquée dans d’autres domaines, comme la réglementation et le climat. Cela a affaibli sa concentration sur la politique monétaire, rendant tout le système plus fragile. Selon moi, la Fed doit retrouver son rôle principal : se concentrer sur la politique monétaire, servir l’économie et le peuple américain, et maintenir une faible inflation. D’autres sujets, comme le climat, doivent être traités par d’autres institutions.
Tucker :
Vous dites que la Fed s’occupe maintenant de la météo ? Que fait-
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
