Point de vue : les VC du secteur cryptographique entravent l'avenir de l'industrie des cryptomonnaies
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Point de vue : les VC du secteur cryptographique entravent l'avenir de l'industrie des cryptomonnaies
La concentration excessive des fonds de capital-risque cryptographiques sur les chaînes publiques a entraîné un sous-investissement dans les services et protocoles de base, ainsi qu'un déséquilibre dans la répartition des capitaux.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Anthony DeMartino
Traduit par : TechFlow
Surinvestissement dans les blockchains publiques
Au cours des deux dernières années, les fonds de capital-risque du secteur cryptographique ont massivement privilégié l'investissement dans les blockchains publiques plutôt que dans d'autres protocoles. Ce changement a entraîné une prolifération de nouveaux réseaux Layer 1 (L1) et Layer 2 (L2), mais a conduit à un écosystème pauvre en protocoles de haute qualité.
D'un point de vue financier, cette stratégie a généré des rendements significatifs, car la capitalisation boursière de nombreuses chaînes dépasse largement leur valeur totale verrouillée (TVL). En comparaison, l'évaluation des principaux protocoles peine même à atteindre 20 % de leur TVL.
Les goulots d'étranglement au niveau des services fondamentaux
Ce surinvestissement crée des goulots d'étranglement pour d'autres fournisseurs de services essentiels.
En particulier, les ponts inter-chaînes, portefeuilles, oracles, intégrations aux exchanges, ainsi que la capacité d'attirer les principales stablecoins et protocoles, accusent un retard. Par conséquent, les nouvelles chaînes dépendent souvent de solutions alternatives inférieures, augmentant ainsi la friction pour les développeurs et utilisateurs.
À ce jour, Fireblocks est le seul portefeuille institutionnel véritablement mis à l'échelle. L'absence d'intégration rend donc difficile l'attraction de capitaux institutionnels.
Ce problème s'aggrave lorsque les nouvelles blockchains ne sont pas compatibles EVM, car les délais de déploiement de Fireblocks deviennent alors plus longs.
Pour les chaînes utilisant le langage MOVE, la situation est encore plus critique, l’absence de soutien institutionnel étant manifeste.
Les principaux ponts inter-chaînes comme Layer Zero rencontrent également ces mêmes difficultés. Un pont haut de gamme, capable de rassurer aussi bien institutions qu'utilisateurs, est essentiel pour attirer des capitaux et actifs depuis d'autres chaînes.
Étant donné que les meilleurs ponts inter-chaînes font face à un volume croissant de demandes en souffrance, les nouvelles chaînes doivent soit recourir à des alternatives moins fiables, soit payer des frais élevés pour accélérer leurs transactions. Certaines chaînes sont prêtes à payer davantage pour accélérer leurs opérations, tandis que celles disposant de moins de ressources doivent utiliser des ponts secondaires, limitant ainsi leur potentiel de croissance.
Problèmes liés aux protocoles
En ce qui concerne les protocoles, la situation est particulièrement grave.
Certains des nouveaux protocoles les plus performants, tels qu'ETHENA et Kamino, affichent un TVL 5 à 20 fois supérieur à celui de nombreuses nouvelles chaînes, tout en ayant des valorisations nettement inférieures.
Cela entraîne un sous-investissement chronique dans les protocoles disponibles, créant ainsi une pénurie massive.
Pour pallier cela, les fondations des blockchains publiques se voient contraintes d'incuber des équipes amateurs, qui se contentent généralement de copier des bases de code existantes, plutôt que de développer des solutions robustes et éprouvées. Cela introduit deux risques majeurs :
-
Attraction des capitaux : les protocoles développés par des équipes sous-financées ont du mal à acquérir crédibilité, soutien des investisseurs et TVL.
-
Sécurité et stabilité : il est facile de copier le code d’un protocole comme AAVE, mais le faire fonctionner efficacement et garantir la sécurité des fonds des utilisateurs exige expérience et expertise.
Crise des marchés monétaires
Les marchés monétaires (Money Markets) sont vitaux pour toute blockchain publique de premier plan. Pourtant, confier ces protocoles critiques à des équipes inexpérimentées affaiblit l'utilisabilité et la confiance accordée à ces chaînes.
Bien que n'importe qui puisse utiliser ChatGPT pour copier le code d'AAVE, la gestion réussie d'un protocole de prêt requiert une solide connaissance en gestion des risques.
Un défaut fréquent parmi ces versions copiées est l'absence de gestionnaires de risque externes (comme Chaos Labs), dont l'apport est crucial pour le record exceptionnel de sécurité d'AAVE.
Se contenter de copier le code sans mettre en œuvre des contrôles de risque similaires condamne ces protocoles à l'échec.
Il a été démontré, durant ce cycle, que plusieurs nouveaux protocoles de marché monétaire ont subi des attaques.
De plus, lorsqu'une fondation de blockchain doit elle-même financer le développement de protocoles, cela signifie un intérêt moindre des investisseurs extérieurs. Faute de soutiens financiers capables d'appuyer les nouveaux protocoles, ceux-ci peinent à attirer des fournisseurs de liquidités (LP) importants dès les débuts — ce qui est pourtant essentiel à leur succès.
L'impasse des DEX
Si les échanges décentralisés (DEX) sont moins cruciaux que les marchés monétaires, leur absence ou leur faible qualité compromet néanmoins le succès d'une blockchain. Qu'il s'agisse de DEX au comptant ou de DEX de contrats perpétuels, ils ont du mal à attirer des capitaux pour les raisons suivantes :
-
Manque d'équipes qualifiées : beaucoup de ces plateformes sont des copies gérées par des équipes inexpérimentées.
-
Glissement des prix (slippage) et mauvaise interface UI/UX : l'absence d'interfaces bien conçues et de liquidités profondes décourage la participation des fournisseurs de liquidités (LP).
Le résultat est une mauvaise expérience utilisateur, un fort slippage, une croissance lente du TVL, et un écosystème global affaibli.
Modifier la structure des incitations
Malgré ces obstacles, les incitations économiques continuent de favoriser l'investissement dans de nouvelles L1 et L2 plutôt que dans les protocoles.
Cet déséquilibre pourrait être corrigé selon trois axes :
-
Les valorisations des protocoles doivent augmenter : le marché doit refléter la valeur réelle et l'utilité des meilleurs protocoles.
-
L'investissement dans les L1/L2 doit diminuer : si les valorisations des chaînes baissent, l'allocation du capital se redirigera naturellement vers les protocoles.
-
Les protocoles deviennent leurs propres chaînes : cette tendance a commencé avec HyperLiquid et les récents mouvements d'Uniswap.
Même si la convergence entre les valorisations des protocoles et des chaînes semble évidente, il est moins clair que les protocoles devraient devenir des chaînes.
Cette évolution apparaît en partie comme une réponse au déséquilibre des valorisations. Non seulement les meilleurs protocoles attirent davantage de TVL que la plupart des nouvelles chaînes, mais ils génèrent aussi des frais multipliés, sans pour autant bénéficier de l'intérêt des VC.
Bien que créer un excellent protocole reste complexe et rare, construire une nouvelle chaîne devient de plus en plus simple, reposant davantage sur la qualité de l'équipe marketing que sur celle des développeurs.
En outre, ces équipes peuvent être distraites par la création de technologies à faible valeur ajoutée visant uniquement à gonfler leur valorisation, au détriment du développement au niveau protocole.
Si cette tendance prend de l'ampleur, elle ne fera qu'aggraver le manque de qualité des protocoles et perpétuer ce cercle vicieux.
La question centrale est de savoir si les VC reconnaîtront et corrigeront cet déséquilibre avant qu'il ne soit trop tard.
L'avenir du secteur en jeu
Si ces problèmes ne sont pas résolus, l'ensemble du secteur cryptographique risque de stagner.
Sans protocoles solides et bien financés, les nouvelles chaînes auront du mal à offrir l'expérience utilisateur fluide nécessaire à une adoption généralisée.
Les grands acteurs institutionnels entrant rapidement sur ce marché seront contraints de battre en retraite ou de financer eux-mêmes leurs propres protocoles, poussant ainsi le secteur vers une centralisation accrue.
En fin de compte, les VC doivent réajuster leurs priorités d'investissement afin de briser cette stagnation. À défaut, l'avenir même de la cryptomonnaie sera menacé.
— Anthony DeMartino, PDG et fondateur de Trident Digital, GP chez Istari Ventures.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@admff492
