Désordre du marketing par influenceurs dans la cryptomonnaie en Corée : des animateurs « spéculatifs » à une culture sociale intolérante
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Désordre du marketing par influenceurs dans la cryptomonnaie en Corée : des animateurs « spéculatifs » à une culture sociale intolérante
La société sud-coréenne est imprégnée d'un « complexe du crabe » malsain, une mentalité qui pousse la société à attaquer les personnes jugées « imparfaites ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : MORBID-19
Traduction : TechFlow
Celui qui a déjà tenté de faire du marketing en Corée connaît bien une chose : les options sont rares. En pratique, vous n'avez le choix qu’entre quelques rares agences, toutes partageant essentiellement le même vivier d’influenceurs (KOL).
En Corée, les méthodes de marketing se résument à peu près aux suivantes :
-
Inviter des KOL à publier sur leurs chaînes Telegram
-
Organiser des événements
-
Diffuser des communiqués de presse
-
Adapter les contenus localement
-
Rédiger des articles analytiques
Parmi toutes ces options, la plus simple et rapide reste sans conteste la première : obtenir une mention d’un KOL sur Telegram.
À la différence du reste du monde, les influenceurs coréens sont principalement actifs sur Telegram. Bien que Twitter gagne progressivement du terrain, Telegram demeure le principal canal.
Toutefois, Telegram présente une faiblesse majeure : sa capacité limitée à découvrir du contenu, faute de flux algorithmique comme sur Twitter ou YouTube. Par ailleurs, l’audience de Twitter est inférieure de loin à celle de YouTube.
C’est précisément pourquoi, en Corée, YouTube est considéré comme le « saint graal » du marketing de contenu.
Le problème, c’est que de nombreuses marques haut de gamme dans la crypto hésitent à collaborer avec ces « chaînes YouTube crypto », souvent perçues comme de mauvaise qualité, voire simplement animées par des streamers spéculatifs (« degens »).
Imaginez, par exemple, Berachain ou Story Protocol s’associer à un streamer qui fond en larmes en direct après avoir perdu six chiffres, puis détruit sa chambre.
C’est pourquoi ces streamers transactionnels monétisent principalement via des liens d’affiliation, tandis que des « idiots » comme moi survivent grâce aux sponsors.
Comme indiqué ci-dessus, ces streamers se concentrent sur la création de courtes vidéos virales pour attirer du trafic, puis redirigent vers des liens d’affiliation. Ce modèle était autrefois propre aux créateurs natifs de la crypto, mais il s’étend désormais à des créateurs coréens plus mainstream.
L’exemple parfait est Inbeom. Je n’ai découvert cette personne que récemment. Manifestement, il fait partie des streamers les plus influents de Corée.
J’écris cet article à cause de lui.
Selon Namuwiki, Inbeom est l’un des « quatre légendes fondateurs » d’AfreecaTV (une célèbre plateforme de streaming coréenne), aux côtés de Yoo Shin, Sonic et Chulgoo. Son influence dans le MMORPG coréen *Lineage* est incontestée, au point que d’autres streamers jouant à *Lineage* reconnaissent publiquement sa suprématie.
Aujourd’hui, ce streamer a lancé sa propre cryptomonnaie-mème, BugsCoin ($BGSC), qui a réussi à être cotée sur Gate.io, Bitget, MEXC et HashKey Global.
Vous allez peut-être penser qu’il s’agit d’une arnaque classique ? Mais non. En réalité, il a mis en place un mécanisme de rachat pour son token.
D’où provient l’argent du rachat ? De ses revenus d’affiliation. Il a gagné plusieurs millions de dollars via ces liens.
Encore plus étonnant : ce token a une utilité concrète. $BGSC encourage les utilisateurs à effectuer des transactions simulées sur Anttalk, un site web conçu pour la communauté $BGSC. Cette idée a été si populaire qu’elle a convaincu Gate Ventures d’investir 8,5 millions de dollars dans Anttalk.
Pour moi, c’est tout bonnement fou.
Bien sûr, cela suscite de vives controverses
Inbeom est une figure controversée, et son lien avec la crypto n’a pas été bien accueilli. De nombreux YouTubers, médias et KOL Telegram l’accusent sans hésiter de vouloir « tondre les moutons » et qualifient ses actions de tromperie pure et simple.
Au départ, j’étais sceptique moi aussi. Mais en prenant du recul et en observant le phénomène dans une perspective plus large, j’ai compris qu’Inbeom faisait exactement ce que l’industrie aspire à réaliser depuis longtemps — et ce vers quoi les financements ont été orientés pendant des années : l’économie des créateurs tokenisée.
Cela m’a rappelé l’effervescence crypto de 2021. À l’époque, tout le monde parlait de « donner du pouvoir aux créateurs » via des tokens. Même les fonds de capital-risque de la Silicon Valley promouvaient activement cette idée. Vous souvenez-vous de Rally ?
Comme l’a souligné a16z crypto, un des grands principes fondateurs de la crypto est de permettre aux créateurs et à leurs communautés de construire leur propre économie, natively numérique. Les composants clés de ces économies sont précisément les tokens. Bien que les tokens aient mauvaise presse depuis le boom des ICO, ils restent l’unité de valeur fondamentale de l’économie crypto. Ils constituent une innovation radicale dans la conception des réseaux ouverts, car ils permettent d’inciter tous les participants — utilisateurs, développeurs, investisseurs et prestataires de services.
C’est exactement ce qu’Inbeom fait : transformer l’attention qu’il attire en token, et y ajouter une utilité réelle. C’est précisément ce dont nous avons tous rêvé il y a quelques années, et cela commence maintenant à se concrétiser.
Oui, Inbeom est une figure controversée, donc il faut aborder le sujet avec prudence. Mais je refuse d’être celui qui critique aveuglément ceux qui essaient quelque chose, surtout quand ils ne franchissent pas de ligne rouge.
Où se situe la « limite » ?
Nous ne condamnons quelqu’un en justice que lorsqu’il y a une intention malveillante manifeste et des preuves irréfutables. Autrement dit, le principe juridique repose sur la présomption d’innocence : toute personne est innocente jusqu’à preuve du contraire.
Par exemple, si Inbeom avait lancé son token uniquement pour escroquer les acheteurs, ce serait clairement une arnaque. Mais s’il tente d’en faire un modèle économique légitime et qu’il échoue, cela ne peut pas être qualifié de fraude.
Bien sûr, la plupart des arnaques prétendent être le second cas. Et sans assignation ni jugement, il est difficile de prouver un comportement répréhensible. C’est pourquoi beaucoup, particulièrement dans l’espace crypto, adoptent souvent une « présomption de culpabilité » : supposer la faute jusqu’à ce que l’innocence soit prouvée.
Au fil des ans, les innombrables scandales dans la crypto coréenne ont accumulé tant de ressentiment et de méfiance que faire fonctionner une entité en Corée est presque devenu impossible.
À quel point la situation est-elle grave ? Beaucoup refusent même d’être associés à la Corée.
Encore pire, j’ai entendu parler de fondateurs coréens qui, pour éviter les critiques, prétendent être une équipe étrangère, simplement parce que l’étiquette « Corée » porte désormais une connotation négative.
Quand on y pense, c’est absurde.
La controverse autour d’Inbeom et la réaction du public me rappellent récemment le scandale lié à la mort de la star coréenne Kim Sae-ron.
Pour ceux qui ne connaissent pas le monde du divertissement coréen, voici un résumé :
-
Kim Sae-ron a été arrêtée pour conduite en état d’ivresse en mai 2022. Elle a heurté un trottoir, un arbre et un transformateur électrique à Gangnam, Séoul, causant une panne d’électricité affectant 57 commerces pendant près de cinq heures. Son taux d’alcoolémie atteignait 0,2 % (bien au-dessus du seuil de 0,08 % entraînant la suspension du permis). Elle a été condamnée à une amende de 20 millions de won (environ 13 850 dollars). Cet incident a porté un coup fatal à sa carrière, commencée à l’âge de 9 ans.
-
En février 2025, Kim Sae-ron s’est suicidée. Sa famille a ensuite intenté une action en justice contre l’acteur Kim Soo-hyun, l’accusant d’avoir joué un rôle dans sa mort. La controverse porte sur la chronologie de leur relation, ainsi que sur les pressions financières subies par Kim Sae-ron, notamment pour rembourser une dette d’environ 530 000 dollars.
-
Le scandale a révélé les difficultés de Kim Sae-ron après son accident : ses scènes ont été supprimées de projets, elle a dû abandonner des rôles imminents, et l’opposition du public l’a contrainte à disparaître. On rapporte qu’elle travaillait dans un café par manque de travail, et qu’à 24 ans, incapable de supporter la pression, elle s’est ôté la vie.
-
La société et les médias coréens l’ont attaquée sans relâche après son incident d’ivresse. Que ce soit en la voyant sortir avec des amis, se plaindre du manque d’opportunités, ou simplement sourire en filmant un projet indépendant, chaque geste est devenu objet de critique. Cette sévérité reflète une culture de zéro tolérance envers les personnalités publiques. Dans cette culture, les figures publiques font face à une pression énorme, avec peu ou pas de chance de se relever. Les experts attribuent cette tendance à une « culture de privation relative » profondément ancrée en Corée.
Une ancienne enfant prodige est devenue l’ennemie publique numéro un.
Ce que je veux dire, c’est que la société coréenne est intolérante. Une fois que vous avez commis une erreur, vous êtes éliminé. Aucune chance de retour.
Mais ce n’est ni juste, ni humain.
Pourquoi devrions-nous exiger que les gens paient de leur vie pour leurs erreurs ? Pourquoi rendre l’erreur si inacceptable ?
Les racines de la peur collective
Récemment, j’ai eu l’occasion d’interviewer des personnes du même âge que mes parents. Vous pouvez retrouver cet entretien dans ma vidéo YouTube.
Actuellement, je prévois d’interviewer une femme du même âge sur son expérience dans la crypto. Mais quand j’ai fait la demande, sa réponse m’a profondément marqué :
« J’ai peur de dire quelque chose de travers. »
Quoi ?
Comment peut-on « mal parler » de son expérience subjective ?
Pourquoi entends-je cette même réaction de tant de personnes ?
Pourquoi les Coréens sont-ils si attachés à la « justesse » ?
Est-ce parce qu’ils ont été punis physiquement étant enfants pour avoir « mal fait » ?
Ouvrez les sous-titres, et vous verrez que chacun raconte avoir été frappé à l’école.
En Corée, que ce soit la coiffure, les notes, la tenue de l’uniforme, ou même l’expression des émotions, toute « transgression » est punie — verbalement, voire physiquement. C’est du moins mon expérience personnelle.
Le plus inquiétant, c’est que cette violence commence très jeune. Je me souviens de mon premier jour en classe en Corée, à 7 ans, après être revenu de Toronto.
Les enseignants imposaient une discipline stricte à des enfants (des bébés, en réalité) qui ne comprenaient rien, obéissant uniquement par peur.
La culture de zéro tolérance envers l’erreur en Corée n’empêche pas seulement les personnalités publiques de rebondir, mais pousse aussi les individus ordinaires à vivre dans la peur collective. Les racines de cette culture méritent réflexion, et changer cela pourrait nécessiter que toute la société reconsidère la signification de « l’erreur » et de la « tolérance ».
En Corée, la punition collective est largement utilisée pour « corriger » le comportement des enfants. Si une seule personne fait preuve d’insubordination, toute la classe est punie. Ces méthodes violentes « dressent » vite les enfants en singes dociles.
Une fois, l’intérieur de ma cuisse a été couvert de bleus parce qu’un camarade n’avait pas accompli le rituel préludant au cours. Résultat : toute la classe a été frappée sévèrement. Après cela, nous avons commencé à espérer que ce camarade ne nous fasse plus défaut. Nous attendions que chacun soit « parfait ». Nous attendions que toute la classe suive les règles.
On nous demandait d’être « parfaits ».
D’où vient cette culture ?
Les enseignants n’ont pas décidé un jour de frapper les enfants comme ça, si ?
Où placer la responsabilité ?
Si vous remontez à l’origine de chaque absurdité dans la société coréenne, vous verrez que tout tourne autour de la « hiérarchie ». D’abord, la hiérarchie coréenne dicte votre manière de communiquer. Et cette manière de communiquer influence, en retour, votre façon de penser.
Selon la théorie de la relativité linguistique, la langue influence la perception du monde ou la cognition. Une forme de cette théorie, le déterminisme linguistique, affirme que la langue détermine et façonne la perception culturelle de l’environnement.
Un exemple célèbre est la différence entre le russe et l’anglais dans la perception des nuances de bleu. Le russe distingue clairement le bleu clair (голубой, goluboy) du bleu foncé (синий, siniy), alors que l’anglais utilise « blue » pour les deux.
Des études montrent que les locuteurs russes distinguent ces deux teintes plus rapidement que les anglophones, ce qui prouve que les différences linguistiques influencent bien le traitement cognitif des couleurs.
Cela illustre comment la langue peut modeler les schémas mentaux, soutenant fortement la relativité linguistique.
En Corée, vous devez utiliser un registre honorifique quand vous parlez à un supérieur. Même pour parler de quelqu’un perçu comme socialement « supérieur », l’usage du langage respectueux est obligatoire.
Ces règles linguistiques créent une dynamique hiérarchique étrange. Par exemple, être plus âgé d’un an suffit à vous rendre « supérieur » en tout point. Le plus jeune doit obéir à son « hyung » (frère aîné).
Ajoutez à cela des notions confucéennes de hiérarchie, une culture militaire et un conditionnement psychologique, et écouter l’autorité (tout en étant parfait) n’est plus un choix, mais une obligation.
C’est pourquoi les enfants et élèves ne résistent jamais aux enseignants qui leur infligent de la douleur physique. Ils ignorent même que « résister » est une option possible. Ce système linguistique a déjà éradiqué l’idée même de « rébellion » de leur esprit.
À travers cet article, j’essaie de dessiner une vue d’ensemble de certains phénomènes sociaux coréens, mais bien sûr, cela ne signifie pas que toute la société coréenne fonctionne ainsi. Toute société compte ses rebelles et ses artistes.
Mais ce que je veux dire, c’est qu’en raison de ces facteurs, la société coréenne est imprégnée d’une mentalité malsaine de « crabe en seau » (Crab Mentality).
Cette mentalité pousse la société à attaquer ceux qui ne sont pas « parfaits ».
Alors, Inbeom devrait-il être « annulé » pour cela ?
Plus largement, devrions-nous boycotter un projet ou un fondateur simplement parce qu’il est coréen ?
La critique est nécessaire, et la manière d’y répondre incombe à chacun. Pourtant, l’atmosphère actuelle dans la crypto coréenne est extrêmement toxique. Je n’ai jamais vu de fondateurs américains, malaisiens ou singapouriens mentir sur leur nationalité sur Twitter. Et vous ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
