Comment déterminer le prix des cryptomonnaies dans les affaires pénales ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment déterminer le prix des cryptomonnaies dans les affaires pénales ?
À l'avenir, il est fort probable que les monnaies virtuelles parviennent à un équilibre entre rationalité technologique, équité juridique et valeur économique en matière de « règles de tarification », trouvant ainsi un meilleur point d'équilibre entre la lutte contre la criminalité et la protection des biens des citoyens, ainsi qu'entre politiques juridiques et innovation technologique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Xu Qian
Introduction : L'essor des crimes liés aux monnaies virtuelles et les défis juridiques
Ces dernières années, avec la popularisation de la technologie blockchain, des monnaies virtuelles telles que le Bitcoin, l'Ethereum ou encore le Tether (USDT) sont de plus en plus fréquemment impliquées dans des affaires pénales comme collecte de fonds illégale, escroquerie, vol ou détournement de biens. Selon les données disponibles sur le site officiel des décisions judiciaires, depuis 2018, le nombre d'affaires pénales impliquant des monnaies virtuelles augmente chaque année. Toutefois, la qualification juridique actuelle de ces monnaies reste floue dans notre législation, posant aux autorités judiciaires deux difficultés majeures : premièrement, les monnaies virtuelles constituent-elles des « biens » protégés par le droit pénal ? Deuxièmement, comment évaluer leur valeur ? Ces questions déterminent directement les frontières entre culpabilité et innocence, entre différents types d'infractions, ainsi que le montant du préjudice et l'équité des peines.
Fin février 2025, le professeur Zhu Jianhua de l'Université du Droit et des Sciences Politiques du Sud-Ouest, dans son article intitulé « Explorer l’établissement d’une règle progressive pour déterminer le montant des infractions pénales », a suggéré, concernant le calcul du montant dans les cas de corruption où des fonctionnaires reçoivent illégalement des monnaies virtuelles, d’adopter un ordre hiérarchique basé successivement sur le prix d’achat, le prix de revente et le prix du marché afin de construire une règle d’évaluation progressive garantissant une estimation précise du montant incriminé et assurant l’équité de la loi.
Comment élaborer une règle de valorisation qui allie logique juridique et spécificités techniques malgré les contraintes politiques et les obstacles techniques ?
La nature juridique des monnaies virtuelles : vers un recentrage judiciaire allant de la « donnée » à l’« intérêt patrimonial »
(I) Débats théoriques sur la nature juridique et contexte politique
Conformément à l'avis de 2013 « Sur la prévention des risques liés au Bitcoin » et à l'annonce conjointe de 2017 « Sur la prévention des risques liés au financement par jetons », les monnaies virtuelles sont définies comme des « biens virtuels », sans statut de monnaie légale, et leurs activités commerciales sont classées comme des opérations financières illégales. En 2021, l'avis « Sur le renforcement de la prévention et de la gestion des risques liés à la spéculation sur les monnaies virtuelles » a précisé davantage que « les activités liées aux monnaies virtuelles relèvent d’activités financières illégales », entraînant la fermeture complète des plateformes nationales.
Toutefois, l'article 127 du Code civil mentionne explicitement la protection des « données » et des « biens virtuels en ligne », ouvrant ainsi une possibilité de reconnaissance de la nature patrimoniale des monnaies virtuelles. Cette disposition alimente deux courants d’opinion :
1. Thèse de la « donnée » : selon laquelle les monnaies virtuelles ne seraient que des enregistrements électromagnétiques relevant des données informatiques, devant être régies par des délits tels que l’accès illégal à un système d’information informatisé.
2. Thèse du « bien patrimonial » : soutenant que les monnaies virtuelles possèdent des caractéristiques de valeur, de contrôle et de négociabilité, et devraient donc entrer dans le champ des délits contre le patrimoine.
(II) Critères jurisprudentiels de qualification
À travers les décisions judiciaires, bien que les monnaies virtuelles ne soient pas considérées comme des monnaies légales, elles sont largement perçues comme des « biens virtuels » dotés de propriétés patrimoniales (valeur, maîtrise, circulation), donc protégés par le droit pénal, même si les tribunaux restent prudents quant à leur évaluation.
1. Valeur : leur valeur économique est établie via conversion en monnaie légale ou transactions réelles ;
2. Maîtrise : le détenteur exerce un contrôle exclusif grâce à sa clé privée ;
3. Circulation : elles peuvent être échangées contre des monnaies fiduciaires ou d'autres biens sur certains marchés, notamment étrangers.
Règles judiciaires d’évaluation des monnaies virtuelles : méthodes diversifiées et points de controverse
(I) Méthodes dominantes et contextes d’application
D’après une analyse statistique de plus de 50 décisions pénales impliquant des monnaies virtuelles, les autorités judiciaires utilisent principalement les méthodes suivantes pour fixer leur valeur :
(II) Points de litige et difficultés judiciaires
1. Conflit entre restrictions politiques et légitimité des données
Selon l'avis « Sur la prévention des risques liés au financement par jetons », les organes judiciaires chinois ne peuvent pas utiliser directement les données de prix provenant de plateformes étrangères. Pourtant, en pratique, la majorité des transactions se font sur des plateformes internationales (comme Binance ou Huobi). Par exemple, dans l'affaire d'escroquerie de Zhao, le tribunal de première instance avait retenu le cours de Huobi pour évaluer le préjudice, mais la cour d'appel a jugé que cela revenait à « reconnaître indirectement la légalité d'une plateforme étrangère », modifiant alors le calcul en se basant sur le coût réel d'achat par la victime.
2. Volatilité des prix et choix du moment retenu
Les particularités des monnaies virtuelles — forte volatilité, marché ouvert 24 heures sur 24, absence de mécanisme central de fixation — rendent le choix du moment critique complexe, affectant la collecte des preuves et l’évaluation. Par exemple, en cas de vol, si la valeur de la crypto-monnaie fluctue fortement après le crime, quelle date retenir ? Celle du crime, du dépôt de plainte ou du jugement ? Ce choix influence directement l’équité de l’indemnisation et de la sanction.
3. Limites techniques de la collecte de preuves
L’anonymat offert par la blockchain complique le traçage. Les données étant dispersées sur plusieurs nœuds, souvent à l’international, la collecte peut nécessiter une coopération transfrontalière. La difficulté de déchiffrer les données cryptées constitue également un obstacle. La perte ou la destruction d’une clé privée peut rendre certaines preuves inaccessibles. Des portefeuilles anonymes ou des services de mixage (comme Tornado Cash) aggravent encore les difficultés de traçabilité sur la chaîne.
Pistes pour améliorer les règles d’évaluation des monnaies virtuelles
(I) Clarification législative et interprétations judiciaires
1. Établir un principe prioritaire : « coût réel ou montant de revente d’abord, prix du marché en complément »
-
Privilégier le coût réel de paiement ou le montant de revente pour déterminer le montant incriminé ;
-
En l’absence de revente, se référer au prix pratiqué sur les principales plateformes étrangères au moment des faits (à condition que ces données soient validées par horodatage blockchain), par exemple en conservant des captures d’écran via explorateur blockchain ou historique de portefeuille prises immédiatement après les faits ;
-
Distinguer les règles d’évaluation entre stablecoins (ex. USDT) et jetons sans valeur réelle (« air coins »).
2. Créer une « base de données dynamique des prix »
Pour atténuer la volatilité et refléter une valeur marchande équitable, adopter par exemple une moyenne des prix sur une période raisonnable (ex. 30 jours).
3. Principe restrictif : « en cas de doute, favoriser l’accusé »
Face à des doutes sur l’authenticité ou la légalité des données de plateforme, si la valeur chute fortement après les faits, retenir un moment favorable à l’accusé.
(II) Intégration des outils techniques dans la procédure judiciaire
1. Standardisation de l’enquête blockchain
Encourager l’utilisation de plateformes judiciaires de preuve blockchain, exigeant des forces de l’ordre l’usage d’outils conformes (ex. Chainalysis) pour figer des éléments clés comme les adresses de portefeuille ou les hachages des transactions.
2. Mettre en place un mécanisme d’expertise tierce
Faire appel à des organismes accrédités en audit blockchain pour produire des rapports d’évaluation. Par exemple, un expert pourrait calculer une moyenne pondérée des cours historiques sur plusieurs plateformes, renforçant ainsi la crédibilité des preuves.
(III) Affinement des critères de peine
1. Traitements différenciés selon les types de crypto-monnaies
-
Pour les stablecoins indexés sur des monnaies fiduciaires (ex. USDT), appliquer un taux de conversion 1:1 ;
-
Pour les altcoins très volatils, retenir la moyenne des prix des 30 jours précédant les faits ;
-
Pour les jetons sans valeur réelle (air coins), les prendre uniquement en compte comme circonstance aggravante ou atténuante.
2. Explorer un système dual « indemnisation du préjudice » et « confiscation des gains »
Dans les affaires de détournement ou d’escroquerie, imposer à l’accusé de rembourser le préjudice subi par la victime, même si les cryptos n’ont pas été converties ; pour les gains effectivement réalisés, procéder à la confiscation selon le montant réel de revente.
Conclusion : Vers un équilibre entre rationalité technique et équité juridique
Actuellement, la réglementation pénale chinoise des monnaies virtuelles traverse une phase de transition, passant d’une approche « au cas par cas » à une recherche de « règles uniformisées ». Sans franchir la limite politique du non-reconnaissance des monnaies virtuelles comme monnaie légale, on reconnaît progressivement leur caractère patrimonial et leur valeur économique. À l’avenir, il deviendra probablement possible d’atteindre, en matière de « règles d’évaluation », un équilibre entre rationalité technique, justice juridique et réalité économique, trouvant ainsi un meilleur compromis entre lutte contre la criminalité, protection du patrimoine des citoyens, politique légale et innovation technologique.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
