Dragonfly : réaction d'un associé aux actualités récentes – piratage de Bybit, affaire cryptographique présidentielle, fin du cycle des Meme, et retournement de marché potentiel grâce aux avantages réglementaires
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dragonfly : réaction d'un associé aux actualités récentes – piratage de Bybit, affaire cryptographique présidentielle, fin du cycle des Meme, et retournement de marché potentiel grâce aux avantages réglementaires
L'industrie commence à éprouver de l'aversion envers les jetons des célébrités.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Modérateurs :
-
Haseeb Qureshi, associé gérant chez Dragonfly
-
Robert Leshner, PDG et cofondateur de Superstate
-
Tarun Chitra, associé gérant chez Robot Ventures
-
Tom Schmidt, associé général chez Dragonfly
Source du podcast : Unchained
Titre original : Crypto Circus Never Ends: Hacks, Grifts, and Kanye’s Coin ?
Date de diffusion : 24 février 2025
Résumé des points clés
Les sujets abordés dans cet épisode :
-
L'attaque contre Bybit :
-
Bybit a subi la plus grande attaque de l'histoire du crypto, perdant 1,5 milliard de dollars, vraisemblablement orchestrée par le groupe nord-coréen Lazarus.
-
Les pirates ont exploité une vulnérabilité dans la technologie de signature multisignature pour transférer rapidement les fonds vers le réseau Ethereum.
-
Le PDG de Bybit a réagi promptement, promettant de satisfaire toutes les demandes de retrait, et a obtenu un prêt-pont auprès de Binance et Bitget.
-
-
Le scandale Libra :
-
Le Meme Libra, soutenu par le président argentin Javier Milei, a chuté de 95 % suite à un scandale d'insider trading et de manipulation de marché.
-
Dévoilement des pratiques opaques derrière les lancements de Meme coins, incluant des ventes privées aux influenceurs (KOL) et des attaques par robots.
-
-
La controverse autour des jetons de célébrités :
-
Kanye West prévoyait initialement de lancer le jeton YZY, mais a reporté son lancement en raison du contexte sensible.
-
Les jetons de célébrités font souvent défaut, comme Dave Portnoy accusé d'avoir abandonné les projets Greed et Greed 2 après avoir vendu massivement, causant d'importantes pertes aux investisseurs.
-
L'industrie développe une aversion croissante envers ces jetons de célébrités.
-
-
Le déclin du marché des Meme :
-
Le sentiment sur le marché des Meme est actuellement morose, les petits investisseurs prenant conscience de leur nature de jeu à somme nulle.
-
Haseeb pense que le cycle des Meme est terminé.
-
-
Amélioration du cadre réglementaire :
-
La SEC américaine annonce le retrait de son procès contre Coinbase et réorganise son département crypto pour se concentrer sur la lutte contre la fraude numérique.
-
Hester Peirce propose des politiques de régulation collaboratives avec l'industrie, envoyant un signal positif.
-
Brian Quintenz est nommé à la tête de la CFTC, ce qui pourrait favoriser un cadre réglementaire plus favorable aux cryptomonnaies.
-
-
Développement des infrastructures et stabilité de l'écosystème
-
Les écosystèmes Solana et Ethereum ne sont pas affectés par le marasme des Meme ; les développeurs restent concentrés sur l'innovation d'infrastructures et d'applications.
-
La conférence des développeurs Solana montre qu'il existe encore des acteurs engagés dans des projets à long terme.
-
La plus grande attaque de l'histoire du crypto
Haseeb :
La semaine dernière, nous avons assisté à la plus grande attaque de l'histoire du crypto : Bybit a perdu 1,5 milliard de dollars suite au piratage de son portefeuille froid.
Bybit a indiqué que l'attaque s'est produite pendant le transfert de fonds de son portefeuille froid vers son portefeuille chaud, une opération courante pour répondre aux demandes de retrait. Bien que Bybit utilise une technologie de signature multisignature reposant sur le système multisig de Ledger, le contenu de la transaction affiché à l’écran différait de celui vu sur les appareils des signataires.
Cette méthode rappelle fortement les attaques précédentes contre Rexerx et Radiant Capital, ce qui conduit à soupçonner fortement le groupe Lazarus. Ce groupe de hackers lié au gouvernement nord-coréen a déjà été impliqué dans plusieurs vols massifs de cryptomonnaies, notamment l'attaque d'Axie Infinity il y a quelques années.
Les mesures prises par Bybit et la réaction du secteur
Haseeb :
Le PDG de Bybit, Ben, a confirmé officiellement l’attaque sur Twitter, affirmant que l’entreprise disposait d’un bilan suffisant pour couvrir cette perte et pouvait satisfaire toutes les demandes de retrait des utilisateurs. Environ 30 minutes après l'annonce, il a lancé un live, une première pour lui dans une telle situation.
Dans ce live, il a déclaré : “Nous allons bien, nous pouvons toujours honorer toutes les demandes de retrait. Certes, il y a une contraction de liquidité, mais nous avons obtenu un prêt-pont dont les fonds proviennent visiblement de Binance et Bitget.”
Environ six heures après l’attaque, les sorties se sont stabilisées, et le marché semblait relativement rassuré quant à la situation de Bybit. De nombreuses personnes ont exprimé leur soutien, dont CZ et d'autres dirigeants d’échanges. Beaucoup ont comparé cet événement à FTX, mais contrairement à FTX, Bybit a pu honorer les retraits.
L'implication du groupe nord-coréen et la suite des événements
Haseeb :
On peut affirmer que cet incident implique la Corée du Nord, ce qui rend difficile toute anticipation de la suite. La Corée du Nord n’a probablement aucune intention de transférer directement ces actifs vers des exchanges centralisés. Les fonds volés restent actuellement sur le réseau Ethereum sans mouvement supplémentaire. Évidemment, ils savent que le monde entier surveille ces actifs, et le montant est trop important pour être blanchi efficacement via des protocoles comme Tornado Cash.
Les actifs étaient initialement sous forme de mETH et stETH, soit l'Ethereum misé via Lido et d'autres actifs connexes. Mais ils ont rapidement converti tous ces actifs en Ethereum via des plateformes DeFi. Je pense que cela s'explique par le fait que l'Ethereum est l'actif le plus liquide et le moins susceptible d'être gelé. Si vous détenez une petite cryptomonnaie, vous risquez un gel via une décision de gouvernance, mais ce risque est quasi inexistant avec Ethereum.
Même si c’est la plus grande attaque de l’histoire du crypto en termes de valeur en dollars, personne ne propose de solution comme un hard fork. On observe une tendance : plus le montant volé est élevé, plus il est difficile à faire disparaître. Ironiquement, voler 20 ou 30 millions de dollars permet plus facilement de se cacher ; mais si vous volez un milliard, où ira cet argent ? Qui pourra vous aider à le traiter ?
Robert :
Je ne vois pas comment ils vont gérer ce gain colossal. Des analystes en ligne suivent ces cas depuis des années, mais je pense qu’ils pourraient essayer d’échanger ces fonds contre des marchandises comme le pétrole russe.
Tarun :
Je me souviens que Richard Heart avait été poursuivi par une institution, car il détenait une grande quantité de DAI, ayant reçu beaucoup d’Ethereum via Pulse Chain. Mais blacklisté par de nombreux exchanges, il a tout converti en DAI. Je me demande si on assistera à un scénario similaire ici, ce serait un bon test pour voir si les attaquants font confiance aux stablecoins décentralisés.
Haseeb :
Je ne pense pas qu'ils transféreront tous les fonds d'un coup. L'opération de Richard Heart a été progressive.
Robert :
Cela dépend finalement de la tolérance au risque des hackers. Richard Heart a échangé son Ethereum parce qu’il avait besoin de stablecoins pour ses dépenses en dollars.
Haseeb :
Si j’étais la Corée du Nord, je chercherais à utiliser cet argent et à le transférer vers un pays comme la Russie.
Robert :
Ils ont déjà tenté de transférer certains actifs vers Bitcoin, mais les passerelles décentralisées entre Ethereum et Bitcoin sont peu nombreuses aujourd’hui.
Haseeb :
Si ces actifs sont sécurisés par une signature multisignature, dès que quelqu’un découvrira que son protocole a traité un billion de dollars d’Ethereum, beaucoup pourraient choisir de signaler activement ces fonds comme devant être saisis, transmis aux autorités via la gouvernance. Dans ce cas, presque personne ne soutiendra la Corée du Nord.
Tarun :
Nous pourrions assister à des opérations folles en chaîne, car ils n’ont guère d’autre choix. Ce qui m’intéresse, c’est le cas de Thorchain. Autrefois, de nombreux hackers utilisaient Thorchain pour emprunter ou passer à Bitcoin, mais désormais, les validateurs tierces ont déserté, rendant le transfert de gros montants irréaliste. Aujourd’hui, les ponts inter-chaînes vers Bitcoin sont plus bancals que jamais, ce qui pourrait les piéger.
Robert :
J'imagine la scène comme des pirates anciens enterrant des lingots d’or. Ils enterrent l’or, dessinent une carte au trésor, puis reviennent trente ans plus tard. La Corée du Nord pourrait considérer ces cryptos volées comme un “trésor” à récupérer plus tard.
Haseeb :
C’est une hypothèse intéressante. Peut-être proposeront-ils un protocole où celui qui restitue les actifs obtient 10 %. Mais je ne vois pas comment blanchir ces fonds volés. La Corée du Nord étant un pays isolé, toute négociation devient extrêmement difficile, ce qui constitue une très mauvaise situation pour les clients et Bybit. Bien que je croie en la solidité financière de Bybit, s’ils ne parviennent pas à rassembler assez d’Ethereum pour honorer les retraits, cela posera un gros problème.
Beaucoup spéculent sur le fait que Ben a mentionné en direct si Bybit achèterait de l’Ethereum pour couvrir tous les retraits. Pour l’instant, ils ont obtenu un prêt-pont via Bitget et Binance, ce qui est un signal positif, en contraste total avec l’effondrement de FTX.Mais si l’on suppose que personne ne veut faire affaire avec la Corée du Nord ni conclure d’accord, Bybit pourrait vraiment devoir acheter de l’Ethereum sur le marché. Dans ce cas, ce serait bénéfique pour le prix de l’Ethereum, créant une demande nette d’environ 1,5 milliard de dollars. Avec une liquidité limitée, le prix monterait naturellement.
Tom : J’ai remarqué que la communauté a très bien accueilli la communication de Ben. Il a transmis rapidement et directement l’information en direct, ce qui est rare dans le secteur. Il n’a pas utilisé de langage flou ou officiel, mais a clairement dit : “Tout va bien, on va régler ça, voilà la situation.” Cette transparence est impressionnante.
Haseeb :
Tout à fait. Comparé à FTX, la gestion de Bybit est exemplaire, tandis que le live de FTX était une farce totale.
Robert :
La différence fondamentale est que FTX était un acteur malveillant menant une grande fraude, d'où son manque de fonds, alors que Bybit est une victime de confiance, victime d’un piratage.
Haseeb :
Tout à fait d'accord. Généralement, lors d'une attaque, la réaction initiale des victimes consiste à brouiller les pistes, à ne pas affronter directement le problème, laissant les informations circuler de façon désordonnée. Bybit, lui, a répondu en seulement 30 minutes, expliquant clairement ce qui s'était passé et communiquant activement avec ses clients pour les tenir informés.
Cela devrait devenir la norme pour toute entreprise victime d’un piratage. Maîtriser la communication est crucial. Bien sûr, l'ampleur de cette attaque est inédite, mais par rapport au bilan de Bybit, la perte n’est pas dévastatrice. L’échelle actuelle du marché crypto est bien supérieure à celle du passé : même si c’est le plus grand piratage de l’histoire, la perte ne représente que quelques pourcents des actifs totaux de Bybit.
Tom :
Après l’effondrement de FTX, Bybit a mis en place un système de preuve de réserves, permettant aux utilisateurs de vérifier en temps réel si leurs actifs sont inclus dans les réserves, ce qui a grandement amélioré la transparence. Cet incident ne comportait aucune fraude, donc les utilisateurs n’ont pas à craindre un trou majeur dans le bilan.
Haseeb :
J’espérais même trouver des preuves qu’il s’agissait d’une attaque interne. Car en cas d’attaque interne, les chances de récupérer les actifs seraient plus grandes. Heureusement, les bases du secteur sont solides, et ils peuvent traverser cette crise sans nuire aux intérêts des clients.
Hayden Davis et le scandale Libra
Haseeb :
Une autre grande nouvelle concerne un jeton appelé Libra. Ce projet a été soutenu par le nouveau président argentin Javier Milei, une figure très controversée. Cet événement est qualifié du plus grand scandale d’insider trading depuis l’effondrement de FTX. Que s’est-il passé avec Libra ?
Javier Milei a promu publiquement le jeton Libra via un tweet. Tout s’est produit très brusquement, sans aucun avertissement. Ensuite, la capitalisation du Meme a grimpé en flèche à 4 milliards de dollars, avant de chuter de 95 % en peu de temps. Pendant l’effondrement, Milei a supprimé son tweet. Des rapports indiquent que des initiés ont profité de la frénésie pour vendre, réalisant près de 200 millions de dollars de profits. Au fur et à mesure que l’affaire s’est développée, davantage de détails troubles ont émergé.
L’ensemble de l’affaire suscite la confusion quant à la position réelle de Milei et à celle du gouvernement argentin. Nous avons appris par la suite que Milei n’avait pas personnellement profité du Meme, mais qu’une entreprise privée argentine avait lancé le projet, affirmant agir pour le peuple argentin ou la communauté, bien que tout le processus ait été opaque.
Le personnage central de cette affaire est un homme blanc nommé Hayden Davis. De retour en Argentine, il est devenu un homme d’affaires spécialisé dans les Meme. Il est davantage un « coordinateur » qu’un initiateur ou promoteur direct. Dans un entretien, il a expliqué que le lancement d’un Meme implique plusieurs rôles, et que son rôle principal est de rassembler les parties prenantes, insistant sur le fait qu’il ne manipule pas directement les fonds ni ne possède les actifs.
Dans les cercles crypto argentins, Hayden Davis est considéré comme un initié. Dans des messages privés divulgués, il se vante d’avoir versé de l’argent à Karina Milei, la sœur de Javier Milei, figure politique importante en Argentine. Hayden a même affirmé sur Twitter avoir une influence sur Javier Milei : “Je contrôle ce type. J’envoie de l’argent à sa sœur, et il signe tout ce que je veux.”
Hayden contrôle plus de 100 millions de dollars retirés depuis des portefeuilles internes. Il a ensuite donné plusieurs interviews pour expliquer l’opération. Durant un live Twitter, il a admis avoir effectué un « sniper », soit manipulé le marché via des bots lors de l’effondrement de Libra. Il a déclaré : “Je ne sais pas à qui appartiennent vraiment ces fonds. Je pense qu’ils pourraient appartenir à l’Argentine, ou à KIP Protocol, l’entreprise qui a lancé le projet. Je ne sais pas à qui ils appartiennent, et je ne veux pas les garder. Dites-moi quoi en faire, sinon je les rejette sur le marché.”
Dans ces entretiens, il a aussi décrit en détail le fonctionnement des Meme, révélant des secrets méconnus. Il a souligné que la majorité des grands Meme, avant leur lancement, vendent une grande partie de leurs jetons à bas prix via des transactions privées à des influenceurs (KOL) et autres investisseurs institutionnels. Par exemple, Melania, Libra, voire TRUMP — selon lui, ces projets auraient eu une levée privée de 500 millions de dollars lors d’une réunion interne à Washington.
Ces informations privées circulent entre initiés, mais filtrent aussi vers des personnes non impliquées, qui les utilisent pour snipper au moment du lancement.
Expliquons ici le terme « sniper ». Le sniper consiste, au moment du lancement d’un jeton, à utiliser des bots capables d’acheter instantanément avant que les petits investisseurs ne réagissent, faisant ainsi grimper le prix. Ces personnes connaissent à l’avance le lancement. Quand les petits investisseurs affluent, leur réaction humaine est trop lente face aux machines, et les snipeurs vendent alors à prix fort, réalisant un profit. Comme les Meme sont généralement lancés avec une faible capitalisation, sans mécanisme d’enchères ou de fixation initiale, cette pratique est courante.
Selon Hayden Davis : “Si tu ne snipes pas ton propre jeton, comment tu gagnes de l’argent ? Tu crois qu’il y a une autre manière ?” Selon lui, toutes les équipes impliquées dans la chaîne de production du jeton pensent que le seul moyen de gagner de l’argent est de devenir un manipulateur interne. Ces équipes espèrent que la popularité du Meme durera un à deux ans, mais en réalité, presque tous les Meme ne survivent pas plus de quelques jours. Dans ces cercles, on retrouve une attitude cynique : tout le secteur crypto n’est qu’un jeu à somme nulle. Pour protéger les petits investisseurs contre les snipers externes, ils pensent qu’il vaut mieux que l’équipe elle-même snipe le jeton. Ainsi, grâce aux profits du sniper, ils peuvent stabiliser le jeton, puis racheter plus tard.
Le jour de l’incident, la bourse argentine a chuté de plus de 5 %. Actuellement, l’opposition a porté plainte formellement contre Javier Milei. Cet événement est surnommé “cryptogate”, un scandale financier et politique majeur. Je pense qu’il porte gravement atteinte à la réputation de l’Argentine, tant nationalement qu’internationalement.
Robert :
J’ai vu des extraits de l’interview de Hayden, c’était complètement délirant. Chaque extrait était plus absurde que le précédent. Il a carrément dit publiquement dans l’émission : “Le crime, c’est bien.”
Haseeb :
C’est un typique “crypto kid”, totalement amoral.
Robert :
Vous vous souvenez de notre discussion, il y a environ neuf mois, sur le contraste entre rationalité et folie ? Hayden est probablement l’un des personnages les plus fous de l’histoire du crypto.
Tom :
Je suis d’accord. Hayden semble profondément ignorant quand il parle. La semaine dernière, je skiais et j’ai rencontré des Argentins très enthousiastes. Pour eux, c’était une situation similaire à TRUMP. Ils voyaient là une immense opportunité, et en voyant Milei promouvoir le projet, ils ont pensé : “Oh, c’est notre moment TRUMP !”, mais cela s’est transformé en un énorme scandale. En réalité, c’est comme si vous perdiez de l’argent au casino, à qui la faute ? Les règles du casino, c’est chacun pour soi.
Haseeb :
C’est une image très parlante. Un Meme aussi absurde a déclenché une telle réaction en chaîne, impactant même un pays entier. Ce scandale a aussi touché tout le secteur crypto. On a découvert que l’équipe derrière Kelsier Ventures, responsable du jeton Libra, était aussi derrière Melania. Ils avaient également snipé Melania au lancement, ce qui semble être leur stratégie répétée.
Actualités récentes sur Meteora et l’écosystème Solana
Haseeb :
Ce qui est intéressant, c’est que cette affaire touche aussi certaines personnes de l’écosystème Solana. Meteora est la plateforme de lancement de TRUMP et Melania. Récemment, Meteora a fait l’objet d’enquêtes, et certaines personnes liées à la plateforme sont entachées de suspicion.
Je dois préciser que Meteora est un concurrent de Jupiter. Jupiter est un agrégateur DeFi majeur sur Solana, tandis que Meteora se concentre sur le lancement de nouveaux jetons. Le développeur principal de Meteora, Ben, a fait l’objet d’allégations (comme d’insider trading), a démissionné. Mais je ne sais pas si ces accusations sont fondées ou simplement des soupçons.
Robert : J’ai vu sur Twitter que quelqu’un a creusé le passé de Ben, affirmant qu’il avait violé plusieurs fois les lois sur les valeurs mobilières. Est-ce vrai ?
Tarun :
Je ne suis pas sûr de la véracité de ces accusations. Ben est l’un des cofondateurs de Meteora, un projet initialement intégré à Jupiter. Je connaissais Ben avant l’essor du crypto, quand il dirigeait une startup dans l’assurance. Je l’ai même interviewé en 2012. Il n’a pas touché au crypto avant 2021. La plateforme Meteora existe depuis un moment, mais n’avait pas trouvé sa niche. Après l’effondrement de FTX, Jupiter a rapidement pris de l’ampleur, devenant la principale plateforme pour trader les jetons Solana. À l’époque, hormis FTX, peu d’échanges prenaient en charge les jetons SPL. Meteora s’est progressivement spécialisée dans le lancement de projets précoces.
Contrairement à Pump.Fun, Meteora permet aux lanceurs de projets de gérer partiellement les pools de liquidités. Cette conception facilite effectivement les opérations de sniper. Mais je pense que le cas de Ben ressemble plus à un fondateur expulsé par le conseil d’administration qu’à un développeur licencié. Vu comme un cas de gouvernance d’entreprise, l’exclusion d’un fondateur implique souvent des luttes de pouvoir complexes.
La tendance au déclin des Meme
Haseeb :
Je pense que cette affaire jette une ombre sur l’ensemble du phénomène Meme. Après Libra, les lancements de TRUMP et Melania ont donné une mauvaise image des Meme coins. Après ces événements, les gens réalisent que ce que Hayden a révélé dans ses interviews — la nature réelle des promoteurs de Meme et la manière dont ces lancements massifs désavantagent les petits investisseurs — a changé l’ambiance dans le secteur crypto. Le doute plane désormais sur le fonctionnement des Meme coins, et il devient incertain que les petits investisseurs continuent de participer à ce soi-disant “casino”.
Robert : Avant, on pensait que le jeu des Meme était gagnable, mais maintenant que la vérité éclate, on voit la laideur cachée, on comprend que c’est un jeu entièrement manipulé, que nous sommes les victimes, et qu’on ne peut pas gagner.
Haseeb : En chiffres absolus, le volume de Pump.Fun reste élevé, mais globalement, la volatilité du marché baisse. Le sentiment s’est totalement retourné contre les Meme. Avant, on disait que les jetons technologiques ou VC étaient aussi des Meme, mais ce discours perd de sa force. On commence à réaliser qu’il faut reconstruire de vrais projets.
Tarun :
Je pense que cela montre que les Meme avec moins de contrôle semblent survivre, tandis que ceux nécessitant une gestion importante de liquidités rencontrent plus de difficultés. C’est pourquoi on observe que le volume de Pump.Fun n’a pas chuté drastiquement.
Robert :
Je pense que c’est un tournant. Les Meme ont attiré d’énormes capitaux, et maintenant que leur attrait diminue, ces fonds vont se diriger vers d’autres secteurs du crypto.
Tom :
Je suis d’accord avec Tarun. Les gens aiment les jeux justes et transparents. Quand ils sentent qu’ils ne peuvent plus en tirer profit, le marché s’effondre naturellement. Comme lors des engouements précédents autour des ICO et des NFT : si les gens ne sont plus excités, s’ils pensent qu’il n’y a plus d’opportunité, tout le marché en pâtit.
Haseeb :
Oui, la différence entre Pump.Fun et les modèles de lancement gérés est intéressante. Libra peut être considéré comme un jeton de célébrité, même si ce n’est pas formalisé ainsi, mais son lien avec Milei en fait effectivement un.
Controverses et hypocrisie autour des projets de jetons de célébrités
Haseeb :
Il est probable que cette vague de jetons de célébrités soit terminée, ou du moins en forte décélération. Récemment, on a appris que Kanye West envisageait de lancer un Meme, un jeton de célébrité, mais il aurait compris que ce n’était pas le bon moment.
On dit qu’il prévoyait un lancement lundi, repoussé à vendredi. L’équipe discuterait du fait que le timing est trop proche de l’affaire Milei, manifestement en phase avec le cycle médiatique. Ce qui est comique, c’est que ce nouveau jeton s’appelle YZY Token.
Encore plus incroyable : le CFO de Yeezy a accidentellement révélé le plan à CoinDesk. Il a envoyé un e-mail depuis l’adresse officielle de Yeezy, détaillant le projet de jeton, en demandant le secret, mais CoinDesk a refusé et publié l’article immédiatement.
Concernant l’économie du jeton, 70 % seront détenus par Kanye, 10 % serviront à la liquidité, 20 % aux investisseurs, dont les 20 % ont déjà été vendus.
Robert :
Quelques jours plus tôt, il tweetait que les jetons de célébrités exploitaient la communauté, sans valeur. Puis, peu après, on apprend qu’il lance son propre jeton. Une hypocrisie totale.
Haseeb :
En tant qu’industrie, nous devons nous unir pour ne pas soutenir ces jetons. Si personne n’achète, nous pouvons les éliminer complètement.
Robert :
Le problème, c’est que dès qu’un jeton est lancé, il est acheté, puis vendu, et au final, seuls quelques-uns profitent.
Haseeb :
Nous avons déjà vu des cas similaires, comme Dave Portnoy qui a lancé un jeton appelé Greed, conservant 35 % de l’offre, puis les a vendus d’un coup, provoquant un effondrement du prix.
Il a ensuite lancé Greed 2. Après l’effondrement de Greed, la capitalisation de ce nouveau jeton a atteint 20 millions de dollars, puis s’est effondrée à nouveau. Il a encore vendu, et sur Twitter Spaces, il a déclaré que ce processus était une leçon pour ses followers, que le Meme n’était qu’exploitation pure, critiquant ceux qui négocient comme étant paresseux, cherchant à gagner vite sans vouloir travailler sérieusement.
Tarun : C’est en réalité du domination financière (fin dom), encore plus flagrant que ce que
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
