Embrassez le marché, embrassez la communauté, laissez les opportunités se produire équitablement sur la chaîne
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Embrassez le marché, embrassez la communauté, laissez les opportunités se produire équitablement sur la chaîne
Les humains n'apprennent pas des leçons de l'histoire, ils se contentent de la répéter sans cesse.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Yuyue
Cet article a été rédigé à l'origine le 15 décembre 2023, mais comme mes idées n'étaient pas encore complètement structurées à l'époque, il a seulement été partagé de manière confidentielle auprès d'un petit cercle d'amis.
Deux mois se sont écoulés depuis, et certaines des perspectives évoquées dans cet article ont déjà été validées par les rendements d'investissement et la réalité du marché. J'ai également observé que durant cette période de consensus, plusieurs amis VC semblaient perplexes face aux différents memes. Beaucoup comprennent les memes, beaucoup comprennent le monde du VC, mais peu probablement autant que moi savent à la fois ce qu'est un meme et ce que font les acteurs du VC. J'ai donc simplement mis à jour et clarifié mes notes pour les partager publiquement. Certains raisonnements restent encore flous, mais j'espère ainsi trouver des esprits semblables avec qui échanger et progresser.
Introduction : L’humanité n’apprend rien de l’histoire, elle ne fait que la répéter indéfiniment.
L'article est long. Il s'adresse aux degens, aux professionnels institutionnels, et à toute personne intéressée par la vague de spéculation sur les actifs liés aux projets AI Agent et leurs infrastructures sous-jacentes. Il explore une réflexion sur les paradigmes sectoriels et les perspectives futures de l'industrie combinant IA et crypto.
I. Le changement narratif sur la chaîne induit par les AI Agents et leurs projets d'infrastructure associés
Les projets réussis d'AI Agent et d'infrastructures connexes sur le marché actuel ressemblent davantage aux « jetons VC » que les voix dominantes du marché ont traditionnellement critiqués. En réalité, les investisseurs ayant obtenu des résultats concrets sont ceux du marché secondaire qui ont adopté une logique d'investissement typique du marché primaire. D’un point de vue strictement orienté résultats, appliquer cette approche mentale et comportementale lors de l’achat de jetons liés à AI Agent ou AI Framework permet d’obtenir un taux de réussite plus élevé et une probabilité accrue de bons résultats.
Les jetons VC ne sont peut-être pas fondamentalement mauvais, mais comparés aux memes, ces actifs fortement valorisés posent les problèmes suivants aux investisseurs du secondaire :
-
Un fort déséquilibre informationnel et un désavantage en coûts, avec souvent des écarts allant jusqu’à plusieurs fois, voire des dizaines de fois ;
-
Certains projets, pour des raisons de conformité réglementaire, ne réalisent pas activement de mise en marché (pumping, holding), ce qui entraîne une vente unilatérale sur le marché secondaire des jetons à bas coût libérés progressivement, conduisant à une baisse continue des prix sans véritable opportunité secondaire.
Ainsi, classés selon leur structure de distribution, les opportunités liées aux jetons VC n'existent que dans deux cas, lorsque le récit est solide et reconnu au sein de la communauté :
1. Jetons anciens entièrement libres, comme $S, le nouveau jeton de la chaîne issue du swap de l’ancien $FTM ;
2. Nouveaux jetons sans déblocage, comme $IP, $BERA, $KAITO, qui illustrent parfaitement la dynamique actuelle des nouveaux jetons.
Revenons maintenant à la fièvre autour des actifs-meme provoquée par les projets d’AI Agent et leurs infrastructures associées — le meme est une innovation financière, une forme de levée de fonds, une nouvelle version de l’ICO à l’ère moderne.
Il est clair que ces actifs offrent les avantages suivants aux plus grands participants du marché, à savoir la liquidité et les investisseurs secondaires :
-
Symétrie informationnelle et avantage en coûts : les investisseurs individuels et du secondaire peuvent accéder aux données on-chain, et ont une chance équitable d’obtenir des jetons à bas prix ;
-
La structure de distribution est initialement entièrement libre, et des market makers ou KOLs participent activement. Comme aucune contrainte réglementaire n’existe sur la chaîne, certains market makers peuvent intervenir activement.
II. Les raisons essentielles du transfert de pouvoir discursif
La question des actifs et de la structure de distribution explique largement ce transfert de pouvoir. Dans les projets VC, la plupart des VC ne sont pas capables de construire une communauté pour le projet, ni même de consommer / justifier leur propre « pression vendeuse ». Ainsi, dans la majorité des cas, les détenteurs de jetons à bas coût deviennent après le TGE de simples vendeurs, incapables d’apporter une contribution significative au projet. L’équipe du projet joue évidemment le rôle principal, tandis que toutes les autres parties prenantes devraient, dans le meilleur des scénarios, coopérer selon un modèle (3,3) afin de faire croître le projet, attirer davantage de liquidités, et transformer un jeu PVP en jeu PVE.
Pour illustrer l’approche des institutions dans le choix des projets, prenons un exemple emblématique : Pi Ma @LeePima, qui a écrit dans un tweet : « Nous participons presque jamais à des projets anonymes, surtout s'ils nécessitent une avancée technique (peu importe pour les MEME), et nous sommes très heureux de voir l’équipe conserver 5 à 20 % des jetons (si vous ne le faites pas, je serais vraiment inquiet). »
—— Autrement dit, Pi Ma choisit principalement des projets dont l’équipe lui paraît légitime et identifiée, en mettant l’accent sur la technologie, c’est-à-dire sur le fait que l’équipe travaille réellement sur le projet. Cet exemple illustre bien une possible forme d’équilibre atteint dans un contexte où les équipes finançant leurs projets via des actifs on-chain disposent d’une grande flexibilité, contrairement aux projets VC qui en ont peu. Ici, les investisseurs gagnent aussi en flexibilité. Pour les joueurs de type degen, cela diffère radicalement de notre vision habituelle des pures mémes.
De mon côté, j’évalue les projets selon quatre critères :
-
Récit : la « dream valuation » est primordiale, elle doit être impérativement analysée ;
-
Structure de distribution : y a-t-il un manipulateur ? Quelle est la proportion détenue par les traders quantitatifs ?
-
Communauté ou émotion : combien de personnes en parlent ? Combien de groupes discutent du sujet ? La solidité du consensus communautaire ;
-
Produit et technologie : parcours de l’équipe, compétences techniques, indicateurs visibles sur GitHub, niveau académique ;
J’ai déjà mentionné partiellement ces points lors d’un space organisé avec @okxchinese et @Mercy_okx. Voici un complément plus systématique et détaillé :
https://x.com/i/spaces/1mrGmMrYnWdGy
La mentalité que nous avions auparavant avec les pures mémes était selon moi :
Récit > Structure de distribution ~ Communauté ou émotion > Produit et technologie
Comment ce classement s’est-il formé ?
-
Le récit est primordial ;
-
Dans un marché émotionnel pur, la structure de distribution détermine largement la performance des prix. La plupart du temps, les équipes ou promoteurs manipulent les prix, influençant ainsi l’humeur de la communauté et du marché. Ces deux facteurs sont donc quasi équivalents ;
-
Le produit et la technologie sont secondaires : ils peuvent même être absents. Le parcours de l’équipe sert souvent juste de « levier » pour renforcer le consensus, voire une simple attention de célébrité peut suffire comme caution.
Mais si l’on adopte une approche d’investisseur du marché primaire, axée sur des projets dotés d’un produit et d’une équipe, l’ordre devient :
Récit > Produit et technologie ~ Structure de distribution > Communauté ou émotion
Comment ce nouvel ordre se justifie-t-il ?
-
Le récit reste primordial, cela ne change pas ;
-
Le poids du produit et de la technologie augmente considérablement : sans livraison rapide et concrète de produits, les attentes du marché baissent rapidement, et l’attention se déplace vers de nouveaux projets. Cela crée une pression concurrentielle intense (« rat race »), exigeant des équipes un niveau plus industriel de livraison, sans laisser le temps aux professeurs ou doctorants de passer des années à peaufiner un article scientifique ;
-
Pour la structure de distribution, si le récit et la technologie sont attrayants, les fonds des institutions primaires et secondaires peuvent acquérir la quantité souhaitée de jetons dans une fourchette de 10 à 50 M$. Toutefois, les projets contrôlés gardent un avantage majeur, qui constitue l’un des principaux atouts des projets on-chain non régulés.
Comment ce changement narratif s’est-il produit ? En réalité, les destinataires et les sources de capitaux ont changé, et le pouvoir discursif migre progressivement vers des directions que le grand public comprend mieux.
Je propose ici deux catégories de memes :
-
Le premier type correspond à ce que j’ai décrit précédemment, celui que je maîtrise le mieux : des memes compréhensibles par un public extérieur, reposant sur un consensus culturel ;
-
Le deuxième type correspond aux memes des institutions VC, celles disposant de plus gros volumes de capitaux, basés sur un consensus technique.
Un point de contexte supplémentaire : puisque les VC sont des organisations commerciales cherchant à générer des profits, leurs investissements doivent rendre des comptes à leurs LP. Ainsi, l’achat de memes par un gestionnaire de fonds ne pouvait pas facilement être justifié auprès des LP, jusqu’à ce que ces derniers constatent la folie du marché des memes et commencent à presser leurs fonds pour y investir. Ce phénomène pourrait bien avoir constitué l’un des moteurs initiaux de la frénésie actuelle.
Pourquoi alors le pouvoir discursif lié aux memes a-t-il migré ? Parce que lorsque le récit dominant devient celui des innovations technologiques comme l’IA, on passe précisément du premier type au deuxième type de meme évoqué ci-dessus. Le centre de gravité du marché se déplace donc progressivement du premier au second type. Bien sûr, personnellement, je pense que ces deux types de narration alternent naturellement, et que le pouvoir ne restera jamais durablement entre les mains de l’un ou de l’autre, en raison même de la recherche humaine innée de nouveauté.
Quelles sont alors les conséquences de ce changement narratif et de ce transfert de pouvoir ? C’est ce que j’aborderai dans les parties III et IV : Changements et Implications.
III. Quels changements cette évolution apporte-t-elle au secteur ? Sont-ils positifs ?
Je pense que cette transformation pourrait engendrer des changements positifs pour le secteur. Récemment, @cz_binance disait que les memes étaient devenus bizarres… Et pourquoi ne pas jouer avec des memes qui ont un vrai produit, alors ? :)
Depuis le début de cette nouvelle vague, pourquoi les jetons VC sur de nombreuses CEX ont-ils une mauvaise image dans la communauté ? La raison est simple : le consensus est artificiellement imposé par la réputation des VC et des exchanges, sans laisser de place aux petits investisseurs. Ainsi, lorsque le projet est approuvé par un exchange, son cours chute continuellement, suscitant une forte opposition au sein de la communauté. Ceci est étroitement lié à la perte progressive de crédibilité des grands VC, désormais perçus comme de simples KOLs. Progressivement, les voix issues de communautés locales reçoivent davantage de retours positifs du marché. En conséquence, les memes qui offrent une émission équitable et donnent une chance aux participants communautaires sont fortement prisés. Ce comportement constitue en soi un nouveau modèle de levée de fonds, exigeant davantage de contrôle sur l’actif et de validation par le marché.
Pour les jeunes équipes, la forme actuelle du meme — ou plus généralement l’émission on-chain — peut également fournir des financements, des retours rapides du marché, et leur permettre de valider rapidement si leur direction est soutenue par les utilisateurs. Cela favorise une forme légère d’entrepreneuriat, capable de croître progressivement.
En outre, puisque le marché exige désormais davantage de compétences des équipes, le B2C étant bien plus difficile que le B2VC, et la livraison devant être industrialisée, on comprend mieux que certains projets n’étaient en réalité que des escroqueries. Cette dynamique permet de démasquer bon nombre de startups qui, après avoir levé des fonds, passaient des années sans rien produire, se contentant de copier d’autres projets frauduleux (certains allant même jusqu’à lever d’importantes sommes, être cotés et vendre massivement leurs jetons, profitant d’une liquidité colossale).
Le marché s’autorégule ainsi naturellement, sélectionnant les équipes capables de livrer de vrais produits.
—— Imaginons maintenant un projet ayant lancé un meme (ou une émission on-chain) et un autre projet non tokenisé, faisant fondamentalement la même chose. Supposons que le premier soit valorisé à 100 M$ sur le marché intermédiaire, tandis que le second l’est à 500 M$ sur le marché primaire. Le VC aurait-il plus d’intérêt à acheter directement les jetons du premier ou à acquérir ses jetons via OTC, plutôt que d’investir dans le second, avec un meilleur rapport coût/bénéfice et une sortie plus rapide et flexible ? a16z est manifestement un pionnier ayant exploré à la fois les memes culturels et les memes technologiques — un véritable précurseur.
Chacun a probablement déjà sa réponse en tête.
Idéalement, cette transformation des modèles de levée de fonds obligerait tous les acteurs du marché à repenser leurs cadres cognitifs, et forcerait tous les VC à redéfinir leur paradigme d’investissement. On observe déjà quelques signes de ce mouvement : les VC et professionnels comprenant mieux cette nouvelle forme d’émission d’actifs tendent à obtenir de meilleurs rendements. Un point crucial est que, selon moi, la logique de nombreux projets on-chain ressemble fortement à celle du marché primaire, tout comme leur modèle de retour :
—— Sur 100 projets, la moitié survivent, l’autre meurt, le bilan financier s’équilibre, et le rendement alpha vient des rares succès exceptionnels.
IV. Les enseignements pour l’investissement en marché primaire (y compris on-chain)
Enfin, la logique primaire des anciens memes, qui consistait à acheter à faible capitalisation, ressemble beaucoup à l’investissement en série précoce. Quels sont les changements et enseignements pour les investisseurs ?
Si un meme parvient dès le départ à rassembler rapidement des croyants, des diffuseurs et des membres communautaires capables de contribuer durablement au projet — des KOLs comme le Chat Laser @BitCloutCat ou le Sorcier @0xcryptowizard, véritables ambassadeurs ou super-nœuds — alors le niveau plancher de ce meme ne sera pas trop mauvais.
Dans un marché piloté par la technologie comme aujourd’hui, l’idéal pour un investisseur est de pouvoir identifier tôt, à faible capitalisation, une équipe capable de livrer un produit réel. C’est précisément là que les investisseurs institutionnels VC excellaient traditionnellement. Bien sûr, en termes de rapidité de réaction, les degens conservent des avantages considérables : réactivité immédiate, pas besoin de comité d’investissement, travail acharné sans sommeil.
Pour résumer :
1 - Les degens sans expérience professionnelle devraient s’inspirer de la rigueur des investisseurs institutionnels, renforcer leur pensée systémique, et mener une analyse d’investissement structurée sur chaque nouveau projet pour améliorer leur rentabilité ;
2 - Les investisseurs institutionnels expérimentés doivent accélérer leur prise de décision, repérer rapidement sur le marché les projets de qualité capables d’itérer vite et de comprendre à la fois le marché et les actifs. Comme les équipes de startups sont confrontées à une pression concurrentielle intense, les VC le sont aussi. S’ils ne parviennent pas à filtrer efficacement les bons projets, leurs coûts d’acquisition augmentent, leurs rendements diminuent, et leur compétitivité s’effondre ;
3 - Après l’ICO, l’IDO et autres formes de levée de fonds, le nouveau modèle apparu sur le marché crypto est le meme. Il faut respecter les lois objectives du marché et accepter ce changement narratif, qui apportera finalement des effets positifs au secteur ;
4 - Les récits entre memes basés sur un consensus culturel et memes technologiques continueront probablement à alterner. (Par exemple, $SPX a déjà connu une belle hausse par le passé.)
5 - LONG ONCHAIN
Respectez le marché, respectez la communauté ; embrassez le marché, embrassez la communauté ; laissez les opportunités se produire équitablement sur la chaîne.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@yuyue_chris
