Communauté chinoise de dialogue avec Vitalik : Ethereum a besoin d'une nouvelle histoire et de nouveaux utilisateurs, réforme en cours au sein de la Fondation Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Communauté chinoise de dialogue avec Vitalik : Ethereum a besoin d'une nouvelle histoire et de nouveaux utilisateurs, réforme en cours au sein de la Fondation Ethereum
Si la fondation disparaît, la chaîne peut-elle survivre ? Seulement Bitcoin et Ethereum peuvent répondre clairement : bien sûr que oui.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : BlockBeats
Le 19 février au soir, invité par Mable Jiang, directrice des revenus de FSL, le fondateur d'Ethereum Vitalik Buterin a participé à une session AMA textuelle éclair spéciale dans le cercle « Flash Interview » de l'application Tako. Cette interview, dont les questions anonymes avaient été collectées au préalable auprès de la communauté, visait à répondre aux inquiétudes et interrogations soulevées par celle-ci concernant l'avenir du réseau Ethereum.
Cette interview aborde notamment l'adoption future d'ETH et sa narration ultime, la relation entre les L2 et la chaîne principale d'Ethereum, ou encore le schéma de séquenceur centralisé de MegaETH. Vitalik a même répondu à une question posée par un utilisateur sur sa prétendue appartenance au communisme. À noter que c'est la première fois depuis plusieurs années que Vitalik participe à un AMA en chinois.
Voici le compte rendu de cet AMA :
Q1 : Dans votre vision, Ethereum aujourd'hui devrait-il plutôt ressembler à Bitcoin ou bien à un « ordinateur mondial » ? Dans un précédent message publié sur X, vous avez indiqué que nombre de personnes critiques envers ETH ne sont en réalité que des spéculateurs à court terme, dont la frustration n'apporte presque rien de constructif à la communauté ETH. Pourtant, au sein du camp des fervents partisans historiques d'ETH (les OG ETH-Maxi), beaucoup défendent bruyamment l'idée selon laquelle « ETH est de l'argent » (comme le média Bankless, principal porte-voix maximaliste d'ETH), plaçant ETH sur un pied d'égalité avec BTC, affirmant qu'il s'agit d'une autre forme monétaire compétitive (voire supérieure). Concernant l'adoption future d'ETH, quelle serait la narration finale que vous imaginez ?
Vitalik :
Est-ce qu’Ethereum est une monnaie ou un ordinateur mondial ? Je pense que ces deux visions sont compatibles.
Si vous devez déterminer quelles blockchains sont « véritablement décentralisées », il existe un test assez simple : si leur fondation disparaissait, la chaîne survivrait-elle ? J'ai le sentiment que seuls Bitcoin et Ethereum peuvent clairement répondre : oui, bien sûr. La majorité du développement d’Ethereum se fait en dehors de la fondation ; les équipes clientes ont des modèles commerciaux indépendants, bon nombre de chercheurs ne font plus partie de la fondation, et presque toutes les activités, hormis Devcon, sont désormais indépendantes. Atteindre ce stade est difficile : il y a cinq ans, Ethereum n'en était pas là.
Abandonner ces avantages pour poursuivre un taux élevé de transactions par seconde (TPS) serait une grave erreur, car de nouvelles blockchains peuvent toujours apparaître, offrant subitement un TPS encore supérieur. En revanche, la décentralisation et la résilience sont précieuses, et peu de blockchains les possèdent.
Ces caractéristiques sont bénéfiques à la fois pour créer une monnaie numérique à valeur durable et pour construire un bon « ordinateur mondial ». Toutefois, l’« ordinateur mondial » doit aussi résoudre le problème de l’évolutivité. Le terme « ordinateur mondial » ne signifie pas « un ordinateur capable de supporter simultanément toutes les applications du monde », mais plutôt « un espace où les applications du monde peuvent interagir entre elles ». Les calculs à haute performance peuvent être déportés sur les L2, sans problème. Mais ce rôle nécessite tout de même que la L1 dispose d’une capacité suffisante. Pour plus de détails, voir mon article récent : « Nouvel article de Vitalik : étendre massivement la L1 reste pertinent, rendant le développement d'applications plus simple et sécurisé ».
ETH est l’actif numérique adapté aux interactions entre applications mondiales (y compris financières, mais aussi d'autres comme ENS, etc.). ETH n’a pas besoin que chaque transaction soit traitée sur la L1, mais il faut une capacité suffisante pour permettre à toute personne souhaitant utiliser la L1 d’y accéder ponctuellement. Ainsi, ces deux directions sont compatibles : les caractéristiques qui aident Ethereum à mieux jouer son rôle d’« ordinateur mondial » sont également celles qui renforcent la pertinence d’ETH comme monnaie numérique.
Q2 : De nos jours, de nombreux L2 existent, principalement basés sur OP Stack, ainsi que quelques tentatives de zkrollup. Nous aimerions entendre votre évaluation objective de la trajectoire des rollups ces dernières années : quels aspects ont bien fonctionné, quels autres diffèrent de vos attentes initiales ? Globalement, les rollups sont-ils bénéfiques à Ethereum ou vampirisent-ils la chaîne principale ? (J’ai vu récemment que vous appeliez ces L2 à reverser quelque chose à Ethereum.) ETH a-t-il vraiment besoin de ces L2 ?
Vitalik :
Ethereum a besoin d’une architecture hybride L1 + L2. À ce jour, notre approche de montée en charge peut être vue comme hybride L1 + L2, mais je pense que personne n’a encore suffisamment défini quels types de transactions devraient rester sur la L1 et lesquels devraient migrer vers la L2.
L’idée de « tout mettre sur les L2 » est difficile à accepter, car :
* Cela risque de faire perdre à ETH ses rôles de moyen d’échange et de réserve de valeur. Si vous craignez que les L2 détournent les utilisateurs de la L1 sans rien lui retourner, ce problème devient encore plus sérieux dans un scénario où la L1 ne fait presque rien.
* Les opérations inter-L2 nécessitent toujours la L1. Si un L2 connaît un problème, les utilisateurs doivent pouvoir transférer leurs actifs vers un autre L2. Il existe donc des cas d’usage incontournables sur la L1. J’ai écrit à ce sujet : « Nouvel article de Vitalik : étendre massivement la L1 reste pertinent, rendant le développement d'applications plus simple et sécurisé ».
L’alternative « tout sur la L1 » est également problématique :
* Si la L1 prend en charge trop de transactions, elle risque de devenir centralisée, même avec des technologies comme ZK-EVM.
* La demande mondiale de transactions sur blockchain est illimitée : quelle que soit la capacité de la L1, on trouvera toujours une application exigeant 10 fois plus de TPS (par exemple, l’intelligence artificielle, les micro-paiements, les petits marchés prédictifs, etc.).
* Les L2 ne servent pas seulement à l’évolutivité : ils offrent aussi des confirmations instantanées via les pre-confirmations et permettent de limiter les problèmes liés au MEV grâce aux séquenceurs.
Nous avons donc besoin d’un modèle hybride L1 + L2. Le rôle des L2 continuera d’évoluer : actuellement, les L2 équivalents EVM semblent suffisants, mais nous pourrions voir émerger davantage de L2 axés sur la confidentialité (Aztec, Intmax, etc.), ou des L2 spécialisés par application (lorsqu’une application souhaite contrôler son propre MEV, par exemple). À court terme, nous devrions continuer à améliorer les capacités de la L1, augmenter les blobs pour donner plus d’espace aux L2, promouvoir l’interopérabilité inter-L2, et laisser le marché décider quel mode d’évolutivité convient à chaque type d’application.
Q3 : La voie des rollups a été proposée depuis longtemps. Ne pensez-vous pas que les séquenceurs centralisés d’Arbitrum / Base / OP représentent un défi majeur face à la régulation future, car ils ne sont pas véritablement résistants à la censure ? Pensez-vous qu’ils adopteront des solutions de séquenceurs décentralisés ? Et si votre réponse à la question précédente est positive, que pensez-vous du schéma de séquenceur centralisé de MegaETH ?
Vitalik :
Concernant les séquenceurs centralisés, ceux-ci présentent plusieurs avantages :
* Un séquenceur centralisé peut garantir qu’il ne volera pas l’argent des utilisateurs via du frontrunning, etc.
* Des pre-confirmations instantanées
* Une intégration facile d’applications traditionnelles dans la blockchain, car le serveur devient directement un séquenceur
Les caractéristiques décentralisées de la blockchain peuvent atténuer les risques liés au séquenceur centralisé : un mécanisme d’inclusion forcée empêche le séquenceur de censurer les utilisateurs, tandis que des preuves optimistes ou ZK empêchent le séquenceur de violer les règles de l’application (par exemple, en émettant massivement un token ou une collection NFT).
Mais les séquenceurs centralisés comportent néanmoins des risques. Nous ne pouvons donc pas compter uniquement sur eux. La possibilité d’utiliser des rollups basés sur la L1 ou d’exécuter directement des transactions sur la L1 reste cruciale. Je soutiens donc un écosystème à double volet qui explore simultanément ces deux approches, afin de voir laquelle convient le mieux à chaque application. Préserver la capacité des utilisateurs ordinaires à envoyer des transactions résistantes à la censure est évidemment essentiel.
Vitalik répondant à un commentaire : « En réalité, mon inquiétude vient du fait que les régulateurs américains pourraient s’en prendre à eux, même si cette probabilité n’est pas très élevée » : Solutions et expériences possibles contre la censure par un seul séquenceur. Si cela arrivait, deux options seraient envisageables :
1. Un DAO choisit le séquenceur principal et le séquenceur de secours, et peut basculer vers un nouveau séquenceur à tout moment
2. Nous utilisons des rollups basés sur la L1
La première option mérite d’être explorée. Je sais que certaines équipes L2 y ont déjà réfléchi. La seconde constitue un plan de secours. D’autres raisons pourraient également nous amener à privilégier davantage les rollups basés sur la L1. L’avantage d’Ethereum est que nous pouvons tester plusieurs voies en parallèle.
Q4 : Quelle est la feuille de route technique d’ETH 3.0, quels objectifs vise-t-elle, et en quoi diffère-t-elle des objectifs de l’ère des rollups ? La feuille de route d’ETH 3.0 publiée lors du Devcon en novembre dernier a-t-elle pris en compte le fait que les rollups n’apportent actuellement pas de valeur concrète au réseau principal d’Ethereum ?
Vitalik :
Il n’existe actuellement rien officiellement appelé « ETH 3.0 ». Certains parleront du plan quinquennal de Justin Drake, mais ce plan concerne uniquement la couche de consensus, pas la couche d’exécution, donc seulement une partie de l’avenir d’Ethereum.
La relation et l’équilibre entre L1 et L2 relèvent de la couche d’exécution. Il existe une autre feuille de route : renforcer les capacités de la L1 (augmenter la limite de gaz, implémenter la vérification sans état comme Verkle, etc.), améliorer l’interopérabilité entre L2, augmenter le nombre de blobs, etc. Par ailleurs, la question de savoir si les L2 rémunèrent suffisamment la L1 ne doit pas être examinée uniquement sous l’angle du court terme. Par exemple :
* Avant EIP-4844, les critiques étaient inverses : accusait-on la L1 de vampiriser les L2 ?
* Actuellement, les frais générés par les blobs ces 30 derniers jours s’élèvent à 500 ETH
* Si la cible de blobs passe de 3 à 128, selon notre plan, et si le prix du gaz blob reste identique, cela représenterait 21 333 ETH brûlés par mois, soit 256 000 par an
La narration peut donc changer rapidement. Pour l’heure, nous devons renforcer la L1 pour permettre aux transactions qui doivent y avoir lieu de s’y exécuter effectivement, augmenter les blobs, et maintenir l’adaptabilité de notre communauté.
Q5 : Vous avez décidé de reprendre activement la direction de la Fondation EF, après mûre réflexion. C’était une décision difficile, un saut dans l’inconnu, un acte de courage. Je vous admire profondément. Accepteriez-vous de partager avec nous votre processus de réflexion ? Par ailleurs, êtes-vous favorable au socialisme à la chinoise ? Ma question vise votre discussion avec Ameen sur le concept de « proper board » : avant d’emprunter la bonne voie, pensez-vous qu’une organisation a besoin d’un leader fort pour guider et corriger sa trajectoire ?
Vitalik :
« Décentralisé » ne signifie pas « ne rien faire ».
Je pense que les communautés blockchain, et le monde entier, traversent une période dangereuse. Beaucoup d’activités sans valeur à long terme, voire malveillantes, attirent une grande attention. Mais nous ne pouvons pas simplement dire « non » à ces pratiques sans proposer d’alternatives meilleures. Notre objectif doit être de construire cette alternative, de démontrer qu’un avenir stable et lumineux est possible.
Cela vaut autant pour l’écosystème blockchain (si un memecoin perd 97 % en une journée, est-ce vraiment notre avenir ?) que pour le contexte sociétal global : beaucoup pensent aujourd’hui que la démocratie est impossible, et qu’il faut un « homme fort » pour agir. Mais lors d’un Devcon, un politologue m’a dit qu’il admirait Ethereum parce que nous incarnons un écosystème ouvert et véritablement décentralisé ayant réussi à cette échelle — ce qui lui donne de l’espoir. Si nous réussissons ainsi, notre impact positif sur le monde pourrait être immense, offrant à beaucoup un exemple lumineux et réalisable à suivre.
Mais « décentralisé » ne veut pas dire « inactif ». La philosophie de « soustraction » de la Fondation Ethereum ne signifie pas « réduire la fondation à zéro », mais maintenir un équilibre écologique. Lorsqu’un déséquilibre apparaît (par exemple, une partie trop centralisée de l’écosystème, ou un bien public important négligé par les autres), nous pouvons intervenir pour rétablir l’équilibre. Une fois le problème résolu, la fondation peut se retirer. Si un nouveau déséquilibre émerge, nous redéployons les ressources, etc.
Dans la culture chinoise, la voie que nous poursuivons ressemble peut-être à celle du Tao Te King, mais la suivre exige de l’intelligence et la capacité de la fondation à agir ponctuellement. Ce n’est pas une question de « réussir en ne faisant rien ». À court terme, il faut investir fortement pour opérer des changements stratégiques importants.
Q6 : Je ne fais pas partie du cercle central d’Ethereum, donc certains détails politiques m’échappent. Selon vous, pourquoi certains OG ETH Maxi ont-ils quitté la communauté ? Lors d’un podcast avec Shuyao, elle a avancé une idée intéressante : Ethereum doit d’abord atteindre zéro pour pouvoir se reconstruire (à moitié sérieusement). À ce stade, Ethereum traverse-t-il une phase de remise en cause radicale de ses détenteurs et membres actuels, nécessaire pour tracer sa propre voie ?
Vitalik :
Ethereum a besoin de nouvelles histoires et de nouveaux utilisateurs.
Les gens ont des récits différents. Par exemple, il y a dix ans, de nombreux acteurs de la blockchain affirmaient que son but était de créer un système neutre au niveau mondial, protégeant la liberté individuelle et contrebalançant l’hégémonie gouvernementale. Aujourd’hui, quand un président lance un memecoin, ils disent : « Waouh, c’est de l’adoption dans le monde réel ! », et ajoutent : « C’est super, mais pourquoi cela se produit-il sur d’autres blockchains ? Si nous étions plus accueillants envers les politiciens, cela arriverait bientôt sur notre chaîne ! ». Personnellement, je pense que ces personnes se sont égarées. Bien sûr, ils diront que je suis trop idéaliste, irréaliste, etc. Chaque camp a son propre récit.
D’autres affirment que l’écosystème Ethereum est trop dominé par les anciens, laissant trop peu de place aux nouveaux venus. Mais cette critique provient d’un autre courant, portée par des groupes différents.
Je crois qu’il n’existe qu’une seule voie sortant de cette impasse : nous devons raconter de nouvelles histoires claires sur ce qu’est Ethereum, à quoi sert la monnaie ETH, quel est le rôle de la L1 et de la L2, etc. Nous ne sommes plus à l’ère de l’infrastructure, mais à celle des applications. Ces récits ne peuvent plus être des concepts abstraits tels que « liberté, ouverture, résistance à la censure, biens publics solarpunk, etc. ». Ils doivent inclure des réponses concrètes au niveau applicatif. Je compte soutenir davantage prochainement : la finance d’information (aussi comme pont entre IA et crypto), la protection de la vie privée, le financement de biens publics de haute qualité, et continuer à développer la plateforme financière ouverte mondiale, ce qui inclut naturellement les actifs du monde réel. Il existe de nombreuses opportunités à la fois utiles pour les utilisateurs et conformes à nos valeurs fondamentales. Nous devons relancer ces initiatives, créant ainsi plus de chances pour les nouveaux venus.
Q7 : Pensez-vous qu’Ethereum a besoin d’une gestion plus commerciale, de type entreprise ? Considérez-vous que l’écart actuel entre ETH et SOL reflète fondamentalement une différence d’efficacité entre deux « formes organisationnelles », ainsi qu’une divergence d’objectifs ? Quels sont ces objectifs respectifs ?
Vitalik :
Transformer Ethereum en entreprise ferait perdre à ce dernier la majeure partie de son sens d’existence.
Je considère Ethereum comme un écosystème décentralisé, pas une entreprise. S’il devenait une entreprise, il perdrait presque toute sa raison d’être. Créer des entreprises est le rôle des entreprises. En réalité, l’écosystème Ethereum comprend déjà de grandes entreprises : ConsenSys, les différentes équipes clientes (Nethermind, Nimbus, etc.), Coinbase, les équipes L2 (comme Aztec et Intmax, dont les technologies de confidentialité sont très intéressantes mais sous-estimées).
La meilleure approche consiste à trouver des moyens d’offrir davantage d’opportunités à ces entreprises pour tirer parti de leurs forces, tandis que la fondation joue un rôle de coordination.
Q8 : Vous suivez de près les applications de la technologie ZK dans le domaine web3. Outre les transactions d’actifs, quels scénarios dans les réseaux sociaux pourraient bénéficier de ZK pour assurer la protection de la vie privée ?
Vitalik :
Je suis très intéressé par de nombreux cas d’usage non financiers de ZK, par exemple :
* Vérification anti-sybil. De nombreux services exigent une identification KYC non pas parce qu’ils veulent connaître votre identité, mais pour s’assurer que vous n’êtes pas un robot, ou qu’après un bannissement, vous ne puissiez pas rouvrir 100 000 comptes. Pour cela, une preuve ZK d’humanité (proof of personhood), ou de réputation (proof of reputation), voire parfois simplement une preuve de possession de jetons, peut suffire, comme dans le cas d’AnonWorld.
* Applications d’IA sécurisées par cryptographie. Ici, ZK n’est pas forcément la technologie la plus adaptée ; le FHE (Fully Homomorphic Encryption) pourrait l’être davantage. Le FHE a récemment progressé, et si nous parvenons à réduire davantage ses coûts, des opportunités émergeront.
* Utiliser des zk-snark pour encapsuler tout compte Web2 et l’utiliser dans le Web3. Zkemail, Anon Aadhaar, zkpassport, zktls, etc., sont de bons exemples.
Je pense que cette technologie offre de nombreuses possibilités pour résoudre, via la protection de la liberté et de la vie privée, des problèmes de sécurité, de gouvernance et d’autres domaines sociaux.
Q9 : Encourager davantage de développeurs à rejoindre Ethereum, motiver et fidéliser les développeurs existants (comparé aux incitations généreuses offertes par certaines nouvelles L1 voire L2), est-ce une priorité actuelle ? Parmi ces trois axes — accélérer la décentralisation du réseau, améliorer l’évolutivité, explorer de nouveaux cas d’usage applicatifs — lequel est actuellement la priorité absolue pour Ethereum ?
Vitalik :
L’alignement de la communauté Ethereum n’est pas un jeu social, mais un jeu technique. En réalité, nous devons trouver un moyen de résoudre simultanément trois problèmes :
1. Attirer davantage de développeurs
2. Encourager les développeurs à créer des applications plus open source, sécurisées, conformes aux standards publics, à valeur durable, etc.
3. Éviter, dans le processus de (2), que l’écosystème ne devienne une bulle fermée (ce phénomène du type « nous sommes alignés car nous sommes amis avec les développeurs »)
C’est pourquoi j’ai récemment affirmé que l’alignement d’Ethereum devrait être un jeu technique, pas social. J’insiste sur ce point car je pense que, concernant la décentralisation, le problème central le plus urgent n’est souvent pas au niveau de la L1, mais plutôt des L2, des portefeuilles ou des applications. L’ensemble de l’écosystème doit donc coopérer pour attirer de nouveaux développeurs tout en progressant sur les plans de la décentralisation et de la confiance.
Plusieurs méthodes peuvent aider à y parvenir :
1. L’éducation : faciliter la compréhension par les développeurs du pourquoi de la blockchain, de ce qui doit ou ne doit pas être sur la chaîne, des enjeux clés dans ce domaine, etc.
2. Si certaines technologies blockchain sont trop complexes pour les développeurs d’applications, la fondation peut les développer elle-même pour simplifier leur intégration (par exemple, les langages de programmation ZK, Helios d’a16z, etc.)
3. Offrir des standards clairs aux développeurs. Par exemple, pour un client Ethereum, il existe de nombreux tests qu’on peut exécuter soi-même. Pour un L2, il y a le cadre L2Beat (stade 1, stade 2, etc.). Ces standards devraient aussi exister pour les applications ZK, les portefeuilles, etc.
Q10 : À l’ère actuelle où l’IA accélère l’évolution technologique, vous avez mentionné précédemment le concept de d/acc (défense contre l’accélérationnisme). Aujourd’hui, le processus d’accélération efficace de la dispersion/décentralisation du pouvoir technologique correspond-il à vos attentes ? Avez-vous des inquiétudes à ce sujet ? Personnellement, je me sens un peu impuissant : je sais que « Beijing Folded » pourrait être un futur possible, et humainement, je ne souhaite pas que cela arrive, mais j’ai le sentiment que cela se rapproche de plus en plus.
Vitalik :
Une clarification importante s’impose : d/acc ne signifie pas « dé-acceleration », mais « decentralized defensive acceleration ». C’est crucial, car certaines personnes soutiennent effectivement la décélération, la décroissance, etc. Or je pense que cette voie est erronée : dans un monde paisible, elle retarderait des progrès médicaux et infrastructurels vitaux, blessant davantage de gens ; dans un monde plus dangereux, ne pas accélérer signifie être mangé par ceux qui le font.
Les technologies décentralisées et défensives doivent rivaliser avec les autres. Si l’épée progresse rapidement mais pas le bouclier, le monde devient de plus en plus dangereux. Si les technologies centralisées progressent vite mais pas les technologies décentralisées, le monde devient de plus en plus centralisé. Nous devons donc contrebalancer ces tendances. La blockchain fait partie de cette histoire, mais seulement une partie. Il y a aussi la décentralisation hors blockchain (réseaux pair-à-pair), la sécurité logicielle et matérielle (le « bouclier » du monde numérique), de nombreux enjeux en biologie, etc.
Q11 : Tous les employés de la Fondation Ethereum, y compris l’équipe de direction, ont-ils des mécanismes d’évaluation comme des KPI ou OKR ? Les organisations à but non lucratif ont généralement des problèmes d’efficacité. La FE rencontre-t-elle ce genre de problème ? Si oui, comment le résoudre ? Pouvez-vous expliquer de manière systématique comment accélérer le développement d’Ethereum ? Ethereum a dix ans, une mise à jour par an, et le rythme de développement semble lent. Une accélération massive est nécessaire.
Vitalik :
La Fondation Ethereum a lancé de nombreuses réformes internes ces derniers mois. Toute réponse que je donnerais maintenant deviendrait rapidement obsolète. Il serait préférable de poser à nouveau cette question dans six mois.
Q12 : Comment concevez-vous la crypto comme infrastructure anti-système dans la réalisation du communisme dégénéré ? Pensez-vous que les Memecoins actuels (je pense surtout à celles lancées rapidement sur Solana) constituent, dans la réalisation du communisme dégénéré, un « chaos bénéfique » ? (Ce terme vient de votre blog.) N’ayant pas trouvé la fonction anonyme, je publie directement. Je vous recommande vivement de jouer à « Disco Elysium », vous devriez aimer.
Vitalik :
Le cœur du communisme dégénéré consiste à créer de meilleures « règles du jeu ». Le chaos n’est ni nécessairement bénéfique ni nécessairement mauvais ; cela dépend du contexte. La question intéressante est : comment concevoir des « règles du jeu » telles que le chaos produit naturellement par la communauté ait des effets positifs ?
Par exemple, une guerre civile dans un pays a des effets négatifs, sauf si elle vise à se libérer d’une tyrannie malveillante. Mais le chaos du marché a souvent des effets positifs : il élimine les entreprises anciennes inefficaces et donne leur chance aux nouvelles. Cependant, parfois, le marché entraîne aussi les problèmes que nous voyons dans la communauté blockchain. C’est donc complexe.
Alors, comment créer de meilleures règles ? Je pense que les memecoins actuelles sont loin de l’idéal. J’ai écrit un article l’an dernier pour explorer d’autres pistes : « Vitalik revient sur les memes : quel potentiel imaginer pour les memecoins ? »
Q13 : Êtes-vous au courant de l’expérience de « This Art is Always on Sale » de Simon de la Rouviere, basée sur la taxe Harberger (le mécénat comme classe d’actifs) ? Pensez-vous que ce type d’expérimentation puisse aboutir à des avancées significatives dans les futurs réseaux sociaux décentralisés ? Y a-t-il d’autres mécanismes que vous aimeriez voir expérimenter dans les réseaux sociaux décentralisés ?
Vitalik :
Oui, je pense que les réseaux sociaux décentralisés offrent une excellente opportunité pour tester de nouveaux mécanismes. La taxe Harberger en est un exemple. D’autres incluent :
* Des mécanismes similaires à Community Notes : https://vitalik.eth.limo/general/2023/08/16/communitynotes.html
* Paiements aux créateurs, semblables à Twitter et YouTube, mais plus justes et transparents. On pourrait expérimenter le financement rétroactif, le deep funding, le financement quadratique, etc.
* Intégration de la gouvernance des réseaux sociaux avec celle des DAO
Q14 : Que pensez-vous du fait que, bien que nous soyons une communauté crypto, nous dépendions encore fortement d’applications sociales centralisées comme Telegram et Twitter pour communiquer et collaborer ? Construire des réseaux sociaux décentralisés et de véritables outils de communication cryptés ne semble pas recevoir suffisamment d’attention. Leur développement correspond-il à vos attentes ? Avez-vous des conseils pour les équipes travaillant dans ce domaine ?
Vitalik :
C’est aussi une question qui me tient à cœur. Personnellement, ces deux dernières années, j’ai fait des efforts pour déplacer la plupart de mes échanges de Telegram vers Signal. Mais Signal n’est pas parfait : bien qu’il soit confidentiel, il reste centralisé, sans interopérabilité, nécessitant un numéro de téléphone, et son serveur voit beaucoup de vos métadonnées, etc.
Mais créer un messager de meilleure qualité est difficile. J’essaie Status chaque année ; ils s’efforcent de construire un système totalement décentralisé, font du bon travail, mais rencontrent encore des problèmes de fiabilité. Il existe actuellement diverses petites équipes développant leur propre messager, mais elles ne s’unissent pas, ce qui fait que chacune reste insuffisante.
Récemment, j’ai commencé à utiliser Fileverse pour mes documents. L’expérience utilisateur est déjà suffisamment bonne, et de plus en plus de personnes à la fondation l’utilisent. Si un messager décentralisé, crypté, etc., pouvait atteindre ce niveau de qualité, je ferais tout mon possible pour aider la communauté à migrer vers cet outil.
Q15 : J’ai entendu dire par des membres de la communauté Milady que vous auriez choisi Milady pour une certaine raison. Mais je suis curieux : comment expliqueriez-vous personnellement votre attachement à Milady ?
Vitalik :
Je pense que Milady attire tant de monde parce que cette communauté internet accomplit deux choses simultanément :
1. Ce n’est pas ennuyeux
2. Ce n’est pas malveillant
Quand on observe les cercles du monde dominant aujourd’hui, on constate qu’il est difficile de remplir ces deux critères ensemble. Milady est l’un des exemples les plus réussis.
Q16 : Êtes-vous communiste ?
Vitalik :
Non, je ne suis pas communiste. Je ne suis pas non plus capitaliste. Ce sont tous deux des idéologies du XXe siècle.
(Ces termes ont été étendus et galvaudés au point de devenir dénués de sens : rappelez-vous qu’à la fin des années 90, Microsoft qualifiait Linux de « communisme » : https://www.theregister.com/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/)
Je soutiens la liberté, l’égalité des chances à l’échelle mondiale, la bienveillance et la coopération, le bien-être et le progrès humain. Ce sont des principes intemporels. La question est de savoir comment utiliser les outils dont nous disposons pour réaliser ces valeurs dans le contexte du XXIe siècle. J’ai détaillé divers mécanismes que je soutiens personnellement, mais je ne prétends absolument pas être la seule source de bonnes idées. Trouver la meilleure voie est un projet collectif, qui exige à la fois réflexion et des expériences de plus en plus concrètes dans le monde réel.
Q17 : Pouvez-vous expliquer de manière systématique et détaillée comment accélérer le développement d’Ethereum ? Ethereum a dix ans, une mise à jour par an, le rythme semble lent. Une accélération massive est nécessaire. eth/acc
Vitalik :
Le développement d’Ethereum se concentre actuellement sur l’augmentation du nombre de blobs. L’objectif principal est d’augmenter ce nombre, notamment via :
* Pectra : augmentation de la cible de blobs de 3 à 6
* Fusaka : ajout de peerdas, puis augmentation supplémentaire de la cible de blobs
* Optimisations continues de peerdas en 2026 et 2027
* Ajout d’un échantillonnage 2D de disponibilité des données, permettant une nouvelle hausse de la cible de blobs
Il existe également une feuille de route pour augmenter la limite de gaz de la L1, mais cela est plus complexe, impliquant par exemple l’exécution différée ou la statelessness.
Q18 : Le Vitalik d’aujourd’hui a pou
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
