Conversation avec Hu Yilin : Pourquoi avoir quitté Tsinghua pour s'installer à Singapour, tout miser sur Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Conversation avec Hu Yilin : Pourquoi avoir quitté Tsinghua pour s'installer à Singapour, tout miser sur Web3 ?
Hu Yilin a exposé des réflexions approfondies sur le bitcoin, les NFT, la science décentralisée, etc., et expliqué pourquoi il a choisi Singapour pour son développement à long terme.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesInterviewé : Hu Yilin, professeur adjoint au Département d'histoire des sciences de l'Université Tsinghua
Édité par : Wu Shuo Blockchain
Dans cet épisode du podcast, Hu Yilin partage le processus qui a mené à sa décision de quitter l'Université Tsinghua pour s'installer à Singapour. Cette décision repose à la fois sur les limites du système académique traditionnel et sur son intérêt croissant pour une recherche libre ainsi que pour l'écosystème blockchain. Docteur en philosophie de l'Université de Pékin et professeur adjoint au Département d'histoire des sciences de l'Université Tsinghua, Hu Yilin fait partie des rares enseignants universitaires dans le monde sinophone à participer activement aux activités du monde blockchain.
Il analyse en profondeur l'impact du mécanisme « publie ou quitte » (non-tenure-track) sur les jeunes chercheurs, tout en examinant les difficultés liées à la réforme du système universitaire. Il exprime également ses vues approfondies sur le bitcoin, les NFT, la science décentralisée (DeSci), et explique pourquoi il a choisi Singapour comme lieu de développement à long terme, notamment en raison de son environnement favorable à l'écosystème cryptographique et à la vie familiale. Enfin, il évoque l'avenir de la convergence entre technologie et art, ainsi que les défis posés par la redéfinition de l'apprentissage et de l'éducation à l'ère de l'intelligence artificielle.
La transcription audio a été réalisée à l'aide de GPT et peut contenir des erreurs. Pour écouter le podcast complet.
Pourquoi avoir quitté Tsinghua ?
Colin : Bonjour à tous les auditeurs. Comme vous le savez, notre ami régulier, le professeur Hu, était jusqu'alors professeur adjoint au Département d'histoire des sciences de l'Université Tsinghua. Mais aujourd'hui, il a quitté son poste et déménagé à Singapour. Professeur Hu, pourriez-vous nous raconter comment cela s'est passé ?
Hu Yilin : On pourrait dire que j'ai tout misé sur Web3. D'ailleurs, ce n'était pas vraiment une démission, mais plutôt un départ naturel. Les jeunes chercheurs d'aujourd'hui sont très pressurisés, soumis au système « publie ou quitte ». Ce système exige de passer une évaluation de titularisation dans un délai de six ans ; si vous échouez, vous devez partir. J'ai décidé de ne pas me présenter à cette évaluation.
Ce mécanisme « publie ou quitte », c’est Tsinghua qui l’a introduit en premier. Tsinghua et Peking ont été les pionniers de ce système, inspiré du modèle académique américain. Honnêtement, le monde académique américain n’est pas non plus idéal. Et quand la Chine l’a adopté, certaines distorsions se sont produites. Cela dit, comparée à beaucoup d'autres universités chinoises, Tsinghua reste bien meilleure. Mon expérience là-bas m’a montré qu’on y respecte relativement les enseignants.
Même si j’ai quitté Tsinghua, je n’ai pas de grands griefs. L’université y respecte assez les professeurs. Ce respect se manifeste de deux façons. D’abord, on considère les enseignants comme faisant « partie intégrante » de l’institution. Beaucoup d’universités appliquent le système « publie ou quitte » en traitant leurs professeurs comme des travailleurs temporaires, exploitant leur période dorée avant 35 ans pour maximiser la production scientifique. Tsinghua est un peu mieux : elle met davantage l’accent sur la qualité que sur la quantité des publications. Le système des œuvres représentatives permet de valider une carrière avec quelques articles de haut niveau, sans imposer un volume excessif. Sur ce point, je trouve cela acceptable. Malgré tout, j’ai finalement choisi de partir. Cette année coïncidait avec la fin de mon contrat, donc je suis parti naturellement.
J’avais suivi le professeur Wu Guosheng depuis Peking jusqu’à Tsinghua. Je faisais partie des fondateurs du Département d’histoire des sciences. Or, maintenant, tous les anciens du département sont partis. Curieusement, aucun jeune enseignant du département n’a réussi à obtenir la titularisation. Chaque cas est différent, mais personne n’est resté.
Les uns sont allés à l’étranger, d’autres dans d’autres universités. Certains n’ont pas réussi l’évaluation, d’autres ont changé de voie — certains sont même partis faire retraite spirituelle. Bref, chacun a pris son propre chemin.
Les impasses de la réforme du système académique
Colin : On dirait que les universités ont vraiment changé. Avant, entrer dans le milieu académique, c’était comme entrer dans la fonction publique, on pouvait tranquillement tirer son temps. Aujourd’hui, la pression semble bien plus forte.
Hu Yilin : Oui, c’est justement le cœur du problème académique. Profitons-en pour parler un peu de la science décentralisée (DeSci), c’est-à-dire de la décentralisation de la recherche scientifique. Ce sujet me touche particulièrement. Que ce soit le modèle traditionnel ou actuel, en Chine ou en Occident, le système académique présente de graves dysfonctionnements, voire ne correspond plus aux réalités actuelles.
Quand Tsinghua et Peking ont lancé ces réformes, c’était en un sens nécessaire. Dans le modèle traditionnel, le monde académique ressemblait souvent à un jeu de « squatting » : un professeur occupe un poste, son travail n’est jamais évalué, surtout dans les disciplines humaines. Quelqu’un peut tenir un poste indéfiniment, peu importe la qualité de sa recherche. Ce système nuit à la mobilité académique et empêche l’émergence d’un véritable climat intellectuel. C’est pourquoi le système « publie ou quitte » a été introduit, remplaçant les postes permanents par des contrats précaires.
Le système « publie ou quitte » dure généralement six ans. Les six premières années après le doctorat constituent la période la plus productive, mais sous ce régime, on est traité comme un employé temporaire. Pour réussir l’évaluation, il faut publier frénétiquement, accumuler des projets de recherche, devenir extrêmement compétitif. Tous les résultats reviennent à l’université, mais même ainsi, on peut échouer et être contraint de partir.
Ensuite ? Peut-être atterrira-t-on dans une université de second ou troisième rang, voire sans emploi. À ce moment-là, la période créative est passée, la productivité baisse, les opportunités aussi. Ce modèle n’est guère favorable aux chercheurs.
Cependant, dans un environnement relativement équilibré, comme celui de Tsinghua, ce système peut encore fonctionner. À Tsinghua, la pression existe, mais elle n’est pas excessive. La recherche reste relativement libre, l’enseignement est valorisé, et la compétition est modérée. Mais de tels environnements sont rares. Le vrai problème de Tsinghua, c’est le manque de financement et les bas salaires. C’est comme dans le monde de l’entreprise : les grosses entreprises payent bien mais sont ultra-compétitives, tandis que dans un endroit moins bien rémunéré comme Tsinghua, la pression est moindre, mais des tensions subsistent.
À plus grande échelle, cette course folle semble sans issue. J’ai lu un article comparant les postes universitaires à une « pyramide de Ponzi ». Surtout dans les sciences humaines, le meilleur débouché pour un docteur est d’enseigner à l’université, mais les postes sont limités. Un professeur peut former 20 étudiants, qui à leur tour en formeront d’autres, créant une demande infinie. Or, le nombre de postes n’augmente pas à ce rythme.
Par le passé, l’expansion des universités en Chine et en Occident a atténué ce problème — augmentation de la population, généralisation de l’éducation. Mais désormais, avec la contraction démographique et la saturation de la demande éducative, le problème éclate au grand jour. À l’avenir, les universités entreront dans une phase de décroissance, rendant ce système de plus en plus insoutenable.
Colin : Jamais pensé que le monde académique était une pyramide de Ponzi, un peu comme le milieu des cryptos !
Hu Yilin : Exactement. De nombreuses disciplines connaissent ce problème. La nôtre, l’histoire des sciences, s’en sort un peu mieux car nous assurons des cours d’éducation générale. Mais pour des disciplines très spécialisées et peu demandées, la situation est critique. Un professeur forme des élèves uniquement pour lui succéder, mais s’il n’y a qu’un seul étudiant par génération, impossible d’assurer les cours. Or, les cours nécessitent plus d’étudiants, mais ceux-ci, que deviendront-ils ensuite ? Voilà pourquoi ce modèle est insoutenable : il faut réformer.
Le problème existe en Chine comme en Occident, mais il est plus grave en Chine. Nous avons accompli en une ou deux décennies une expansion qui a pris plus d’un siècle en Occident. Cette croissance fulgurante rend notre monde académique moins capable de s’adapter à un contexte de contraction rapide. En Occident, le phénomène est similaire, mais le rythme est plus lent, offrant un peu plus de temps pour s’ajuster.
Pourquoi avoir choisi Singapour ?
Colin : Professeur Hu, à quel moment avez-vous commencé à envisager de quitter le système universitaire ? Et pourquoi Singapour ? Y a-t-il un lien avec Web3 ou le blockchain ?
Hu Yilin : L'idée de quitter le milieu universitaire était présente dès le départ. Je n'ai jamais vu un poste universitaire comme un « boulot à vie ». J'ai toujours réfléchi : que ferai-je si je ne passe pas la titularisation ? Bien sûr, si je n'avais pas réussi à Tsinghua, j'aurais pu trouver un poste dans une autre université de premier plan en Chine — pas une université de second ordre, puisque Tsinghua est au-delà, mais dans une bonne université standard, ça aurait été jouable. Mais la vraie question était : continuer dans le système académique, ou carrément arrêter, devenir chercheur indépendant ? C’est une réflexion constante.
Je donne des cours non pas pour avoir un « job sécurisé ». En tant qu’utilisateur de Bitcoin, je ne crois pas à ces soi-disant « boulots à vie ». Cela semble stable, mais en réalité, c’est fragile. Même un poste permanent n’est pas vraiment garanti. Si tout le système s’effondre, si la pyramide de Ponzi s’écroule, alors le « boulot à vie » n’a plus de sens. Et même s’il existe, la nourriture diminue.
Prenons Tsinghua : ses salaires sont très bas, c’est bien connu. Au début de la réforme, Tsinghua attirait les talents grâce à de bons salaires, sans offrir la titularisation. À l’époque, cette combinaison de revenus élevés et de conditions favorables était très compétitive. Mais aujourd’hui, d’autres universités chinoises ont aussi adopté des systèmes contractuels, tout en augmentant leurs salaires, tandis que Tsinghua est restée presque figée. Résultat : le « bol de riz » est toujours là, mais il ne suffit plus à nourrir. Dans ces conditions, le « bol de fer » devient un « carcan de fer », qui vous empêche de sauter vers un environnement plus libre.
Néanmoins, mes années à Tsinghua étaient agréables. Je ne vivais pas de mon salaire, mais je tirais une grande satisfaction de l’enseignement. Cette satisfaction, l’argent ne peut pas l’acheter. Voir vos idées, vos théories, influencer d’excellents étudiants, c’est irremplaçable. Mais avec le temps, cette satisfaction a évolué. Par exemple, en formant des doctorants, on se sent responsable de leur avenir, mais on sait qu’ils vont entrer dans la pyramide de Ponzi académique. Ce paradoxe a fortement entamé ma satisfaction pédagogique.
Par ailleurs, ces dernières années, mes échanges avec la communauté crypto m’ont donné une autre forme de satisfaction. Je vois que mes idées peuvent toucher plus de monde, et j’obtiens des retours positifs. Cela m’a fait comprendre que diffuser des idées ne se limite pas aux universités. En sortant du système, on accède à un espace d’information plus vaste et plus efficace. C’est l’une des raisons qui m’a poussé à partir.
Colin : Alors pourquoi Singapour ? Cette décision a-t-elle été mûrement réfléchie ?
Hu Yilin : Pas vraiment. Dès ma première visite, j’ai pris ma décision. Initialement, j’envisageais Hong Kong.
Hong Kong était la première option, pour des raisons pratiques. Plutôt casanier, je n’aime pas trop affronter un environnement complètement inconnu — parler avec des étrangers, les barrières linguistiques, sociales… Je voulais rester dans un lieu à majorité chinoise, tout en ayant un certain caractère ouvert. Hong Kong semblait idéal, mais plusieurs problèmes sont apparus. D’abord, beaucoup disent « fuir à Hong Kong, c’est comme ne pas fuir du tout ». Ensuite, l’environnement de vie m’a paru oppressant, surtout pour les enfants. Si un enfant vit longtemps dans un espace minuscule, cela peut nuire à sa santé mentale. Comparé à Singapour, où l’espace est bien plus grand et confortable, la différence est nette.
En outre, les gens à Singapour sont très sympathiques. Mon expérience à Hong Kong a été correcte, mais globalement, l’ambiance y paraît morne. Certains serveurs ont l’air de penser que je leur dois de l’argent ! À Singapour, les gens sont plus chaleureux. De plus, les démarches d’immigration sont simples — par exemple, obtenir un EP (Employment Pass) n’est pas trop difficile. Obtenir la résidence permanente est dur, mais comme simple lieu de résidence, ce n’est pas un obstacle.
En résumé, trois raisons m’ont conduit à choisir Singapour :
Premièrement, un environnement accueillant pour les Chinois ;
Deuxièmement, une attitude relativement favorable envers l’écosystème crypto ;
Troisièmement, un cadre favorable aux personnes aisées. L’ordre social y est stable — ce n’est peut-être pas bon pour la vitalité sociale, mais pour ceux qui n’ont plus besoin de se battre et sont déjà dans l’élite, c’est parfait.
Associer histoire des technologies et recherche blockchain
Colin : Professeur Hu, comment s’organise votre nouvelle vie ? Quels sont vos projets ? Continuerez-vous dans des activités académiques, ou pencherez-vous davantage vers Web3 et le blockchain ?
Hu Yilin : Un peu des deux. D’abord, ma priorité absolue est de stabiliser la vie de mes enfants. Ensuite, dans ce cadre, je poursuis ma liberté. Actuellement, j’ai fusionné recherche académique et Web3. Cette fusion existait déjà dès le départ. Comme je l’ai déjà dit, la communauté Bitcoin est directement née de ma thèse de doctorat. En écrivant ma thèse, je me suis interrogé sur la nature de la monnaie, et sur pourquoi Bitcoin était juste et avait de la valeur. Une fois compris, je suis entré dans ce domaine. On peut dire que, dès le début, c’est un parcours de cohérence entre pensée et action.
Mon domaine de recherche est l’histoire des sciences et des techniques, surtout orienté vers la philosophie technique. L’histoire des techniques est fascinante, car elle montre les véritables forces de transformation dans l’histoire humaine. Comparée à l’histoire politique ou aux successions dynastiques, elle entraîne des changements bien plus profonds et radicaux. L’histoire politique est souvent un cycle de changements superficiels, tandis que l’histoire des techniques progresse continuellement. La Renaissance, la révolution scientifique, la révolution industrielle — tout cela a été porté par les sciences et les techniques. Des procédés comme la perspective, l’imprimerie, la navigation, jusqu’au système scientifique et industriel moderne, ces innovations ont profondément transformé l’humanité.
L’histoire des techniques nous montre ces bouleversements magnifiques, et même nous permet d’y participer. C’est ce qui la rend captivante. La science-fiction, quant à elle, imagine l’avenir technologique, dessinant de nouveaux modes de vie et nouvelles sociétés. L’histoire explore le passé, la SF rêve l’avenir, mais aujourd’hui, les grandes transformations se produisent sous nos yeux. Nous vivons des moments historiques, voyons la science-fiction devenir réalité — c’est impressionnant.
Cette convergence me donne un sentiment de mission, comme si je participais à un nouveau chapitre du destin humain. C’est à la fois exaltant et une preuve de cohérence entre théorie et pratique. Étudier l’histoire ne consiste pas seulement à raconter le passé, mais aussi à inspirer nos actions et jugements présents. L’histoire ne dit pas directement quoi faire, mais inspire par les émotions et les expériences qu’elle suscite.
Par exemple, regarder une série : si vous avez vu les épisodes précédents, vous êtes plus impliqué dans le nouvel épisode. Vous situez l’intrigue dans un récit plus large, vous comprenez mieux. Pour moi, placer les événements actuels dans un contexte historique plus vaste renforce mon engagement.
Ainsi, ce que nous faisons n’est pas seulement gagner de l’argent ou cultiver notre petit jardin, mais participer à une grande vague humaine. Bien que le sens de cette vague soit difficile à définir précisément, l’expérience qu’elle procure est très intense.
Investissement en Bitcoin, stratégie de détention et portefeuilles froids
Colin : Parlons maintenant de choses concrètes dans le milieu crypto. Beaucoup veulent savoir : quelle est votre proportion de détention ? Est-ce que vous détenez surtout du Bitcoin ? Vos gains viennent-ils d’achats progressifs ou principalement de vos premiers achats ?
Hu Yilin : Eh bien, ce n’est pas si compliqué. Dès mon entrée dans le milieu, j’ai commencé à noter. Je me souviens avoir écrit « avec quelques milliers de yuans, je me suis jeté dans le monde crypto ». On peut retrouver ça sur mon blog. Même si j’ai rejoint tôt, en 2013, je n’ai pas beaucoup d’argent aujourd’hui. Beaucoup trouvent cela étrange : j’ai commencé en 2013, je suis un HODLER, je prône la détention, mais pourquoi je n’ai pas gagné énormément ? La réponse est simple : j’étais un étudiant pauvre, sans revenus, donc peu de moyens à investir.
J’ai commencé à acheter du Bitcoin avec mon argent de poche, petit à petit. Mon père m’a même grondé, disant que l’argent de poche sert à vivre, pas à investir. Plus tard, avec des bourses, j’ai acheté davantage. Mes fonds initiaux étaient donc de quelques milliers de yuans. C’était mon capital de départ, que j’ai continué à augmenter. Cette année encore, j’ai ajouté, car en partant à l’étranger, j’ai vendu un appartement en Chine et utilisé cet argent pour acheter plus de Bitcoin.
Colin : Même à ce prix élevé, vous continuez à acheter ?
Hu Yilin : Oui, je prévois de continuer. À long terme, je crois que Bitcoin surpassera toujours les monnaies fiduciaires.
Colin : J’ai entendu parler de la « théorie des quatre portefeuilles » de Shenyu : 60 % des actifs principaux, comme Bitcoin, en portefeuille froid ; 20 % pour des opérations flexibles ; 10 % pour des investissements risqués ; 5 à 10 % en monnaie fiduciaire. Votre stratégie ressemble-t-elle à celle-là ?
Hu Yilin : Je ne suis pas d’accord avec sa théorie, surtout sur la partie fiduciaire. Il propose de vivre des intérêts du fiat, mais ce ratio est quasi irréaliste pour la plupart. Seuls des gros comme Shenyu peuvent atteindre ce niveau. La plupart des gens n’y arrivent pas.
Ma stratégie repose sur le Bitcoin comme unité de compte. J’utilise 4 % de mes actifs totaux pour mes dépenses courantes, sans avoir besoin de convertir en fiat ni de vivre des intérêts. Mes frais de vie sont couverts par le taux de croissance annuel du Bitcoin, qui est bien supérieur au taux d’intérêt sans risque des monnaies fiduciaires.
Colin : Mettez-vous du Bitcoin en staking pour générer des intérêts ? Ou le laissez-vous en portefeuille froid ?
Hu Yilin : Pour le staking, je ne mets qu’une petite somme à l’essai, par exemple 0,5 ou 1 BTC. Ce n’est qu’une expérience, pas un engagement massif. J’ai essayé plusieurs projets comme Merlin et Bluebox, et j’ai perdu pas mal. Mais ces essais visaient surtout à découvrir les nouveautés du secteur.
Colin : Parfois, devant un projet prometteur, on craque et on achète un peu, non ?
Hu Yilin : Oui, notamment pendant la vague NFT. À l’époque, je n’ai pas résisté, j’ai acheté, et j’ai perdu beaucoup. Même si le marché NFT se réchauffe, mes actifs ne sont revenus qu’au niveau des genoux, après avoir touché les chevilles.
Colin : Avez-vous des conseils sur les portefeuilles froids ? Quel portefeuille utilisez-vous ?
Hu Yilin : Mes principaux actifs sont dans le portefeuille Bitai. Très ancien, l’équipe a disparu, mais le logiciel n’a pas besoin de mises à jour et fonctionne encore très bien. Je pense que c’est l’une des meilleures solutions de portefeuille froid. Son principe : utiliser un vieux téléphone comme portefeuille froid. Chacun a un vieux téléphone inutilisé, non ?
Installez simplement le portefeuille Bitai sur ce téléphone, déconnectez-le du réseau, désactivez Bluetooth et Wi-Fi : il devient un portefeuille froid. Installez un portefeuille chaud sur un autre téléphone, et signez via QR code. Simple, sécurisé, et peu coûteux — pas besoin d’acheter un hardware wallet.
Colin : Bitai et Bitpie sont de la même entreprise ?
Hu Yilin : Oui, mais plus tard, Bitpie a lancé un hardware wallet, et le modèle Bitai, non rentable, a été abandonné. Je comprends — c’est un logiciel open source sans modèle économique. Mais j’adore ce mode.
En outre, je recommande de mémoriser vos phrases de récupération (mnémoniques). J’en ai mémorisé plusieurs séries. Même si le portefeuille froid tombe en panne, les actifs peuvent être récupérés en toute sécurité.
Comparaison entre écosystèmes Bitcoin et Ethereum
Colin : Professeur Hu, vous avez lancé des projets NFT sur l’écosystème Bitcoin, mais récemment, l’attention du secteur semble s’être déplacée vers les memecoins. Selon vous, l’écosystème Bitcoin a-t-il encore un avenir ? Ou allez-vous suivre d’autres écosystèmes, comme Solana ou Base ?
Hu Yilin : Je n’exclus pas les memecoins, on peut y jouer. Concernant l’écosystème Bitcoin, je l’ai toujours soutenu. Mais son problème actuel est qu’il n’a pas encore trouvé de modèle de développement solide, ni construit une identité forte.
D’un point de vue global, l’écosystème Bitcoin a une singularité. La raison pour laquelle je l’ai soutenu, c’est qu’il peut servir d’alternative à l’écosystème Ethereum. Le problème d’Ethereum, c’est son positionnement flou : il veut rester décentralisé, incarner l’esprit punk, mais dans bien des aspects, il tend vers la centralisation. Il est moins décentralisé que Bitcoin, moins efficace et rapide que Solana.
Solana a un positionnement clair : il assume la centralisation, mise sur l’efficacité et la rapidité. Cela attire ceux qui cherchent une meilleure expérience utilisateur. Si vous voulez une chaîne plus performante, choisissez Solana. Ethereum, lui, est entre les deux, ne satisfait ni les uns ni les autres.
Base, en tant que chaîne d’entreprise, va aussi vers plus de centralisation, visant l’efficacité. Sans être totalement centralisée, elle est plus centralisée qu’Ethereum, empruntant une voie clairement axée sur la performance.
Je crois en l’écosystème Bitcoin car il incarne l’idéal de la décentralisation. En tant que croyant en la décentralisation, je pense que c’est la bonne direction. Mais l’écosystème Bitcoin est aussi coincé entre deux feux. D’un côté, les HODLers de Bitcoin rejettent souvent les nouveaux projets, les voyant comme de simples « jeux de spéculation », des variantes de shitcoins. De l’autre, pour les spéculateurs, l’écosystème Bitcoin est lent, inefficace, peu fluide, bien moins attrayant que Solana.
En tant que HODLer, nous sommes conservateurs. Dépenser 1 ou 2 % de nos actifs pour participer à ces projets est déjà difficile. Mais ALL IN ou miser gros ? Impossible. Ce conservatisme empêche l’écosystème Bitcoin d’attirer les vrais joueurs Bitcoin, tout en perdant face aux spéculateurs avides de profits rapides.
Cela dit, je pense que l’écosystème Bitcoin a encore des chances. Par exemple, en sortant du jeu de la spéculation, en lançant des projets à valeur durable. Les NFT sur Bitcoin pourraient être une piste. Car Bitcoin offre une « éternité » et une « solidité » supérieures, ce qui peut être plus convaincant dans le domaine des NFT.
La percée future de l’écosystème Bitcoin pourrait venir de la prochaine génération de produits NFT. Ces produits doivent aller au-delà de la spéculation pure, offrir des usages concrets ou de la valeur réelle. Si ces nouveaux modèles s’adaptent bien à l’écosystème Bitcoin, je crois qu’il peut renaître.
Les possibilités et obstacles de la science décentralisée
Colin : Professeur Hu, quels sont vos prochains projets ? Continuerez-vous autour des arts, ou explorerez-vous, comme évoqué, la science décentralisée (DeSci) ?
Hu Yilin : Sur la science décentralisée, je dois reconnaître mes limites. J’en ai très envie, mais je n’ai ni l’énergie ni la capacité d’agir concrètement pour le moment. Ce domaine est immense et difficile. Donc, si quelqu’un veut s’y mettre, je soutiendrai pleinement — en tant que conseiller, consultant, ou même en apportant mon nom. Je ne cautionne jamais facilement des projets, mais si un projet avance vraiment vers la recherche décentralisée et correspond à mes valeurs, je suis prêt à le soutenir.
Colin : Certains projets visent clairement à lancer un token pour lever des fonds, ressemblant à des arnaques.
Hu Yilin : Oui, certains sont trop pressés. Lancer un token dès le départ épuise le potentiel du projet. En réalité, le cœur de la science décentralisée n’est pas le financement, mais l’influence et le consensus. Créer un consensus académique, voilà l’enjeu clé.
L’argent seul ne fait pas avancer la recherche. Sinon, la Chine aurait déjà des dizaines de lauréats Nobel. Elle n’est pas à court d’argent. Le problème, c’est que la recherche demande du temps, un climat, une culture. Tout cela ne s’achète pas. Prenons Peking : peu financée, elle possède pourtant un héritage profond, en sciences comme en lettres. Cet héritage ne se copie pas en claquant des doigts. Ni Tsinghua ni aucune autre université ne peut l’atteindre rapidement.
La science décentralisée suit le même principe que la finance décentralisée. Beaucoup de projets lancent un token pour lever des fonds, mais la science décentralisée n’a pas besoin d’argent. Le vrai défi, c’est de construire du temps, du consensus, une culture — pas d’attirer des intérêts à court terme dès le départ.
Cela dit, je n’exclus pas totalement le lancement de token. On peut le faire, mais pas au début. Ce doit être un outil de développement tardif. La science décentralisée exige une vision à long terme et une progression solide, sans dilapider les attentes dès le départ. Seulement ainsi pourra-t-elle vraiment avancer.
Projets futurs : la convergence technologie et art
Colin : Professeur Hu, vous pourriez envisager de créer un podcast avec d’autres passionnés, par exemple sur la science décentralisée. Une émission hebdomadaire, ce serait super.
Hu Yilin : Merci pour la suggestion ! J’y ai effectivement pensé. J’ai loué un studio à Hong Kong, initialement pour explorer l’art numérique. À l’avenir, je pourrais produire des contenus, pas forcément un podcast, mais des vidéos ou d’autres formes créatives. Nous avons des systèmes MR, XR avancés, et des scénarios liés à l’art numérique. Nous pourrions publier sur WeChat, YouTube ou Bilibili. L’émission couvrirait à la fois art, technologie, recherche, et peut-être la science décentralisée.
Nous réfléchissons profondément à la convergence technologie et art. Leur séparation est en réalité une caractéristique de la modernité, apparue après la révolution industrielle. Dans l’histoire ancienne, technique et art étaient unifiés, sans distinction lexicale. Le mot « art », par exemple, désignait à la fois technique, création artistique et connaissance. Cette division est un produit des XVIIIe, XIXe et XXe siècles. Nous pensons qu’à l’avenir, une nouvelle phase de convergence est possible. Comme on dit : « après une longue division vient l’union ». La technologie et l’art pourraient de nouveau s’unifier.
Cette nouvelle fusion dépasse la simple combinaison d’art et tech. Elle touche la philosophie, la science, voire l’ensemble de l’académie. Par exemple, la fonction des universités : que forment-elles exactement ? Le système éducatif actuel ne fait-il que former des « remplaçants » pour occuper des postes académiques ? C’est une grande question.
Non seulement les sciences humaines, mais aussi les sciences exactes connaissent une forme de pyramide de Ponzi. Beaucoup de diplômés sont désormais remplaçables par l’IA. Pendant longtemps, les universités ont formé des ressources humaines comme objectif principal. Mais à l’ère de l’IA, ces ressources perdent leur avantage. L’IA évolue bien plus vite que l’apprentissage humain. Un cycle humain prend des décennies, l’IA se met à jour quotidiennement.
Il faut donc repenser le sens de l’apprentissage. En termes larges : pourquoi apprendre ? Que devrions-nous apprendre ? En termes étroits : quel est l’avenir des universités ? Même si beaucoup disparaissent lors de la transition, certaines transmissions essentielles de la civilisation humaine doivent être préservées. Comment redéfinir l’apprentissage et l’éducation ? Voilà un grand défi à venir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
