Le dilemme du prisonnier des entrepreneurs cryptos : vous pourriez ne pas vous soucier de la régulation, mais la régulation, elle, s'intéresse forcément à vous
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le dilemme du prisonnier des entrepreneurs cryptos : vous pourriez ne pas vous soucier de la régulation, mais la régulation, elle, s'intéresse forcément à vous
Pour que l'industrie de la cryptographie parvienne à une croissance et à une influence véritable, elle doit accepter la formalisation de son statut réglementaire ainsi que les diverses conséquences qui en découlent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Mario Laul
Traduction : TechFlow
Les fondations des blockchains publiques ont été posées par les cypherpunks. Bien que l’industrie de la cryptographie ait, dès son origine, été destinée à accueillir une grande diversité d'idées et de pratiques, les principes fondamentaux tels que la décentralisation, les logiciels open source, la sécurité cryptographique, la protection de la vie privée et la souveraineté individuelle sont restés les piliers de ses réalisations les plus révolutionnaires.
Cependant, ce domaine fait face à un dilemme central : en l'absence de cadres réglementaires soutenant l'innovation et reconnaissant la blockchain comme une infrastructure administrative dotée de fonctions uniques, les entrepreneurs du secteur crypto doivent faire un choix difficile — adhérer à une idéologie puriste, rendant ainsi la structure et le fonctionnement du projet plus complexes ; ou bien faire des compromis sur leurs idéaux initiaux afin d'obtenir une reconnaissance réglementaire et emprunter une voie plus traditionnelle vers le succès grand public.
J'appelle ce dilemme le « dilemme de l'entrepreneur crypto » (Cryptopreneur’s Dilemma).
Depuis sa création, la blockchain porte des ambitions immenses : séparer la monnaie de l'État, construire des réseaux mondiaux de paiement et de coordination résistants à la censure, développer des services logiciels sans point de défaillance unique, et inventer de nouvelles formes d'organisation et de gouvernance numériques. Pour mener à bien un changement aussi révolutionnaire, un contexte historique particulier est nécessaire.
Pour l'industrie crypto, ce contexte a été façonné par les retombées de la crise financière mondiale et par l'évolution des données et modèles économiques des grandes entreprises technologiques (Big Tech). Par ailleurs, la diffusion mondiale des technologies numériques et les mécanismes d'incitation intégrés via les tokens ont créé des conditions quasi idéales pour le développement rapide de l'écosystème crypto au tout début. Depuis lors, avec l'accumulation de capital social et financier au sein de réseaux blockchain spécifiques et de l'industrie dans son ensemble, le secteur est progressivement devenu une force incontournable, comme cela s'est particulièrement manifesté lors de l'élection présidentielle américaine de 2024.
Néanmoins, impulser un changement révolutionnaire exige non seulement du courage, mais aussi une certaine dose de « naïveté sociologique ». Toute tentative de remettre en cause les structures sociales, surtout celles fondées sur le droit, a généralement beaucoup plus de chances d’échouer que de réussir.
L’industrie crypto a su capter l’insatisfaction du public vis-à-vis des systèmes traditionnels en défiant les institutions établies. Toutefois, cette posture conflictuelle est difficilement compatible avec l’objectif de construire des plateformes numériques destinées à des utilisateurs mondiaux. De même, les transactions blockchain qui tentent de contourner les exigences réglementaires des juridictions (qu’il s’agisse des opérateurs de l’infrastructure sous-jacente ou des parties prenantes) s’exposent constamment au risque d’intervention par les autorités locales.
Pour atteindre une croissance véritable et exercer une influence significative, l’industrie crypto doit accepter la formalisation de son statut réglementaire et toutes les conséquences qui en découlent. Comme le dit si justement une célèbre maxime : « Vous pouvez ne pas vous intéresser à l’État, mais l’État, lui, s’intéresse à vous. »
Bien que de nombreux aspects soient encore en pleine évolution, c’est exactement ce que nous observons dans la pratique. Que ce soit en matière d’imposition des activités liées aux crypto-monnaies, de classification des actifs tokenisés, d’application des règles de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme (AML/CTF), ou de clarification des responsabilités légales dans la gouvernance des DAO, l’industrie crypto s’intègre progressivement au système réglementaire existant, centré sur les juridictions nationales.
Ce processus donne toutefois lieu à des jurisprudences inédites et à des cadres réglementaires sur mesure — des cadres qui deviennent aujourd’hui le champ de bataille essentiel pour défendre les valeurs originelles de l’industrie crypto, afin d’éviter qu’elles ne soient ignorées ou détruites, intentionnellement ou non, dans les affrontements idéologiques et politiques. Ce « dilemme de l’entrepreneur crypto » existe précisément parce que, comme tout processus d’innovation profondément transformatrice, la légalisation est à la fois lente et controversée. Pour l’industrie crypto, ce processus est particulièrement ardu, car les agissements de certains opportunistes malveillants ont contribué à ternir son image et causé des dommages collatéraux injustifiés.
Une autre tendance notable est l’intégration croissante de la blockchain dans les systèmes commerciaux et financiers traditionnels. Pour ceux qui considèrent l’industrie crypto comme un système parallèle conçu pour remplacer les institutions classiques, cette fusion brouille les frontières entre les deux mondes, pouvant engendrer des contradictions cognitives et des conflits internes. En revanche, pour d’autres, elle constitue précisément la marque du succès, et la seule voie durable permettant à la blockchain de devenir une infrastructure d’importance systémique. À mesure que le secteur mûrit et réduit ses risques, ses acteurs, opérateurs et utilisateurs deviennent plus nombreux et plus diversifiés. Cette tendance attire certes l’attention des entreprises traditionnelles, mais risque également d’accentuer encore l’ambiguïté autour du récit crypto, surtout lorsque les institutions traditionnelles cherchent à contrôler des infrastructures qui semblent neutres en apparence. Ce risque de « captation institutionnelle » augmentera proportionnellement à la popularisation de la crypto.
Alors, comment redéfinir le « dilemme de l’entrepreneur crypto » alors que les blockchains publiques entrent dans la phase suivante de leur courbe d’adoption ?
D’un côté, le succès grand public de l’industrie crypto semble désormais reposer davantage sur une intégration approfondie avec les systèmes existants plutôt que sur un attachement à une vision idéalisée et totalement décentralisée. Accepter l’idée que la plupart des « projets crypto » finiront probablement par ressembler à des entreprises traditionnelles ou à des projets logiciels open source, ou que la majorité des utilisateurs de blockchain ne partageront jamais pleinement les idéaux des cypherpunks, ni n’en feront la base de leurs décisions de consommation, n’est pas nécessairement problématique. Tant que ces systèmes restent ouverts, vérifiables et plus résilients que les solutions alternatives existantes, la simple « mise en scène de la décentralisation » perd de son importance, et il n’y a rien de répréhensible à ce que des entreprises centralisées exploitent et gèrent des blockchains publiques. Ainsi, une fois que le statut réglementaire de l’industrie crypto sera clairement établi, ce dilemme perdra de son acuité pour la majorité des entrepreneurs.
Toutefois, conclure que cela signifie la fin de la vision originelle de la crypto serait une erreur. Des technologies telles que les robots autonomes et l’intelligence artificielle (IA) insufflent aujourd’hui une nouvelle dynamique profonde à la révolution numérique, et la demande de services puissants en calcul et gestion de l’information est plus pressante que jamais.
En tant que plateforme innovante, la blockchain peut offrir une alternative aux systèmes traditionnels vulnérables à la corruption, à la surveillance de masse et aux points uniques de défaillance. Elle ne pourra subsister que si suffisamment d’entrepreneurs et de soutiens persistent à emprunter le chemin ardu de la construction de systèmes véritablement décentralisés, protégés et résistants au contrôle. Même si le succès commercial de la crypto ne repose plus nécessairement sur ces principes, son impact social à long terme en dépendra indéniablement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@placeholdervc
