Meta dépense 90 milliards de dollars pour fermer la porte du métavers, et 2 milliards de dollars pour faire entrer l’IA dans votre ordinateur
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Meta dépense 90 milliards de dollars pour fermer la porte du métavers, et 2 milliards de dollars pour faire entrer l’IA dans votre ordinateur
La métaverse et l’IA pourraient être une même forme de FOMO.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Kuli, TechFlow
Le 28 octobre 2021, Mark Zuckerberg se tenait aux côtés d’un avatar virtuel sans jambes pour annoncer le changement de nom de l’entreprise Facebook en Meta.
À ce moment-là, il déclara que le métavers toucherait un milliard de personnes dans les dix années à venir, générerait des centaines de milliards de dollars de commerce numérique et offrirait des emplois à des millions de créateurs et de développeurs.
Cette année-là, le métavers était le concept le plus « sexy » sur Terre.
Microsoft déclara vouloir créer une version métavers de Teams, NVIDIA lança Omniverse, Nike ouvrit une boutique virtuelle sur Roblox… Personne ne voulait rater ce train.
Meta n’a pas seulement acheté un billet : elle a acheté tout le train.
Horizon Worlds peut aujourd’hui être considéré comme la preuve centrale du virage stratégique pris par Meta lors de son changement de nom — vous enfoncez un casque VR, entrez dans un monde virtuel et y flânez, jouez ou participez à des réunions aux côtés d’avatars cartoonisés d’autres utilisateurs.
Lors de son lancement fin 2021, c’était le produit phare présenté personnellement par Zuckerberg. Or, quatre ans et demi plus tard, ce ne sont pas un milliard d’utilisateurs qui y ont fait leur entrée.
Le 17 mars, Meta a publié une annonce sur son forum communautaire : la version VR d’Horizon Worlds sera définitivement fermée le 15 juin, avec suppression de l’application depuis les casques Quest et fermeture définitive de l’accès au monde virtuel. Seule subsistera une version mobile, maintenue en service.
C’est un peu comme un restaurant qui ferme sa salle à manger pour ne conserver que la livraison à domicile — alors que ce restaurant avait été construit précisément pour accueillir les clients sur place.
Le département chargé de financer ce projet s’appelle Reality Labs. En sept ans, ses pertes cumulées approchent les 90 milliards de dollars. Au cours du dernier trimestre, ses pertes se sont élevées à 6 milliards de dollars, tandis que ses revenus restaient inférieurs à 1 milliard — soit moins d’un sixième des pertes subies.
En janvier de cette année, ce département a licencié plus de 1 000 employés, fermé plusieurs studios de contenus VR et abandonné quasiment tous les projets de mondes virtuels encore en cours de développement.
Le « billet » que tout le monde craignait de manquer en 2021 est désormais inutile : le navire a sombré, mais le billet reste encore serré dans la main.
Mi-mars, Reuters rapporta que Meta envisageait de licencier environ 20 % de ses effectifs, soit près de 15 000 personnes. Si cette mesure venait à se concrétiser, ce serait la plus importante vague de licenciements depuis 2022.
Dans le même temps, le budget d’investissements en capital de Meta pour cette année est estimé entre 115 et 135 milliards de dollars — presque entièrement consacré aux infrastructures d’intelligence artificielle (IA).
Fermer les mondes virtuels, licencier un cinquième des employés et réaffecter intégralement les fonds économisés ainsi que les postes libérés vers l’IA.
Le jour même de l’annonce, l’action Meta a grimpé de 3 %. Lorsque Zuckerberg déclara en 2021 que l’entreprise allait miser pleinement sur le métavers, les marchés financiers avaient réagi de la même façon, par des applaudissements enthousiastes.
La veille de l’annonce de la fermeture d’Horizon Worlds, la réponse était déjà posée sur la table.
Fermeture des mondes virtuels, arrivée de l’ordinateur personnel
Le 16 mars, Manus — racheté par Meta pour 2 milliards de dollars — a lancé sa version de bureau.
Celle-ci inclut une fonction baptisée « My Computer », permettant à une IA descendue du nuage d’accéder directement à votre ordinateur local : lire des fichiers, ouvrir des applications, exécuter des commandes en ligne de commande.
Cet événement s’est produit la veille même de l’annonce de fermeture d’Horizon Worlds.
L’expérience proposée par Horizon Worlds à son lancement était la suivante :
Vous dépensiez deux ou trois mille yuans pour acheter un casque Quest, vous le mettiez, ajustiez la distance interpupillaire, traçiez une limite de sécurité, puis pénétriez dans un hall virtuel aux allures cartoon. Tous les avatars y étaient dépourvus de jambes et se déplaçaient en « flottant ». Vous pouviez explorer des mondes thématiques, jouer à des mini-jeux ou discuter avec des avatars d’inconnus.
Au bout de trente minutes, le casque commençait à comprimer le visage ; après une heure, certains utilisateurs ressentaient des nausées.
Meta a consacré quatre ans et 90 milliards de dollars à ce « hall ». Le résultat ? Elle n’a jamais publié de chiffre officiel concernant ses utilisateurs actifs. Ce n’est pas une question de confidentialité : c’est tout simplement trop peu flatteur.
L’expérience offerte par Manus Desktop est la suivante :
Vous téléchargez une application, l’ouvrez, puis tapez une phrase. Par exemple : « Classe automatiquement les milliers de fichiers présents dans mon dossier Téléchargements selon leur type. » L’application analyse votre disque dur, crée automatiquement des sous-dossiers et classe les fichiers sans que vous ayez besoin de toucher au clavier.
Dans une démonstration, quelqu’un lui a demandé de développer localement, à partir de zéro, une application macOS : cela a pris 20 minutes. N’oublions pas que Manus, après huit mois de lancement, comptait déjà plus d’un million d’utilisateurs payants, générant un revenu annuel supérieur à 100 millions de dollars.
Lorsque beaucoup affirmaient que l’acquisition de Manus par Meta n’était pas justifiée, pourquoi ne pas la comparer à ce projet de métavers, Horizon Worlds, désormais abandonné ?
Un produit qui vous coûte 90 milliards de dollars pour vous inviter dans un monde virtuel, mais que personne ne fréquente. Et un autre, acquis pour 2 milliards de dollars, qui s’installe directement sur votre bureau réel, génère des revenus tangibles et répond à des besoins concrets. À votre place, que choisiriez-vous ?
Une même entreprise, au cours d’une même semaine, ferme le premier et mise tout sur le second.
Auparavant, Meta créait un monde pour vous y faire venir. Aujourd’hui, l’IA traverse l’écran pour venir à vous.
Mais avoir choisi la bonne direction ne signifie pas nécessairement que le chemin sera facile. Après ce virage, Meta ne semble pas pour autant plus sereine.
Le métavers et l’IA : peut-être une même forme de FOMO
Si vous ne lisez que les titres d’actualité, Meta apparaît aujourd’hui comme une entreprise incapable de prendre des décisions cohérentes.
Elle a brûlé 90 milliards de dollars sur le métavers, puis l’a abandonné. Son modèle phare d’IA, Avocado, devait initialement être publié en mars, mais des tests internes ont révélé que ses performances en raisonnement et en programmation étaient inférieures à celles des produits équivalents de Google, OpenAI et Anthropic — sa sortie est donc repoussée à mai.
La précédente génération, Llama 4, publiée l’an dernier, a suscité peu d’enthousiasme dans la communauté des développeurs. Selon certaines sources, l’entreprise aurait même envisagé, en urgence, de licencier temporairement le modèle Gemini de Google afin de combler le vide laissé par ses propres outils — une entreprise ayant investi 135 milliards de dollars dans ses infrastructures IA serait contrainte d’emprunter un modèle concurrent.
Yann LeCun, son chef scientifique en IA, a quitté l’entreprise pour fonder sa propre startup ; Alexandr Wang, recruté chez Scale AI pour 14,3 milliards de dollars afin de diriger l’unité IA, n’a pas encore livré de résultats tangibles…
Licenciements massifs (20 %), fermeture du métavers, reports de modèles : regroupés en une seule semaine, ces faits donnent l’impression d’une entreprise qui ne sait plus ce qu’elle veut.
Mais si vous élargissez votre champ de vision au-delà de Meta et observez l’ensemble du secteur, vous découvrirez une réalité différente :
Toutes les entreprises font exactement la même chose : elles adoptent l’IA avec une intensité maximale.
En février de cette année, Jack Dorsey, PDG de Block, annonça le licenciement de 4 000 employés, soit près de la moitié de ses effectifs. Dans sa lettre aux employés, il ne fit aucun détour : les outils intelligents transforment radicalement la manière de construire et d’exploiter une entreprise, permettant à des équipes plus petites d’accomplir davantage. Le soir même, l’action monta de 25 %.
Le PDG de Shopify envoya un message à l’ensemble de ses collaborateurs : dorénavant, toute demande d’embauche devra d’abord démontrer que l’IA ne peut pas accomplir la tâche en question.
Amazon supprima 16 000 postes en janvier, puis réduisit à nouveau ses effectifs dans son département robotique en mars. Atlassian licencia 1 600 personnes, expliquant vouloir concentrer toutes ses ressources sur les logiciels d’entreprise basés sur l’IA.
Dans les 74 premiers jours de 2026, 166 entreprises technologiques ont ensemble supprimé près de 56 000 emplois.
Cette scène ne vous rappelle-t-elle pas quelque chose ?
En 2021, c’était exactement la même chose. Après le changement de nom de Facebook en Meta, Microsoft annonça son intention de créer une version métavers de Teams, NVIDIA lança Omniverse, Nike ouvrit une boutique virtuelle sur Roblox, Disney créa un département dédié au métavers, Shanghai et Séoul publiaient leurs plans stratégiques sur le sujet…
Tout le monde courait dans la même direction, terrifié à l’idée de manquer le train.
Cinq ans plus tard, la direction a changé — mais pas la méthode.
La dernière fois, le consensus était « le métavers sera la prochaine plateforme informatique » ; Meta a dépensé 90 milliards de dollars pour prouver que ce consensus était erroné. Cette fois, le consensus est « l’IA peut remplacer tout », et toutes les entreprises licencient, réduisent leurs budgets et réallouent les fonds économisés vers l’IA.
Il n’y a qu’une différence : le précédent consensus a été réfuté ; celui-ci ne l’a pas encore été.
Mais un consensus est un consensus. Il se caractérise par une croyance partagée par tous, suivie d’une prise de conscience collective de son erreur. L’intervalle entre ces deux moments correspond précisément à la vitesse à laquelle l’argent est dépensé.
Meta n’est pas une entreprise plus stupide que les autres. Elle se contente chaque fois de miser plus gros — et c’est pourquoi, à chaque retournement de consensus, sa chute est la plus spectaculaire.
En 2021, toute l’industrie misait sur le métavers : Meta changea même de nom. En 2026, toute l’industrie mise sur l’IA : Meta licencie un cinquième de ses effectifs.
Rétrospectivement, dans cinq ans, cette vague d’IA aura-t-elle été une réussite ?
Nul ne le sait. Mais nous savons tous qu’en 2021, la réponse universelle à cette même question était : « Bien sûr que oui. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
