a16z : D'où vient l'action du gouvernement américain pour étouffer la cryptomonnaie, et quelles institutions sont impliquées ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
a16z : D'où vient l'action du gouvernement américain pour étouffer la cryptomonnaie, et quelles institutions sont impliquées ?
Le terme « Operation Choke Point 2.0 » est parfois utilisé pour désigner la coupure des services bancaires imposée par le gouvernement à des « ennemis politiques et à des jeunes entreprises technologiques indésirables ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduction : 0xjs, Jinse Finance
Marc Andreessen, cofondateur de a16z, a révélé lors du podcast de Joe Rogan le 28 novembre que 30 fondateurs technologiques avaient vu leurs comptes bancaires fermés par des banques américaines en raison de liens avec la cryptomonnaie. En réponse, a16z crypto a publié le 6 décembre un éditorial intitulé « Debanking : ce que vous devez savoir ». Voici la traduction intégrale par 0xjs@Jinse Finance :
Le « debanking » (fermeture de comptes bancaires) se déroule depuis des années en coulisses, mais redevient aujourd’hui un sujet public. De nombreuses personnes, décideurs, entreprises, et surtout les entrepreneurs essentiels à l’innovation américaine s’expriment désormais sur cette question. Étant donné que l’industrie de la cryptomonnaie et certaines institutions apparaissent régulièrement dans ce débat, voici une brève explication du phénomène afin d’aider à distinguer le signal du bruit.
D’abord, qu’est-ce que le « debanking » ?
En bref, le debanking désigne la perte inattendue de relations bancaires — voire l’exclusion du système bancaire — pour des individus ou entités légalement conformes.
Le debanking diffère du cas où une entité perd ses services bancaires après enquête ou procédure, parce qu’elle est soupçonnée ou avérée coupable de fraude, blanchiment d’argent ou autres activités illégales.
Le debanking peut survenir sans enquête manifeste, explication détaillée ni préavis, privant l’entité du temps nécessaire pour transférer ses fonds. Plus important encore : aucune procédure régulière, droit de recours ou possibilité d’appel n’est offert.
Pourquoi est-ce important ?
Nous avons mis en place des règles bancaires équitables visant à empêcher la discrimination fondée sur l’âge, le sexe, l’état matrimonial, la nationalité, la race ou la religion. Toutefois, ces règles ne limitent pas le droit des banques (ou de leurs régulateurs) à refuser ou retirer arbitrairement les services bancaires à quelqu’un.
Ainsi, le debanking peut être utilisé par certains acteurs politiques ou institutions comme un outil — voire une arme — pour cibler systématiquement, sans procédure régulière, des particuliers ou des secteurs entiers. Imaginez que le gouvernement décide qui peut ou ne peut pas accéder à l’électricité simplement pour des raisons politiques ou arbitraires… sans explication, enquête, notification ni possibilité de recours. C’est exactement ce qu’est le debanking.
Pourquoi pratiquer le debanking ?
Toute fermeture de compte bancaire n’est pas nécessairement du « debanking ». Les banques peuvent fermer des comptes pour divers motifs, notamment si elles jugent qu’un client mène des activités suspectes. Elles peuvent aussi choisir volontairement de réduire leur exposition à certains individus, secteurs ou modèles économiques afin de diminuer les coûts et la charge liés à la conformité réglementaire.
Cependant, ce type d’activité légitime n’est pas à l’origine des inquiétudes autour du debanking. Celles-ci proviennent plutôt de rapports indiquant que des régulateurs exercent illégalement leur pouvoir en influençant indûment les banques pour qu’elles cessent de servir certains secteurs ou clients associés à des courants politiques ou intérêts impopulaires auprès des autorités. Ces régulateurs acquièrent ainsi un pouvoir sur des industries qu’aucun texte législatif ne leur a conféré.
Les banques acceptent généralement cette pression, car elles souhaitent éviter tout conflit avec les régulateurs. Beaucoup cherchent également à éviter les audits supplémentaires que les autorités pourraient imposer si elles ne respectaient pas leurs directives.
D’où vient l’« Opération Choke Point » ?
En 2013, le ministère américain de la Justice a été découvert en train de lancer une enquête sur la fraude et le blanchiment d’argent ciblant certaines entreprises, dans le cadre d’une initiative politique du Groupe spécial sur l’application des lois contre la fraude financière présidentielle. Ce moment marqua un changement stratégique du gouvernement : au lieu de cibler les comportements illicites d’entreprises individuelles, il a commencé à envoyer des assignations aux banques et sociétés de paiement, leur demandant des informations sur leurs clients exerçant des activités légales mais considérées à haut risque ou politiquement indésirables.
Autrement dit, le gouvernement utilisait la réglementation de manière abusive pour « couper » l’accès aux services financiers et fermer des comptes, dans le but d’étouffer les entreprises d’un secteur qu’il désapprouvait (comme l’avait observé l’association professionnelle bancaire américaine, l’American Bankers Association). En 2014, Frank Keating (ancien président-directeur général de l’American Bankers Association, ancien gouverneur de l’Oklahoma et coprésident honoraire du Bipartisan Policy Center à Washington) écrivait dans une chronique du Wall Street Journal :
« Quand on devient banquier, personne ne vous remet d’étoile ni ne vous fait porter la toge de juge. Alors pourquoi le ministère de la Justice demande-t-il aux banquiers d’agir comme des policiers et des juges ? La nouvelle enquête du ministère, appelée “Operation Choke Point”, exige que les banques identifient les clients qui pourraient violer la loi ou simplement faire quelque chose que des responsables gouvernementaux n’apprécient pas. »
Face à l’opposition massive du monde juridique, du Congrès et des institutions, ce programme a été officiellement abandonné l’année suivante.
Aujourd’hui, l’expression « Operation Choke Point 2.0 » est parfois utilisée pour décrire les efforts du gouvernement visant à couper l’accès bancaire aux « ennemis politiques et aux jeunes pousses technologiques indésirables ». Ou, selon d’autres termes, elle désigne la pratique par laquelle les banques « rompent leurs relations avec des clients perçus comme politiquement incorrects, extrémistes, dangereux ou franchissant une ligne invisible ». Quelle que soit sa définition, ce phénomène affecte des entités situées aux deux extrémités — et à tous les niveaux — du spectre politique.
Quelles institutions sont impliquées ?
Le fonctionnement interne de l’« Opération Choke Point » — ainsi que toute autre initiative systématique similaire ou ultérieure visant à priver certains acteurs ou secteurs de services bancaires — était auparavant inconnu, car les enquêtes (si elles existaient) se déroulaient à huis clos, et les demandes formulées en vertu de la Loi sur la liberté d’information (FOIA) restaient en suspens. Toutefois, le 6 décembre, un document judiciaire relatif à une telle affaire FOIA a révélé que l’Assurance-dépôts fédérale (FDIC) avait demandé à au moins une banque (dans une lettre datée du 11 mars 2022) : « À ce stade, la FDIC n’a pas identifié les documents réglementaires requis (le cas échéant) pour que la banque poursuive ce type d’activités. Nous vous prions donc respectueusement de suspendre toutes les activités liées aux actifs cryptographiques. » Un grand nombre de lettres de la FDIC ont été jointes en annexe à ce dossier.
Par ailleurs, on sait déjà que le groupe initial de lutte contre la fraude financière (mis en place en 2013) comprenait notamment la FDIC et le ministère de la Justice (DOJ). L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), organisme indépendant rattaché au Trésor américain, y participait également, tout comme la Réserve fédérale (FRB), la banque centrale des États-Unis. Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a également été mentionné.
Note : Le gouvernement américain n’est pas le seul à appliquer des politiques de debanking. D’autres pays, comme le Canada, ont déjà utilisé cette stratégie ; au Royaume-Uni, des plaintes ont dû être examinées concernant des politiques de debanking menées par le gouvernement.
Pourquoi le gouvernement agit-il ainsi ? Quels en sont les effets ?
Les justifications du debanking varient, allant de la lutte contre la fraude des processeurs de paiement à l’interdiction d’activités commerciales jugées à haut risque en raison de liens supposés avec le blanchiment d’argent. Ces motifs sont souvent qualifiés de « dé-risquisation » (de-risking), plutôt que de « debanking » : « la pratique par laquelle les institutions financières mettent fin ou restreignent de manière indiscriminée leurs relations avec des catégories entières de clients, au lieu d’analyser et gérer spécifiquement les risques liés à chaque client ».
De manière plus large, le de-risking et le debanking peuvent servir d’« outils partisans », permettant d’éliminer des entreprises légitimes pour des raisons purement politiques. Une autre motivation pourrait être le désir de certains organismes gouvernementaux d’acquérir davantage de pouvoir discrétionnaire sur la façon dont les consommateurs obtiennent des prêts, produits financiers et autres services bancaires.
Il faut être clair : le problème ne porte pas sur l’accomplissement des missions propres à une institution gouvernementale spécifique. Il concerne l’intervention excessive (ou l’abus généralisé du pouvoir) du gouvernement vis-à-vis d’entreprises légales, sans procédure régulière significative, ni possibilité de limiter ces actions menées souvent en coulisses. D’autant plus que des lois et mécanismes juridiques suffisants existent déjà pour encadrer légitimement les entreprises, par exemple en matière de protection des consommateurs, de lutte contre le blanchiment d’argent ou d’interdiction d’autres crimes.
La stratégie du debanking entraîne de nombreux effets pervers. Même lorsque l’objectif est véritablement de protéger les consommateurs et le système bancaire, les résultats peuvent être contre-productifs : limitation du choix des consommateurs, effet dissuasif sur l’ensemble des activités commerciales. Ces pratiques sapent également les objectifs politiques du gouvernement américain lui-même, comme le souligne un rapport du Trésor américain sur la dé-risquisation (2023) :
-
Éloigner les activités financières du système financier réglementé ;
-
Entraver les virements ou retarder le transfert fluide des fonds de développement international et des aides humanitaires / de secours ;
-
Freiner l’accès efficace au système financier des groupes à revenus faibles et moyens, ainsi que d’autres populations mal desservies ;
-
Saper le rôle central du système financier américain.
Enfin, la stratégie du « debanking » peut punir injustement des entreprises et individus légitimes par association. Par exemple, un prêt hypothécaire déjà approuvé a été annulé uniquement parce que la personne travaillait pour une fondation open source dans le secteur de la cryptomonnaie.
Pour toutes ces raisons, de nombreuses personnes qualifient le debanking de « non-américain ». Lorsqu’il cible sans distinction les nouvelles technologies, il est indéniablement anti-innovation.
Quelle est l’ampleur du debanking ?
Nous ne prétendons pas représenter l’ensemble de l’industrie ou un intérêt particulier, mais en tant que capital-risque spécialisé dans la cryptomonnaie, nous avons assisté directement, ces quatre dernières années, à au moins 30 cas de debanking touchant nos sociétés en portefeuille et leurs fondateurs. Coinbase a également déclaré publiquement avoir identifié au moins « 20 exemples où la FDIC a demandé à des banques de “suspendre” ou de “cesser” ou de “ne plus fournir” de services bancaires liés à la cryptomonnaie ».
Il existe probablement bien davantage de cas. De nombreux entrepreneurs et petites entreprises craignant des représailles supplémentaires ou manquant de ressources pour y faire face, hésitent à parler, ce qui rend le problème largement sous-estimé.
Parmi les entreprises de notre portefeuille, de nombreux cas de debanking concernent des sociétés encore non rentables et n’ayant pas lancé de jeton. Leurs comptes bancaires contenaient des fonds provenant de capital-risque (issus d’institutions telles que des caisses de retraite ou des fonds de dotation universitaires), utilisés pour payer les salaires et les dépenses courantes — exactement comme toute autre startup technologique.
Alors, quelles raisons leur ont été données, par écrit ou (plus souvent) oralement ? Parmi celles-ci : « Nous n’offrons pas de services bancaires pour la cryptomonnaie », ou plus fréquemment : « Votre compte a été fermé pour des raisons de conformité. Veuillez transférer immédiatement tous vos fonds. » Dans ces cas, aucune information précise n’est fournie sur la nature exacte du problème de « conformité », et aucune possibilité de correction n’est offerte. Enfin, d’autres témoignages que nous avons reçus incluent :
-
« L’équipe interne de conformité a fermé le compte et nous a interdit d’ouvrir tout autre compte. Aucune autre raison n’a été donnée, ni procédure d’appel » ;
-
Refus fondé sur « un manque de confiance général envers toute personne travaillant dans une entreprise de cryptomonnaie » ;
-
Réception de lettres d’enquête infondées et de notifications générant des charges coûteuses et un stress inutile pour les startups — alors même que leurs opérations sont déjà extrêmement allégées comparées à celles des grandes entreprises.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
