Partenaire d'IOSG : Le parcours obligé des institutions vers Binance
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Partenaire d'IOSG : Le parcours obligé des institutions vers Binance
Cet article abordera la pertinence des frais de cotation et les moyens d'y faire face.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Jocy, associée chez IOSG
Le secteur entier des exchanges est en pleine transition et rotation. Moi-même j’utilise des exchanges depuis 2013, au départ Huobi. Entre 2013 et 2017, de nombreux utilisateurs chinois étaient très fidèles à Huobi. À chaque époque, il y a toujours un ou deux fondateurs d’exchange particulièrement attachés au produit, capables d’y insuffler une certaine passion. Après l’interdiction du 94 en 2017, mes proches ont commencé à parler de Binance et du BNB, ainsi que de la sortie à l’international des ICO et des exchanges. Au cours des deux derniers cycles, sous la direction de CZ et He Yi, l’équipe de Binance s’est lancée à l’assaut du monde, conquérant ville après ville, pour devenir aujourd’hui le plus grand exchange au monde avec plus de 300 millions d’utilisateurs. Abordons maintenant le sujet principal : les discussions récentes sur les frais de cotation, suite aux 19 projets early-stage accumulés cette année par Binance via Launchpool.
1. Un exchange ne peut pas garantir de rendement
Analysons d’abord quelques chiffres : cette année, le ROI moyen des projets Launchpool de Binance atteint 2,13x, leur valorisation moyenne 326 millions USD, avec un financement total via Launchpool de 929 millions USD — des données très impressionnantes.
Les petits investisseurs ordinaires ne reprochent généralement pas à Nasdaq, à la bourse de Hong Kong ou à la bourse de Shenzhen la mauvaise qualité des projets cotés qui les font perdre de l’argent, car tout le monde sait qu’une plateforme ne peut pas assurer des gains aux utilisateurs. Mais ici, comme les nouveaux jetons sont distribués gratuitement aux détenteurs de BNB ou FUSD, beaucoup d'utilisateurs adoptent une vision simplifiée : peu importe la qualité du projet, ils vendent directement dès le listing et rachètent du BNB. En période de marché haussier, cette dynamique profite à tous : effets de richesse, enthousiasme des projets, de l’exchange et des petits porteurs de BNB.
2. D'où vient la critique ? Mentalité des utilisateurs et tendances d'investissement
En tant que plus grand exchange du monde, Binance supporte un fardeau difficile à porter, car les attentes des utilisateurs sont toujours plus grandes. Depuis le lancement du Launchpad en 2018, sans interruption durant deux cycles complets, Binance n’a cessé d’explorer et de lister de nouveaux projets. Sur le long terme, Binance et ses projets Launchpad se renforcent mutuellement. Beaucoup ont déjà oublié les projets ICO d’OK ou de Huobi du cycle précédent, mais de nombreux projets Launchpad de Binance subsistent encore. Binance est devenu le « Nasdaq » offrant la meilleure liquidité ; la majorité des projets obtiennent via Binance une distribution optimale et une absorption efficace des jetons, ce qui les rend plus résistants aux cycles baissiers. Pendant ces deux cycles, de nombreux membres actifs des communautés admiratifs des capacités d’analyse de Binance achetaient régulièrement au listing (par exemple pendant la phase Ethena cette année). Mais désormais, alors que de plus en plus de projets affichent une trajectoire baissière et se retrouvent en dessous de leur prix initial dès les premiers jours, le nombre d’acheteurs individuels diminue fortement, voire certains projets ne comptent plus qu'une poignée de nouveaux acheteurs.
3. L’émergence d’un modèle et de tactiques tournées vers Binance
D’un point de vue des parties prenantes, Binance, en tant que plus grand exchange, offre gratuitement aux détenteurs de BNB des airdrops provenant des projets, renforçant ainsi indirectement la valeur potentielle du BNB et l’activité commerciale des utilisateurs. Dans ces conditions, les détenteurs de BNB s’attendent naturellement à ce que Binance ait l’obligation de leur fournir les meilleurs actifs d’investissement, avec une marge d’erreur extrêmement faible. Toutefois, en raison des diverses exigences de sélection, sont apparus sur le marché des projets frauduleux spécialisés dans le « To Binance », accompagnés de VC complices, capables de fabriquer sur mesure des indicateurs complets : croissance d’utilisateurs, activité, TVL. Quand ce phénomène devient trop fréquent, on commence à remettre en question l’expertise de Binance.
Récemment, une nouvelle tendance inquiétante s’est installée : certains projets surveillent spécifiquement les comptes Twitter que suit He Yi, puis corrompent ou sponsorisent ces influenceurs afin de publier du contenu favorable, dans l’espoir d’attirer son attention. À cause de l’effet de bulle informationnelle sur Twitter, plus on consomme ce type de contenu, plus l’algorithme en recommande. Je me demande même si He Yi, en parcourant Twitter, ne serait pas tombée elle-même dans une bulle informationnelle, où les innovations récentes des véritables pionniers du secteur se noient dans le flot d’informations.
4. Comment Binance peut-il sortir de cette impasse ?
4.1. Transparence de l’information et sanctions sévères contre les projets problématiques
Binance cherche constamment à progresser : par exemple, le développement récent d’un module d’information sur le déblocage des jetons dans les projets Launchpool a été bien accueilli. Cependant, le fait que tout le monde sache désormais que He Yi est le décideur final conduit toutes les parties intéressées à envoyer activement des signaux autour d’elle, transformant souvent les présentations et introductions en scénarios soigneusement préparés. Quand l’écosystème Ton est à la mode, on liste naturellement la meilleure plateforme de jeu ; quand l’IA est tendance, on pousse l’application sociale avec les faux utilisateurs les plus nombreux ; quand les memes sont populaires, on choisit la plateforme Instagram web2 la plus basique. Une fois ces projets listés, même si des problèmes apparaissent au niveau des fondateurs ou de l’équipe, on ne peut pas les retirer immédiatement, car cela nuirait aux utilisateurs. On se retrouve donc coincé. Mais sans sanction sévère, ces projets continueront à nuire aux utilisateurs de la plateforme.
Reprenons les perceptions occidentales sur les frais de cotation exigés par Binance, lors des cycles précédents et actuel. Vers 2021, une équipe européenne financée par IOSG a refusé catégoriquement lors d’une réunion les frais de cotation demandés par Binance — décision qu’ils regrettent sûrement amèrement depuis deux ou trois ans. En mars dernier, un autre projet américain que nous avons financé, dirigé par un entrepreneur expérimenté, a affirmé sans hésiter qu’il paierait quel qu’en soit le coût, le nombre de jetons requis par Launchpad ainsi que la valorisation et la part destinée au département d’investissement de Binance, car c’était pour lui le meilleur moment de cotation sur le marché, et Binance restait le canal de distribution le plus puissant. C’était donc un accord heureux, gagnant-gagnant entre exchange et projet. Pourtant, après deux cycles, les fondateurs occidentaux ont mis trois ans à comprendre pleinement la véritable signification des frais de cotation. Existe-t-il des moyens de rendre cet accord plus transparent ? Ce consensus sur les règles — conditions et coûts de cotation — pourrait gagner à être plus transparent, avec des directives claires, des canaux ouverts pour recueillir les retours et ajuster continuellement, évitant ainsi les arbitrages entre marchés primaire et secondaire.
4.2. Séparation des intérêts, mesures pour éviter les conflits d’intérêts
Je pense que Binance devrait séparer clairement les départements de cotation et d’investissement. Dès lors qu’il existe des termes impliquant des intérêts croisés, les critères de cotation risquent de dévier. Le département de cotation ne devrait pas devenir un outil au service des revenus du département d’investissement, mais rester objectif et impartial, aidant les utilisateurs à sélectionner les meilleurs projets et protégeant leurs intérêts. Précisons toutefois que selon des informations récentes, un « mur de Chine » aurait été intentionnellement érigé entre les projets financés par Binance Labs et le processus de cotation, indiquant dans une certaine mesure l’approche impartiale de Binance. Mais cela ne devrait pas se limiter aux projets chinois : les équipes occidentales financées par Binance devraient faire face aux mêmes normes et exigences.
4.3. Due diligence rigoureuse, prise de décision多元isée, dire non à la fraude
Le processus interne classique de Binance — BD → Listing → comité de validation — pourrait être enrichi par une interaction accrue entre l’équipe de recherche et celle du listing. Il conviendrait d’accroître le poids de la recherche, et de la publier périodiquement. Les rapports de recherche de Binance sont souvent très avancés et professionnels. L’équipe de recherche devrait jouer un rôle plus important dans l’orientation des listings, voire publier régulièrement les thèmes et types de projets qui l’intéressent à un moment donné, afin de recueillir en amont les retours et questions du marché.
Prenons exemple sur le processus d’investissement d’IOSG : discussions internes approfondies, documents structurés (Pipeline → Summary → Memo), importance cruciale de la théorie et du respect des faits : quels utilisateurs sont réels, quelles données sont falsifiées, quels modèles de revenus sont durables. Je suis convaincue que toute personne ayant travaillé trois à cinq ans dans une institution traditionnelle d’analyse dispose d’un processus rigoureux de due diligence. Sauf conflit d’intérêt, Binance ne devrait tolérer aucun projet dont il connaît les défauts. Il faut donner plus de poids décisionnel aux analystes orientés recherche, améliorer globalement le processus d’évaluation, et rendre le mécanisme de décision plus多元isé et décentralisé. Alors que la prochaine vague haussière approche, la concurrence entre exchanges va redevenir féroce. De nombreux exchanges, soucieux uniquement de trafic et de spéculations, ignoreront les fondamentaux. Face à cette pression, Binance devra faire des choix difficiles.
Un utilisateur Twitter a déjà partagé les formulaires de cotation de Binance, Coinbase et Upbit (voir ci-dessous). Je recommande vivement aux équipes startup de considérer ces trois exchanges comme options prioritaires durant ce cycle : ils restent les meilleurs canaux disponibles. Par ailleurs, avec l’élection de Trump, les 6 à 12 prochains mois constitueront une fenêtre dorée pour les listings, et la compétition sera extrêmement intense.
Annexe :
Formulaire de cotation Binance
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@JinzhouLin
