Enquête sur les biens publics : comment Wikipédia a-t-elle pu se développer durablement jusqu'à aujourd'hui ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Enquête sur les biens publics : comment Wikipédia a-t-elle pu se développer durablement jusqu'à aujourd'hui ?
Seuls les biens publics peuvent progresser de manière stable à long terme grâce à des sources économiques stables, une utilisation efficace des fonds, une gestion financière transparente et une participation approfondie de la communauté.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Baiding & Wuyue, Geek web3
Lorsqu'on évoque les biens publics de l'ère Internet, Wikipédia est probablement le cas le plus emblématique. Cette encyclopédie en ligne renommée mondialement a été fondée conjointement en 2001 par Jimmy Wales et Larry Sanger dans le but de fournir une plateforme d'accès libre au savoir via Internet, selon sa devise : « Permettre à chacun d'accéder librement à tout le savoir humain. »
Aujourd'hui, Wikipédia a sans conteste atteint cet objectif. Grâce à son modèle d'édition ouverte basé sur la contribution des utilisateurs, où chacun peut participer en ligne, Wikipédia réussit à mobiliser collectivement les cerveaux du monde entier.
À ce jour, la plateforme propose plus de 62 millions d'articles répartis dans plus de 300 langues, subissant chaque mois plus de 14 millions de modifications, avec un volume de données dépassant les 20 téraoctets rien que pour la version anglaise, et recevant plus de 6 milliards de visites mensuelles, se classant fermement parmi les 10 sites web les plus populaires au monde. Ces chiffres font de Wikipédia la référence incontestée des bases de connaissances à l’ère Web2.
Dans le contexte actuel de développement fulgurant de l’IA, la valeur de Wikipédia devient encore plus inestimable. Le scientifique informatique Jesse Dodge a affirmé que Wikipédia constituait la plus grande source unique d'information sous-jacente aux grands modèles linguistiques (LLM) comme ChatGPT, représentant potentiellement entre 3 % et 5 % des données collectées par ces modèles. Nicolas Vincent, enseignant à l’Université Simon Fraser, est allé jusqu’à dire : « Sans Wikipédia, l’intelligence artificielle générative n’existerait pas. »
Ce qui surprend davantage, c’est que Wikipédia, malgré sa taille colossale et son succès opérationnel, n’est pas une entreprise commerciale privée, mais même « le plus grand site web non commercial au monde ». Cela semble incroyable, car la plupart des plateformes Internet comparables survivent grâce aux revenus publicitaires ou à des financements massifs, tandis que les biens publics Web2, souvent confrontés à des difficultés de monétisation et à une durée de vie limitée, peinent à maintenir leur pérennité sans modèle commercial. Maintenir une telle échelle uniquement par un modèle non commercial relève quasiment de l'impossible.
Katherine Maher, PDG de la Wikimedia Foundation, a déclaré en 2021 : « Si Wikipédia n’avait pas été créée au début du XXIe siècle, elle ne pourrait tout simplement pas naître aujourd’hui dans un Internet fragmenté et hyper-commercialisé. »
Comment donc Wikipédia, axé sur le non-lucratif, a-t-il pu atteindre une telle influence ? Ses secrets méritent d'être explorés. Animés par un intérêt pour les biens publics, nous avons mené une étude simple sur Wikipédia. Ce cas étant hautement instructif pour les gestionnaires de biens publics, notamment les plateformes de contenu, nous vous recommandons vivement la lecture de cet article. Nous allons analyser Wikipédia sous plusieurs angles : son modèle de production de contenu, ses sources de trésorerie et son allocation budgétaire, ainsi que les controverses liées au pouvoir et aux finances.
UGC : Un mode de création de contenu révolutionnaire
Le modèle d’édition ouverte de Wikipédia remonte à ses débuts. Son prédécesseur était Nupedia, dont l’objectif était de créer une encyclopédie en ligne de haute qualité. Toutefois, le processus éditorial de Nupedia était extrêmement lent : chaque contribution devait passer par plusieurs niveaux de relecture et l’approbation d’experts, ce qui freinait considérablement la production de contenu. En un an après sa création en 2000, le nombre d’articles publiés restait très faible.
Pour accélérer la production, Larry Sanger, initiateur de Nupedia, proposa une nouvelle idée : développer un système appelé « Wiki », permettant aux utilisateurs de publier librement du contenu, et à toute personne de modifier les articles — ce qui donnerait naissance à Wikipédia.
D’un point de vue produit, wiki est un système de réseau de connaissances. Créer, modifier et publier du texte wiki sur le web requiert bien moins d’efforts que du texte HTML. De plus, le système wiki favorise l’écriture collaborative communautaire et fournit des outils simples facilitant les échanges, ce qui aide à partager efficacement les connaissances dans un domaine donné.
Dans son livre *Le monde est plat*, l’auteur qualifie directement ce modèle de « publication communautaire ». Dans de nombreux autres écrits, le système d’édition proposé par Larry Sanger est désigné comme UGC (User-Generated Content), soit « contenu généré par les utilisateurs », motivé principalement par l’intérêt personnel plutôt que par des incitations matérielles.
L’UGC a rapidement brisé le modèle traditionnel des encyclopédies contrôlées par des experts et éditeurs. Il pouvait intégrer facilement des sujets médiatiques non académiques mais populaires, séduisant ainsi rapidement un large public. Ce modèle de « crowdsourcing » ascendant a permis à Wikipédia d’étendre son champ d’action à tous les domaines. Lancé en janvier 2001, Wikipédia a vite surpassé Nupedia, fermé en 2003. Quant à l’Encyclopædia Britannica, elle a annoncé en 2012 l’arrêt de sa version imprimée sous la pression de Wikipédia.
Aujourd’hui, des millions de bénévoles dans le monde participent à la rédaction et à la maintenance de Wikipédia, environ 120 000 contributeurs actifs (au moins une modification par mois), avec près de 300 modifications effectuées chaque minute sur le site.
L’UGC a certes permis l’essor de Wikipédia, mais il comporte aussi des effets indésirables évidents. Dans un modèle d’édition ouvert et libre, garantir l’exactitude du contenu reste un défi majeur. Wikipédia a connu d’innombrables cas de falsification ou de modifications malveillantes, notamment l’insertion d’informations fausses, de textes publicitaires ou de contenus politiquement orientés. L’affaire la plus célèbre est celle de la falsification de la fiche « John Seigenthaler ». Résoudre ces comportements nuisibles s'avère une tâche ardue et difficile à éradiquer.
La solution actuelle de Wikipédia consiste à permettre de restaurer les versions antérieures des articles. Chaque article conserve un historique des modifications, et toute personne découvrant une altération malveillante peut revenir à une version précédente.
Des statistiques montrent que les modifications malveillantes évidentes sont rapidement détectées et corrigées : en moyenne, une correction s’opère en quelques minutes. Aujourd’hui, Wikipédia utilise largement des robots (bots) pour corriger automatiquement des erreurs typographiques ou du contenu grossier, mais les attaques subtiles nécessitent toujours une intervention humaine.
Pour les problèmes nécessitant une action humaine, Wikipédia a mis en place un système de sécurité en trois couches, appliqué de manière aussi décentralisée que possible. Lorsqu’une modification malveillante est repérée, la procédure standard est « modifier, annuler, discuter » : si l’utilisateur A modifie un article, l’utilisateur B peut le remettre à sa version antérieure en cas de désaccord, puis exprimer ses objections sur la page de discussion afin de parvenir à un consensus.
Parfois, les parties en désaccord s’enlisent dans un cycle « modification, annulation, modification, annulation », nécessitant alors l’intervention de rôles disposant de droits supérieurs : les administrateurs et les vérificateurs.
Les administrateurs ont des droits étendus : suppression d’articles, protection de pages, résolution des conflits d’édition et traitement des plaintes. Les vérificateurs examinent rapidement et marquent les nouveaux contenus publiés, pouvant signaler certains comme « à vérifier » et les transmettre aux administrateurs ou à d’autres bénévoles expérimentés.
De plus, les administrateurs peuvent placer sous protection partielle ou totale des articles vulnérables (comme ceux concernant des personnalités publiques), limitant ainsi les droits d’édition pour assurer la stabilité du contenu. Ils peuvent également bloquer les comptes des utilisateurs effectuant des modifications malveillantes.
Dans les cas complexes, Wikipédia dispose d’un Comité d’arbitrage composé de bénévoles expérimentés, agissant comme instance ultime de recours. Les décisions du comité reposent sur les directives éditoriales et les normes communautaires de Wikipédia, garantissant que le contenu respecte les critères de neutralité et de vérifiabilité.
En matière de licence ouverte, Wikipédia utilise plusieurs licences Creative Commons, dont la plus importante est CC BY-SA 4.0. Cette licence permet de partager ou adapter librement le contenu à deux conditions :
1. Mentionner clairement l’auteur original, la source et le lien
2. Toute œuvre dérivée doit être publiée sous la même licence CC BY-SA 4.0, facilitant ainsi la création secondaire. Outre CC BY-SA 4.0, certains contenus anciens et images restent soumis à la licence GNU Free Documentation License (GFDL).
Analyse de la trésorerie : Financé uniquement par dons, comment tenir debout ?
Sources de financement
Pour les grandes plateformes Internet à fort trafic et nombre d'utilisateurs, obtenir un flux de trésorerie stable est le problème le plus critique. Wikipédia, centré sur le non-commercialisme, la gratuité et la neutralité des valeurs, ne peut guère espérer monétiser comme Twitter ou YouTube via la publicité ou les abonnements. De plus, Wikipédia ne bénéficie pas du soutien financier massif d'une entreprise privée puissante. Comment donc obtient-elle les ressources nécessaires à son fonctionnement ? C’est une question que beaucoup se posent.
Pour illustrer, prenons l’exemple de Baidu Baike. En recherchant l'article « Assurance maladie », on constate aisément que Baidu Baike dépend fortement des revenus publicitaires. Ce modèle de monétisation induit souvent des biais ou des informations erronées. L’affaire Wei Zexi en 2016 en est un exemple tragique, poussant l’Administration nationale de l’espace cybernétique à exiger une réduction drastique de la promotion commerciale sur les plateformes Internet.
Selon la courbe « revenus - malveillance » de Vitalik, l’affaire Wei Zexi illustre parfaitement les externalités négatives résultant de la sur-marchandisation d’un bien public. Comparativement, la politique non commerciale de Wikipédia lui confère une neutralité accrue et préserve davantage d’externalités positives. Mais ce modèle est-il vraiment durable ?
Tableau comparatif entre Wikipédia et d'autres produits encyclopédiques
Pour répondre à la question de la durabilité de Wikipédia, il faut examiner son organisation porteuse : la Wikimedia Foundation. Fondée en 2003, basée à San Francisco, elle emploie aujourd’hui plus de 500 personnes. Ses revenus proviennent principalement de dons et subventions. Selon ses documents publics, les sources de financement incluent :
Les dons des utilisateurs. Chaque année, la Wikimedia Foundation lance des campagnes de collecte de fonds, appelant les utilisateurs du monde entier à soutenir le fonctionnement de la plateforme. Bien que les montants soient généralement modestes, le nombre de donateurs est élevé, représentant une part majeure des revenus. La plupart des visiteurs voient apparaître deux fois par an une bannière leur demandant un don pour maintenir le service.
Sur l’exercice 2022-2023, les revenus totaux de la fondation ont atteint 180 millions de dollars, dont plus de 90 % provenaient de petits dons individuels. En moyenne, chaque donateur contribue environ 11 dollars, et environ 7,5 millions de personnes à travers le monde soutiennent ainsi Wikipédia.
Outre les particuliers, la Wikimedia Foundation reçoit aussi des financements de grandes entreprises et fondations, telles que Google, Microsoft ou la Fondation Gates. Google et la Fondation Alfred P. Sloan ont chacune versé plus de 3 millions de dollars à Wikipédia.
De plus, la fondation sollicite activement des subventions pour des projets d’intérêt général, comme « Reading Wikipedia in the Classroom », visant à aider les enseignants et élèves à mieux utiliser Wikipédia en classe. Initié au Nigeria, en Bolivie et aux Philippines, ce projet s’étend désormais à plus de 40 pays. Grâce à lui, la Wikimedia Foundation a obtenu divers parrainages.
Pour assurer sa durabilité, la fondation explore aussi des sources économiques autonomes en dehors des dons. En octobre 2021, elle a lancé « Wikimedia Enterprise », un service de API payantes destiné à de grandes entreprises technologiques comme Google ou Amazon. Ce service génère des revenus supplémentaires. Sur l’exercice 2022-2023, Wikimedia Enterprise a rapporté plusieurs millions de dollars, Google seul ayant payé plus de 2 millions de dollars. Ce service pourrait devenir un moteur clé de croissance future.
La fondation gère également une boutique en ligne (store.wikimedia.org), vendant des produits dérivés portant le logo Wikipédia, comme des t-shirts, des mugs ou des autocollants. Bien que cette source de revenus soit marginale, elle apporte chaque année quelques centaines de milliers de dollars supplémentaires.
Outre ces sources officielles, l’analyse du bilan révèle que la fondation participe aussi à des activités d’investissement. En 2023, elle a réalisé un gain d’environ 6,5 millions de dollars, mais avait subi une perte de plus de 11 millions en 2022.
Répartition des dépenses
La Wikimedia Foundation planifie rigoureusement chaque dépense et fait auditer ses comptes. Toute dépense importante passe par plusieurs niveaux d’approbation afin d’assurer transparence et rationalité. Les rapports financiers sont régulièrement publiés pour informer donateurs et public.
D’après les rapports financiers, les dépenses ont atteint 169 millions de dollars lors de l’exercice 2022, dont 60 % consacrés aux salaires et avantages sociaux. Ces fonds rémunèrent les équipes techniques et communautaires, couvrant la maintenance des serveurs, les mises à jour logicielles et la sécurité des données.
En tant qu’encyclopédie en ligne la plus vaste du monde, Wikipédia traite d’énormes volumes de données et de trafic. La maintenance et la mise à niveau des serveurs et centres de données représentent des coûts substantiels. En 2024, Wikipédia dispose de six centres de données répartis aux États-Unis, aux Pays-Bas, en France et à Singapour, assurant la stabilité de Wikipédia et des autres projets Wikimedia.
Par ailleurs, Wikipédia repose sur sa communauté mondiale de bénévoles. La fondation finance divers prix et programmes pour renforcer cette communauté, représentant environ 14 % des dépenses. Par exemple, elle organise localement des « marathons d’édition » encourageant les bénévoles à enrichir des thèmes spécifiques. Des exemples notables incluent les « Fashion Edit-a-thons » organisés principalement en France et l’événement « Wiki4Climate » de 2020 centré sur le climat.
En outre, la fondation investit fortement dans des services professionnels : conseils juridiques, support technique externe, audits comptables, etc., assurant conformité et sécurité opérationnelle à l’échelle mondiale.
Les frais de gestion comprennent aussi la location des bureaux et les dépenses administratives courantes, ainsi que l’organisation régulière de colloques techniques et de conférences internationales pour renforcer la coopération et les échanges au sein de la communauté mondiale de bénévoles, ce qui nécessite également un financement.
Ensemble, ces deux postes représentent 15 % des dépenses totales. Enfin, les dépenses liées aux campagnes de collecte de fonds via publicité et canaux de paiement représentent 4 % du total.
Les défis de Wikipédia : sollicitation abusive, corruption et politiquement correct
La durabilité de tout bien public reste un enjeu crucial. Incontestablement, Wikipédia a bien réussi jusque-là, mais des risques subsistent. D’abord, son financement repose majoritairement sur les dons. Bien que ce modèle ait permis son développement, cette dépendance à une source économique non autonome reste instable. À l’ère des grands modèles linguistiques, la volonté des utilisateurs de faire des dons peut facilement fluctuer.
Ensuite, en tant qu’organisation à but non lucratif, si la fondation adopte des méthodes commerciales classiques comme les API payantes pour augmenter ses revenus, cela pourrait susciter des critiques quant à sa neutralité et à sa nature même. Ainsi, l’instabilité financière et perçue de Wikipédia constitue un problème structurel. Ce qui amène à une question incontournable.
Comme on dit, « plus l’arbre est grand, plus il attire le vent ». Wikipédia, alimentée uniquement par des dons, accumule une telle richesse que cela suscite de l’amertume. L’affectation des fonds fait l’objet de controverses, et les rumeurs de « surcollecte » ou de « sollicitation abusive » ne cessent jamais. D’un côté, les messages de levée de fonds de Wikipédia exagèrent parfois l’urgence financière, donnant l’impression que Wikipédia « va fermer », induisant en erreur les utilisateurs sur sa situation réelle.
D’un autre côté, certains initiés affirment que Wikipédia n’a pas besoin de tant d’argent, laissant planer un soupçon de « dilapidation des fonds publics ».
Kolbe, ancien rédacteur en chef adjoint du journal communautaire de Wikipédia, affirme bien connaître les rouages internes. Le fonds de dotation lancé en 2016 visait à lever 100 millions en dix ans, mais grâce à l’intensification récente des campagnes et publicités, cet objectif sera atteint plusieurs années à l’avance et à un niveau plusieurs fois supérieur. Or, le fonctionnement annuel normal de Wikipédia ne nécessiterait en réalité que 10 millions de dollars.
Un ancien éditeur brésilien, Felipe da Fonseca, avait déjà déclaré : « Mendier de l’argent en utilisant le travail d’autrui est une posture indigne et immorale. »
Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, fait aussi face à de nombreuses accusations communautaires. Beaucoup jugent le rapport coût/efficacité de la Wikimedia Foundation lamentable : des millions dépensés depuis des années en développement logiciel, sans résultats concrets. En 2014, Wales a admis son découragement face aux critiques incessantes : il aurait gaspillé des fonds dans des logiciels sans valeur, sans consultation suffisante de la communauté ni correction progressive des erreurs.
En février 2017, The Signpost publiait un article intitulé « Wikipédia souffre d’un cancer », critiquant l’augmentation continue des dépenses annuelles de la fondation sans résultats proportionnés.
Elon Musk est également un critique virulent de Wikipédia. En 2023, lorsque Musk rebaptisa Twitter en « X », il ironisa : s’il changeait le nom de Wikipédia en « Dickipedia » pendant un an, il donnerait immédiatement 1 milliard de dollars à la fondation, exprimant ainsi son mécontentement face aux campagnes de dons excessives. Plus tard, il a publié des tweets comme « Wikipedia is broken » ou « Wikipedia is losing its objectivity », sans que nous ayons besoin de tous les citer ici.
Les propos de Musk pourraient contenir des éléments politiques (de nombreuses entrées de Wikipédia affichent une nette opposition à Trump), ce que nous n’aborderons pas ici, mais ils reflètent bel et bien l’attitude négative de plusieurs personnalités influentes envers Wikipédia.
Face à ces rumeurs, la fondation explique que les dons servent non seulement au fonctionnement courant, mais aussi à constituer une réserve financière suffisante pour faire face à des crises potentielles, tout en préservant un fonctionnement sans publicité, gratuit et indépendant des intérêts commerciaux. Cette stratégie renforce sa résilience et garantit l’indépendance et la stabilité du bien public non lucratif.
Au-delà de ces questions, Wikipédia fait face à d’autres défis.
Premièrement, en tant que plateforme à édition ouverte, son contenu dépend de bénévoles du monde entier. Bien que ce modèle encourage une large participation, il expose aussi à des risques de désinformation, d’inexactitudes ou de modifications malveillantes. Malgré des règles strictes et des mécanismes de vérification, dans l’ère de l’IA, garantir la fiabilité et la neutralité du contenu et corriger rapidement les erreurs restera un défi majeur.
Deuxièmement, selon certaines données tierces, bien que le nombre d’utilisateurs de Wikipédia augmente chaque année, le nombre d’éditeurs actifs a nettement diminué ces dernières années. Deux raisons principales :
-
Le système de vérification devient de plus en plus strict, décourageant les nouveaux éditeurs
-
Les administrateurs accumulent trop de pouvoirs, pouvant bloquer des comptes ou adresses IP, avec des cas d’abus avérés
En outre, la direction n’est pas unanime. La communauté Wikipédia et la Wikimedia Foundation ont souvent divergé, parfois ouvertement, allant jusqu’à des allégations de corruption et d’abus de pouvoir au sein de la direction.
En 2014, la Wikimedia Foundation tenta d’installer sur la version allemande un nouveau logiciel multimédia, mais les éditeurs allemands refusèrent la mise à jour de l’interface. Face à l’impasse, la fondation imposa le logiciel par la force et attribua des permissions élevées pour empêcher tout retour à l’ancienne version.
Le 13 septembre 2021, la Wikimedia Foundation a mené une action contre la Wikipédia chinoise, aboutissant au blocage de 7 utilisateurs et à la suppression des droits de 12 administrateurs. Trois de ces utilisateurs figuraient parmi les dix plus actifs. Faute d’explication ou de justification détaillée de la fondation, cet événement a été perçu par la communauté chinoise et les médias locaux comme une ingérence excessive dans l’autonomie communautaire, une répression des opinions hostiles à l’idéologie occidentale, et une absence de justice procédurale.
En outre, sur des questions de répartition des ressources — comme l’allocation des budgets entre différentes versions linguistiques, les coûts de développement logiciel, la maintenance des infrastructures ou les investissements régionaux — la communauté Wikipédia et la fondation se disputent continuellement le contrôle.
En tant que bien public, Wikipédia repose sur sa crédibilité pour attirer des dons et assurer sa pérennité. Cette crédibilité dépend de l’autorité et de l’exhaustivité de son contenu, ainsi que d’une répartition décentralisée du pouvoir entre communauté et fondation. Ces conflits internes rendus publics sapent cette crédibilité, et combinés à l’impact des grands modèles linguistiques, pourraient entraîner une baisse irréversible de la qualité des articles et du nombre d’utilisateurs, aggravant ainsi la perte de confiance.
Par ailleurs, Wikipédia souffre d’un manque de diversité parmi ses bénévoles. Les contenus sur les femmes, les minorités ethniques ou les cultures non anglophones sont souvent négligés. Attirer davantage de bénévoles et encourager la participation de personnes issues de milieux et régions variés constitue un enjeu crucial pour l’avenir de la plateforme.
Conclusion
Le succès de Wikipédia ne réside pas seulement dans ses accomplissements remarquables en tant que plateforme de partage du savoir, mais aussi dans les précieuses réflexions qu’elle offre sur la durabilité des biens publics. En tant que plus grande encyclopédie ouverte au monde, Wikipédia évite les modèles commerciaux, préserve autant que possible la neutralité du contenu, et réussit à relever les défis de l’ère Internet — offrant ainsi des enseignements profonds pour la gestion d’autres biens publics.
L’histoire de Wikipédia montre que seuls un financement stable, une utilisation efficace des ressources, une gestion financière transparente et une participation communautaire approfondie permettront aux biens publics de progresser solidement à long terme. Toutefois, il faut reconnaître que la gestion de Wikipédia présente de sérieuses lacunes, tant financières qu’organisationnelles ou médiatiques, suscitant des controverses importantes. Ces erreurs passées doivent servir d’avertissement aux futurs concepteurs de biens publics.
À l’avenir, la durabilité des biens publics fera face à des environnements de plus en plus complexes : dispersion de l’attention des utilisateurs due aux médias sociaux fragmentés, hausse brutale des coûts opérationnels, ajustements des cadres juridiques mondiaux, et évolution constante des besoins des utilisateurs. Cela signifie que les biens publics devront non seulement continuer à attirer la participation, mais aussi explorer activement de nouvelles sources de revenus pour tracer une voie solide et durable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
