Permettre au financement des biens publics de dépasser les cercles qui nous entourent
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Permettre au financement des biens publics de dépasser les cercles qui nous entourent
Explorer comment créer un système de financement vraiment efficace pour les biens publics.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Carl Cervone
Traduction : Elsa
Préface du traducteur
Dans cet article, l'auteur utilise le concept de « cercles » comme point d'entrée pour révéler progressivement comment nous avons tendance, dans la vie quotidienne, à ne nous concentrer que sur notre propre cercle immédiat, négligeant souvent le financement des biens publics situés au-delà, sous prétexte de distance. L'article explore également comment étendre les mécanismes de financement des biens publics à des domaines plus larges, dépassant nos cercles directs d'interaction, afin de créer un système véritablement efficace de financement des biens publics. Grâce à cette extension, nous pouvons construire une « infrastructure de financement des biens publics à l'échelle civilisationnelle et diversifiée ».
Contenu principal
L’inspiration de cet article provient clairement du travail et du leadership intellectuel d’organisations mentionnées dans le texte (telles que Gitcoin, Optimism, Drips, Superfluid, Hypercerts, etc.), ainsi que de plusieurs conversations avec Juan Benet et Raymond Cheng sur les caractéristiques du capital réseau par rapport au capital privé.
Chaque écosystème de financement possède un domaine central ainsi que des domaines périphériques importants
Un article de blog publié par Gitcoin en 2021 illustre très bien le concept des portées imbriquées (Nested Scopes). Le texte décrit une série de mécanismes d’impact qui commencent par se concentrer sur le cercle intérieur (« crypto »), puis s’étendent progressivement au cercle suivant (« logiciels open source »), pour finalement toucher le monde entier.
L’illustration d’Owocki montre l’évolution des mécanismes de financement d’impact natifs de la crypto, passant progressivement de « la crypto finance la crypto » à un impact mondial.
C’est une excellente manière de voir les choses : commencer par résoudre les problèmes proches de chez soi, puis étendre progressivement l’échelle.
Optimism adopte également une perspective similaire pour expliquer sa vision du financement rétrospectif des biens publics.
La vision d’Optimism consiste à étendre progressivement la portée de son soutien aux biens publics grâce au financement rétrospectif.
Optimism est situé à l’intérieur d’Ethereum, lui-même inclus dans la catégorie « tous les biens publics internet », qui elle-même fait partie des « biens publics mondiaux ». Chaque couche extérieure constitue un sur-ensemble de la couche interne.
Voici ma version simplifiée de ce mème des quatre cercles concentriques.
Je me soucie de « toutes les choses », mais je ne veux pas m’inquiéter de leur financement.
Bien que je ne passe personnellement pas de temps à réfléchir à la biodiversité des fonds marins ou à la pollution sonore à Calcutta, beaucoup d’autres personnes s’en préoccupent effectivement. Le simple fait de prendre conscience d’un problème a souvent pour effet de le faire passer du cercle « toutes les choses » au cercle « les choses dont j’espère que d’autres se soucient ».
La plupart d’entre nous ne sommes pas capables d’évaluer correctement les questions importantes situées au-delà de nos cercles immédiats
Nous sommes généralement capables d’évaluer raisonnablement les choses qui nous sont proches dans la vie quotidienne. C’est notre cercle intérieur, ou encore les choses auxquelles nous tenons vraiment.
Dans une organisation, le cercle intérieur d’une personne peut inclure ses collègues, les projets avec lesquels elle collabore étroitement, les outils qu’elle utilise fréquemment, etc.
Nous pouvons aussi évaluer certains (mais probablement pas tous) éléments situés à un degré près en amont ou en aval de notre cercle quotidien. Ce sont des choses auxquelles nous accordons parfois de l’attention.
Dans le cas d’un paquet logiciel (Software Package), les éléments en amont peuvent être ses dépendances, tandis que ceux en aval sont les projets qui dépendent de ce paquet. Dans un cursus éducatif, les éléments en amont peuvent inclure des cours ou ressources influençant ce cursus, et les éléments en aval peuvent être les élèves recommandant ce cours à leurs amis.
Tant les développeurs logiciels que les enseignants peuvent chercher à remonter vers la recherche plus en amont, ainsi que vers les institutions responsables de ces recherches. Nous entrons alors dans le domaine du « souci de toutes les choses ».
Cependant, la plupart des personnes rationnelles s’arrêtent là et cessent d’accorder trop d’attention à ces sujets. Dès que nous sortons du cercle à un degré de distance, la situation devient floue. Ce sont des choses que nous espérons que d’autres prendront en charge.
Le risque est que nous utilisions la distance comme excuse pour ne pas financer ces choses, aggravant ainsi le problème du passager clandestin
Il est vrai que tous les éléments de notre cercle intérieur dépendent d’un bon financement des cercles extérieurs, mais il est difficile de contribuer financièrement au-delà de sa « juste part » à des causes situées à un cercle de distance (bien que certains puissent tenter de calculer cette part). Il y a des raisons légitimes à cela.
Premièrement, catégoriser au sein de grands domaines est difficile. Une catégorie comme « tous les biens publics internet » est trop vaste : sous un certain angle, on pourrait arguer que presque tout y appartient et mérite donc un financement.
Deuxièmement, il est difficile d’inciter les parties prenantes à se soucier du financement des cercles extérieurs, car l’impact est extrêmement dispersé. Je préfère financer une personne entière dans une équipe que je connais plutôt qu’une fraction anonyme dans une équipe que je ne connais pas.
Enfin, il n’y a aucune conséquence directe à ne pas financer ces projets – bien sûr, ceci suppose que d’autres continuent de les financer sans retirer leur soutien.
Nous rencontrons donc le problème classique du passager clandestin.
À l’exception des gouvernements, capables de financer les biens publics à long terme via la création monétaire, la taxation et l’émission d’obligations, notre société ne dispose pas de bons mécanismes pour financer les choses situées au-delà de nos cercles immédiats. La majorité du capital est allouée à des activités offrant un retour rapide et un impact localisé.
Une solution consiste à permettre aux individus de se concentrer sur le financement des choses proches d’eux (qu’ils peuvent évaluer personnellement), tout en mettant en place des mécanismes pour diriger automatiquement une partie des fonds vers les cercles extérieurs.
Soit dit en passant, c’est exactement ainsi que circule le capital privé. Nous devrions essayer d’imiter certaines de ses caractéristiques.
Le modèle de venture capital pour des initiatives sans retour à court/moyen terme fonctionne parce que le capital privé est composable et facilement fractionnable
Il existe un modèle de financement pour les technologies avancées (Hard Tech) avec un cycle de retour de 5 à plus de 10 ans : on l’appelle le capital-risque (Venture Capital). Bien sûr, chaque année, le volume de fonds dirigé vers les projets à long terme dépend davantage des taux d’intérêt que de la valeur finale. Mais vu qu’il a attiré et mobilisé des milliers de milliards de dollars au cours des dernières décennies, le capital-risque s’est avéré être un modèle efficace.
Ce modèle fonctionne en grande partie parce que le capital-risque (et d’autres sources de capital d’investissement) est composable et facilement fractionnable.
Par « composable », j’entends que vous pouvez lever des fonds en capital-risque tout en faisant un IPO, obtenir un prêt bancaire, émettre des obligations ou lever des capitaux via des mécanismes plus originaux. En réalité, c’est ce qu’on attend. Tous ces mécanismes de financement sont interoperables.
Ils s’assemblent bien parce qu’il existe des engagements clairs sur la propriété et la répartition des flux financiers. En fait, la plupart des entreprises utilisent une succession d’outils de financement au cours de leur existence.
Le capital d’investissement est aussi facilement fractionnable. De nombreuses personnes cotisent au même fonds de retraite. De nombreux fonds de retraite (et autres investisseurs) investissent en tant que partenaires limités (LP) dans le même fonds de capital-risque. Plusieurs fonds de capital-risque investissent dans la même entreprise. Toutes ces divisions ont lieu en amont des opérations quotidiennes de l’entreprise.
Ces caractéristiques rendent le flux de capital privé extrêmement efficace dans les réseaux complexes. Si une entreprise financée par du capital-risque connaît un événement de liquidité (IPO, acquisition, etc.), les bénéfices sont distribués efficacement entre l’entreprise et ses VC, les VC et leurs LP, les fonds de pension et les retraités, voire des retraités à leurs enfants.
Ce n’est pas ainsi que circule le financement des biens publics. Comparé à un vaste réseau de canaux d’irrigation, nous disposons actuellement d’un petit nombre de grandes tours d’eau (Water Tower) – gouvernements, grandes fondations, particuliers fortunés, etc.
Flux de capital privé vs capital public
Pour être clair, je ne prône pas que les biens publics reçoivent du financement en capital-risque. Je souligne simplement deux caractéristiques importantes du capital privé qui n’ont pas d’équivalent dans le financement public.
Comment pouvons-nous faire circuler davantage de financements pour les biens publics au-delà de nos cercles directs ?
Optimism a récemment annoncé un nouveau programme de financement rétrospectif dans son écosystème.
Lors du dernier financement rétrospectif d’Optimism, la portée des projets éligibles était très large. À l’avenir, elle sera nettement plus restreinte, se concentrant sur les éléments plus proches de sa chaîne de valeur, en amont et en aval.
Comment Optimism envisage actuellement l’impact en amont et en aval
Il n’est pas surprenant que les retours soient mitigés : de nombreux projets autrefois éligibles sont désormais exclus des prochaines distributions.
Dans le premier tour de financement nouvellement annoncé, 10 millions de jetons ont été attribués aux « bâtisseurs sur chaîne ». Au troisième tour, la part des bâtisseurs sur chaîne est devenue disproportionnellement petite – seulement environ 1,5 million sur les 30 millions disponibles. Que feraient ces projets s’ils recevaient 2 à 5 fois plus de financement rétrospectif que ces 1,5 million ?
Une chose qu’ils pourraient faire serait de réinjecter une partie de ces jetons dans leurs propres programmes de financement rétrospectif ou de subventions.
Plus précisément, si Optimism finance une application DeFi qui stimule le volume des transactions sur le réseau, cette application pourrait à son tour financer des interfaces utilisateur, des outils de suivi de portefeuille, etc., qui servent l’impact qu’elle souhaite promouvoir.
Si Optimism finance une dépendance centrale de la pile OP, cette équipe pourrait financer à son tour ses propres dépendances ou contributions à la recherche.
Que se passerait-il si les projets utilisaient la part de financement rétrospectif qu’ils jugent justifiée, et réinjectaient le surplus dans le système ?
Cela se produit déjà sous diverses formes. Le service d’attestation Ethereum (EAS) dispose désormais d’un programme de bourses destiné aux équipes construisant sur son protocole. Pokt vient d’annoncer son propre tour de financement rétrospectif, intégrant tous les jetons reçus d’Optimism (et d’Arbitrum). Même Kiwi News, qui a reçu moins que la médiane au troisième tour, a mis en œuvre sa propre version de financement rétrospectif pour les contributions communautaires.
Par ailleurs, Degen Chain a lancé un concept plus radical : attribuer des jetons aux membres de la communauté, avec l’obligation de les redistribuer sous forme de « pourboires » à d’autres membres.
Toutes ces expériences redirigent le financement des biens publics depuis un pool central (comme le trésor OP ou celui de Degen) vers la périphérie, élargissant ainsi leur portée d’impact.
La prochaine étape consiste à rendre ces engagements explicites et vérifiables.
Une méthode possible serait que chaque projet définisse une valeur plancher (Floor Value) et un pourcentage au-dessus du plancher (Percentage Above The Floor) qu’il souhaite réinvestir dans son propre pool. Par exemple, ma valeur plancher pourrait être de 50 jetons, avec un pourcentage de 20 %. Si je reçois 100 jetons au total, j’allouerai 10 jetons (20 % des 50 jetons excédant le plancher) pour financer les acteurs périphériques de mon réseau. Si je reçois seulement 40 jetons, je garde tout.
(Soit dit en passant, mon projet a fait quelque chose de similaire lors du dernier financement d’Optimism.)
Au-delà du simple transfert de fonds vers la périphérie, cela joue un rôle clé en aidant les projets de biens publics à établir une base de coûts. À long terme, le message envoyé aux projets qui reçoivent systématiquement moins que prévu est qu’ils sous-évaluent leur travail ou qu’ils sont sous-estimés dans l’écosystème de financement.
Les projets en surplus seront évalués, lors des prochains tours, non seulement selon leur propre impact, mais aussi selon l’impact plus large généré par une bonne allocation du capital. Ceux qui ne souhaitent pas gérer eux-mêmes un programme de financement peuvent choisir de placer leur surplus dans d'autres lieux productifs, comme le pool de correspondance de Gitcoin, Protocol Guild, ou même décider de brûler ces excédents !
À mon avis, les deux valeurs fixées par un projet avant réception des fonds devraient rester confidentielles. Si un projet reçoit 100 jetons et en donne 10, les autres ne devraient pas savoir si ses paramètres sont (50, 20 %) ou (90, 100 %).
La dernière étape consiste à connecter ces systèmes entre eux.
Les exemples d’EAS, Pokt et Kiwi News sont encourageants, mais ils nécessitent tous la création de nouveaux projets, puis la demande / échange / transfert de jetons de financement vers de nouveaux portefeuilles, avant de transférer les fonds aux nouveaux bénéficiaires.
Des protocoles comme Drips, Allo, Superfluid et Hypercerts fournissent l’infrastructure de base pour des flux de financement plus composites – maintenant, nous devons connecter ces canalisations, comme dans ce projet pilote de Geo Web.
La mission de ce cycle est de créer un système véritablement efficace de financement des biens publics. Ensuite, nous devrons le promouvoir
Dans l’espace crypto, nous en sommes encore à l’expérimentation de divers mécanismes pour décider quels projets financer et comment allouer les fonds. Comparé à la finance décentralisée (DeFi), l’infrastructure de financement des biens publics reste immature, peu composable et insuffisamment testée.
Pour dépasser le stade expérimental et atteindre l’échelle, nous devons résoudre deux problèmes :
1. Mesurer non seulement l’efficacité de ces mécanismes, mais aussi prouver qu’ils surpassent les modèles traditionnels de financement des biens publics (voir ce post[1] pour comprendre pourquoi cette question mérite d’être approfondie, et un autre post[2] analysant l’impact à long terme de Gitcoin) ;
2. Des engagements explicites : des engagements clairs sur la manière dont les « profits » ou surplus financiers seront dirigés vers les cercles extérieurs.
Dans le capital-risque, il y a toujours un investisseur derrière l’investisseur – au bout du compte, ce pourrait être votre grand-mère (plus précisément, celle de chacun d’entre nous). Chaque investisseur est incité à allouer efficacement le capital afin de conserver la confiance et accéder à davantage de ressources à l’avenir.
Pour les biens publics, il existe toujours un groupe d’acteurs étroitement liés, en amont ou en aval, dont nous dépendons. Pourtant, il n’existe actuellement **aucun engagement** formel pour partager ces surplus avec ces entités. Tant que ces engagements ne deviendront pas la norme, le financement des biens publics aura du mal à dépasser nos cercles directs et à s’agrandir.
Nous n’avons pas encore atteint un niveau supérieur aux modèles traditionnels (image tirée du livre blanc de Gitcoin)
Je pense qu’il ne suffit pas de dire : « quand nous aurons atteint une certaine taille, nous financerons ces projets ». C’est trop facile de changer d’objectif. Au contraire, ces engagements doivent être établis tôt, intégrés dès le départ dans les mécanismes de financement et les programmes de subventions.
Il est irréaliste d’espérer que quelques gros porteurs financiers (whales) puissent tout financer. C’est le modèle de la tour d’eau que nous voyons dans les gouvernements traditionnels et les grandes fondations.
Mais plus nous établissons tôt des engagements clairs pour financer nos dépendances, même à petite échelle, plus nous démontrons qu’un marché réel des biens publics existe, élargissant ainsi le marché total adressable (TAM) et transformant les incitations.
C’est seulement ainsi que nous disposerons de quelque chose de vraiment digne d’être promu, capable de générer sa propre dynamique, et de construire l’« infrastructure de financement des biens publics à l’échelle civilisationnelle et diversifiée » dont nous rêvons.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@carl_cervone
