Derive et Strands introduisent la « garde hors plateforme » (Off-Exchange Custody) pour les produits dérivés sur chaîne
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Derive et Strands introduisent la « garde hors plateforme » (Off-Exchange Custody) pour les produits dérivés sur chaîne
Les institutions peuvent désormais gérer leurs risques à l’aide d’options et de contrats perpétuels sur chaîne, même lorsque leurs actifs restent stockés dans des portefeuilles froids.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesLe 6 février, les investisseurs détenant des actifs libellés en dollars n’ont pas fermé l’œil de la nuit.
Ouvrant leurs plateformes de trading, ils ont vu un écran entièrement rouge. Le bitcoin a chuté brièvement à 60 000 dollars, perdant 16 % en 24 heures et près de 50 % par rapport à son précédent sommet.
L’argent s’est effondré comme un cerf-volant dont la ficelle aurait rompu : baisse de 17 % en une seule journée. Le Nasdaq a reculé de 1,5 %, tandis que les valeurs technologiques subissaient un véritable carnage.
Dans le marché des cryptomonnaies, 580 000 positions ont été liquidées, emportant avec elles 2,6 milliards de dollars.
Mais le plus troublant est qu’aucun ne sait vraiment ce qui s’est produit.
Aucune faillite à la Lehman Brothers, aucun cygne noir, pas même une mauvaise nouvelle digne de ce nom. Marchés actions américain, argent et cryptomonnaies — trois classes d’actifs radicalement différentes — se sont effondrés simultanément.
Lorsque « l’actif refuge » (l’argent), « la foi technologique » (les actions américaines) et « le casino spéculatif » (les cryptomonnaies) s’effondrent tous ensemble, le message du marché ne peut être qu’un seul : la liquidité a disparu.
Marché actions américain : l’éclatement de la bulle au cœur de la saison des résultats
Le 4 février, après la clôture, AMD a publié des résultats remarquables : chiffre d’affaires et bénéfices ont tous deux dépassé les attentes. Dans la conférence téléphonique, la PDG Lisa Su a déclaré : « Nous entrons dans l’année 2026 avec une dynamique très forte. »
Puis le cours de l’action a chuté de 17 %.
Où réside le problème ? La prévision de chiffre d’affaires pour le premier trimestre s’élève à 9,5–10,1 milliards de dollars, soit une moyenne de 9,8 milliards. Ce chiffre dépasse largement le consensus de Wall Street (9,37 milliards). En temps normal, on devrait célébrer une telle performance.
Mais le marché n’y voit aucune raison de se réjouir.
Les analystes les plus optimistes, ceux qui proclament sans relâche « la révolution de l’IA » et fixent à AMD des objectifs de cours astronomiques, attendaient un chiffre « supérieur à 10 milliards ». Un écart de seulement 2 % leur apparaît comme un signal de ralentissement de la croissance.
Résultat : panique généralisée. AMD chute de 17 %, sa capitalisation boursière s’effondre de plusieurs dizaines de milliards de dollars en une nuit ; l’indice Philadelphia Semiconductor plonge de plus de 6 % ; Micron Technology perd plus de 9 %, SanDisk s’effondre de 16 %, et Western Digital recule de 7 %.
Tout le secteur des semi-conducteurs a été entraîné dans la chute par la seule performance d’AMD.
Avant même que les blessures d’AMD ne soient cicatrisées, Alphabet a porté un nouveau coup.
Le 6 février, après la clôture, les résultats financiers de la société-mère de Google ont été publiés. Chiffre d’affaires et bénéfices ont encore une fois dépassé les attentes, tandis que ses activités cloud progressent de 48 %. Le PDG Sundar Pichai affiche un moral au beau fixe : « L’IA stimule désormais toutes nos activités. » Puis la directrice financière Anat Ashkenazi lâche un chiffre fracassant : « En 2026, nous prévoyons des investissements en capital compris entre 175 et 185 milliards de dollars. »
Wall Street reste bouche bée.
Ce montant représente le double des investissements réalisés par Alphabet l’an dernier (91,4 milliards) et 1,5 fois le chiffre anticipé par les analystes (119,5 milliards). Autrement dit, la société brûlera chaque jour 500 millions de dollars pendant toute une année.
L’action d’Alphabet chute de 6 % après la clôture, puis connaît des rebonds nerveux suivis de nouvelles baisses, avant de finalement se stabiliser à peu près à son niveau initial — mais la panique et l’inquiétude se sont déjà largement propagées sur les marchés.
C’est là la réalité de la course aux armements en IA en 2026 : Google dépensera 180 milliards de dollars, Meta entre 115 et 135 milliards, tandis que Microsoft et Amazon jettent également des sommes colossales. Les quatre géants technologiques devraient ainsi consacrer collectivement plus de 500 milliards de dollars cette année.
Mais personne ne sait où cette course aux armements trouvera sa limite. C’est comme si deux personnes se poussaient mutuellement au bord d’une falaise : celui qui cesse le premier de pousser sera inévitablement précipité dans le vide.
La hausse spectaculaire des « Sept Géants technologiques » en 2025 provient presque entièrement des « attentes liées à l’IA ». Tous parient sur le fait que, bien que ces entreprises soient aujourd’hui chères, l’IA leur permettra de générer des profits massifs — donc acheter maintenant ne serait pas une erreur.
Mais dès lors que le marché prend conscience que « l’IA n’est pas une machine à imprimer de l’argent, mais une machine à brûler de l’argent », les dépenses massives en capital, couplées à des valorisations élevées, deviennent une épée de Damoclès suspendue au-dessus de leurs têtes.
AMD n’est que le début. À l’avenir, chaque résultat financier jugé insuffisamment convaincant pourrait déclencher une nouvelle vague de ventes massives.
L’argent : du « petit or » à victime sacrificielle de la liquidité
+68 % en un mois, –50 % en trois jours.
Depuis le début janvier, l’argent a tracé une courbe qui laisse tout le monde stupéfait.
Il oscillait autour de 70 dollars début janvier, puis a grimpé jusqu’à 121 dollars fin janvier.
Les réseaux sociaux ont connu une véritable « fièvre de l’argent ». Le forum Reddit dédié à l’argent était bondé d’utilisateurs revendiquant leur statut de « Diamond Hands » (mains de diamant, c’est-à-dire détenteurs inflexibles), tandis que Twitter regorgeait de messages du type « L’argent va atteindre des sommets », « La demande industrielle explose » ou « Les panneaux solaires ne peuvent pas fonctionner sans argent ».
Beaucoup ont sincèrement cru que « cette fois-ci, c’est différent ». La demande industrielle concrète — pour les panneaux solaires, les centres de données IA et les véhicules électriques — combinée à un déficit d’offre continu depuis cinq ans, semblait annoncer une ère dorée pour l’argent.
Puis, le 30 janvier, l’argent a perdu 30 % en une seule journée.
Sa valeur est passée de 121 dollars à environ 78 dollars. Il s’agit du pire effondrement quotidien depuis l’affaire des frères Hunt en 1980, lorsque deux hommes d’affaires texans avaient tenté de monopoliser le marché de l’argent, avant d’être contraints de dénouer leurs positions par la bourse, provoquant un effondrement généralisé.
Quarante-cinq ans plus tard, l’histoire se répète.
Le 6 février, l’argent a encore perdu 17 %. Ceux qui avaient acheté à 90 dollars dans l’espoir d’un « rebond », ont vu leur argent s’évaporer une deuxième fois sous leurs yeux.
L’argent possède une particularité : il est à la fois le « petit or » (actif refuge) et une « matière première industrielle indispensable » (utilisée dans les panneaux solaires, les smartphones et les véhicules automobiles).
Lors d’un marché haussier, cela constitue un double avantage : bonne santé économique = forte demande industrielle ; mauvaise santé économique = forte demande de refuge. Dans les deux cas, le prix monte.
Mais dès qu’un marché baissier s’installe, cela devient un double désavantage.
L’origine de la chute remonte au 30 janvier, date à laquelle Donald Trump a annoncé la nomination de Kevin Warsh comme nouveau président de la Réserve fédérale. Ce jour-là, l’argent a chuté de 31,4 %, enregistrant sa plus forte baisse quotidienne depuis 1980.
Warsh est un « faucon » notoire, partisan d’un maintien des taux d’intérêt élevés afin de maîtriser l’inflation. Sa nomination a immédiatement dissipé les craintes du marché concernant « la perte d’indépendance de la Fed », « le chaos de la politique monétaire » et « l’emballement de l’inflation » — or ces craintes étaient précisément le carburant principal de la hausse spectaculaire de l’or et de l’argent en 2025. Le jour même de la nomination de Warsh, l’indice du dollar a grimpé de 0,8 %, tandis que tous les actifs refuges (or, argent, yen) ont été massivement vendus.
En regardant rétrospectivement cet effondrement, trois événements se sont produits en l’espace de 48 heures.
Le 30 janvier, le Chicago Mercantile Exchange (CME) a soudainement annoncé une hausse des marges de garantie sur l’argent, passant de 11 % à 15 %, et sur l’or, de 6 % à 8 %.
Parallèlement, les market makers ont commencé à se retirer.
Ole Hansen, chef stratège matières premières chez Saxo Bank, l’a dit clairement : « Lorsque la volatilité devient trop importante, les banques et courtiers se retirent du marché pour gérer leurs propres risques. Or ce retrait aggrave justement la volatilité, déclenchant des ordres de vente automatique, des appels de marge et des liquidations forcées. »
Le plus troublant est que, au moment même où la volatilité de l’argent atteignait son paroxysme, le système de négociation de la London Metal Exchange (LME) a subi « un problème technique », retardant l’ouverture de la séance d’une heure.
Ces trois événements, survenus presque simultanément, ont fait chuter l’argent de 120 à 78 dollars en une seule journée, soit une baisse de 35 %, entraînant la liquidation de centaines de milliers d’investisseurs.
Est-ce une simple coïncidence ? Ou bien s’agit-il d’un « piège à liquidité » soigneusement orchestré ? Personne ne le sait. Mais le marché de l’argent porte désormais une nouvelle cicatrice profonde.
Cryptomonnaies : des funérailles longtemps reportées, enfin célébrées
Pour résumer la chute continue des cryptomonnaies ces derniers temps en une phrase : il s’agit de funérailles longtemps reportées.
Début février, Matt Hougan, chef des investissements chez Bitwise, a publié un article intitulé très directement « The Depths of Crypto Winter ». Selon lui, le marché haussier s’était déjà terminé dès janvier 2025.
En octobre 2025, le bitcoin avait atteint un sommet historique de 126 000 dollars. Tout le monde criait alors « 100 000 dollars, ce n’est que le début ! ». Pour Hougan, cette courte période haussière avait été artificiellement entretenue.
Toute l’année 2025, les fonds ETF Bitcoin et les sociétés DAT (Digital Asset Treasury) ont acheté au total 744 000 bitcoins, pour une valeur d’environ 75 milliards de dollars.
Pour comparaison, la production minière de nouveaux bitcoins en 2025 s’est élevée à environ 160 000 unités (après la réduction de moitié). Autrement dit, les institutions ont absorbé 4,6 fois la nouvelle offre disponible.
Pour Hougan, sans ces achats institutionnels représentant 75 milliards de dollars, le bitcoin aurait pu chuter de 60 % dès le milieu de l’année 2025.
Les funérailles ont été repoussées de neuf mois, mais elles devaient inévitablement avoir lieu.
Mais pourquoi les cryptomonnaies chutent-elles davantage que les autres actifs ?
Dans la « liste des actifs » des institutions, existe un ordre implicite :
Actifs centraux : obligations du Trésor américain, or, actions de grandes capitalisations — vendus en dernier lors d’une crise.
Actifs secondaires : obligations d’entreprises, actions de grande capitalisation, immobilier — commencent à être vendus dès que la liquidité se tend.
Actifs périphériques : actions de petite capitalisation, contrats à terme sur matières premières, cryptomonnaies — sacrifiés en premier.
Lors d’une crise de liquidité, les cryptomonnaies sont toujours les premières à tomber.
Cela découle aussi des caractéristiques intrinsèques des cryptomonnaies : liquidité maximale (négociation 24h/24, 7j/7), capacité immédiate de conversion en espèces, et surtout, fardeau moral le plus léger et pression réglementaire la plus faible.
Ainsi, chaque fois qu’une institution a besoin de trésorerie — pour couvrir un appel de marge, dénouer une position en perte ou simplement exécuter un ordre de son patron visant à « réduire l’exposition au risque » — les cryptomonnaies sont systématiquement les premières à être vendues.
Lorsque les marchés actions et des métaux précieux basculent en tendance baissière, les cryptomonnaies subissent une vente injustifiée, servant uniquement de carburant pour couvrir les appels de marge.
Cependant, Hougan estime également que l’hiver crypto dure depuis longtemps, et que le printemps ne saurait tarder.
La véritable source du séisme : une bombe à retardement japonaise ignorée ?
Tout le monde cherche le coupable : les résultats d’AMD ? Les dépenses colossales d’Alphabet ? La nomination par Trump d’un nouveau président de la Fed ?
La véritable source du séisme remonte peut-être au 20 janvier.
Ce jour-là, le rendement des obligations japonaises à 40 ans a franchi le seuil de 4 %, un record depuis leur lancement en 2007, et la première fois depuis plus de trente ans qu’un rendement quelconque d’obligations japonaises dépasse ce seuil.
Pendant des décennies, les obligations japonaises ont constitué le « coussin de sécurité » du système financier mondial. Leurs taux d’intérêt étaient proches de zéro, voire négatifs, stables comme un roc.
Fonds spéculatifs, caisses de retraite et compagnies d’assurance du monde entier pratiquent un jeu appelé « arbitrage de change avec le yen » :
Emprunter du yen à des taux extrêmement bas au Japon, le convertir en dollars, puis acheter des obligations du Trésor américain, des actions technologiques ou des cryptomonnaies — et ainsi percevoir la différence de taux.
Tant que les rendements des obligations japonaises restent stables, ce jeu peut continuer indéfiniment. Quel est son volume ? Personne ne le sait exactement, mais on estime prudemment qu’il dépasse plusieurs milliers de milliards de dollars.
Avec le passage du Japon à un cycle de hausse des taux, le volume de cet arbitrage s’est progressivement réduit. Mais à compter du 20 janvier, ce jeu est entré directement en « mode infernal », voire en « mode liquidation ».
La Première ministre japonaise Sanae Takaichi a annoncé la tenue anticipée d’élections générales, promettant des baisses d’impôts et une augmentation des dépenses publiques. Or le ratio dette publique / PIB du Japon atteint déjà 240 %, le plus élevé au monde. Comment rembourser cette dette si les impôts baissent encore ?
Le marché a explosé : les obligations japonaises ont été massivement vendues, faisant exploser leurs rendements. Le rendement des obligations à 40 ans a augmenté de 25 points de base en une seule journée — une fluctuation inédite au Japon depuis trente ans.
Lorsque les obligations japonaises s’effondrent, la réaction en chaîne commence :
Le yen se renforce, et les fonds qui avaient emprunté du yen pour acheter des obligations américaines, des actions ou des bitcoins voient soudainement leur coût de remboursement exploser. Ils doivent soit dénouer immédiatement leurs positions à perte, soit attendre la liquidation forcée.
Les obligations américaines, européennes et tous les « actifs à longue durée » sont vendus en cascade, car les investisseurs ont besoin de liquidités.
Les actions, les métaux précieux et les cryptomonnaies sont touchés de plein fouet. Lorsque même les « actifs sans risque » sont massivement vendus, aucun autre actif n’y échappe.
C’est pourquoi « l’actif refuge » (l’argent), « la foi technologique » (les actions américaines) et « le casino spéculatif » (les cryptomonnaies) se sont effondrés simultanément.
Un véritable « trou noir de liquidité ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@DeriveXYZ
