Derive et Strands introduisent la « garde hors plateforme » (Off-Exchange Custody) pour les produits dérivés sur chaîne
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Derive et Strands introduisent la « garde hors plateforme » (Off-Exchange Custody) pour les produits dérivés sur chaîne
Les institutions peuvent désormais gérer leurs risques à l’aide d’options et de contrats perpétuels sur chaîne, même lorsque leurs actifs restent stockés dans un portefeuille froid.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Le 6 février, les investisseurs en actifs libellés en dollars n’ont guère trouvé le sommeil.
Ouvrant leurs plateformes de trading, ils ont vu l’écran entièrement baigné de rouge. Le bitcoin a chuté brièvement à 60 000 dollars, perdant 16 % en 24 heures et près de 50 % par rapport à son précédent sommet.
L’argent s’est effondré comme un cerf-volant dont la ficelle aurait été coupée : baisse de 17 % en une seule journée. Le Nasdaq a reculé de 1,5 %, tandis que les valeurs technologiques subissaient des pertes massives.
Dans le marché des cryptomonnaies, 580 000 positions ont été liquidées, entraînant la disparition de 2,6 milliards de dollars.
Mais le plus troublant est qu’on ignore totalement ce qui s’est réellement produit.
Aucune faillite à la Lehman Brothers, aucun cygne noir, pas même une mauvaise nouvelle digne de ce nom. Actions américaines, argent et cryptomonnaies — trois classes d’actifs distinctes — se sont effondrées simultanément.
Lorsque « l’actif refuge » (l’argent), « la foi technologique » (les actions américaines) et « le casino spéculatif » (les cryptomonnaies) s’effondrent ensemble, le message transmis par le marché ne peut être qu’un seul : la liquidité a disparu.
Marché actions américain : l’éclatement de la bulle au cœur de la saison des résultats
Le 4 février, après la clôture, AMD a publié des résultats remarquables : chiffre d’affaires et bénéfices dépassaient tous deux les attentes. Dans la conférence téléphonique, sa PDG, Lisa Su, a déclaré : « Nous entrons dans l’année 2026 avec une dynamique exceptionnelle. »
Puis le cours de l’action a chuté de 17 %.
Où était le problème ? La prévision de chiffre d’affaires pour le premier trimestre s’élevait à 9,5–10,1 milliards de dollars, soit une moyenne de 9,8 milliards. Ce chiffre dépasse largement le consensus de Wall Street (9,37 milliards), ce qui aurait normalement dû susciter des acclamations.
Mais le marché n’y a pas cru.
Les analystes les plus optimistes — ceux qui proclamaient une « révolution IA » et attribuaient à AMD des objectifs de cours astronomiques — attendaient un chiffre « supérieur à 10 milliards ». Un écart de seulement 2 % leur a semblé constituer un signal de « ralentissement de la croissance ».
Résultat : vente massive généralisée. AMD a perdu 17 %, sa capitalisation boursière s’est effondrée de plusieurs dizaines de milliards de dollars en une nuit ; l’indice Philadelphia Semiconductor a chuté de plus de 6 % ; Micron Technology a reculé de plus de 9 %, SanDisk de 16 %, et Western Digital de 7 %.
En un seul jour, l’ensemble du secteur des semi-conducteurs a été entraîné dans la chute par la seule entreprise AMD.
Avant même que les blessures d’AMD ne commencent à cicatriser, Alphabet a porté un nouveau coup.
Le 6 février, après la clôture, les résultats du groupe-mère de Google ont été publiés. Chiffre d’affaires et bénéfices étaient encore une fois supérieurs aux attentes, avec une croissance de 48 % pour le cloud. Son PDG, Sundar Pichai, rayonnait : « L’IA accélère la croissance de l’ensemble de nos activités. » Puis la directrice financière, Anat Ashkenazi, a lâché un chiffre : « En 2026, nous prévoyons des investissements en immobilisations compris entre 175 et 185 milliards de dollars. »
Wall Street a été prise de stupeur.
Ce montant représente le double des investissements d’Alphabet l’an dernier (91,4 milliards) et 1,5 fois les attentes du marché (119,5 milliards). Autrement dit, l’entreprise brûlera environ 500 millions de dollars par jour, sans interruption, pendant toute une année.
L’action Alphabet a chuté de 6 % après la clôture, puis a connu des rebonds nerveux suivis de nouvelles baisses, finissant tout juste stable — mais la panique et l’inquiétude avaient déjà gagné le marché.
Voilà la véritable course aux armements autour de l’IA en 2026 : Google dépensera 180 milliards de dollars, Meta entre 115 et 135 milliards, Microsoft et Amazon poursuivant eux aussi des dépenses colossales. À eux quatre, ces géants technologiques devraient engloutir plus de 500 milliards de dollars cette année.
Mais personne ne sait où se situe l’arrivée de cette course. Comme deux personnes se poussant au bord d’une falaise, celui qui cesse le premier de pousser sera précipité dans le vide.
Les hausses record des « Sept géants technologiques » en 2025 proviennent presque entièrement des « anticipations liées à l’IA ». Tous pariaient sur le fait que, bien que chers aujourd’hui, ces titres généreront des profits considérables grâce à l’IA — donc acheter maintenant n’était pas risqué.
Mais dès lors que le marché prend conscience que « l’IA n’est pas une machine à imprimer de l’argent, mais une machine à brûler de l’argent », les dépenses en immobilisations colossales, combinées à des valorisations élevées, deviennent une épée de Damoclès suspendue au-dessus de leurs têtes.
AMD n’était qu’un début. Chaque futur communiqué de résultats jugé insuffisamment convaincant pourrait déclencher une nouvelle vague de ventes massives.
L’argent : du « pauvre homme’s gold » à victime expiatoire de la liquidité
Une hausse de 68 % en un mois, une chute de 50 % en trois jours.
Depuis le début janvier, l’argent a tracé une courbe qui laisse pantois.
Il oscillait encore autour de 70 dollars début janvier, avant d’atteindre 121 dollars fin janvier.
Les réseaux sociaux ont brièvement basculé dans une « folie de l’argent ». Le forum Reddit consacré à l’argent s’est rempli de « Diamond Hands » (mains de diamant, désignant des détenteurs inflexibles), tandis que Twitter regorgeait de messages du type « L’argent va s’envoler », « La demande industrielle explose », ou encore « Les panneaux solaires ne peuvent pas fonctionner sans argent ».
Beaucoup ont vraiment cru que « cette fois-ci, c’est différent ». Une demande industrielle concrète — pour les panneaux solaires, les centres de données IA et les véhicules électriques — associée à un déficit d’offre continu depuis cinq ans, tout semblait annoncer une ère dorée pour l’argent.
Puis, le 30 janvier, l’argent a chuté de 30 % en une seule journée.
Il est passé de 121 dollars à environ 78 dollars. Il s’agit du pire effondrement quotidien jamais enregistré depuis l’affaire des frères Hunt en 1980 — lorsque deux hommes d’affaires texans avaient tenté de monopoliser le marché de l’argent, avant d’être contraints de liquider leurs positions par la bourse, déclenchant un effondrement généralisé.
Quarante-cinq ans plus tard, l’histoire se répète.
Le 6 février, l’argent a de nouveau chuté de 17 %. Ceux qui avaient acheté à 90 dollars, pensant avoir trouvé un point d’entrée idéal, ont vu leur argent s’évaporer une fois encore sous leurs yeux.
L’argent est un actif particulier : à la fois « l’or des pauvres » (actif refuge) et « incontournable pour l’industrie » (utilisé dans les panneaux solaires, les smartphones et les voitures).
Lors d’un marché haussier, cela constitue un double avantage : bonne santé économique = forte demande industrielle ; mauvaise santé économique = forte demande de refuge. Dans les deux cas, le cours monte.
Mais dès qu’un marché baissier s’installe, cela devient un double fardeau.
L’origine de la chute remonte au 30 janvier, date à laquelle Donald Trump a annoncé la nomination de Kevin Warsh comme nouveau président de la Réserve fédérale. Ce jour-là, l’argent a plongé de 31,4 %, enregistrant sa plus forte baisse quotidienne depuis 1980.
Warsh est un « faucon » notoire, partisan d’un maintien des taux d’intérêt élevés afin de maîtriser l’inflation. Sa nomination a immédiatement apaisé les craintes du marché concernant une « perte d’indépendance de la Fed », une « confusion dans la politique monétaire » ou une « inflation incontrôlée » — or ces craintes étaient précisément le carburant principal de la flambée de l’or et de l’argent en 2025. Dès l’annonce de sa nomination, l’indice du dollar a grimpé de 0,8 %, tandis que tous les actifs refuges (or, argent, yen) étaient massivement vendus.
Rétrospectivement, trois événements majeurs se sont produits en moins de 48 heures.
Le 30 janvier, le Chicago Mercantile Exchange (CME) a soudainement annoncé une hausse des marges exigées pour les contrats à terme sur l’argent, passant de 11 % à 15 %, et celles sur l’or de 6 % à 8 %.
Parallèlement, les teneurs de marché ont commencé à se retirer.
Ole Hansen, stratège matières premières chez Saxo Bank, l’a dit sans détour : « Lorsque la volatilité devient trop élevée, les banques et les courtiers se retirent du marché afin de gérer leurs propres risques. Or ce retrait amplifie justement la volatilité, déclenchant des ordres de vente automatique, des appels de marge et des liquidations forcées. »
Le plus troublant est qu’au moment même où la volatilité de l’argent atteignait son paroxysme, le système de négociation de la London Metal Exchange (LME) a soudainement « rencontré un problème technique », retardant l’ouverture des marchés d’une heure.
Ces trois événements, survenus presque simultanément, ont fait chuter l’argent de 120 à 78 dollars — une baisse de 35 % en une seule journée — provoquant la liquidation de centaines de milliers d’investisseurs.
S’agit-il d’une coïncidence ? Ou d’un « piège à liquidité » soigneusement orchestré ? Personne ne connaît la réponse. Mais le marché de l’argent porte désormais une nouvelle cicatrice profonde.
Cryptomonnaies : des funérailles longtemps différées, enfin célébrées
Pour résumer la chute continue des cryptomonnaies ces derniers temps : il s’agit d’un enterrement longtemps repoussé.
Début février, Matt Hougan, chef des investissements chez Bitwise, a publié un article intitulé « The Depths of Crypto Winter ». Selon lui, le marché haussier s’était déjà terminé dès janvier 2025.
En octobre 2025, le bitcoin avait atteint un sommet historique à 126 000 dollars. Tout le monde célébrait alors « les 100 000 dollars comme simple point de départ ». Pour Hougan, cette courte période haussière avait été artificiellement soutenue.
Toute l’année 2025, les fonds ETF Bitcoin et les sociétés de gestion d’actifs numériques (DAT) ont acheté au total 744 000 bitcoins, pour une valeur d’environ 75 milliards de dollars.
Pour comparaison, la production annuelle de nouveaux bitcoins issue du minage s’élevait à environ 160 000 unités (après la réduction de moitié). Autrement dit, les institutions ont absorbé 4,6 fois la nouvelle offre disponible.
Pour Hougan, sans ces achats représentant 75 milliards de dollars, le bitcoin aurait pu chuter de 60 % dès le milieu de l’année 2025.
L’enterrement a été repoussé de neuf mois, mais il devait inévitablement avoir lieu.
Mais pourquoi les cryptomonnaies ont-elles chuté plus sévèrement que les autres actifs ?
Dans la « liste d’actifs » des institutions, existe un classement implicite :
Actifs centraux : obligations du Trésor américain, or, actions de grandes entreprises — les derniers à être vendus en période de crise.
Actifs secondaires : obligations d’entreprises, actions de grande capitalisation, immobilier — vendus dès que la tension sur la liquidité augmente.
Actifs périphériques : actions de petite capitalisation, contrats à terme sur matières premières, cryptomonnaies — les premiers sacrifiés.
Lors d’une crise de liquidité, les cryptomonnaies sont toujours les premières à être sacrifiées.
Cela découle également de leurs caractéristiques intrinsèques : elles offrent la meilleure liquidité (négociation 24h/24, 7j/7), permettent une conversion immédiate en espèces, et présentent le moindre « fardeau moral », ainsi qu’une pression réglementaire minimale.
Ainsi, chaque fois qu’une institution a besoin de trésorerie — pour couvrir un appel de marge, liquider une position en perte, ou simplement exécuter un ordre soudain de la direction visant à « réduire l’exposition au risque » — les cryptomonnaies sont systématiquement les premières à être vendues.
Lorsque les marchés actions et des métaux précieux (argent) ont inversé leur tendance pour entrer dans une phase baissière, les cryptomonnaies ont été vendues de manière injuste, servant de carburant pour couvrir les appels de marge.
Cependant, Hougan estime également que l’hiver cryptographique dure depuis longtemps, et que le printemps n’est certainement pas loin.
La véritable source du séisme : une bombe à retardement japonaise, ignorée ?
Tout le monde cherche le coupable : les résultats d’AMD ? Les dépenses extravagantes d’Alphabet ? La nomination par Trump d’un nouveau président de la Fed ?
La véritable source du séisme a peut-être été posée dès le 20 janvier.
Ce jour-là, le rendement des obligations japonaises à 40 ans a franchi le seuil de 4 % — une première depuis leur création en 2007, et la première fois depuis plus de trente ans que le rendement d’une obligation japonaise, quelle que soit son échéance, dépasse ce niveau.
Pendant des décennies, les obligations japonaises ont constitué le « tampon de sécurité » du système financier mondial : taux d’intérêt quasi nuls, voire négatifs, stables comme un roc.
Fonds spéculatifs, caisses de retraite et compagnies d’assurance du monde entier pratiquent un jeu appelé « arbitrage de change avec le yen » :
Emprunter du yen à taux extrêmement bas au Japon, le convertir en dollars, puis acheter des obligations du Trésor américain, des actions technologiques ou des cryptomonnaies — pour percevoir la différence de taux d’intérêt.
Tant que les rendements des obligations japonaises restaient stables, ce jeu pouvait continuer indéfiniment. Quel est le volume de ce marché ? Personne ne le sait exactement, mais on estime prudemment qu’il s’élève à plusieurs milliers de milliards de dollars.
Avec l’entrée du Japon dans un cycle de hausse des taux, le volume de cet arbitrage a progressivement diminué. Mais à partir du 20 janvier, ce jeu est passé directement en mode « enfer », voire en mode « liquidation ».
La Première ministre japonaise, Sanae Takaichi, a annoncé des élections anticipées, promettant des baisses d’impôts et une augmentation des dépenses publiques. Or la dette publique japonaise atteint déjà 240 % du PIB — le ratio le plus élevé au monde. Si l’on réduit encore les impôts, comment rembourser cette dette ?
Le marché a explosé. Les obligations japonaises ont été massivement vendues, faisant bondir leurs rendements. Celui des obligations à 40 ans a augmenté de 25 points de base en une seule journée — une fluctuation sans précédent depuis trente ans au Japon.
Lorsque les obligations japonaises se sont effondrées, la réaction en chaîne a commencé :
Le yen s’est renforcé. Les fonds ayant emprunté du yen pour acheter des obligations américaines, des actions ou des bitcoins se sont soudainement retrouvés confrontés à une explosion de leurs coûts de remboursement. Soit ils liquident immédiatement leurs positions, soit ils attendent la liquidation forcée.
Les obligations américaines, européennes et tous les « actifs à longue durée » ont été vendus en cascade, car les investisseurs avaient besoin de trésorerie.
Les actions, les métaux précieux et les cryptomonnaies ont toutes souffert. Lorsque même les « actifs sans risque » sont massivement vendus, aucun autre actif ne peut y échapper.
C’est pourquoi « l’actif refuge » (l’argent), « la foi technologique » (les actions américaines) et « le casino spéculatif » (les cryptomonnaies) se sont effondrés simultanément.
Un véritable « trou noir de liquidité ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@DeriveXYZ
