ServerFi : L'évolution future du GameFi ou une nouvelle fausse promesse ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
ServerFi : L'évolution future du GameFi ou une nouvelle fausse promesse ?
L'accent mis par GameFi réside dans le caractère ludique, et non dans la spéculation ou le jeu autour du « Earn ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Ac-Core, chercheur chez YBB Capital
TL;DR
● Les deux directions de conception principales actuelles dans le GameFi sont : les jeux blockchain de niveau 3A axés sur le gameplay et les jeux entièrement décentralisés (On-Chain Games), centrés sur l'équité et l'esprit du monde autonome (Autonomous World).
● Les principaux problèmes auxquels le GameFi est confronté sont : 1. Un manque de jouabilité, dominé par la spéculation ; 2. L'absence de réglementation sectorielle, avec comme principaux utilisateurs des spéculateurs de cryptomonnaies ; 3. Une complexité élevée des opérations sur chaîne, créant une barrière d'entrée difficile à franchir pour un large public.
● L'essentiel du GameFi réside dans la jouabilité, pas dans la spéculation ni dans le jeu « Earn ».
● Le concept de ServerFi comprend principalement : ServerFi — permettre aux joueurs de combiner leurs actifs internes au jeu afin d’obtenir éventuellement la souveraineté future du serveur ; récompenser continuellement les joueurs fidèles — offrir des incitations ciblées aux joueurs à forte rétention pour maintenir la vitalité du jeton et la santé de l’écosystème du jeu.
I. Situation actuelle et problèmes du GameFi
Source de l'image : MPOST
Pendant le dernier marché haussier de 2021-2022, après l’émergence d’Axie Infinity, The Sandbox et Stepn, le concept de GameFi et de P2E s’est rapidement popularisé. Des jeux similaires basés sur l’élevage (comme Farmer World) ont alors proliféré. Toutefois, en raison de leur modèle économique à double jeton (jeton de gouvernance et jeton de production) et de la conception des NFT (animaux de compagnie, outils agricoles, chaussures de course, etc., objets générant continuellement des jetons), ces modèles essentiellement pyramidaux ont été démasqués. La production du jeu a largement excédé la demande, entraînant rapidement une spirale de mort.
Après plusieurs années de maturation, les deux orientations majeures actuelles du GameFi sont : les jeux blockchain de niveau 3A axés sur la jouabilité, et les jeux entièrement décentralisés (On-Chain Games) axés sur l’équité et conformes à l’esprit du monde autonome (Autonomous World). Si l’on considère la blockchain comme le fondement du monde, elle conserve sans ambiguïté l’ensemble des entités présentes dans son état. De plus, elle définit formellement via du code informatique les règles qui y sont intégrées. Un monde reposant sur la blockchain permet à ses habitants de participer au consensus. Il fonctionne grâce à un réseau informatique qui parvient à un accord chaque fois qu’une nouvelle entité est introduite.
— Extrait de « Analyse du cœur des jeux entièrement décentralisés : moteur MUD et moteur du monde »
1.1 Jeux blockchain de niveau 3A
Source de l'image : abmedia - Illuvium
Combinaison entre jeux traditionnels et technologie blockchain : Les jeux Web2.5 représentent une forme innovante intermédiaire entre les jeux traditionnels (Web2.0) et les jeux pleinement basés sur la blockchain (Web3.0). Ces jeux conservent non seulement les mécaniques centrales et l’expérience utilisateur des jeux classiques, mais intègrent également certains éléments de la technologie blockchain, tels que la titularisation des actifs numériques et les échanges décentralisés entre joueurs.
Caractères partiellement décentralisés : Les éléments de décentralisation se concentrent généralement sur certaines fonctions ou modules spécifiques. Par exemple, les objets virtuels, personnages ou monnaies du jeu peuvent être gérés et échangés via la blockchain, garantissant ainsi une véritable propriété des actifs numériques par les joueurs. Cependant, la logique principale du jeu, son environnement d’exécution et la majorité du contenu restent hébergés sur des serveurs centralisés. Ce modèle hybride assure tout de même un fonctionnement fluide du jeu.
Performances supérieures et accessibilité accrue : Ne reposant pas entièrement sur l’infrastructure blockchain, les jeux Web2.5 offrent généralement de meilleures performances et une meilleure accessibilité que les jeux entièrement décentralisés. Le soutien de serveurs traditionnels permet à ces jeux d’accueillir simultanément un grand nombre de joueurs, tout en proposant des contenus plus riches et complexes, sans être limités par le débit et la vitesse de réponse actuels des blockchains. Cette conception permet ainsi de concilier hautes performances et innovations apportées par la blockchain.
Équilibre entre expérience traditionnelle et avantages blockchain : Les jeux Web2.5 cherchent à trouver le meilleur équilibre entre l’immersion typique des jeux traditionnels et les nouvelles caractéristiques offertes par la blockchain. En intégrant une gestion décentralisée des actifs, des historiques de transactions transparents et une circulation interplateforme des actifs, ces jeux préservent la profondeur du gameplay et la narration classiques, tout en offrant aux joueurs de nouvelles voies d’acquisition de valeur et un sentiment accru d’implication.
Standard 3A combiné au jeu blockchain : Les jeux 3A traditionnels sont généralement développés par de grandes équipes, avec des budgets élevés, des graphismes de haute qualité, des scénarios complexes et des interactions profondes entre joueurs. Les jeux blockchain 3A reprennent ces caractéristiques tout en intégrant les avantages de la blockchain, permettant aux joueurs de posséder réellement leurs actifs virtuels et de les échanger librement, créant ainsi une expérience de jeu dotée d’une valeur concrète.
Support étendu de différents types de jeux : Du fait que les jeux Web2.5 adoptent un modèle où les actifs sont mis sur chaîne, théoriquement tous les genres de jeux peuvent utiliser cette approche — des jeux d’aventure traditionnels aux jeux de stratégie ou de tir. Actuellement, le type de jeu Web2.5 le plus dominant est le MMORPG (jeu de rôle massivement multijoueur en ligne).
1.2 Jeux entièrement décentralisés (On-Chain Games)
D’après les publications du collectif de recherche cryptographique 0xPARC « Autonomous Worlds », un jeu entièrement décentralisé doit répondre à cinq critères clés :
1. Toutes les données proviennent exclusivement de la blockchain :
La blockchain n’est pas seulement un stockage auxiliaire ou une copie miroir des données, mais bien la source unique de toutes les données critiques. Cela signifie que toutes les données significatives doivent être stockées et accessibles directement sur la blockchain, et pas uniquement des informations comme la propriété des actifs. Cette approche permet d’exploiter pleinement les avantages de la blockchain programmable, notamment un stockage transparent et une interopérabilité sans permission.
2. La logique et les règles du jeu sont exécutées par des contrats intelligents :
Les activités centrales du jeu, telles que les combats, ne se limitent pas au transfert de propriété, mais sont entièrement gérées par des contrats intelligents sur la blockchain. Cela garantit la transparence et la fiabilité de la logique du jeu.
3. Principe de développement d’un écosystème ouvert :
Les codes des contrats intelligents et du client du jeu doivent être entièrement open-source, permettant aux développeurs tiers de créer des plugins, des clients externes ou des contrats interopérables, de redéployer, personnaliser ou même forker leur propre version du jeu. Cette ouverture favorise la créativité communautaire, renforçant l’extensibilité et l’innovation du jeu.
4. Le jeu persiste indéfiniment sur la blockchain :
Ce critère exige que le jeu puisse continuer à fonctionner sans dépendre des développeurs principaux ou de leur client. Si les données sont stockées sans permission, si la logique s’exécute sans permission, et si la communauté peut interagir directement avec les contrats intelligents principaux, alors le jeu peut perdurer même si les développeurs se retirent. C’est là un indicateur clé pour déterminer si un jeu est véritablement natif de l’univers crypto.
5. Interopérabilité entre le jeu et le monde réel :
La blockchain fournit une interface permettant aux actifs numériques du jeu d’interagir avec des valeurs du monde réel. Les actifs virtuels peuvent ainsi interagir avec d’autres actifs importants, renforçant la profondeur et la signification du jeu, et reliant étroitement le monde virtuel au monde réel.
Construits selon ces critères, les jeux entièrement décentralisés peuvent être considérés comme des « mondes autonomes » (Autonomous Worlds), dont l’architecture sous-jacente repose sur la blockchain.
1.3 Problèmes fondamentaux des jeux blockchain
Source de l'image : Discovermagazine
L’innovation du GameFi consiste à financiariser les jeux, dont le mode de jeu phare est le « Pay to Earn ». Malheureusement, ce « Pay to Earn » revêt souvent les habits épais d’un système pyramidal. En repensant l’histoire du jeu vidéo, apparu dans les années 1970 comme média commercial de divertissement, il est devenu la base d’une industrie majeure au Japon, aux États-Unis et en Europe. Après la crise du jeu vidéo américain de 1983 et sa renaissance deux ans plus tard, l’industrie a connu une croissance continue pendant plus de deux décennies, atteignant une valeur de 10 milliards de dollars, rivalisant avec les industries du cinéma et de la télévision, devenant aujourd’hui le secteur de divertissement visuel le plus lucratif au monde. Malgré des décennies d’évolution, le passage des jeux à la blockchain fait face à des difficultés notables :
1. Besoins flous des utilisateurs
● Il est indéniable que, pour l’instant, le GameFi offre une jouabilité et une expérience inférieures à celles des jeux traditionnels, malgré les efforts constants des jeux 3A blockchain pour combler cet écart. Pour les utilisateurs, le modèle « Pay to Earn » associé à une faible jouabilité pose un dilemme : entre plaisir ou profit ? Chaque choix vise à stimuler la dopamine. Si aucun des deux n’est satisfait, les joueurs partiront plus vite.
● De nombreux modèles économiques actuels du GameFi dépendent excessivement de la volatilité des prix des jetons, amplifiée par la situation du « marché des cryptos ». Si le cours du jeton chute brutalement, les joueurs subissent des pertes, ce qui nuit gravement à leur rétention. Sans joueurs, la fin du cycle de vie du jeu s’accélère.
2. Manque de réglementation freinant l’expansion du jeu
● Derrière la financiarisation du GameFi se cache un cadre réglementaire mondial immature. Cette incertitude expose les joueurs à des risques juridiques, freine toute tentative de diffusion massive, et limite l’audience à des spéculateurs de cryptomonnaies.
3. Complexité des opérations sur chaîne, barrière à l’adoption
● Pour les utilisateurs non familiers avec les cryptomonnaies, l’entrée dans le GameFi reste ardue. Ils doivent maîtriser des portefeuilles cryptographiques, des échanges de jetons, etc. Ces opérations blockchain ne sont pas conviviales pour le joueur moyen. Ce seuil technique limite l’expansion du GameFi, surtout auprès des joueurs traditionnels.
II. Que dit le concept ServerFi dans l’article de Yale ?
Source de l'image : ServerFi: A New Symbiotic Relationship Between Games and Players
2.1 Résumé synthétique
Note : Cette section ne vérifie ni l’origine ni l’authenticité de l’auteur de l’article cité, mais se contente d’en extraire et discuter les idées principales. Voir lien complémentaire (1) pour le texte original.
Le GameFi a remodelé les relations économiques de production en fusionnant « jeu » et « finance », permettant via la blockchain un nouveau modèle de « jouer pour gagner ». Grâce aux NFT et aux jetons fongibles, ces jeux créent des actifs cryptographiques, assurant une propriété décentralisée, une transparence accrue et des incitations économiques aux joueurs. Toutefois, la stabilité du marché, la rétention des joueurs et la durabilité de la valeur des jetons restent des défis. Comparés aux jeux en ligne traditionnels, les jeux blockchain exploitent leur méthode unique de stockage des actifs numériques et des modèles d’incitation en constante amélioration pour construire une nouvelle relation entre joueurs et développeurs, accélérant ainsi la transformation de la société numérique. Pourtant, dans le contexte de l’ère Web3, l’expérience légère du jeu est reléguée au second plan.
Comme beaucoup de jeux, CryptoKitties a eu un cycle de vie limité. Son mécanisme de reproduction augmentait l’offre de « chats », réduisant progressivement leur rareté et leur valeur. Avec davantage de participants, le marché s’est saturé rapidement, rendant difficile le maintien du prix du jeton. Sans assez de joueurs actifs, le déséquilibre offre-demande aggrave encore la dépréciation. Les joueurs ayant investi massivement dans la reproduction voient leurs retours diminuer, la rareté initiale étant remplacée par un excès d’offre, ce qui réduit leur intérêt et leur participation.
L’article explore brièvement l’historique des jeux blockchain (résumé ci-dessus), mais se concentre sur l’application du théorème de l’augmentation de l’entropie (Entropy) pour identifier les failles majeures des modèles économiques basés sur les jetons. Il propose ensuite deux nouveaux modèles : ServerFi et la récompense continue des joueurs fidèles.
L’application de la théorie de l’entropie à l’économie des jetons offre une perspective profonde sur la circulation et la fluctuation de la valeur des jetons dans les projets blockchain. Selon cette théorie, dans un système fermé, le désordre (entropie) augmente avec le temps. Dans l’économie des jetons, cela se traduit par une distribution initiale ordonnée, suivie d’un accroissement du désordre à mesure que de nouveaux jetons entrent sur le marché et que les transactions s’intensifient, provoquant volatilité des prix et risques d’inflation. Sans mécanisme de régulation efficace, le système peut entrer dans un état d’entropie élevé, entraînant dévaluation du jeton et baisse de participation. Des mesures incitatives et réglementaires sont donc nécessaires pour ralentir cette augmentation d’entropie et maintenir la stabilité du marché et l’engagement des joueurs.
Par exemple, les lacunes économiques d’Axie Infinity incluent : 1. Une économie trop dépendante de la création continue de nouveaux jetons (comme SLP), entraînant une offre excessive et une dévaluation ; 2. Des comportements spéculatifs lors de la TGE causant des fluctuations de prix, nuisant à la stabilité ; 3. À long terme, le départ des spéculateurs précoces peut faire chuter le prix, préjudiciant les joueurs ordinaires ; 4. Un modèle économique sans incitation durable peine à maintenir l’enthousiasme des joueurs ; 5. Un coût d’entrée élevé dissuade les nouveaux joueurs, limitant la diffusion du jeu.
À partir de ces analyses, l’article propose deux pistes d’amélioration des modèles économiques du GameFi :
● ServerFi :
Aligné sur l’esprit Web3, ServerFi permet aux joueurs de combiner leurs actifs internes au jeu pour acquérir la souveraineté du serveur. Ce mécanisme incite à un investissement plus profond, renforce l’engagement et la loyauté en permettant aux joueurs de contrôler le serveur via l’accumulation et la fusion de NFT ou d’autres actifs numériques.
● Récompense continue des joueurs fidèles :
Les équipes projet peuvent surveiller le comportement des joueurs et offrir des récompenses ciblées aux joueurs à forte rétention, maintenant ainsi la vitalité du jeton et la santé de l’écosystème. Cette approche encourage la participation continue, soutenant la stabilité et la croissance de l’économie du jeton. Par exemple, distribuer une partie des revenus du serveur sous forme d’airdrop aux meilleurs utilisateurs crée une dynamique de « jouer pour gagner », incitant à une contribution durable.
Validation du modèle :
L’université de Yale a mené des simulations comportementales de groupe pour évaluer l’efficacité de ces modèles économiques, en intégrant des facteurs aléatoires du monde réel (bruits aléatoires introduits sous divers angles, y compris comportements individuels et croissance démographique).
Les résultats montrent que, dans le modèle de privatisation par fusion d’actifs (à gauche), la contribution des joueurs augmente continûment avec les itérations, indiquant que ce modèle maintient efficacement l’engagement et favorise une croissance de valeur à long terme. Dans le modèle de récompense continue des joueurs fidèles (à droite), bien que la contribution grimpe fortement au début, elle chute rapidement par la suite, révélant les difficultés à maintenir l’engagement sur le long terme.
L’article conclut que, bien que la stratégie de récompense continue des joueurs fidèles stimule initialement la participation, elle tend à long terme à accentuer la stratification des joueurs, marginalisant les petits joueurs et élevant la barrière d’entrée pour les nouveaux. Cela conduit à un cercle vicieux. En revanche, le mécanisme ServerFi, en introduisant de l’aléatoire via la fusion de fragments et des tirages au sort, améliore la mobilité sociale entre joueurs. Les meilleurs doivent contribuer continuellement, tandis que les nouveaux ont aussi une chance de bénéficier des récompenses, maintenant ainsi activité et durabilité du système.
Source de l'image : ServerFi: A New Symbiotic Relationship Between Games and Players
2.2 Au-delà de la complexité de ServerFi : quel est son fondement ?
En analysant le sens littéral de ServerFi et son explication originale, « Server » signifie serveur, et ServerFi évoque un réseau de serveurs. En termes simples, il s’agit principalement de redistribuer les droits, approfondissant l’esprit de décentralisation du Web3, en « fragmentant le serveur » et en permettant aux joueurs de collecter des actifs internes pour obtenir éventuellement la souveraineté future du serveur.
Mais ServerFi seul ne suffit pas. C’est pourquoi il est accompagné du mécanisme de récompense continue des joueurs fidèles. En bref, plus on joue longtemps, plus on collecte de « fragments de serveur ». Toutefois, l’article original ne précise pas si cette durée requiert une « dépense continue » directe ou simplement du temps passé dans le jeu. Si les joueurs doivent continuellement acheter des jetons pour consommer et gagner, le modèle reste fondamentalement du Play to Earn. Néanmoins, cette innovation vise à réduire ou améliorer le caractère purement pyramidal du Play to Earn, atténuant ainsi les comportements spéculatifs.
En résumé : le modèle ServerFi + récompense continue des joueurs fidèles représente essentiellement une amélioration et une innovation des « paramètres de conception » dans la dimension financière du GameFi.
III. Réflexion finale : GameFi et ServerFi, sont-ils des impasses ?
Sont-ils fondamentalement mauvais ?
Source de l'image : Getty Images
3.1 Jouabilité ou mécanique « Earn » : quoi de plus important ?
Il va sans dire que la jouabilité prime. L’essence du jeu est de procurer une expérience immersive. « Earn » n’est qu’un bonus. Un jeu qui ne repose que sur « Earn » sans jouabilité n’est pas un vrai jeu, mais une machine à sous électronique. Conserver une expérience ludique attrayante est la clé pour attirer et retenir les joueurs, plutôt que de compter sur une vague spéculative éphémère. Si un jeu n’offre que « Earn » sans jouabilité, le GameFi devient une fausse promesse.
L’incitation économique ne doit être qu’une valeur ajoutée pour retenir les joueurs, les motiver à participer et attirer de nouveaux venus. Le mécanisme « Earn » peut piloter l’économie interne du jeu et la circulation des jetons, en libérant les joueurs plutôt que de les enchaîner. Dans le GameFi, les deux dimensions se complètent : la jouabilité assure l’attrait durable et une base stable de joueurs, tandis que « Earn » attire les premiers utilisateurs et alimente le cycle économique. La seule finalité d’un jeu viable à long terme est donc : être amusant.
3.2 Quelles histoires racontent respectivement GameFi et ServerFi ?
GameFi raconte l’histoire du modèle « Pay to Earn » appliqué aux jeux sur blockchain, dont l’essor a culminé pendant le marché haussier 2021-2022. L’engouement pyramidal a fait naître Axie Infinity, The Sandbox et Stepn. Mais lorsque la marée s’est retirée, il ne resta que ruines — toutefois, laissant derrière lui des souvenirs de trafic massif et une prise de conscience sur l’innovation possible du jeu sur blockchain.
ServerFi raconte l’histoire d’une amélioration du modèle « Pay to Earn », cherchant à réduire ou modifier le caractère pyramidal pur du Play to Earn, en poussant davantage vers la décentralisation du système. Comparé à l’idée du « Ready Player One » où l’on gagne la propriété en terminant le jeu, ServerFi attribue la propriété à des joueurs fidèles et engagés, mais avec une forte connotation financière.
Actuellement, presque toutes les innovations sur blockchain sont essentiellement des évolutions de la décentralisation financière (ou restent des dérivés du DeFi). Le GameFi ne fait pas exception. Accorder aux jeux une forte dimension financière n’est peut-être pas une erreur en soi. Le défi réside dans l’utilisation habile de cette double lame que constitue la blockchain. Or, les récits de GameFi et ServerFi stagnent encore au niveau de l’innovation des modèles économiques. Si l’on continue à vanter uniquement la possibilité de gagner de l’argent en jouant, et que le cours du jeton chute inévitablement, les joueurs ne feront que perdre de l’argent en jouant, accélérant ainsi irrémédiablement la mort du jeu. Il est temps de ramener le GameFi vers le « Game », et le « Game » vers le plaisir. Nous avons besoin de « concevoir des contenus amusants », pas de « concevoir des valeurs économiques ». C’est peut-être là la véritable voie de sortie pour le GameFi.
Liens complémentaires
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YBBCapital
