Les attaques de gouvernance subies par Compound, le modèle de jetons ve peut-il les éviter ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les attaques de gouvernance subies par Compound, le modèle de jetons ve peut-il les éviter ?
Le mécanisme de gouvernance « 1 jeton = 1 droit de vote » présente de graves défauts, tandis que le modèle ve a déjà fait ses preuves.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Alex Liu, Foresight News
Attaque de gouvernance
Le 29 juillet, le protocole de prêt Compound a adopté de justesse la proposition n°289, par 682 191 voix contre 633 636 : allouer 5 % des fonds de réserve du protocole (environ 24 millions de dollars, soit 499 000 jetons COMP) au protocole de rendement « Golden Boys » pendant un an.
Piscine de rendement Golden Boys
Des membres de la communauté accusent les parties prenantes derrière « Golden Boys » d’avoir orchestré l’adoption de cette proposition. Michael Lewellen, conseiller sécurité de Compound Finance, indique que plusieurs comptes ont accumulé massivement des jetons sur le marché ouvert, inversant brutalement le résultat en phase finale. Grâce à ce succès, les jetons associés à « Golden Boys » ont fortement grimpé.
Or cette proposition ne présente aucun avantage pour le protocole Compound, et lui fait perdre une partie du contrôle sur ses actifs de réserve. Elle est donc considérée comme une « attaque de gouvernance ».
Comment une telle attaque peut-elle se produire ? Pourquoi le modèle de jeton ve réduit-il les risques de ce type d’événement ?
La vulnérabilité du modèle « 1 jeton = 1 vote »
Pour des protocoles comme Compound utilisant le modèle de gouvernance « 1 jeton = 1 vote », la faille est assez évidente. Si le profit privé obtenu via une proposition de gouvernance dépasse le coût temporaire de détenir suffisamment de jetons pour influencer le vote, alors une attaque de gouvernance devient envisageable.
Prenons un exemple simple : supposons qu’il faille 30 millions de dollars de jetons de gouvernance pour s’approprier des jetons d’une valeur de 5 millions de dollars dans la trésorerie d’un projet, et que le processus de gouvernance dure environ deux semaines. Le coût de l’opération — acheter 30 millions de dollars de jetons de gouvernance, couvrir sa position avec une vente à découvert équivalente, puis revendre les jetons après la décision — pourrait ne coûter que 500 000 dollars.
La solution ve
« ve » signifie vote escrow (gagement de vote). Détener directement des jetons basés sur ce modèle, comme CRV, ne confère aucun droit de vote. Pour qu’un jeton CRV ait un vote complet, il faut le verrouiller pendant 4 ans afin d’obtenir 1 veCRV ; un verrouillage de 2 ans donne seulement 0,5 veCRV.
Un attaquant n’a aucun intérêt à bloquer des jetons pendant 4 ans. Ce mécanisme augmente considérablement le coût d’une attaque de gouvernance, comble la faille du modèle « 1 jeton = 1 vote », et garantit que seuls les détenteurs à long terme, profondément alignés avec les intérêts du protocole, puissent participer à la gouvernance.
Par ailleurs, les détenteurs de ve jetons reçoivent des récompenses proportionnelles aux décisions prises via leurs votes (comme l’émission de jetons), ce qui stimule leur participation à la gouvernance bien plus que dans les projets sans modèle ve.
Pondération temporelle
Dans des cas comme celui de l’attaque de gouvernance subie par Compound, la proposition a soudainement atteint le seuil minimal de votes requis à la dernière minute. Un tel système de gouvernance, permettant un retournement brutal du résultat sans laisser le temps de réagir, est profondément immature et injuste : même si certains participants sont encore capables d’influer sur le résultat, ils n’ont pas le temps nécessaire pour voter.
Des protocoles comme Curve utilisent un mécanisme de « vote decay » (dépérissement du vote) : un vote émis dans la dernière minute a un poids négligeable, ce qui règle précisément ce problème de retournement inattendu à la dernière seconde.
La proposition controversée de Compound a finalement été annulée par accord mutuel, entraînant une nouvelle proposition visant à distribuer 30 % des revenus de réserve aux participants ayant misé leurs jetons. Le modèle « 1 jeton = 1 vote » présente de graves faiblesses, tandis que le modèle ve a déjà fait ses preuves. Pour éviter que de tels incidents se reproduisent, l’arrivée du veCOMP serait-elle imminente ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
