Un article de dix mille caractères retraçant l'évolution de Polygon : les anciennes réussites reviendront-elles grâce à AggLayer et au CDK ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un article de dix mille caractères retraçant l'évolution de Polygon : les anciennes réussites reviendront-elles grâce à AggLayer et au CDK ?
Avant que les changements technologiques ne soient mis en œuvre à grande échelle et n'aient un effet, les marchés ont tendance à ne pas leur attribuer de valeur.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Saurabh Deshpande, Sidd Harth, Decentralised.co
Traduction : Yangz, Techub News
En mars 2020, les marchés ont connu un événement « cygne noir » sans précédent. Le secteur financier a été frappé par la pandémie, tandis que la Réserve fédérale imprimait massivement des dollars pour stimuler l’économie. Dans ce contexte, le Bitcoin, l’Ethereum et certains autres jetons ont vécu les moments les plus brillants de leur histoire. Mais au-delà du prix, une transformation technologique profonde a changé la manière dont Ethereum s’agrandit.
En 2020, alors qu’Ethereum n’avait pas encore résolu son problème de scalabilité, Polygon (anciennement Matic Network) a été lancé comme solution d’extension pour les applications utilisant la machine virtuelle Ethereum (EVM). Entre 2020 et le début de 2021, Polygon était l’une des rares solutions capables d’offrir sur Ethereum des applications de même qualité (comme Aave) à des frais extrêmement faibles, se démarquant ainsi parmi les nombreuses solutions d’extension d’Ethereum.
Entre 2021 et 2023, la concurrence autour du scaling d’Ethereum s’est nettement intensifiée. Pendant cette période, les Optimistic Rollups (OR) ont devancé les ZK Rollups (ZKR) en sortant leurs produits sur le marché. Contrairement aux ZKR, les OR présentent une conception moins complexe. Il était largement admis que des ZKR haute performance entièrement compatibles avec l’EVM ne seraient pas disponibles avant plusieurs années. Bien que les OR soient généralement perçus comme une solution intermédiaire de scaling, ils ont accumulé une grande quantité d’utilisateurs et de capitaux. En comparaison, les ZKR ont semblé moins performants. Ce fait est visible dans leurs TVL respectifs. Au 11 avril, le TVL des OR était d’environ 35 milliards de dollars, contre environ 3,7 milliards pour les ZKR.
Alors que les OR gagnaient en popularité grâce à leurs mécanismes d’incitation et à de nouvelles narrations, Polygon, l’une des premières solutions fonctionnant sous forme de sidechain, a choisi de se concentrer sur les solutions ZK, cédant ainsi volontairement le terrain aux OR. Le déploiement des ZKR prenait du temps, et naturellement, les incitations étaient reportées. Lorsque les ZKR ont finalement été lancés, les OR étaient déjà bien installés et avaient capté l’attention des utilisateurs. Ajouté au fait que l’expérience utilisateur des ZKR, une fois lancés, ne différait presque pas de celle des OR, attirer l’attention des utilisateurs est devenu une bataille particulièrement difficile pour les ZKR.
Les offres de Polygon Labs sont variées : chaîne PoS, diverses implémentations de ZKR à venir et kits d’outils de développement. De l’extérieur, les actions de Polygon semblent confuses, ni ayant agi au bon moment ni semblant maintenant tout essayer à la fois. Pourtant, après une analyse approfondie, j’ai compris l’importance de ces pièces du puzzle. Cet article se concentre sur l’évolution de l’écosystème Polygon et ses perspectives dans les prochains mois.
Le besoin de vitesse
Personne n’a oublié l’ère des Crypto Kitties. En permettant la reproduction et l’échange de petits chats numériques uniques, Crypto Kitties a apporté un sentiment communautaire à Ethereum. En décembre 2017, certains chats se vendaient à plus de 100 000 dollars, et les transactions représentaient plus de 10 % du volume total de Gas consommé sur Ethereum. Ce phénomène a fait la une de BBC. Toutefois, cet événement a également mis en lumière les limites d’Ethereum à l’époque : face à des prix élevés et une forte demande, les frais de Gas étaient inabordables pour les utilisateurs ordinaires.
Il était clair qu’Ethereum avait besoin d’une refonte massive de sa scalabilité en 2017. Une solution logique émergeait naturellement : si une chaîne peut traiter 12 transactions par seconde, pouvons-nous la diviser en plusieurs chaînes indépendantes ? Avec 100 chaînes traitant chacune 12 transactions par seconde, cela ferait 1200 transactions par seconde. À mesure que le nombre de chaînes augmente, les possibilités de scaling augmentent aussi.
C’est là le concept général de « sharding ». Le sharding consiste fondamentalement en des chaînes fonctionnant en parallèle avec de petites chaînes secondaires. Toutefois, assurer une interopérabilité transparente entre ces shards indépendants pour qu’ils fassent tous partie intégrante d’Ethereum est tout aussi difficile que le scaling lui-même. Par exemple, lorsque les utilisateurs doivent exécuter des transactions liées à des applications sur différents shards, l’interaction entre ces chaînes devient cruciale. Cela implique de diviser l’ensemble des validateurs en plusieurs groupes pour valider différentes chaînes.
Bien que le sharding soit l’objectif final, Ethereum doit adopter plusieurs étapes intermédiaires nécessaires pendant cette transition, servant de briques constitutives à l’architecture de sharding. Ces étapes incluent les canaux d’état, Plasma, etc.
Parallèlement au sharding, une autre approche différente a commencé à émerger : que se passerait-il si, au lieu de diviser l’ensemble des validateurs, nous réduisions leur charge de calcul ? C’est précisément l’objectif des Rollups. Les Rollups n’utilisent pas les ressources d’Ethereum (Gas) pour chaque transaction, mais uniquement pour publier des lots de transactions. Ainsi, le calcul nécessaire pour modifier l’état (considérer l’état d’Ethereum comme les soldes de comptes, contrats intelligents et comptes externes) est effectué sur une couche différente d’Ethereum, économisant ainsi ses ressources. Grâce aux Rollups, Ethereum passe d’une interaction B2C directe avec des millions d’utilisateurs à une relation B2B avec quelques Rollups qui eux-mêmes interagissent avec des dizaines de millions d’utilisateurs. Les Rollups transforment Ethereum d’un modèle B2C à un modèle B2B.
Bien sûr, cela n’est pas simple. Lorsque les validateurs d’Ethereum ne réalisent plus les calculs, comment les utilisateurs peuvent-ils savoir si ceux qui effectuent les calculs sont honnêtes ? Avec Ethereum, nous pourrions exécuter notre propre nœud pour vérifier que les validateurs traitent correctement nos transactions, mais nous ne le faisons pas. Finalement, nous choisissons de faire confiance aux validateurs d’Ethereum.
Lorsque vous transférez ou échangez des actifs, les validateurs modifient l’état d’Ethereum, par exemple en ajoutant ou soustrayant des soldes de compte. Quand ce calcul est déplacé hors chaîne, les utilisateurs font essentiellement confiance aux opérateurs de cette couche. Maintenant, si nous affirmons que ces couches ne sont que des extensions d’Ethereum, les utilisateurs ne devraient pas être obligés de faire confiance à quiconque d’autre que les validateurs d’Ethereum. Cette couche a donc la responsabilité de prouver, d’une certaine manière, que ses actions respectent les règles d’Ethereum.
La manière dont différents Rollups exécutent les calculs et prouvent leurs résultats à Ethereum détermine largement leur type. Les OR fournissent à Ethereum leurs résultats de calcul ainsi que les données nécessaires pour rejouer les transactions (les résultats publiés sur Ethereum). Tant qu’aucun doute n’est exprimé, tout résultat soumis par un OR est considéré comme correct, d’où le terme « optimiste ». Les validateurs disposent généralement de sept jours pour contester un résultat. Il convient de noter qu’au 1er juin 2024, à l’exception d’Optimism, aucun autre OR n’a encore implémenté de mécanisme de fraude. Optimism dispose d’un système anti-fraude partiel (phase 1), permettant à un comité de sécurité d’intervenir si le système échoue pour quelque raison que ce soit.
L’autre grande catégorie est celle des ZKR. La technologie zero-knowledge permet de prouver n’importe quoi sans révéler les détails de ce que l’on veut prouver. Plutôt que de publier toutes les données pour permettre aux validateurs de rejouer toutes les transactions, les ZKR soumettent à Ethereum une preuve d’exécution.
Ethereum —— ancrage des L2 ou couches d’extension
Aujourd’hui, Ethereum a grandi avec l’évolution des protocoles et des applications. Au cours de ce processus, certains projets se sont adaptés, d’autres non. L’histoire de Matic Network (actuellement Polygon) illustre parfaitement ce point. Grâce au développement d’Ethereum, Polygon a pu prospérer.
Depuis le lancement d’Ethereum en 2015, le paysage des crypto-actifs et de la blockchain a beaucoup changé. Le plan de scaling d’Ethereum a subi un tournant majeur à la fin 2020, lorsque Vitalik a publié un article centré sur les Rollups. L’évolution d’Ethereum peut être divisée en deux ères, marquées par l’apparition des Rollups. Si Ethereum est l’ancre, alors les L2 doivent suivre.
Il est évident qu’Ethereum doit s’agrandir massivement pour devenir l’ordinateur mondial. Avant de comprendre l’évolution du scaling d’Ethereum, il faut reconsidérer ce que signifie le scaling. Le scaling, c’est étendre les garanties de sécurité d’Ethereum. Peu importe la méthode utilisée, elle doit dépendre, d’une manière ou d’une autre, de la sécurité d’Ethereum. Autrement dit, la L1 d’Ethereum doit avoir le dernier mot sur l’état des couches d’extension.
Avant qu’Ethereum décide de soutenir les Rollups, plusieurs autres méthodes de scaling avaient déjà été proposées par des développeurs, telles que les canaux d’état, Plasma, les sidechains et le sharding.
Parmi celles-ci, Plasma et les sidechains sont similaires. Plasma est une chaîne capable d’exécuter indépendamment des transactions et de publier périodiquement des données compressées sur Ethereum. Cependant, cela pose un problème de disponibilité des données (DA). Seuls les opérateurs de Plasma ont accès à l’historique complet des données, tandis que les nœuds complets d’Ethereum ne connaissent que les données compressées. Les utilisateurs doivent donc faire confiance aux opérateurs pour maintenir la disponibilité des données. Autrement dit, la sécurité de Plasma dépend de la sécurité de la chaîne racine (Ethereum). Les preuves de fraude et les défis sont également résolus selon les règles de la chaîne racine.
Les solutions de disponibilité des données (DA) séparent généralement les données de consensus des données de transaction. À mesure que la taille de la chaîne augmente, le stockage et le traitement de l’état deviennent problématiques. Les solutions DA résolvent les problèmes de scalabilité en introduisant une séparation entre la couche de consensus et la couche de données. La couche de consensus traite l’ordre et l’intégrité des transactions, tandis que la couche de données stocke les données de transaction et les mises à jour d’état.
Les sidechains sont des chaînes indépendantes possédant leur propre consensus et ensemble de validateurs. Elles publient régulièrement des données sur Ethereum. Leur principale différence avec Plasma réside dans leur ensemble de validateurs indépendants basés sur un consensus différent. Les utilisateurs doivent faire confiance aux validateurs de la sidechain pour préserver l’intégrité de leurs transactions.
Comparés à Plasma et aux sidechains, les OR apportent des améliorations notables :
-
Premièrement, les OR évitent le problème de disponibilité des données en publiant toutes les données sur Ethereum.
-
Deuxièmement, les utilisateurs n’ont pas besoin d’étendre leurs hypothèses de confiance ; ils n’ont pas à faire confiance à un nouvel ensemble d’opérateurs ou de validateurs.
Voilà pourquoi les Rollups sont considérés comme une forme supérieure de scaling. On peut dire qu’ils sont une version améliorée de Plasma.
Les canaux d’état sont une solution similaire au réseau Lightning de Bitcoin.
Prenons un exemple simple : Sid et Joel possèdent respectivement une sandwicherie et une cafétéria voisines. En raison de la complémentarité de leurs produits, ils décident de croiser leurs ventes et fusionner leurs menus. Quand un client commande un sandwich chez Joel, il le transmet simplement à Sid. Le paiement se fait uniquement au point de vente. Sid et Joel enregistrent les transactions, mais ne règlent pas immédiatement après chaque commande, seulement à la fin de la journée.
Les factures mutuelles qu’ils s’échangent ressemblent à un canal entre deux nœuds ou comptes. À haut niveau, deux utilisateurs ou applications peuvent ouvrir un canal hors chaîne, exécuter des transactions et effectuer un règlement final sur chaîne lors de la fermeture du canal. Cette méthode nécessite d’ouvrir plusieurs canaux entre utilisateurs (ouverture et fermeture étant des transactions sur chaîne), ce qui rend difficile l’extension. Au 1er juin 2024, la capacité du réseau Lightning est d’environ 5 000 BTC, ce qui signifie qu’il ne peut pas traiter simultanément plus de 5 000 BTC d’allers-retours.
Quatre ères du développement de Polygon
En tant que l’une des premières solutions d’extension à lancer son mainnet, le développement de Polygon, tant sur le plan technique qu’écologique, a traversé quatre ères :
-
Matic Network
-
Extension Polygon
-
Adoption du ZK
-
Tout agréger
Matic Network
Matic Network combinait les approches Plasma et sidechain. Les validateurs misaient des jetons MATIC pour valider les transactions et assurer la sécurité de la chaîne. Comme mesure de sécurité supplémentaire, des instantanés de l’état de la chaîne (checkpoints) étaient soumis à Ethereum. Une fois qu’un checkpoint était finalisé sur Ethereum, cet état était figé sur Matic Network. Après cela, les blocs ne pouvaient plus être contestés ni réorganisés.
En 2021, Matic Network a été renommé Polygon, mais ce n’était pas qu’un simple changement de nom. Matic Network étendait Ethereum via une seule chaîne, tandis que Polygon passait à un écosystème multi-chaînes. Pour réaliser sa vision d’extension d’Ethereum depuis plusieurs angles, Polygon a lancé un kit de développement logiciel (SDK) facilitant le portage des applications vers Polygon.
Ce qu’on appelle le SDK fournit des modules de construction pour des logiciels plus vastes (dans ce cas, différents types de chaînes). Le SDK Polygon offre des outils pour construire deux types de chaînes : des chaînes indépendantes avec leurs propres validateurs, et des chaînes dépendant d’Ethereum pour la sécurité (L2).
Les sidechains et chaînes d’entreprise souhaitant davantage de contrôle (sur qui participe, qui exécute les nœuds, etc.) choisissent le premier type. En revanche, les jeunes projets manquant de ressources ou n’ayant pas d’avis sur la sécurité et les règles de consensus d’Ethereum optent pour le second.
En avril 2021, quelques mois après le déploiement d’Aave sur Polygon, le TVL de Polygon est passé d’environ 150 millions à près de 10 milliards de dollars. À cette époque, Polygon dominait la plupart des chaînes selon des indicateurs tels que le nombre d’utilisateurs actifs et le volume de transactions. Même en juin 2024, Polygon PoS reste dominant en termes de nombre quotidien d’utilisateurs actifs. (Ces données doivent être considérées avec prudence, car on ne connaît pas le nombre réel d’utilisateurs. Les fournisseurs de données suivent généralement les adresses actives, mais une adresse ne représente pas nécessairement un utilisateur unique.)
Adoption du ZK
Alors que la chaîne Polygon PoS grandissait, Polygon Labs a exploré d’autres moyens d’étendre Ethereum.
En 2021, alors que les ZKR étaient encore en phase de développement, Polygon Labs a alloué 1 milliard de dollars à leur développement. Ils ont acquis Hermez Network, Miden et Mir Protocol. Bien que ces équipes appartiennent au domaine ZK, elles avaient chacune des usages spécifiques. Hermez se concentrait sur la construction d’un zkEVM en temps réel, Mir sur la création d’une technologie de preuve de pointe visant à développer un Rollup zkVM avec fonctionnalité de preuve côté client.
Alors que la plupart pensaient que la technologie ZK prendrait encore trois à cinq ans pour maturer, et que les OR étaient imminents (même sans preuve de fraude), Polygon Labs a misé massivement sur le ZK. Cela soulève une question : pourquoi Polygon Labs choisirait-il de travailler sur quelque chose de plus long plutôt que de déployer d’abord une solution OR tout en développant le ZK en parallèle ?
Deux raisons :
-
Du point de vue de la scalabilité et de la sécurité, les OR seraient une avancée par rapport à Polygon PoS.
-
Mais tout le monde s’accorde à dire que les ZKR sont la solution finale qui surpassera les OR.
Oui, dès que les OR auront des preuves de fraude, leurs garanties de sécurité seront meilleures que celles des sidechains (comme Polygon PoS), mais pour l’utilisateur final, le coût ne changera pas significativement. Il convient de noter qu’à l’exception d’Optimism, aucun autre OR n’a encore activé de preuve de fraude. Optimism a commencé à tester cette fonction en mars 2024. Il faudra donc encore un certain temps avant que tous les OR activent cette fonctionnalité sur leurs réseaux principaux.
Si l’on considère la stratégie du haltère, les risques sont généralement répartis via des instruments très risqués et très peu risqués dans un portefeuille — exactement la stratégie de Polygon.
Considérant les différences entre OR et ZKR, et le fait que les OR doivent publier toutes les données de transaction sur Ethereum, à mesure que le nombre de transactions OR augmente, la quantité de données publiées sur Ethereum augmente presque linéairement. En revanche, la taille des preuves ZK croît de manière quasi-linéaire. Par conséquent, à mesure que le volume de transactions augmente, l’efficacité des ZKR devient nettement supérieure à celle des OR.
Le nombre de personnes capables de comprendre pleinement la technologie ZK et de créer une infrastructure capable de gérer des centaines de milliards de dollars pourrait ne pas dépasser deux chiffres. La technologie ZK a besoin de temps pour mûrir. Acquérir des équipes spécialisées dans le ZK donne à Polygon Labs un avantage tactique rare dans l’industrie.
Les Rollups et les trains
Le zkEVM est l’une des technologies les plus importantes de Polygon. Pourquoi ?
Supposons que les blockchains anciennes soient des trains à moteur ancien : lents, peu capables et chers. Mais grâce à des années d’expérience, ils ont construit un réseau de voies ferrées couvrant de nombreux domaines. Étant l’un des standards les plus largement adoptés, on peut comparer l’EVM à ce réseau de voies.
Les OR sont similaires à une version améliorée de ces trains, utilisant les mêmes voies que les anciens convois, mais allant 10 à 100 fois plus vite. Mais ce n’est pas suffisant. Nous avons besoin d’augmenter la vitesse et la capacité de plusieurs ordres de grandeur pour assurer des voyages rapides et peu coûteux. C’est précisément l’objectif des ZK Rollups. Mais le problème est que ces nouveaux convois ne peuvent pas utiliser les anciennes voies sans modifications. Le zkEVM permet justement d’utiliser les ZK Rollups avec les outils EVM existants.
Du point de vue de la sécurité, les OR ne peuvent pas efficacement empêcher les accidents. Ils fonctionnent sur l’hypothèse qu’aucun accident ne se produira. La protection contre la fraude est comme un film de Nolan : elle ne peut pas empêcher l’accident, mais permet de revenir en arrière et de le corriger avant qu’il n’arrive. En revanche, la technologie ZK peut véritablement empêcher les accidents.
La question de l’équivalence EVM
Approfondissons davantage le zkEVM.
La métaphore ci-dessus explique pourquoi nous avons besoin de compatibilité avec l’EVM. Toutefois, cette compatibilité n’est pas binaire (oui/non), mais un spectre. Le prouveur est une composante essentielle du mécanisme ZK. Il permet de prouver qu’un événement s’est produit sans révéler les faits.
Alors, pourquoi zkEVM ? Les technologies SNARK ou STARK permettent de créer des preuves cryptographiques. Ces deux méthodes génèrent des preuves faciles à vérifier, pouvant prouver qu’une transaction a eu lieu sur une chaîne. Si nous voulons étendre Ethereum, nous pouvons utiliser cette technologie pour prouver que des transactions similaires à celles d’Ethereum ont eu lieu sur une couche donnée. Ces couches sont des Rollups, et la technologie ZK permet aux Rollups de compresser massivement les données de transaction, étendant ainsi Ethereum. Si l’objectif est d’étendre Ethereum, alors les zkEVM visent à prouver l’exécution d’une manière vérifiable par la couche d’exécution d’Ethereum.
Quand un Rollup est entièrement équivalent à Ethereum, il peut réutiliser l’architecture existante d’Ethereum, comme ses clients. Être entièrement équivalent signifie que le Rollup est totalement compatible avec les contrats intelligents d’Ethereum et tout l’écosystème. Par exemple, les adresses sont identiques, les portefeuilles comme MetaMask peuvent être utilisés sur le Rollup, etc.
Prouver de manière compréhensible par Ethereum est un défi. Lors de la conception d’Ethereum, l’amitié avec le ZK n’était pas une priorité. C’est pourquoi certaines parties d’Ethereum nécessitent beaucoup de calculs pour les preuves ZK. Cela signifie que le temps et le coût de génération de ces preuves augmentent. Ainsi, si le système de preuve doit utiliser Ethereum tel quel, il devient lourd. D’un autre côté, le système de preuve peut être relativement léger, mais il doit construire sa propre architecture adaptée à Ethereum.
Par conséquent, différents zkEVM doivent trouver un compromis entre la facilité d’utilisation des outils existants et le coût/difficulté de la preuve. Vitalik a présenté dans un billet les différents types de zkEVM existants. Voici les catégories principales. Type 1 est le plus compatible mais le moins performant, tandis que Type 4 est le moins compatible mais le plus performant.
-
Type 1 — Ces zkEVM sont entièrement équivalents à Ethereum.
-
Type 2 — Équivalents à l’EVM, mais pas à Ethereum. Cela signifie qu’Ethereum doit être légèrement modifié pour faciliter la génération de preuves.
-
Type 2.5 — Similaire au Type 2, sauf pour le coût en Gas. Certaines opérations ne sont pas égales en difficulté pour la preuve ZK. Ce type de zkEVM augmente le coût en Gas de certaines opérations, que les développeurs doivent donc éviter.
-
Type 3 — Ces zkEVM modifient Ethereum pour accélérer la génération de preuves, mais sacrifient une partie de l’équivalence.
-
Type 4 — Cette approche compile le code source écrit en Solidity ou Vyper (langages d’Ethereum) vers un autre langage. Ce type de prouveur abandonne complètement la compatibilité avec Ethereum, étant le plus léger. Son inconvénient est qu’il diffère fortement d’Ethereum. À partir des adresses, tout est différent. Par exemple, Starknet nécessite des portefeuilles différents (comme Argent), et les adresses ont un aspect différent.
Polygon Labs a récemment publié une mise à jour introduisant une nouvelle ère technologique basée sur un prouveur de type 1. Utiliser le type 1 signifie que toute chaîne EVM, qu’elle soit nouvellement générée avec le CDK Polygon ou une L1 indépendante, peut devenir un L2 ZK équivalent à Ethereum.
AggLayer & Polygon CDK : tout agréger
Aucune chaîne EVM ne peut supporter seule tout le trafic du réseau, d’où la nécessité des L2. Actuellement, plusieurs L2 existent, mais le nombre d’utilisateurs et de capitaux n’a pas augmenté au même rythme. La liquidité, les utilisateurs et la valeur verrouillée sont fragmentés entre plusieurs L2. Dans une certaine mesure, L1 et L2 forment un paradoxe : la couche de base ne peut pas s’agrandir, tandis que le multi-chaînes peut diluer l’échelle.
La solution à ce paradoxe consiste à offrir un service permettant aux actifs et informations de circuler sans friction entre plusieurs L1 et L2, plus important encore, sans rente ni frais extractibles, tout en préservant la souveraineté de ces chaînes.
AggLayer a été conçu précisément pour cela. Cette solution permet une interopérabilité rapide et sécurisée entre chaînes, et les chaînes connectées à AggLayer partagent la liquidité et l’état. Avant AggLayer, envoyer des actifs entre chaînes différentes nécessitait soit la confiance en un service tiers avec des actifs encapsulés, soit un retrait de la L2 vers Ethereum puis un transfert vers la chaîne cible, entraînant des frais élevés et une mauvaise expérience utilisateur.
AggLayer élimine ces frictions dans les transactions inter-chaînes et crée un réseau de chaînes interopérables. Actuellement, les L2 peuvent être vues comme différents contrats sur Ethereum. Transférer des fonds d’une L2 à une autre implique trois zones de sécurité distinctes : deux contrats L2 et Ethereum.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Decentralisedco
