Explorer le Bitcoin Layer-2 : une supercherie ou un nouveau paradigme ?

Rédaction : Duncan

Traduction : TechFlow

Alors que les runes attirent tous les regards, les développeurs de Bitcoin travaillent d’arrache-pied pour introduire sur la blockchain la plus fiable au monde une sorte de monstre à la Frankenstein (note : personnage fictif du roman de Mary Shelley, Frankenstein). Étant donné que Bitcoin peut prendre plusieurs formes différentes, on pourrait penser que la couche 2 de Bitcoin ressemble davantage à un argument marketing de société de capital-risque qu’à une avancée financière véritable.

Mais chers lecteurs, attention : Bitcoin est bien plus riche que ce que l’on imagine.

Un exemple ? Très bien. Bitcoin est comme un oignon, composé de multiples couches.

Actuellement, la narration autour des Layer 2 connaît un regain d’intérêt, promettant d’introduire Bitcoin dans la finance décentralisée et d’offrir aux utilisateurs des rendements lucratifs. Mais comme pour un oignon, il existe différentes variétés, et la manière dont on les prépare importe. Les technologies avancées attireront-elles de nouveaux utilisateurs, ou simplement de nouveaux détenteurs de jetons ?

Quel est le problème avec les Layer ?

Lorsque nous réfléchissons à la notion de deuxième couche dans le développement des blockchains, nous pensons à l’évolutivité : comment rendre Bitcoin plus rapide, meilleur et plus puissant ? Bitcoin est un peu lent, et son utilité fondamentale se limite principalement au transfert monétaire peer-to-peer, en plus de son rôle de réserve de valeur. Quand nous parlons de deuxième couche, nous évoquons l’utilisation concrète de Bitcoin, par exemple via des contrats intelligents, permettant d’effectuer des transactions en un temps raisonnable, proprement et efficacement.

Cette fonctionnalité existe déjà sur les Layer 2 d’Ethereum, comme Optimism et Arbitrum, qui regroupent les transactions avant de les renvoyer vers le réseau principal. Les développeurs de Bitcoin ont repris ces concepts de manière créative, en les implémentant avec différents niveaux de complexité.

À un niveau macroscopique, le concept est identique : les Layer 2 de Bitcoin visent à étendre considérablement les cas d’utilisation de Bitcoin.

Comment les développeurs préparent-ils la Layer 2 de Bitcoin

Imaginez comment on cuisine un oignon. Il peut rehausser la saveur d’un plat, jouer un rôle central, ou même être le point focal. Pour les Layer 2 de Bitcoin, les développeurs s’interrogent également sur la manière d’utiliser Bitcoin : faut-il rester simple, ou concevoir une solution complète sur mesure ?

Il s’avère que les solutions peuvent varier fortement au niveau technique. Heureusement, j’ai préparé un menu mettant en avant quelques plats clés sélectionnés par mes soins.

Court et doux : Citrea

Dans la catégorie « court et doux », je présente Citrea. D’autres solutions similaires incluent Stacks, Build on Bitcoin (BOB) et SatoshiVM. Leur objectif principal porte sur les aspects fondamentaux d’une Layer 2 : l’évolutivité de l’espace bloc et l’utilisation de contrats intelligents. Cela semble sophistiqué, mais sans excès.

Citrea est un rollup à preuves de connaissance nulle (ZK-Rollup) conçu pour étendre l’espace bloc de Bitcoin. En tant que rollup, il hérite de la sécurité de Bitcoin et utilise BitVM pour regrouper les transactions sur Bitcoin et valider les preuves d’efficacité.

Citrea utilise également un mécanisme d’ancrage bidirectionnel entre Bitcoin et lui-même, et grâce à BitVM, il est compatible avec la machine virtuelle Ethereum (EVM), permettant ainsi de traiter des contrats intelligents hors chaîne (complets au sens de Turing).

Il convient de noter que Citrea est un rollup, pas une sidechain — tout comme l’ail et l’oignon appartiennent à la même famille mais sont radicalement différents. Son but est d’étendre l’espace bloc plutôt que le débit transactionnel, c’est-à-dire qu’il vise à stocker plus efficacement les données de la blockchain, plutôt qu’à augmenter le volume de transactions traitées sur la Layer 2.

Dans le cas de Citrea, les preuves d’efficacité sont gravées dans Bitcoin, permettant ainsi de regrouper facilement les lots de transactions. Une distinction importante est que ces inscriptions sont vérifiées de manière optimiste — toutes les transactions sont supposées valides sauf preuve contraire — et que des mécanismes anti-fraude sont utilisés pour contrer les transactions illégales.

Alors, où interviennent les ZK ? Tout d’abord, les données de transaction ne sont pas publiées directement sur Bitcoin, seul l’empreinte y est inscrite. Cela permet de préserver une certaine confidentialité des utilisateurs sur Citrea et sur d’autres Layer 2 Bitcoin utilisant un paradigme similaire.

Deuxièmement, un pont à confiance minimale relie Citrea à Bitcoin, assurant un ancrage bidirectionnel, où les retraits ne sont possibles qu’après validation d’une preuve ZK valide. Citrea utilise les ZK-STARK (Zero-Knowledge Succinct Non-interactive Arguments of Knowledge) pour valider de façon récursive les preuves groupées dans des clients légers.

Cela ressemble beaucoup à dire que « la saveur de l’oignon est contrôlée par les thiosulfinites » — ce qui semble abscons pour un utilisateur lambda. De nombreux détails techniques sont importants, mais en pratique, l’attrait de cette solution réside dans sa simplicité.

Si nous considérons Citrea comme un autre rollup, similaire à zkSync, Arbitrum ou Optimism, alors tous ces ingrédients sophistiqués deviennent plus digestes. Bien sûr, ce n’est pas exactement la même chose, surtout au niveau technique ; c’est plutôt une analogie approximative destinée à faciliter la comparaison. Imaginez que lorsque vous l’utilisez sur Ethereum, vous ne confiez pas vos bitcoins à un tiers, mais que vous utilisez du Bitcoin natif sur Citrea : vous devez simplement faire confiance au code open source. Voilà un argument fort.

Sur mesure : Bison

Concernant l’utilisation native du Bitcoin, certaines équipes adoptent une approche différente. En effet, de nombreuses solutions reposent sur l’EVM pour leurs applications DeFi. Bison Labs aborde le problème via sa suite de produits Bison, comprenant Bison Network, Bison OS et Bison Prover.

Bison propose sa propre analogie : Bison est à Bitcoin ce que Starknet est à Ethereum. Comme Citrea (et d’autres solutions), les inscriptions du réseau Bitcoin sont utilisées comme couche de disponibilité des données, renforçant ainsi l’immutabilité et facilitant l’accès aux données depuis la chaîne. Ils utilisent également la méthode ZK-STARK (Zero-Knowledge Scalable Transparent ARguments of Knowledge) pour le rollup.

Le réseau Bison intègre en interne des composants de rollup et de contrats intelligents, notamment la logique des dApps L2, les séquenceurs, les contrats de jetons et les ponts. En substance, on peut voir Bison comme une forme avancée de « DeFi en Bitcoin natif », sans dépendre de l’EVM pour effectuer les traitements.

Du point de vue culinaire, Bison recommande d’ajouter l’oignon cru au plat plutôt que de toujours le faire revenir à l’huile d’olive, « parce que ça a meilleur goût ».

Il y a une araignée dans ton plat : Botanix

D’autres équipes adoptent une approche complètement différente pour exploiter le Bitcoin natif. Si vous recherchez quelque chose de novateur, Botanix est une option intéressante, proposant un mécanisme de preuve d’enjeu (PoS) sur sa propre deuxième couche. Oui, c’est nouveau.

Le PoS sur Bitcoin diffère des autres réseaux PoS, où les détenteurs reçoivent des intérêts via l’inflation, les récompenses de bloc, ou les deux.

Chez Botanix, les détenteurs verrouillent leur Bitcoin et génèrent des frais via les frais de base, les frais prioritaires, ainsi que les « frais de désancrage » lorsqu’un utilisateur souhaite passer de Botanix à Bitcoin. Théoriquement, la récompense de base par bloc est nulle chez Botanix. Cela signifie que Botanix bénéficie grandement d’une adoption utilisateur accrue.

Botanix protège les bitcoins verrouillés via une architecture appelée « chaîne d’araignée » (Spiderchain).

La Spiderchain est une « série continue de signatures multiples entre les Orchestrators de Botanix », qui sont essentiellement les « nœuds complets » du protocole Botanix. À chaque bloc Bitcoin, une nouvelle signature multiple est créée entre des Orchestrators valides choisis aléatoirement.

Les Orchestrators ne peuvent accéder aux bitcoins présents dans une signature multiple qu’en obtenant la majorité des signatures, proportionnelle à la quantité de Bitcoin misé par les Orchestrators eux-mêmes — ils doivent donc contrôler au moins 1/3 du Bitcoin misé. Ce modèle de sécurité implique que plus le réseau gagne en décentralisation avec l’arrivée de nouveaux Orchestrators, plus il devient sécurisé.

Maintenant, il est important de noter que le Bitcoin « natif » existe sur la Spiderchain. Tous les bitcoins stockés dans la partie EVM de Botanix sont synthétiques. Si l’utilisatrice Alice fait un pont de Bitcoin vers Botanix, son Bitcoin est verrouillé sur la Spiderchain, et elle reçoit un Bitcoin synthétique pour l’utiliser sur l’EVM de Botanix.

Quand elle veut revenir à Bitcoin, le Bitcoin synthétique est brûlé, et elle récupère son Bitcoin initial depuis la Spiderchain. On parle respectivement de « peg-in » et de « peg-out », car l’offre doit rester en ratio 1:1.

Botanix est absolument unique — comme manger une araignée ? Je ne sais pas. Cela pourrait être dégoûtant, ou le plat le plus savoureux que j’aie jamais goûté. Ce que je sais, c’est que cela reste cuisiné avec un oignon.

Où se chevauchent-ils ?

À ce stade, vous vous demandez peut-être : encore l’oignon ? La réponse est oui, cet article fourmille d’analogies à l’oignon.

De même, certains composants clés sont présents dans plusieurs solutions de Layer 2 Bitcoin. Le point commun principal réside dans l’utilisation de BitVM et des inscriptions comme couche de disponibilité des données.

Techniquement, BitVM est ce qui permet d’activer les preuves de fraude sur Bitcoin. Les calculs via BitVM sont simplement validés, de manière similaire aux rollups optimistes, mais incluent des éléments typiques des rollups ZK, tels que l’occultation des détails des transactions et l’utilisation de ponts à confiance minimale.

Vous remarquerez aussi que la plupart des solutions Layer 2 exploitent la compatibilité EVM afin de tirer parti des fonctionnalités des contrats intelligents et du vivier existant de développeurs sur Ethereum.

Vous observerez certaines différences, comme la présence ou non d’un jeton. Par exemple, Merlin Chain, Map Protocol et SatoshiVM ont chacun leur propre jeton. Ceux-ci ne sont pas nécessairement utilisés comme gaz, et ont des usages variés.

Alors, est-ce vraiment important ?

Eh bien, cela dépend du plat que vous préparez, n’est-ce pas ? Oignon cru, oignon sauté, oignon frit… vous voyez ce que je veux dire. Au cœur de tous ces débats sur les Layer 2 se trouve la technologie, oui, si vous cuisinez ou mangez ce qui est cuisiné, cela compte. Mais pour l’utilisateur moyen, peut-être pas vraiment.

Que signifie cela pour votre portefeuille ? Cela pourrait se résumer à l’expérience utilisateur. Si Citrea est difficile à utiliser, malgré sa simplicité apparente, les gens risquent de ne pas l’adopter. Bison et Botanix peuvent sembler intimidants, mais offrir une expérience révolutionnaire en pratique.

Mais même l’expérience utilisateur relève d’une science à part. Encore une fois, c’est comme préférer l’oignon cru, sauté, frit ou grillé : le marché évoluera là où la demande se manifeste.

En fin de compte, les Layer 2 de Bitcoin représentent une tentative d’élargir l’adoption à un public plus vaste. Où se situe la demande, là ira le produit. Si les gens aiment cuire l’oignon avec une araignée, quelle autorité ai-je pour juger ?

Bon, certes, j’en ai assez dit avec l’analogie de l’oignon. Permettez-moi de conclure, sans oignon cette fois.

Les technologies complexes sont progressivement simplifiées, ce qui améliore la compréhension des utilisateurs (et donc l’expérience). Parfois, des solutions plus complexes sont nécessaires. Toute forme d’adoption profite généralement à votre portefeuille.

Quand votre portefeuille prend de la valeur, la technologie est excellente : l’adoption entraîne des améliorations continues, donnant naissance à de nouvelles solutions potentiellement complexes. Généralement, les domaines attirant plus d’attention dans la cryptomonnaie bénéficient d’un soutien de développement accru. Autrement dit, vos chances de succès sont plus élevées.

Mais nous parlons de Bitcoin. On suppose que ces portefeuilles réussiront. Ce qui nous intéresse, c’est de savoir si la technologie sera adoptée. Dans le contexte des Layer 2, nous observons Bitcoin utilisé comme monnaie dans divers environnements.

Pourtant, nous devrions nous demander : l’idée de Bitcoin comme réserve de valeur ou hedge contre les marchés est-elle trop ancrée pour envisager sérieusement cela ?

Au départ, je pensais que cela attirerait uniquement ceux qui souhaitent augmenter leur détention de Bitcoin. La question demeure toujours : qui franchira le premier le pas ? Pour ceux qui réussiront, l’aventure sera lucrative. Pour la majorité, Bitcoin continuera de remplir solidement ses fonctions actuelles : réserve de valeur et protection contre les risques.

Pour répéter : repérez la demande, comblez-la. Si le marché exige que l’on cuisine l’oignon d’une certaine manière, dans tel ou tel plat, cela arrivera. Que cela soit souvent consommé est une autre affaire.

Conclusion

Personnellement, je suis intéressé par des solutions natives comme Bison. Je pense que des solutions telles que Botanix ont un potentiel d’adaptation au marché, et que le point d’équilibre idéal entre les deux existe peut-être quelque part.

Je pense qu’il existe suffisamment d’intérêt sur le marché pour justifier leur développement, certes, mais je crois que cela représentera une petite fraction de la capitalisation totale de Bitcoin. Après tout, je pense que leur force réside dans le lien potentiel avec Bitcoin, même si cela me paraît plus intéressant par rapport à Ethereum.

Mais voici l’essentiel. Bien que les Layer 2 de Bitcoin en soient encore au stade embryonnaire, elles s’efforcent de devenir un écosystème véritablement indépendant. Entre-temps, nous devrions continuer à observer attentivement l’évolution de ces projets et la valeur qu’ils apportent à la cryptomonnaie et à la blockchain.