L'essor du récit des blockchains modulaires accorde une valeur accrue aux projets de couches de règlement.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'essor du récit des blockchains modulaires accorde une valeur accrue aux projets de couches de règlement.
Ordre d'accumulation de la valeur dans une pile modulaire : règlement, exécution, DA + consensus.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : IMAJINL
Traduction : TechFlow
Les blockchains modulaires attirent beaucoup d’attention, mais un aspect souvent négligé est qu’elles fragmentent la valeur. Dans un monde où nous aurions une seule et gigantesque blockchain, toute la valeur s’accumulerait dans l’écosystème de cette blockchain — ce n’est pas le cas avec les blockchains modulaires.
Cela découle de leur conception intrinsèque. La modularité concerne les composants fondamentaux d’une blockchain (disponibilité des données et consensus, exécution et règlement). Elle signifie que chaque couche se spécialise dans ce qu’elle fait le mieux, et que les couches optimisées pour la disponibilité des données et le consensus, le règlement ou l’exécution sont intégrées à une même blockchain. Cela permet aux utilisateurs finaux d’obtenir de meilleurs produits à moindre coût.
Pour approfondir, le principal avantage de la pile modulaire est que les utilisateurs peuvent accéder à l’espace bloc à moindre coût, tout en bénéficiant d’un meilleur espace bloc et d’une sécurité accrue. Cette spécialisation permet une expansion exponentielle de l’espace bloc total. À mesure que de plus en plus de blockchains apparaissent, cela débloquera des applications que nous n’avons même pas encore imaginées, tout comme le haut débit a permis l’émergence des réseaux sociaux. Les développeurs d’applications n’ont pas non plus à trop se soucier de quelle pile serait idéale pour eux ; ils peuvent simplement brancher et déployer leurs applications. Mais alors, lorsque ces fonctions fondamentales sont assurées par différentes blockchains, où exactement la valeur s’accumule-t-elle ?
Avant de répondre à cette question, plongeons-nous davantage dans les blockchains modulaires. Le récit autour de la modularité contribuera à un changement de paradigme dans la technologie blockchain et le Web 3.0, car elle permet d’augmenter la bande passante sans compromettre les propriétés fondamentales de la blockchain : sa résistance à la censure, son efficacité et sa neutralité fiable.
Extensibilité des blockchains modulaires
En substance, grâce aux blockchains modulaires, nous pouvons tenter de faire le meilleur compromis possible sur le dilemme de la trilemmatique blockchain (illustré ci-dessus) via une extension par couches. Prenons l’exemple d’Ethereum. Grâce à la modularité, Ethereum peut servir de couche de règlement, car il dispose du plus grand nombre de validateurs, géographiquement très répartis (ainsi que de nombreux actionnaires individuels et d’une faible concentration cloud globale, voir ici). Objectivement, Ethereum est la deuxième meilleure cryptomonnaie après Bitcoin. En pratique, Ethereum convient parfaitement comme couche de règlement, qui deviendrait ainsi le lieu du pont canonique et doté de capacités de résolution de litiges (preuves de fraude/défaillance).
En matière d’extensibilité, nous construisons désormais des couches au-dessus d’Ethereum, comme nous le faisons dans la finance traditionnelle. Par exemple, des produits comme Stripe ou PayPal reposent sur plusieurs couches financières, et les banques utilisent généralement Fedwire (le système de règlement de la Réserve fédérale) environ toutes les deux semaines pour effectuer leurs règlements. Il convient de noter que la finance traditionnelle (TradFi) possède un avantage, car elle utilise des bases de données centralisées pour enregistrer des transferts, tandis que les blockchains sont des grands livres distribués nécessitant la coopération de milliers de nœuds pour ajouter et valider. Cela prend la forme de rollups (et d’autres solutions d’extension, les rollups étant les principaux), qui se concentrent spécifiquement sur l’exécution (l’exécution consistant essentiellement à exécuter du code dans un environnement donné, sous la forme de la machine virtuelle Ethereum - EVM - pour Ethereum et ses rollups). Ainsi, certains compromis peuvent être faits en termes de décentralisation et de sécurité. Les rollups ont également besoin de disponibilité des données, et par extension de consensus pour fonctionner. Bien qu’Ethereum puisse assurer ces rôles, ils peuvent aussi être externalisés vers des blockchains spécialisées comme Celestia.
Un exemple de projet adoptant la modularité est Eclipse, qui utilise Ethereum comme couche de règlement et Celestia comme couche de disponibilité des données + consensus, tout en exécutant lui-même via la SVM (Solana Virtual Machine) comme environnement d’exécution. La SVM attire actuellement beaucoup d’attention car c’est la seule machine virtuelle multithreadée existante, permettant la parallélisation (traitement simultané des transactions), contrairement à la machine virtuelle Ethereum, qui est monothreadée, où les transactions séquentielles sont la norme, rendant impossible la parallélisation.
Modularité ou intégration ?
Je dois préciser ici qu’Ethereum n’est pas en soi une blockchain modulaire, au sens où il peut accomplir seul toutes les fonctions (disponibilité des données, consensus, exécution et règlement). Toutefois, il peut être utilisé par d’autres blockchains ou couches de piles modulaires (comme les couches d’exécution telles que les rollups) pour des fonctions telles que le règlement, devenant ainsi une composante de la pile modulaire d’un autre projet. Jon Charb a écrit d’excellents articles sur la feuille de route d’Ethereum et les couches rollup d’Ethereum, d’où provient ce meme de Jon Charb. Ce meme peut être interprété ainsi : tout est à la fois blockchain modulaire et blockchain intégrée (exécutant toutes les fonctions au niveau de base, comme Solana), selon la manière dont on y regarde. Si je construis un rollup sur Solana, Solana est-il une blockchain intégrée ou modulaire ? De même pour Ethereum. Même Celestia peut exécuter et régler, mais s’il est utilisé uniquement pour la disponibilité des données et le consensus, alors c’est une blockchain modulaire.
En adoptant les blockchains modulaires, vous pouvez disposer de différentes blockchains spécialisées pour répondre aux exigences d’« optimisation » de la blockchain, comme je l’ai exposé ci-dessus.
Mais cela soulève une question : laquelle de ces couches (disponibilité des données, consensus, règlement, exécution) captera le plus de valeur (accumulera le plus de valeur) ?
Cet article a été rédigé suite à la découverte de ce tweet. Voici les conclusions et le cadre que j’en ai tirés (spoiler : je ne suis pas d’accord avec ce tweet).
Pour clarifier davantage ma pensée :
1) Pour que la couche DA fonctionne, vous avez besoin d’un certain ordonnancement sur cette couche (donc toutes les couches DA ont leur propre consensus, c’est-à-dire un protocole de tri). Dans cette pile modulaire, la disponibilité des données et le consensus ne sont donc pas deux entités indépendantes. Imaginez utiliser des données disponibles sur une chaîne pour créer des preuves, mais que ces données (car présentes sur une blockchain) soient ordonnées différemment par une autre chaîne — ce serait le chaos.
2) Des couches d’exécution comme Arbitrum détiennent un pouvoir de tarification (discrimination), contrairement aux couches DA comme Celestia. En effet, Celestia fournit un service homogénéisé (disponibilité des données), tandis qu’Arbitrum (et d’autres rollups comme Optimism) propose un environnement d’exécution abritant certaines des meilleures applications crypto introuvables ailleurs, ce qui explique directement pourquoi Arbitrum génère d’importants revenus (plusieurs centaines de milliers de dollars par jour), alors que les frais de Celestia sont bien inférieurs (moins de 100 dollars par jour), comme illustré ci-dessous. Du fait de son monopole d’ordonnancement (la fondation gère le seul séquenceur), Arbitrum est aussi plus proche de l’utilisateur final. Bien que cela puisse changer à l’avenir (par exemple avec l’adoption du séquençage partagé), le protocole Arbitrum (séquenceur, constructeur, chercheur) restera le seul à percevoir des frais auprès des utilisateurs. Plus important encore, une partie du MEV sera redistribuée via les rollups et l’environnement d’exécution jusqu’à la couche DA, car les rollups continueront d’écrire leurs données sur Celestia ! N’oubliez pas que si la couche DA capturait la majeure partie de la valeur, les rollups et protocoles actuels factureraient aux utilisateurs moins cher que le coût de publication/écriture des données sur la couche DA.
Le fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, explique en détail ce phénomène dans le Lightspeed Podcast.
3) La couche de règlement est plus précieuse que la couche DA+consensus (et selon moi, que la couche d’exécution), car la couche de règlement sera sécurisée par le plus grand montant de capitaux / d’actifs cryptos de type monétaire, comme aujourd’hui avec Ethereum, la couche de règlement la plus neutre et fiable, sécurisée par $ETH. Comparée à la couche DA+consensus, la couche de règlement verra inévitablement passer moins d’activités/trafic, mais ses actifs restent plus précieux, malgré le fait qu’elle « fasse moins ». Comparez $TRX à $ETH : la première blockchain traite plus de transactions et brûle plus de jetons natifs que la blockchain Ethereum, mais sa valeur reste inférieure à celle d’ETH. Pourquoi ? Justement à cause de la prime monétaire.
En bref, la prime monétaire désigne le multiple auquel un actif est valorisé par rapport à ses fondamentaux en raison de ses « attributs monétaires ». L’or en est un excellent exemple : il n’est pratiquement pas utilisé dans les processus de production économiques, certes il est esthétiquement plaisant, mais sa grande majorité de valeur provient de ses caractéristiques de monnaie forte. Sur ce point, Polynya s’exprime bien mieux que moi ci-dessous.
Quelle est donc la conclusion ?
Mon avis est le suivant : la partie la plus précieuse de la pile est le règlement, puis vient l’exécution, puis la couche DA+consensus, pour les raisons évoquées ci-dessus (et c’est pourquoi je ne distingue pas DA et consensus).
Ma position peut se résumer ainsi : la couche de règlement est la plus précieuse grâce à la prime monétaire ; la couche d’exécution est plus précieuse que la couche DA+consensus, car cette dernière fournit un service homogénéisé fortement concurrentiel, dont le coût (et donc les revenus) tend vers zéro, tandis que la couche d’exécution peut développer plus rapidement des effets de réseau et les consolider grâce à une liquidité massive ! Elle est aussi plus proche de l’utilisateur et n’entre pas en concurrence sur les frais.
Permettez-moi d’approfondir. Actuellement, des protocoles rollup comme Optimism et Arbitrum paient plus de 90 % du coût (effectivement supporté par les utilisateurs) lié à la disponibilité des données, et cherchent à minimiser cette dépense. Ils pourraient ainsi recourir à Celestia pour la DA (et donc le consensus), réduisant considérablement leurs coûts (et donc leurs revenus). Aujourd’hui, le coût des données rollup sur Celestia est de quelques centimes ; si Arbitrum écrivait autant de données sur Ethereum, puis sur Celestia, il ne paierait que quelques milliers de dollars, comme Dan Smith l’a bien analysé. Or, les utilisateurs ne se préoccupent guère d’une légère augmentation des frais entre rollups. Un utilisateur ne se soucie pas de payer 0,01 dollar pour un échange sur le rollup A plutôt que 0,007 dollar sur le rollup B, simplement parce qu’il effectue peu d’échanges, et que le pontage d’actifs comporte des risques de sécurité ! Mais pour les rollups, qui publient des téraoctets de données sur la couche DA, ces coûts « marginaux » sont cruciaux car ils s’additionnent. Fondamentalement, les rollups sont sensibles aux prix. Mais leurs utilisateurs, eux, ne le sont largement pas.
Enfin
Du « protocole gras » (fat protocol) aux « applications grasses », construire des modèles d’accumulation de valeur dans le domaine blockchain n’est pas une tâche nouvelle. L’émergence de la modularité introduit de nouveaux composants dans l’univers des blockchains publiques, entraînant de nouvelles dynamiques économiques et de valeur. Les blockchains modulaires représentent un changement de paradigme dans la pile blockchain : passer de la construction d’un réseau entièrement intégré puissant capable d’offrir les quatre fonctions blockchain au niveau de base, à la construction de réseaux utilisant des couches spécialisées pour réaliser au mieux chacune de ces fonctions.
Pour répéter, je pense que la couche de règlement est la composante la plus précieuse de la pile, fondée sur la prime monétaire associée à son actif de base. La couche d’exécution arrive juste après. En revanche, la couche DA+consensus, bien qu’assurant des fonctions fondamentales, fait face à une concurrence croissante et à des perspectives de revenus en baisse en raison de sa similitude avec une marchandise.
En résumé, l’ordre d’accumulation de la valeur dans une pile modulaire : règlement > exécution > DA + consensus.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Shoalresearch
