Le fondateur de Cyber Capital : l'architecture monolithique est l'avenir de l'évolutivité des blockchains
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le fondateur de Cyber Capital : l'architecture monolithique est l'avenir de l'évolutivité des blockchains
Justin Bons estime que l'extensibilité modulaire est une impasse technique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Traduction : Luffy, Foresight News
Il existe trois méthodes pour atteindre l'évolutivité dans les blockchains :
-
« Scaling L2 » (BTC, ETH, TIA)
-
Parallélisation (SOL, APT, SUI)
-
Sharding (TON, NEAR, EGLD)
Le sharding est l'avenir, la parallélisation est une tendance inévitable. À mes yeux, c’est là que tout se conclut.
Le « scaling L2 » entraîne une mauvaise expérience utilisateur et un modèle économique faible pour les jetons. Il ne parvient pas à contenir les frais au niveau de la couche L1, et la fragmentation nuit gravement à l’expérience utilisateur. En revanche, les approches monolithiques d’évolutivité (parallélisation et sharding) n’ont pas ces défauts fatals, car elles forment un tout cohérent.
La parallélisation est inévitable, car il serait absurde que les logiciels clients ne prennent pas en charge le traitement multithread. Tous les processeurs modernes disposent de plusieurs cœurs, mais des chaînes comme Ethereum ou Bitcoin traitent encore les transactions séquentiellement, ce qui laisse une grande partie du matériel des validateurs inexploitée — une énorme perte.
Cela vaut aussi pour les blockchains à sharding : chaque shard devrait être parallélisé
-
Maximiser la capacité d’un shard individuel
-
Le sharding constitue la concrétisation logique ultérieure de la parallélisation
-
En étendant la concurrence du multi-cœur à la répartition de la charge de travail entre plusieurs machines
Cela brise les anciennes limites d’évolutivité.
Les systèmes à sharding peuvent désormais atteindre plus de 100 000 TPS, avec une limite théorique proche du million de TPS. En outre, les exigences pour les nœuds restent relativement faibles. C’est ainsi que le sharding résout le dilemme de la blockchain.
Les conceptions traditionnelles de blockchain sont toutes confrontées au dilemme tripartite. À un certain point, les exigences imposées aux nœuds deviennent si élevées qu’elles menacent la décentralisation. Comme tous les nœuds doivent valider toutes les mises à jour d’état global, l’évolutivité est fondamentalement impossible. Le sharding résout ce problème.
Contrairement aux designs classiques, une blockchain à sharding peut ajuster sa capacité selon l’utilisation, alors qu’une blockchain non fragmentée finit toujours par atteindre une limite. Lorsqu’une blockchain à sharding voit son utilisation et le nombre de ses validateurs augmenter, elle peut lancer un nouveau shard. Autrement dit, le sharding permet une évolutivité linéaire.
Les autres blockchains, elles, évoluent de manière quadratique : à mesure que le réseau grandit, les exigences pour les nœuds augmentent jusqu’à atteindre leurs limites physiques. Par rapport à ce que permet un réseau d’ordinateurs, il existe une limite intrinsèque à la quantité de travail qu’un seul circuit en silicium peut traiter.
Il existe de nombreuses idées fausses sur le sharding. J’en souligne deux ici :
-
« Vous pouvez attaquer un shard individuel » ; Réponse : puisque les validateurs sont choisis aléatoirement, les shards partagent la sécurité de la couche L1
-
« Pas de composable » ; Réponse : la communication inter-shards est intégrée nativement, assurant uneinteropérabilité fluide
L’ironie de ces critiques, c’est que le « scaling L2 » est encore plus susceptible de commettre les mêmes erreurs :
-
« Vous pouvez attaquer un L2 individuel » ; Ce qui est vrai, surtout compte tenu que les clés de gestion et les ordonnanceurs décentralisés nécessitent leur propre consensus
-
« Pas de composable » ; Également vrai, en l’absence d’intégration native (enshrining)
Heureusement, le passage de la parallélisation au sharding est bien plus court que celui vers les blockchains modulaires.
Entre-temps, la parallélisation pourrait offrir une capacité suffisante pendant de nombreuses années encore, c’est pourquoi je soutiens les deux dernières approches.
L’évolutivité monolithique permet toujours d’utiliser des L2 pour une extension modulaire, laissant le marché libre choisir la meilleure solution ; tandis que l’extension modulaire ressemble davantage à une économie planifiée où la couche L1 impose la modularité.
Nous devrions laisser le marché choisir un autre L1/L2.
Nous devons tracer une ligne claire contre les blockchains modulaires. Je suis convaincu que l’extension modulaire est une impasse technique. Pire encore, elle nous fait reculer, car beaucoup associent à tort le design modulaire à la cryptomonnaie. Lente, coûteuse et complexe — voilà ce qu’est la modularité.
En revanche, le design monolithique est rapide, bon marché, facile à utiliser et à comprendre. Si la communauté y met suffisamment de pression, Ethereum pourrait encore revenir au sharding, ce qui pourrait provoquer un fork similaire au débat sur la taille des blocs, les conservateurs tentant de préserver leur pouvoir.
Sans aucun doute, les pouvoirs profondément ancrés au sein d’Ethereum ne seront pas facilement renversés. Les investissements à risque et les incitations liées aux jetons favorisent fortement le scaling L1. Étant donné qu’Ethereum manque également d’une bonne gouvernance on-chain, voter avec ses pieds (exit) pourrait s’avérer plus simple.
Je ne suis pas un ennemi d’Ethereum, mais bien son ami. Si j’ai raison, alors le plus grand ennemi d’Ethereum réside dans ses dirigeants établis depuis longtemps. Même chose pour Bitcoin.
Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument.
Au-delà du tribalisme, l’essentiel est que l’évolution de la technologie blockchain suive-t-elle la bonne trajectoire ? Comme je l’ai dit, celle de l’évolutivité monolithique. Les partisans de l’extension modulaire invoquent souvent le dilemme de la blockchain comme argument principal.
J’admire cette idéologie, car de nombreuses personnes talentueuses et intelligentes soutiennent le « scaling L2 ».
Pourtant, cette conviction repose sur une hypothèse défectueuse. Les preuves d'une évolutivité L1 viable s’accumulent sans cesse, au point de former une montagne. Elle est désormais trop grande pour être ignorée : des blockchains concurrentes surpassent déjà Bitcoin et Ethereum sur de multiples indicateurs.
La vérité est là : l’évolutivité monolithique est l’avenir. Elle permet à chacun d’utiliser directement la blockchain, nous ramenant ainsi au rêve de Satoshi Nakamoto.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
