Être actionnaire ou spéculateur ? L'importance de la répartition des revenus dans les projets cryptos vue à travers GMX
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Être actionnaire ou spéculateur ? L'importance de la répartition des revenus dans les projets cryptos vue à travers GMX
GMX est un projet plutôt réussi : une expérience utilisateur simple, une proposition de valeur intéressante, ainsi que le prix de son jeton.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : FLORIAN STRAUF
Traduction : TechFlow
Dans le monde des monnaies numériques, la répartition des revenus (Revenue Share) est un sujet largement débattu. Cet article approfondit le rôle de la répartition des revenus dans l'économie des jetons, en particulier son impact sur la demande de jetons et l'intérêt des investisseurs. À travers l'analyse du cas GMX, nous mettrons en lumière l'efficacité de la répartition des revenus comme moteur de demande, tout en examinant son influence réelle sur l'attraction des investisseurs.
GMX est un projet relativement réussi : expérience utilisateur simple, proposition de valeur pertinente, ainsi que prix de son jeton.
L'économie de ce projet inclut un mécanisme de partage des revenus destiné à augmenter les gains des détenteurs à long terme. Comparé à une simple détention spéculative, partager les revenus avec les détenteurs de jetons constitue une bonne méthode pour créer de la demande. Les investisseurs achètent le jeton, le conservent, et reçoivent une part des revenus générés par le projet.
C’est pourquoi, dans cet article, je souhaite explorer davantage ce qui stimule la demande, analyser les facteurs qui la poussent, ainsi que le rôle potentiel joué par le mécanisme de partage des revenus.
Un exemple : GMX
Ce qui a suscité mon intérêt pour la réflexion autour du partage des revenus, c'est ceci : sur le site web de GMX, il est indiqué que pour chaque dollar investi par un utilisateur, celui-ci obtient un rendement annuel de 3,3 %.
À mes yeux, un rendement de 3,3 % n’est pas particulièrement attractif. GMX est une start-up cryptographique à risque élevé. Compte tenu de ce niveau de risque, un retour de 3 % me semble faible.
Comparons cela aux obligations d’entreprise américaines les mieux notées (rendement annuel moyen à long terme d’environ 4 %) :
Les revenus des obligations diffèrent des taux d’intérêt annuels en cryptomonnaie, mais je peine rarement à trouver des start-ups qui versent des dividendes. C’est précisément ce qui rend l’idée de GMX de partager ses revenus avec les utilisateurs plus intéressante.
Voici mon point de vue : personne n’achète d’actions de croissance uniquement pour les dividendes. Peu d’entreprises classiques en phase de croissance versent même des dividendes ; elles réinvestissent leurs profits dans leur expansion, ce qui fait justement d’elles des actions de croissance.
Pourtant, dans l’univers de la cryptomonnaie, cette pratique semble être un moyen populaire d’attirer la demande de jetons. Pourquoi donc ?
Les investisseurs achètent-ils des jetons dans l’espoir de partager les revenus du projet ?
Quand on parle de facteurs de demande, on pense généralement aux aspects de l’économie des jetons qui incitent les gens à acheter ceux-ci.
Partager les revenus avec les détenteurs transforme le jeton en un actif productif de revenus. L’utilisateur le détient et perçoit ainsi un flux de revenus. En théorie, cela peut convaincre les utilisateurs d’acheter et de conserver le jeton.
Toutefois, revenons à GMX. Si l’on compare au rendement qu’un capital pourrait générer ailleurs, un taux annuel de 3,3 % n’est pas très élevé. Ce revenu ne représente guère plus qu’une petite prime, mais la motivation principale doit résider ailleurs.
S’agit-il de spéculation ? Spéculation sur la hausse future du prix du jeton du projet ?
Cette explication semble bien plus plausible.
La spéculation est-elle le principal moteur de la demande ?
Si le partage des revenus n’est pas la raison pour laquelle vous achetez un jeton, alors la situation ressemble davantage au marché boursier.
Faisons une comparaison.
Considérons GMX comme une start-up ou une entreprise en phase précoce de croissance. Ces entreprises ne versent généralement pas de dividendes, et la plupart des investisseurs achètent leurs actions en spéculant sur leur potentiel de croissance.
En achetant ces actions, vous espérez avoir identifié quelque chose qui n’est pas encore reflété dans le prix, puis attendre que le marché s’en rende compte (c’est-à-dire que le cours monte), avant de vendre pour réaliser un profit.
Dans le cas de GMX, la majorité des investisseurs pensent probablement que le produit est bon, et espèrent revendre leurs jetons à un prix plus élevé ultérieurement.
Je doute que le partage des revenus joue un rôle décisif. Il n’y a rien de mal à spéculer, ni de nouveau d’ailleurs. Les gens spéculent de la même manière sur les actions de croissance.
Dans mes précédents articles sur les actions versus les jetons, j’ai souligné que les gens achètent des actions de croissance parce qu’ils pensent qu’un jour ils percevront des dividendes. Ce potentiel peut servir de base à la spéculation.
Revenons à GMX et creusons davantage. Peut-être que le mécanisme de GMX peut nous aider à évaluer l’intérêt réel porté au partage des revenus.
Données sur le staking
Il est difficile de mesurer si les gens achètent des jetons pour le partage des revenus. Nous pouvons consulter certaines statistiques, car GMX incite les participants au staking à continuer via une augmentation des revenus (via des points multiplicateurs). J’ai créé un tableau de bord afin d’observer la dynamique des détenteurs.
Les données montrent clairement que les gens conservent leurs jetons sur le long terme, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’ils le font pour le partage des revenus. Ils peuvent simplement apprécier le projet et considérer ce partage comme une prime supplémentaire.
Dans le contexte à haut risque et haut rendement de GMX, je ne peux imaginer que des personnes achètent des jetons uniquement pour un taux annuel de 3 %.
Ma question fondamentale est la suivante : si la majorité des gens sont davantage intéressés par un gain de 10x que par un petit taux d’intérêt annuel, pourquoi les projets distribuent-ils leurs revenus aux détenteurs ? Ne serait-il pas préférable de réinvestir ces fonds dans la croissance ou de les garder dans la trésorerie jusqu’à l’apparition de meilleures opportunités ?
Pourquoi les projets de cryptomonnaie s’embarrassent-ils à offrir des rendements moyens alors qu’ils pourraient, à l’instar des meilleures entreprises de croissance, réinvestir dans leur développement et viser une multiplication par 10 ?
Le jeton fait-il partie intégrante du produit ?
Personnellement, je suis très intéressé par les projets véritablement excellents. Un mécanisme de jeton bien conçu est également important, mais si le produit est bien exécuté et connaît une croissance, je ne suis pas certain que le partage des revenus soit la solution miracle que tout le monde utilise aujourd’hui.
De nombreux protocoles utilisent le partage des revenus comme stratégie marketing pour attirer des clients. Les équipes projets lancent un os aux investisseurs, leur donnant l’impression que les facteurs de demande ont été pris en compte.
Certains achètent effectivement des jetons à cause du partage des revenus, et l’on peut construire des stratégies d’investissement autour de ce type de mécanisme.
Je ne veux pas ignorer complètement le partage des revenus, il peut être utile. Mais je pense aussi que les projets peuvent envisager d’autres alternatives :
-
Capitaliser les profits dans la trésorerie et les réinvestir via la gouvernance pour stimuler la croissance. La gouvernance deviendrait alors un moteur de demande pour le jeton.
-
Se concentrer uniquement sur la croissance. Pourquoi ne pas réduire encore les frais afin d’attirer davantage de volume et de liquidité, et renforcer ainsi la moat du projet ? Cela ressemblerait à une entreprise de croissance radicale. La gouvernance resterait un moteur de demande, car avec une croissance suffisante, le projet pourrait commencer à verser des dividendes.
-
Rachat et réinvestissement, ou rachat et destruction. Il s’agit d’un mécanisme plus direct, similaire aux actions. Le moteur de demande est alors la possession d’un actif qui devient progressivement plus rare.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@tokenomicsdao
